В статье через общий сравнительно-правовой анализ раскрываются некоторые вопросы реализации состязательности на досудебном производстве России и Франции.

Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, УПК РФ, УПК Франции, следователь, следственный судья, защитник.

Кудрявцев В. Л.,  ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, доктор юридических наук

Некоторые вопросы реализации состязательности в досудебном производстве России и Франции: общий сравнительно-правовой анализ

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 предусматривает, что су­допроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное конституционное положение нашло своё выражение в таком принципе уголовного судопроизводства как состязательность сторон/ст. 15 УПК РФ/.

Наиболее полно состязательность сторон как принцип реализуется в судебном производстве, в досудебном же он действует в определённых, ограниченных пределах[1].

УПК РФ в целом воспринял первый из двух, предложенных в части 7 раздела 4  Концепции судебной реформы[2], путей формирования состязательного расследования через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограниче­ния прав личности вопросов. Первоначально в нём нашли отражение такие эле­менты формирования состязательного расследования как обеспечение актив­ности защиты в расследовании /ст. 53 УПК РФ, ч.3 ст. 86 УПК РФ и т.п./ и  как судебное разрешение спорных или касаю­щихся ограничения прав личности вопросов / ст. 19, ст. 125 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ/. А такой элемент формирования состязательного расследования как создание Следственного комитета как службы обвинительной власти стал делать первые шаги только около пяти лет тому назад (начали в 2007 году с создания Следственного комитета при прокуратуре РФ, далее после него через несколько лет появился Следственный комитет РФ, осталось только создать единый Следственный комитет РФ)[3].

Подобный подход к реализации состязательности на досудебном производстве характерен для  смешанного типа процесса, который существует и в таких странах континентальной Европы как Австрия, Испания, Франция и т.п.

 Считается, что именно особенности французского предварительного следствия, закреплённые в УПК 1808 года, привели к появлению смешанного типа уголовного процесса, каковым он считается и по сегодняшний день с точки зрения уже и действующего УПК 1958 года.

Во Франции предварительное следствие носит судебный характер, что проявляется в том, что его осуществляет следственный судья.

В литературе на это обстоятельство обращают внимание и указывают на то, что «Следственный судья – классический вариант наиболее яркого проявления состязательного досудебного производства, хотя в действительности предварительное расследование в полном смысле этого слова состязательным не является»[4].

В своё время в качестве одного из двух возможных, предложенных в части 7 раздела 4  Концепции Судебной реформы, хотя и не нашедших отражение в УПК РФ, путей формирования состязательного расследования было учреждение института след­ственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следст­венным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры.

Во Франции следственный судья осуществляет функцию предварительного следствия, которая заключается в собирании как обвинительных, так и оправдательных доказательств /ст. 81/, у него нет возможности возбуждать уголовное преследование.

В России такой функции, да и следственного судьи нет. Но есть следователь, который, несмотря на то, что является субъектом стороны обвинения, осуществляющим функцию обвинения (уголовного преследования), в том числе и путём возбуждения уголовного дела, обязан «принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления» [5], ибо «обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения»[6].

Если удельный вес уголовных дел, по которым следственным судьёй проводится предварительное следствие, невелик и касается наиболее опасных преступлений (8-10 %)[7], то в России следователь расследует абсолютное большинство уголовных дел.

В отличие от России во Франции предварительное следствие имеет двухинстанционную структуру: следственный судья как следственный орган первой инстанции и следственная камера как следственный орган второй инстанции. Подобная структура позволяет создать систему обжалования решений, принимаемых следственным судьёй.

В России в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя,  которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию /ч.1 ст. 125 УПК/.

В иных случаях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) следователя и его решения могут быть обжалованы руководителю следственного органа /ст. 124 УПК РФ/.

Следственная камера, кроме рассмотрения жалоб на постановления  следственного судьи (ст. 185, 186, 207)  вправе: а) проводить самостоятельное или дополнительное расследование, а также привлекать к рассмотрению новых лиц (ст.ст. 201, 202, 204, 205); б) прекращать уголовное преследование (ст. 212); в) направлять дело по подсудности (ст. 213); г) признавать недействительными и изымать из уголовного дела процессуальные акты следственного судьи (ст. 171, 206); д) осуществлять дисциплинарный контроль за деятельностью должностных лиц судебной полиции (ст. 224, 227)[8].

Во Франции в отличие от России участие защитника на предварительном следствии носит ограниченный характер, поскольку «он рассматривается в качестве лица, общественным предназначением которого является поддержка правосудия»[9].

Если «с момента принятия УПК 1958 г. письменным, тайным и несостязательным (с отдельными элементами состязательности) осталось предварительное следствие первой инстанции. Вторая инстанция превратилась в устное, открытое, и состязательное производство»[10]. И это подтверждается, в том числе и ниже приводимом перечне прав защитника в зависимости от его участия в первой или во второй инстанции предварительного следствия.

При участии на предварительном следствии, проводимом следственным судьёй защитник вправе: а) присутствовать во время предварительного следствия на всех допросах подозреваемого и привлечённого к рассмотрению лица с предварительным консультированием такого лица и ознакомлением с материалами дела (ст. 113-1 – 113-8, 116); б) консультировать привлечённое к рассмотрению лицо по вопросам обжалования постановлений следственного судьи и судьи по свободам и заключением в следственную камеру (ст. 186); в) ходатайствовать перед следственной камерой о признании недействительными процессуальных действий следственного судьи (ст. 171).

Защитник вправе принимать участие в рассмотрении дела следственной камерой (ст. 197-199, 201).

В УПК РФ права защитника более детализированы и многочисленны/ст. 53, ч.3 ст. 86 УПК РФ и т.д./[11], чем в УПК Франции, а это способствует более эффективному и активному осуществлению им защиты прав и законных интересов подзащитного, что необходимо для обеспечения реализации состязательности на досудебном производстве.

И это позволяет говорить о том, что в досудебном производстве России лучше, чем в предварительном следствии первой инстанции во Франции выражен такой элемент реализации состязательности как осуществление функции защиты,  поскольку в России защита наделена более внушительным объёмом прав, что служит не только определённой основой для состязательности сторон, но и дополнительной гарантией, помимо процедуры обжалования в России и второй инстанции предварительного следствия во Франции, от  обвинительного уклона в деятельности следователя, который обязан собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, впрочем, как и следственный судья.

И в заключении отмечу, что «Преодоление «инквизиционных (розыскных) рудиментов», свойственных досудебным стадиям, западноевропейские юристы видят также в упразднении рядом стран института следственного судьи (напр., Германии, Италии – разн. моя В.К.) или существенной его модификации»[12] как во Франции.