Володина Д.В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Псков, 2012.

Общая характеристика работы

 

Актуальность темы диссертационного исследования. Достижение высокого качества работы органов судебной власти, формирование и поддержание достойного судебного корпуса были поставлены в ряд важнейших приоритетов государственной политики Российской Федерации[1].

Непосредственное влияние на обеспечение конституционно гарантированного права на судебную защиту, на авторитет судебных органов оказывает индивидуальная деятельность судей по отправлению правосудия.

Одна из гарантий успешного осуществления этого важнейшего сегмента судебной деятельности – формирование у судей ответственного подхода к выполнению профессиональных обязанностей, повышение судебной дисциплины, а также закрепление соответствующего особому правовому статусу судей организационно-правового механизма юридической ответственности  судей при отправлении правосудия.

Действующее отечественное правовое регулирование юридической ответственности судей при отправлении правосудия не позволяет эффективно применять отдельные ее виды, порождает элементы служебной подчиненности и зависимости судей. Не решенными остаются вопросы надлежащего закрепления правовых оснований дисциплинарной ответственности судей; разграничения судейской дисциплинарной и этической ответственности; эффективного институционального оформления дисциплинарного производства и другие вопросы в этой сфере.

Подтверждением возникающих в правоприменительной деятельности трудностей в толковании положений юридической  ответственности судей, в том числе при отправлении правосудия, являются и принятые Конституционным Судом Российской Федерации постановления: по вопросам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей – постановление от 9 июня 2011 г. № 12-П[2], по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности – постановление от 20 июля 2011 г. № 19-П[3], по вопросам привлечения судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ – постановление от 18 октября 2011 г. № 23-П[4].

Результаты работы Дисциплинарного судебного присутствия за 2010 и 2011 годы свидетельствуют о том, что около 43 % решений квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарных проступков, в том числе при отправлении правосудия, отменяются в связи с допущенными нарушениями при их принятии, являющимися в том числе следствием действующей правовой регламентации дисциплинарного производства.

Положениям ответственности судей в последнее время уделяется повышенное внимание также со стороны органов исполнительной и законодательной власти в целях поиска оптимального решения ее нормативного оформления. Увеличилось и число научных работ по этому вопросу. Однако особенности содержания и реализации юридической ответственности судей при отправлении правосудия системному анализу до сих пор не подвергались.

Изложенное выше обусловливает актуальность системного изучения правовых и процедурных аспектов юридической ответственности судей при отправлении правосудия.

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной России вопросы статуса должностных лиц судебного ведомства исследовали М.Ф. Владимирский-Буданов, В.А. Волконский, Н.Л. Дювернуа, Н.И. Лазаревский, Н.А. Неклюдов, И.М. Тютрюмов и др.

Различные аспекты юридической ответственности были изучены в работах таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, П.А. Варул, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, Н.И. Загородников, О.С. Иоффе, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, М.И. Ковалев, О.Г. Ковалев, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров.

Исследованию вопросов правового статуса судьи, отправления правосудия, судебного усмотрения и судейской этики посвящены работы Е.Б. Абросимовой, С.М. Амосова, И.А. Антонова, В.М. Бозрова, Л.В. Бойцовой, П.В. Гармозы, Ги Де Вель, К.П. Горшенина, И.М. Зайцева, А.А. Иванова, М.И. Клеандрова, Е.В. Колесникова, О.Е. Кутафина, П.А. Лупинской, Т.И. Отческой, В.В. Пейсикова, Н.В. Радутной, В.М. Семенова, С.Ю. Стецовского, М.А. Чельцов-Бебутова и др.

Организационно-правовые проблемы дисциплинарной и уголовной ответственности судей получили свое развитие в исследованиях А.В. Бриллиантова, О.Н. Ведерниковой, А.В. Галаховой, С.К. Дряхлова, Н.Р. Емеевой, Г.Т. Ермошина, К.Б. Калиновского, М.И. Клеандрова, Г.Н. Колбая, Е.В. Колесникова, И.С. Кузнецовой, В.П. Малкова, Т.Г. Морщаковой, Н.Г. Муратовой, С.М. Рахметова, Р.Р. Салимзяновой, М.О. Сапуновой, Н.М. Селезнева, Н.В. Радутной и др.

Теоретические, правовые, организационные проблемы юридической ответственности судей были рассмотрены в следующих диссертационных исследованиях: П.В. Гармоза «Правовой статус судей в России: становление и развитие» (2000); А.А. Цараев «Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости» (2003); А.Ю. Карташев «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (2004); Н.Р. Емеева «Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов» (2005); В.В. Кузнецов «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта» (2006); Р.Р. Салимзянова «Проблемы производства по уголовным делам в отношении судьи (в порядке гл. 52 УПК РФ)» (2006); М.О. Сапунова «Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ» (2006); Л.В. Родина «Правовой статус мирового судьи в административном процессе» (2008); И.С. Кузнецова «Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи» (2010); А.В. Титова «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (2010); А.С Худынцева «Правовой статус судей Международного суда ООН» (2010); Е.П. Остапенко «Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия по уголовным делам» (2011), А.Э. Яковлев «Становление и виды юридической ответственности судей в России XV−XIX веков» (2011). 

Работы названных авторов содержат теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в развитие научной теории по вопросам юридической ответственности судей. Вместе с тем большинство из них имеет характер узко теоретических исследований отдельных аспектов разных видов юридической ответственности судей и не содержит комплексного анализа ее особенностей и содержания в случае реализации за совершение правонарушений и преступлений при отправлении правосудия.

Такое положение обусловливает необходимость системного подхода к исследованию отдельных составляющих юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования стала совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования составляет совокупность норм отечественного, международного и иностранного правового регулирования вопросов юридической ответственности судей при отправлении правосудия, теоретические и практические аспекты ее осуществления.

Цель исследования – установление видов юридической ответственности судей при отправлении правосудия, выявление их  содержания, форм и процедурных аспектов реализации, разработка совокупности теоретических положений юридической ответственности судей при отправлении правосудия и практических рекомендаций, направленных на укрепление правового статуса судей в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели диссертантом решены следующие задачи:

– изучены понятие, содержание и значение юридической ответственности судей при отправлении правосудия как составного элемента правового статуса судьи в Российской Федерации;

– установлены виды юридической ответственности судей при отправлении правосудия и формы их реализации;

– проведен анализ становления и развития института юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России;

– выявлены международные стандарты и основные зарубежные тенденции правового регулирования юридической ответственности представителей судебной власти при отправлении правосудия;

– проанализированы основания и меры дисциплинарной, уголовной и процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия;

– рассмотрены процедурные аспекты дисциплинарной, уголовной и процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия;

– разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее правовое регулирование правовых и процедурных аспектов юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации, направленные на повышение эффективности механизма ее реализации.

Методологической базой исследования выступили общенаучный диалектический метод познания, применяемый к различным правовым явлениям, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе исследования использован комплекс теоретических и эмпирических методов: наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные методы познания, в том числе историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный и другие методы познания.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили международные правовые акты и стандарты (в частности Европейская хартия о статусе судей 1998 г.), Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регламенты судов и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также другие нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике. В работе использовались зарубежные правовые акты (Германии, Франции, Республики Беларусь, Республики Казахстан и др.).

Теоретическую основу исследования определили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых: С.С. Алексеева, Е.Б. Абросимовой, С.М. Амосова, И.А. Антонова, Л.В. Бойцовой, П.А. Варул, П.В. Гармозы, Ги Де Вель, В.М. Горшенева, К.П. Горшенина, Г.Т. Ермошина, И.М. Зайцева, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, М.И. Клеандрова, Е.В. Колесникова, О.Е. Кутафина, Д.А. Липинского, П.А. Лупинской, Т.И. Отческой, С.М. Рахметова, Н.М. Селезнева, В.М. Семенова, С.Ю. Стецовского, М.А. Чельцов-Бебутова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили относящиеся к теме исследования: опубликованная судебная практика; решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; отчеты и обзоры ежегодных результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации с 2001 года по первое полугодие 2011 года; материалы статистических отчетов о результатах работы арбитражных судов Российской Федерации с 2000 по 2011 годы; сводные отчеты Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по работе судов общей юрисдикции в Российской Федерации по рассмотрению уголовных и гражданских дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке за период с 2004 года по первое полугодие 2011 года; решения Дисциплинарного судебного присутствия за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года; результаты проведенного автором анкетирования представителей научной общественности (15), практикующих юристов и адвокатов (150), представителей органов судебной власти – помощников судей, судей (20), проживающих в трех субъектах Российской Федерации (Тюменской, Курганской, Новосибирской областях), а также Республике Казахстан.

Научная новизна исследования определяется системным подходом к анализу теоретических и практических вопросов юридической ответственности судей при отправлении правосудия как отдельного вида юридической ответственности судей.

В целях укрепления правового статуса судьи автором обоснована необходимость и значимость правового выделения юридической ответственности судей при отправлении правосудия, отграничения ее от иных видов юридической ответственности судей, реализуемых при осуществлении сопряженных с отправлением правосудия функций, а также от общеправовой судейской ответственности.

Научной новизной обладают положения о периодизации развития юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России.

В работе выявлены и исследованы международные стандарты правовых и процедурных аспектов профессиональной юридической ответственности судей, степень их реализации в российском нормативном регулировании, а также некоторые тенденции зарубежного правового регулирования в этой сфере.

В работе также дается авторское обоснование существования трех видов современной системы юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: дисциплинарной, уголовной и процессуальной; раскрываются их особенности и формы реализации.

Исследование содержит обоснованные предложения по внесению изменений в действующее отечественное нормативное регулирование вопросов юридической ответственности судей с учетом достижений практики и последних изменений в российском законодательстве, что также определяет научную новизну.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.      Обоснование позиции о том, что современная система юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации представлена тремя ее видами: процессуальной, дисциплинарной и уголовной.

Автор рассматривает взаимосвязанную систему видов юридической ответственности судей при отправлении правосудия как неотъемлемый элемент правового статуса судьи, гарантию обеспечения режима законности важнейшей части судопроизводственных правоотношений – отправления правосудия.

Несмотря на отсутствие прямого нормативного закрепления понятия «процессуальная ответственность судей», автор выявляет наличие отдельных элементов процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия в действующем правовом регулировании (определяет процессуальные обязанности судьи, нарушение которых составляет суть процессуального правонарушения при отправлении правосудия; существенные и не существенные процессуальные правонарушения и корреспондирующую с ними меру процессуальной ответственности в виде вынесения в адрес судьи частного определения (постановления)). 

Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия рассматривается как средство оперативного реагирования на допущенные судьей при отправлении правосудия процессуальные правонарушения.

Обоснование реализации каждого вида юридической ответственности судьи при отправлении правосудия в двух формах: позитивной (добровольной) и негативной (принудительной). 

2. Авторская периодизация этапов становления юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России.

Предлагается выделение восьми последовательно сменяющих друг друга этапов развития юридической ответственности судей при отправлении правосудия.

Первый этап (с конца XIV века до середины XVI века) – установление нормативного запрета судьям брать взятки без установления корреспондирующих с ним правовых санкций; закрепление мер дисциплинарной и личной имущественной ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия. Второй этап (с середины XVI века до начала XVIII века) – нормативное определение нескольких составов преступлений и уголовных санкций; развитие мер гражданской и дисциплинарной ответственности судей. Третий этап
(с начала XVIII века до судебной реформы 1864 года) – расширение составов преступлений против правосудия и ужесточение уголовных наказаний за них; развитие положений гражданской ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия; расширение системы мер дисциплинарной ответственности судей. Четвертый (с 1864 до 1917 года) – детальная регламентация правовых и организационных аспектов дисциплинарной, гражданской и уголовной ответственности судей при отправлении правосудия. Пятый (с 1917 до 1989 года) – ликвидация дореволюционной системы юридической ответственности судей при отправлении правосудия, постепенное закрепление положений дисциплинарной и уголовной ответственности судей при отправлении правосудия; введение элементов процессуальной ответственности судей без нормативного признания таковой. Шестой (с 1989 до 1992 года) – закрепление правовых и процедурных аспектов дисциплинарной и уголовной ответственности судей при отправлении правосудия в законодательстве о статусе судей; наличие элементов процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия в отраслевом процессуальном законодательстве. Седьмой (с 1992 года до декабря 2001 года) – введение нормативного запрета на применение дисциплинарной ответственности судей. Восьмой (с декабря 2001 года по настоящее время) – снятие запрета на применение дисциплинарной ответственности судей, развитие института уголовной ответственности судей при отправлении правосудия и наличие элементов процессуальной ответственности судей.

3. Авторское обоснование того, что отсутствие в нормативном определении дисциплинарного проступка (ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») четких критериев отнесения деяния судьи к дисциплинарному проступку, включение в его содержание нарушения любых положений Кодекса судейской этики допускают ситуации его расширительного толкования в сфере отправления правосудия и порождают разнородную дисциплинарную практику.

Внесение предложения о закреплении критериев разграничения дисциплинарных проступков судей, в том числе совершаемых при отправлении правосудия, на обычные и грубые (несовместимые с дальнейшим пребыванием судьи в должности, однократное совершение которых влечет за собой последствие в виде применения исключительной меры дисциплинарной ответственности) и критериев систематичности их совершения в целях дифференцированного подхода к применению мер дисциплинарной ответственности.

4. Внесение предложения о дополнении Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» статьей 3.1 «Требования, предъявляемые к профессиональному поведению судьи», устанавливающей этико-правовые обязанности судей при отправлении правосудия, нарушение которых будет являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

5. Авторское обоснование того, что дополнение системы мер дисциплинарной ответственности судей такими взысканиями, как замечание, выговор, понижение квалификационного класса судьи, позволит повысить эффективность воздействия этого вида ответственности в отношении судей.

6. Внесение предложения об изменении наименования меры дисциплинарной ответственности судей с «досрочного прекращения полномочий судьи» («прекращения полномочий судьи») на «лишение полномочий судьи» в целях отграничения этой меры от иных оснований прекращения судейских полномочий.

Установление необходимости закрепления в ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве отдельного основания для прекращения судейских полномочий – принятия уполномоченным на это органом (соответствующей квалификационной коллегией судей, Дисциплинарным судебным присутствием, Конституционным Судом Российской Федерации) решения о лишении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

7. Авторское обоснование необходимости дальнейшей разработки положений процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия, действующее правовое регулирование и практическое применение которой не реализует весь ее потенциал.

Обоснование того, что своевременное применение меры процессуальной ответственности к судье за допущение процессуальных правонарушений при осуществлении правосудия в виде вынесения частного определения (постановления) позволит повысить качество принимаемых судебных актов, будет способствовать надлежащему выполнению процессуальных обязанностей судьи при отправлении правосудия и устранению в его процессуальной деятельности аналогичных нарушений, а также снизить количество случаев применения мер дисциплинарной ответственности.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно является комплексным исследованием правовых и процедурных аспектов юридической ответственности судей при отправлении правосудия. В диссертации содержатся теоретические положения и выводы, которые представляют собой определенный вклад в развитие научной концепции правового статуса судей, судейской юридической ответственности в России и могут быть использованы в дальнейших научных разработках, связанных с изучением проблем судебной власти.

Практическая значимость исследования выражается в разработанных автором предложениях, направленных на минимизацию необоснованных начал применения мер юридической ответственности судей при отправлении правосудия, на совершенствование процедуры реализации отдельных ее видов.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании дисциплин прикладного характера «Судебная власть», «Правоохранительные органы», «Уголовно-процессуальное право», «Арбитражный процесс», «Гражданско-процессуальное право», «Процессуальное право».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования были представлены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Личность, общество, государство: отношения, права и обязанности» (Пушкин, 2009 г.), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2009–2011 гг.), «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2010, 2011 гг.), «Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2011 г.) и др.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в учебном пособии «Актуальные вопросы юридической ответственности судей в Российской Федерации» и в опубликованных автором 23 научных статьях, в том числе 4 – размещенных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем публикаций – 9,51 п.л.

Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, излагаются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, аргументируется его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Теоретические и исторические вопросы юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России» состоит из трех параграфов и является фундаментом дальнейшей разработки темы.

В первом параграфе «Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия как элемент правового статуса судьи в Российской Федерации» исследуются теоретические подходы к определению понятия и содержания правового статуса судьи, выявляется многоаспектность анализируемой правовой категории.

В целях укрепления правового статуса судьи в Российской Федерации,  а также законности отправления правосудия обосновывается необходимость выделения и научной разработки юридической ответственности судей при отправлении правосудия как неотъемлемого элемента правового статуса судьи.

Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия выступает компонентом нескольких самостоятельных правовых подсистем: элементом системы конституционно-правового статуса судьи; отдельным видом правоотношений юридической ответственности; элементом системы гарантий надлежащего отправления правосудия, что обусловливает и особенности ее рассмотрения во взаимосвязи с указанными правовыми явлениями.

Применяя разработки теории юридической ответственности, автор формулирует понятие юридической ответственности судей при отправлении правосудия как обусловленное добросовестным отношением надлежащее исполнение судьей профессиональных обязанностей при отправлении правосудия (позитивная форма реализации), а также необходимость подвергаться мерам государственного принуждения, выражающуюся в форме претерпевания судьей дополнительных правовых ограничений или обременений, в случае допущения правонарушений или преступлений в сфере отправления правосудия (негативная форма реализации).

Автор обосновывает необходимость и правомерность выделения процессуальной ответственности судей и приходит к выводу о том, что современное состояние юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации характеризуется наличием таких ее видов, как дисциплинарная, уголовная (получившие прямое нормативное закрепление) и процессуальная (нормативно не установленная), представляющих собой единую систему.

Во втором параграфе «Историко-правовые аспекты развития юридической ответственности судей при отправлении правосудия в России» исследуется развитие юридической ответственности судей при отправлении правосудия в процессе становления Российского государства. 

Автором было установлено, что положения о юридической ответственности лиц, осуществляющих правосудие, в правовых источниках Древнерусского государства отсутствовали. С конца XIV века постепенно были введены отдельные элементы имущественной и уголовной ответственности судей. Для периода с начала XVIII века до середины XIX века характерно ужесточение уголовного законодательства за преступления, совершаемые должностными лицами судебного ведомства.

В результате судебной реформы 1864 года впервые правовые и процедурные аспекты дисциплинарной, уголовной и гражданской ответственности судей получили комплексное развитие.

Личная имущественная ответственность судей за причинение ущерба при отправлении правосудия, просуществовав с конца XIV века, не нашла своего развития в советском законодательстве, содержащем положения о дисциплинарной и уголовной ответственности судей, а также отдельные элементы процессуальной.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.) закрепил особый порядок привлечения судей к уголовной ответствен­ности и ввел запрет на применение дисциплинарной ответственности, в том числе при отправлении правосудия, который существовал до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ.

На основании проведенного исследования диссертант обосновывает необходимость учета исторических закономерностей становления рассматриваемой правовой категории в целях ее дальнейшего прогрессивного развития.

В третьем параграфе «Международные правовые стандарты и зарубежный опыт регулирования профессиональной юридической ответственности судей» автор выявляет отдельные международные правовые и процедурные стандарты судейской юридической ответственности при отправлении правосудия, а также степень реализации некоторых из них в российском законодательстве.

Исследование правовой базы в сфере судейской ответственности стран романо-германской системы права (Италии, Франции, ФРГ, Республики Казахстан) позволило выявить отдельные правовые тенденции юридической ответственности судей в этих государствах (например, разграничение последствий нарушения норм дисциплинарного закона и Кодексов судейской этики: применение соответственно мер дисциплинарной ответственности и мер воздействия со стороны органов судейского сообщества, не носящих характер мер юридической ответственности).

Делается вывод, что определение международных правовых стандартов юридической ответственности судей при отправлении правосудия необходимо для приведения отечественного правового регулирования в соответствие с ними, а установление зарубежных правовых тенденций в этой сфере – для выявления и обоснованного заимствования прогрессивных положений в российскую правовую базу.

Вторая глава «Правовые основания и меры юридической ответственности судей при отправлении правосудия» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Дисциплинарная ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации» определяется содержание дисциплинарной ответственности судей при отправлении правосудия в позитивном и негативном аспектах.

На основе анализа нормативной конструкции определения дисциплинарного проступка автор устанавливает невозможность определения исчерпывающего перечня дисциплинарных судейских проступков, в том числе при отправлении правосудия, и выделяет два типа нарушений, составляющих их суть: нарушения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и нарушения положений Кодекса судейской этики.

Автор аргументирует довод о недопустимости распространения правовых последствий в виде применения мер дисциплинарной ответственности на случаи нарушения судьей положений Кодекса судейской этики, не получивших статуса нормативных, и о необходимости дополнения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ст. 3.1 «Требования, предъявляемые к профессиональному поведению судьи», устанавливающей этико-правовые обязанности судей.

В целях обеспечения эффективного и дифференцированного применения мер дисциплинарной ответственности выявляется необходимость введения нормативных критериев систематичности совершения судьей дисциплинарных проступков и разграничения их на обычные и грубые, а также дополнения действующей отечественной системы мер дисциплинарной ответственности судей такими мерами, как замечание, выговор, понижение квалификационного класса судьи.

Автор обосновывает вывод о том, что систематическая отмена или изменение вышестоящими судебными инстанциями судебных актов судьи могут свидетельствовать о недостаточном профессиональном уровне судьи, его небрежном отношении к профессиональным обязанностям при отправлении правосудия, в связи с этим выступать основанием для применения к судье дисциплинарных взысканий, но только при условии всестороннего объективного исследования характера и обстоятельств допущенных нарушений.

Диссертантом сформулирован вывод о том, что нормативное определение единых критериев применения к судьям всех видов дисциплинарных взысканий невозможно. Это не препятствует закреплению подлежащих обязательному учету при выборе меры дисциплинарной ответственности следующих обстоятельств совершенного судьей дисциплинарного проступка: содержание проступка (его ординарность или грубость, однократность или системность); наступившие последствия; форма вины судьи; данные, характеризующие личность судьи, и показатели его работы (судебная нагрузка и процент отмены судебных актов судьи); средние показатели судебной нагрузки и процент стабильности судебных актов судей соответствующего населенного пункта (или региона).

Во втором параграфе «Уголовная ответственность судей при отправлении правосудия» исследуется нормативно-правовое регулирование, основания и формы реализации уголовной ответственности судей при отправлении правосудия.

На основании толкования норм Особенной части УК РФ, с учетом последних изменений в действующем законодательстве, диссертант определяет исчерпывающий перечень составов преступлений, которые могут быть совершены представителями судебной власти при отправлении правосудия.

Автором выявлены особенности элементов составов этих преступлений в случае их совершения судьями при отправлении правосудия, а также установлены получившие практическое применение в отношении судей за их совершение виды уголовных наказаний.

В третьем параграфе «Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия» с учетом достижений научной теории, положений действующего процессуального законодательства России обосновывается необходимость признания и научной разработки самостоятельного вида юридической ответственности судей при отправлении правосудия – процессуальной, содержание которой обусловлено формой ее реализации (позитивной или негативной).

Фактическим основанием наступления негативной формы этого вида ответственности выступает совершение судьей процессуального правонарушения (виновного нарушения процессуальных обязанностей) при осуществлении правосудия: нарушение норм материального, процессуального права либо нарушение этико-правовых обязанностей.

Отмечается обоснованность разграничения процессуальных правонарушений судьи на существенные (которые привели к принятию или могли привести к принятию незаконного итогового судебного акта по делу) и не существенные (незначительные, составляющие нарушение прямо установленной процессуальной обязанности), устанавливается их содержание.

Диссертант приходит к выводу о том, что универсальной мерой процессуальной ответственности судей, направленной на надлежащее выполнение судейских процессуальных обязанностей при отправлении правосудия, является вынесение в адрес судьи частного определения (постановления), которое обладает всеми признаками меры юридической ответственности.

Воздействуя на личность судьи, его профессиональную репутацию, она не оказывает прямого влияния на судейскую карьеру.

Обосновывается правомерность и необходимость повсеместного внедрения в практику работы дисциплинарных органов судейского сообщества подхода (уже применяемого в отдельных случаях), в силу которого за систематическое нарушение судьей при отправлении правосудия процессуальных или материальных норм, не являющееся грубым и несовместимым со статусом судьи, должно следовать поэтапное применение к судьям мер процессуальной (первоначально в виде вынесения в адрес судьи частного определения (постановления)) и дисциплинарной ответственности (если меры процессуальной ответственности не оказали должного воздействия на судебную деятельность).

Третья глава «Механизм принудительной реализации юридической ответственности судей при отправлении правосудия и его совершенствование» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Дисциплинарное производство в отношении судей» исследуются процедурные аспекты негативной дисциплинарной ответственности судей при отправлении правосудия.

В дисциплинарном производстве как системной деятельности автором выделены стадии; обоснованы  недопустимость концентрации разнородных полномочий у одного органа судейского сообщества – квалификационных коллегий судей и необходимость иного институционального оформления дисциплинарного производства в отношении судей.

Автором обосновано предложение создания в рамках единой структуры квалификационных коллегий судей органов, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства и проведение проверочных мероприятий в отношении судей по делам о совершении ими дисциплинарных проступков на федеральном уровне, – Коллегии по дисциплинарным делам при Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на уровне субъектов Российской Федерации – коллегий по дисциплинарным делам при квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации.

Предоставление функций рассмотрения по существу вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания вновь образуемым самостоятельным органам судейского сообщества на уровне федеральном (Высшему судейскому комитету по дисциплинарным делам) и субъектов Российской Федерации (судейским комитетам по дисциплинарным делам субъектов Российской Федерации) рассматривается автором как закономерный этап в развитии механизма судейского дисциплинарного производства, соответствующий общему процессу выведения из компетенции квалификационных коллегий судей отдельного блока самостоятельных направлений деятельности.

Принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства или об отказе в этом должно быть исключительной прерогативой уполномоченного на это дисциплинарного органа (как видится, соответствующей коллегии по дисциплинарным делам), приниматься по результатам проведения предварительной проверки поступивших материалов и оформляться надлежащим документом.

Предлагается установить обязательные требования к форме и содержанию представления председателя суда или обращению соответствующего органа судейского сообщества, являющихся поводами для возбуждения дисциплинарного производства; ввести обязательную («основную») проверку уполномоченным дисциплинарным органом любого материала, содержащего сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и исключить право передачи председателю суда соответствующих жалоб граждан и организаций на судей для проведения  проверочных мероприятий в отношении судей; закрепить права и обязанности судей на всех стадиях дисциплинарного производства; привести в соответствие ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии».

Во втором параграфе «Процедурные особенности реализации уголовной ответственности судей при отправлении правосудия» исследуются теоретические разработки особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности. Отмечается, что порядок уголовного преследования судей включает в себя общую систему стадий, установленных УПК РФ, и зависит от принадлежности привлекаемого к уголовной ответственности судьи к ветви судебной власти и судебной инстанции.

Делается вывод о необходимости включения лица, исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в круг субъектов, полномочных обращаться в квалификационные коллегии судей и в Конституционный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, о даче согласия на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, а также – в круг субъектов, уполномоченных принимать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии для этого оснований.

После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия (кроме заключения его под стражу) производятся в общем порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, что соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Сформулирован вывод о том, что установленный на конституционном уровне, в судоустройственном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации усложненный порядок привлечения представителей судебной власти к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений при отправлении правосудия, является традиционным для отечественной правовой системы.

В третьем параграфе «Порядок наступления процессуальной ответственности судей при осуществлении правосудия: негативный аспект» анализируются отдельные процедурные аспекты процессуальной ответственности судей, выявляются позитивные положения советского правового регулирования в этой сфере.

На основании данных сводных отчетов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по работе судов общей юрисдикции в Российской Федерации диссертантом установлено количественное применение меры процессуальной ответственности судей в виде вынесения частных определений (постановлений) в отношении судей судов общей юрисдикции в Российской Федерации за период с 2004 года по первое полугодие 2011 года.

Обоснована необходимость введения во все виды судопроизводства института вынесения частных определений (постановлений) всеми вышестоящими судебными инстанциями в адрес судей нижестоящих инстанций, сформулированы предложения по детальной регламентации порядка и сроков их вынесения.

В заключении кратко изложены основные результаты проведенного диссертационного исследования, сформулированы теоретические и практические выводы и определены возможности использования предложенных рекомендаций.

В приложениях к диссертации представлены текст анкеты, разработанной диссертантом по актуальным вопросам юридической ответственности судей при отправлении правосудия, и результаты анкетирования, показатели привлечения судей в Российской Федерации к дисциплинарной и уголовной ответственности; показатели обращения граждан и должностных лиц в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации с жалобами и просьбами о привлечении судей  к дисциплинарной и иной ответственности, показатели вынесения частных определений (постановлений) в отношении судей; авторское предложение институционального оформления дисциплинарного производства в отношении судей в Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора.

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:

1. Вершинина Д.В. О гражданско-правовой ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия в Российской Федерации // Вестн. Омск. ун-та. Сер. «Право». – 2010. – № 1(22). – С. 73–76. – 0,25 п.л.

2. Вершинина Д.В., Отческая Т.И. Вопросы реализации конституционного права на судебную защиту экономических прав хозяйствующих субъектов в Российской Федерации // Правосудие в Московской области. – 2010. – № 4(8). – С. 102–107. – 0,37/0,2 п.л.

3. Володина Д.В., Отческая Т.И. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России // Рос. следователь. – 2012. – № 3. – С. 22–25. – 0,3/0,15 п.л.

4. Володина Д.В. Дисциплинарная ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: новые правовые тенденции // Вестн. Владимир. юрид. ин-та. – 2012. – № 1(22). – С. 70–75. – 0,4 п.л.

Публикации в иных научных изданиях:

5. Вершинина Д.В. Вопросы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Право и политика: сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. – Вып. 4. – Омск, 2009. – С. 27–31. – 0,25 п.л.

6. Вершинина Д.В. О необходимости реформирования института уголовной ответственности судей в целях противодействия коррупции в судебной системе Российской Федерации // Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы: материалы I Всерос. науч.-практ. (заочн.) конф. – М., 2009. – С. 26–28. – 0,1 п.л.

7. Вершинина Д.В. К вопросу о привлечении судей к уголовной ответственности за совершение преступлений при отправлении правосудия в Российской Федерации // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. (29–30 октября 2009 г.). – Вып. 6. – Тюмень, 2010. – С. 57–61. – 0,25 п.л.

8. Вершинина Д.В. О развитии правового института возмещения вреда, причиненного судьями при отправлении правосудия в России // Проблемы современного российского права: междунар. науч.-практ. конф. студ. и молодых ученых, посвящ. памяти д.ю.н., проф., заслуж. деятеля науки Российской Федерации И.Я. Дюрягина (14–15 мая 2010 г.): сб. ст. – Челябинск, 2010. – С. 159–161. – 0,1 п.л.

9. Вершинина Д.В., Отческая Т.И. Вопросы совершенствования института дисциплинарной ответственности судей // Вестн. Федерального арбитражного суда Моск. округа. – 2010. – № 1(2). – С. 177–183. – 0,4/0,2 п.л.

10. Вершинина Д.В. Процессуальная ответственность – компонент правового статуса судьи // Республика Казахстан – независимое демократическое государство: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 20-летию принятия Декларации о государственном суверенитете КазССР и 15-летию Конституции Республики Казахстан. – Караганда, 2010. – С. 450–451. – 0,06 п.л.

11. Вершинина Д.В., Отческая Т.И. Развитие института дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации как неотъемлемое условие укрепления судейского статуса. Сравнительно-правовой аспект // Предмет, метод и система гражданского права: материалы междунар. науч.-практ. конф., в рамках ежегод. цивилистических чтений, посвящ. году «Германии в Казахстане 2010» (13–14 мая 2010 г.). – Алматы, 2010. – С. 776–783. – 0,5/0,25 п.л.

12. Вершинина Д.В. Отдельные аспекты развития правового статуса судей в процессе становления ювенального правосудия в Российской Федерации // Вопросы российской ювенальной юстиции в региональном компоненте: сб. ст. всерос. науч.-практ. конф. 29 апреля 2010 года. – СПб., 2010. – С. 174–178. – 0,25 п.л.

13. Вершинина Д.В. Правовые основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности при отправлении правосудия в Российской Федерации // Личность, общество, государство: отношения, права и обязанности: сб. ст.  юбилейной междунар. науч.-практ. конф. 17–18 декабря 2009 года: в 2 ч. – Ч. 2. – СПб., 2010. – С. 114–116. – 0,2 п.л.

14. Вершинина Д.В. О системе мер дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации и направлениях ее развития // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. – Ч. 45. – Томск, 2010. – С. 166–168. – 0,1 п.л.

15. Вершинина Д.В. Процессуальная ответственность судей – неотъемлемый компонент правового статуса судьи в Российской Федерации // Социально-экономические перспективы развития современного государства и общества: материалы I Всерос. науч.-практ. (заочн.) конф. – СПб., 2010. – С. 45–48. – 0,25 п.л.

16. Вершинина Д.В. Правовое определение процессуальной ответственности судей за правонарушения при отправлении правосудия в Российской Федерации // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. (2–3 ноября 2010 года). –Вып. 7. – Ч. 2. – Тюмень, 2010. – С. 157–161. – 0,25 п.л.

17. Вершинина Д.В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия – элемент правового статуса судьи в Российской Федерации // Международный и отечественный опыт модернизации в экономической и правовой сфере: история и современность: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. 16 декабря 2010 г.: в 2 ч. – Ч. 2. – СПб., 2011. – С. 79–84. – 0,6 п.л.

18. Вершинина Д.В. Процессуальная ответственность судей в Российской Федерации: теоретический и практический аспекты // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Барнаул, 2011. – С. 111–113. – 0,1 п.л.

19. Вершинина Д.В. Международно-правовые стандарты регулирования юридической ответственности судей при отправлении правосудия и их реализация в действующем законодательстве Российской Федерации // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. заочн. науч. конф. (апрель 2011 г.). – Челябинск, 2011. – С. 205–207. – 0,2 п.л.

20. Вершинина Д.В. Институт гражданско-правовой ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия: Российская Федерация и зарубежный опыт // Актуальные проблемы  развития науки гражданского права и процесса в России и зарубежных странах: сб. ст. и тез. междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. – В.Новгород, 2011. – Т. 1. – С. 129–133. – 0,25 п.л.

21. Володина Д.В. Отдельные аспекты реализации процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: негативный аспект // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. (3–4 ноября 2011 г.). – Вып. 8. – Тюмень, 2011. – С. 267–270. – 0,2 п.л.

22. Володина Д.В., Рохлин В.И. О направлениях развития института юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации // Актуальные вопросы права: учеб. пособие. – Новокузнецк, 2011. – С. 110–119. – 0, 6/0,3 п.л.

23. Володина Д.В., Отческая Т.И. Актуальные вопросы юридической ответственности судей в Российской Федерации: учеб. пособие. – Новокузнецк, 2012. – 148 с. – 9,2/4,6 п.л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВОЛОДИНА Дарья Владимировна

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ

ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

 

 

 

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

Подписано в печать _____________2012.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ № ___________.

 

Отпечатано: Информационно-техническое отделение

Псковского юридического института

Федеральной службы исполнения наказаний

 

180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 28