Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. Автореф. докт. дисс. М., 2013

Опубликовано kbk в Чт, 11/04/2013 - 09:22

26 апреля 2013 года на заседании Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии эконо-мики и права состоится защита докторской диссертации Потапова Василия Джоновича по теме "Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России" (М., 2013)

Объявление о защите - http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/106511

Автореферат - http://vak2.ed.gov.ru/idcUploadAutoref/renderFile/106512

Информация о соискателе - http://www.krags.ru/?page_id=518

На правах рукописи

Потапов Василий Джонович

ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫХ СТАДИЯХ И ПРОИЗВОДСТВАХ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат диссертации иа соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2013

Работа выполнена в Московской академии экономики и права иа кафедре уголовно-правовых дисциплин

Научный консультант:Зайцев Олег Александрович, Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
Официальные онноненты:Дорошков Владимир Васильевич, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ
Загорский Геииадий Ильич, Заслуженный юрист РСФСР, Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно - процессуального права и криминалистики им. И. Радутиой
Российской академии правосудия
Ковгуи Николай Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» - Нижний Новгород
Ведущая организация: Южно-Уральский государсгвеииый уииверсигег (иациоиальиый исследовательский университет)

Защита диссертации состоится 26 апреля 2013 года в 13 часов иа заседа¬нии Дисссртациоииого совета Д 521.023.02 при Московской академии эконо¬мики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан « » 2013 г.
Ю.С. Харитонова
Ученый секретарь дисссртациоииого совета доктор юридических наук, доцент:

Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертациоииого исследования. Теории россий¬ской уголовио-ироцессуальиой науки в достаточной мере известны работы, ио- свящсииыс комплексному исследованию контрольно-проверочных стадий и производств уголовного судопроизводства России, иеиосредствеииой задачей которых является проверка законности, обосиоваииости и справедливости ио- стаиовлсииых актов суда. К настоящему времени удалось в целом достичь не¬обходимой теоретической ясности в вопросе о генезисе аислляциоииого, касса¬ционного и надзорного производства в российском уголовном процессе, иоии- маиии их иазиачсиия в общем механизме уголовно-процессуальной деятельно¬сти, исиосрсдствсииых процессуальных задачах, сути и содержании, отличи¬тельных свойствах и процессуальной форме реализации.
Сказанное не означает того, что данные производства в ирницинс не должны быть предметом научных исследований, комплексных предложений но реформированию или оптимизации и, соответственно, предметом внимания за¬конодателя, юристов или в целом юридической общественности. В условиях очередного этана судебио-иравовой реформы в Российской Федерации и ио- вышеиия роли суда в создании гражданского общества кардинально меняется нормативное регулирование установленных контрольно-проверочных иронз- водств, что, безусловно, делает актуальными дальнейшие исследования их тео¬ретических, нормативных и организационных основ.
Речь, прежде всего, идет о сути, содержании и истинном назначеннн тех норм-нреднисаний, которые формируют начало широкой свободы обжалования в уголовном судонроизводстве России, ревизионное начало проверки в судах вышестоящей инстанции, недонустимость поворота к худшему в ноложенни осужденного или требуют проверки и юридической, и фактической стороны приговора. В том же контексте нет необходимой теоретической ясности в сути и содержании начала ннстанционности судебного иересмотра, обязательности указаний суда вышестоящей инстанции к суду нижестоящему, о роли и значе-
НИИ дополнительных материалов для отправления правосудия в суде вышестоящей инстанции.
В тех или иных пределах именно основные начала проверки судебных решений наиболее полно и точно характеризуют сущностные черты каждого из контрольно-нроверочных производств, их соответствие общим целям процесса или неиосредственным задачам каждой проверочной стадии. В этой связи ио- нимание оитимальности нормативного регулирования и практического функ¬ционирования каждой из установленных форм судебной проверки невозможно без уяснения механизма взаимодействия указанных исходных начал как между собой, так и в контексте функциоиирования той или иной формы проверки. Столь же необходима ясность и точность в иоинманни сути и содержания каж¬дого из исходных начал, уяснении их назначення в общем механизме правового регулирования или механизме реализации неносредственных задач контрольно- нроверочных стадий и производств. Указанная онределенность является обьек- тивно необходимым условием онределення правильных векторов модерниза¬ции той или иной формы проверки судебных решений, условием новышення ее иравозащитиого нотенциала.
Даже при самом беглом анализе имеющихся источников монографиче¬ского, учебного или учебно-методического характера выясняется, что в уголовио-ироцессуальиой доктрине нет онределенности не только в нониманни сути и содержания указанных выше начал, но и в онределенни их необходимого ие- речия. Практически отсутствуют и самостоятельные, комплексные, завершенные но сути исследования, иризванные к обьяснению того, как те или иные ис¬ходные начала проверки в суде вышестоящей инстанции соотносятся с ирници- нами исследуемой отрасли нрава в целом и с общими условиями, установленными, наиример, для стадии рассмотрения уголовного дела но существу. Нет методологической точности и в вопросе о том, насколько сущность и содержа¬ние того или иного начала проверки соответствуют инквизиционной или состя¬зательной форме судебного процесса, насколько они же являются системообра¬зующими и, но сути, формируют в иринциииальных чертах конкретную форму
проверки. Именно указанные обстоятельства побудили автора к исследованию не столько процессуальных форм проверки обжалованных решений в судах вышестоящих инстанций, сколько к осознанию того, что необходима теорети¬ческая ясность в концентуальных моментах их возможного реформирования, в методологических основах законотворческой и нравонрименительной деятель¬ности, связанной с обеснечением оптимального функционирования каждого из контрольно-нроверочных производств.
Для нонимания сути избранных подходов нринциниально и то, что апелляционное, кассационное и надзорное производство, реформированное Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-нроцессуальный кодекс Российской Федерации и нризнании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ранее комплексно и на монографическом уровне не исследовалось.
Степень научной разработанностн темы. Методологическое значение для нроведенного исследования, прежде всего, имели работы таких известных русских исследователей, как И.Я. Баршев, Н.А. Буцковский, С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, Н.В. Давыдов, М.В. Духовский, Н.И. Ланге, П.И. Люблин¬ский, К.З. Постовский, Н.Н. Розни, В.К. Случевский, Д.Т. Тальберт, И.Я. Фой- ницкий, но сути, заложивших основы в иоинманни таких форм судебной про¬верки, как апелляция или кассация.
Процессуальная форма контрольно-нроверочных производств была до¬статочно скрупулезно исследована и ирнменительно к «советской» форме про¬цесса И.Ф. Афанасьевым, В.И. Басковым, В.П. Божьевым, М.М. Гродзниским,
А.Я. Трупом, В.В. Демидовым, Т.П. Загорским, И.Я. Калашниковой, А.Н. Конь- евой, Э.Ф. Куцовой, М.С. Строговичем, B.C. Николаевым, И.Д. Перловым,
О.П. Темушкиным, Я.О. Мотовиловкером, И.Н. Мухиным, А.А. Лубенским,
А.Л. Ривлином, П.А. Лунниской, Е.Г. Мартынчиком, В.П. Масловым, И.И. По- теружей, П.Я. Трубниковым, В.М. Хотенцом, Э.Ф. Шейко, В.И. Шнидом,
^ Далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.

Ю.К. Якимовичем и др. Данные ученые-нроцессуалнсты, исследуя сущность н содержание «советской» кассации и надзора, безусловно, в той или иной мерс характеризовали и ревизионное начало проверки, и недонустимость поворота к худшему в иоложенни осужденного, и обязательность указаний суда вышесто¬ящей инстанции к суду нижестоящему. Таким образом, корни наших подходов и концентуальные основы отстаиваемых итоговых суждений диалектически взаимосвязаны с этим солидным методологическим базисом.
Разработанная автором концепция оптимальной организации современных контрольно-нроверочных производств в судах вышестоящих инстанций органично восприняла в себя труды современных исследователей комилексного института судебной защиты. Применительно к анелляционному порядку проверки судебных решений следует, прежде всего, выделить таких исследователей как А.С. Александров, В.В. Бородниов, В.Л. Головко, А.А. Дниер, Н.В. Сидорова, Л.В. Никитина, А.В. Победкин, А.Н. Разинкина, Р.С. Хисматуллин и др. При анализе кассационного производства соискатель, в большинстве своем, обращался к трудам таких ученых, как P.O. Агаджанян, С.А. Ворожцов, Л.А. Вос- кобитова, B.C. Глушков, О.Р. Идрисов, Н.А. Колоколов, Л.И. Лазарева, В.А. Лазарева, Е.Б. Мизулина, Н.Г. Муратова, О.А. Сухова, А.Н. Таран и др. Генезис и современное надзорное производство помогли понять работы
В.А. Давыдова, И.С. Дикарева, В.В. Дорошкова, Н.А. Громова, Г.И. Загорского,
Н.Н. Ковтуна, А.С. Подшибякниа, М.Л. Позднякова, Ю.В. Францифорова,
В. Д. Холоденко и ряда других ученых.
Вместе с тем, и задачи исследования, и ирактические задачи организации оптимальных форм проверки иостаиовленных актов суда обьективно требовали методологического базиса для онределення векторов необходимых реформ и действенного инструментария, иризванного к обьяснению алгоритма действий и решений суда и сторон. Инструментария, который мог бы нояснить как общее в назначении той или иной формы проверки, так и особенное, вытекающее из ее неносредственных процессуальных задач. Именно начала контрольно- нроверочных производств, практически не изученные в системе своих дналектических связей и взаимообусловленностей, определили в итоге актуальность избранной темы, научную новизну нроведенного исследования, теоретическую и практическую значимость его итоговых выводов.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают, развиваются и реализуются в процессе обжалования, проверки или пересмотра обжалованных актов суда в порядке анелляционного, кассационного и надзорного производства в уголов¬ном процессе России.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-нроцессуального нрава, регулирующие процессуальные формы обжалования, проверки или пе¬ресмотра иостаиовленных актов суда в уголовном процессе России; основные положения российской уголовно-процессуальной доктрины, имеющие отноше¬ние к предмету и неиосредственным задачам исследования; генезис и действу¬ющее состояние практики функциоиирования контрольно-нроверочных произ¬водств и основные нанравления повышения ее эффективности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке и обосновании системы научных положений, которые в своей совокунно- сти образуют теоретическую концепцию оптимальной организации ординар¬ных и исключительных контрольно-нроверочных производств, соответствующей как общим назначеннем уголовного судопроизводства России (ст. 6 Уголовно-нроцессуального кодекса Российской Федерации ), так и неносредственным процессуальным задачам исследуемых проверочных производств.
Для достижения указанной цели были поставлены и (последовательно) решены следующие задачи:
выяснение сути категории «начало» в российской уголовио-ироцессуальиой доктрине; уяснение ее соотношения с такими категориями, как «ирницин», «черта», «свойство», «признак» ирнменительно к характеристике исследуемых явлений;
^ Далее - УПК.
выявление и обоснование единой системы исходных начал для установ¬ленных контрольно-нроверочных производств; дифференциация выявленной системы начал в завнснмостн от их назначення в правовом регулнрованнн;
нсследованне сути, содержания н гарантий начала широкой свободы обжало¬вания ирнменительно к форме каждого из контрольно-нроверочных производств;
анализ начала недонустнмостн поворота к худшему в нроцессуальном ме¬ханизме апелляционной, кассационной и надзорной проверки;
изучение фактической и юридической стороны приговора как предмета проверки и оценки суда в апелляции, кассации и надзоре;
онределенне необходимости и пределов действия ревизионного начала проверки в обш,ем механизме контрольно-нроверочных стадий и производств;
обоснование ннстанционности как исходного и онределяюш,его начала установленных контрольно-нроверочных производств;
обоснование обязательности указаний суда, как организующего начала проверки в судах вышестоящих инстанций;
формулирование и обоснование (в итоге) конценцнн, призванной к онреде- ленню векторов и средств создания оптимальной формы проверки состоявшихся судебных актов в судах вышестоящих инстанций.
Методика и методология исследоваиия. Методологическую основу ис¬следования составили общенаучные и частно-научные методы исследования: общенаучный диалектический метод нознання социально-правовых и норма¬тивных явлений, исторический, сравнительно-правовой, формально¬
логический, статистический, социологический метод нолучення новых научных знаний, метод анкетирования и системного анализа обобщения практики.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, общенризнанные нормы и ирницины международного нрава, дей¬ствующее уголовно-нроцессуальное и иное законодательство, имеющее отно¬шение к предмету и задачам исследования, нодзаконные нормативные право¬вые акты, акты Конституционного Суда России, разьяснення Пленума Верхов¬ного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили достижения отечествен¬ной и зарубежной юридической науки, касающиеся сути, содержания и соци¬ально-нормативного иазиачеиия контрольно-нроверочных ироизводств, при¬званных к проверке или пересмотру состоявшихся актов суда.
Эмпирической базой исследоваиия являются статистические данные общероссийской и региональной практики отправления правосудия в судах вышестоящих инстанций; официальные обзоры кассационной и надзорной практики (за 2007-2012 г.г.), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и рекомендованные к иравоиримеиеиию; материалы 260 уголовных дел, рассмотренных в апелляционном и кассационном порядке; ма¬териалы 170 надзорных проверочных производств, сформированных но итогам надзорной проверки актов суда, вступивших в законную силу. Необходимость вернфицируемости отдельных суждений и выводов потребовала социологиче¬ского опроса, в ходе которого опрошены 107 сотрудников прокуратуры, 213 судей, 123 адвоката. Сбор эмпирических данных осуществлен в республиках Коми, Мордовия, Татарстан, Чувашия, Красноярском и Пермском краях. Воло¬годской, Ивановской, Кировской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областях, городе Москве.
Научная новизна исследоваиия заключается в том, что автором впервые иа монографическом уровне, в качестве самостоятельного предмета исследова¬иия и с учетом законодательных новелл, содержащихся в Федеральном законе от 29 декабря 2010 года, всесторонне и комплексно:
исследуются не столько генезис и процессуальные формы анелляционно- го, кассационного и надзорного порядка проверки судебных решений, сколько их организующие начала, формирующие предмет, пределы и процессуальные средства проверки но исходному состязательному или инквизиционному об¬разцу;
определена система исходных, судоустройственных начал апелляции, кассации и надзора в уголовном процессе России; дано их отграничение от си-
схемы принципов исследуемой отрасли права, свойств и признаков иных пра¬вовых явлений; обоснована дифференциация выявленных начал;
раскрыты суть, содержание и пределы действия каждого из исходных начал ирнменительно к установленным формам проверки; выявлены взаимо¬связи и взаимообусловленность исходных начал в общем механизме правового регулирования апелляции, кассации и надзора.
В итоге иа основе современных представлений о сути и назначеннн кон¬трольно-нроверочных производств в системе института судебной защиты и правил действия ирницина правовой онределенности разработана отвечающая потребностям отправления правосудия авторская концепция организации оп¬тимальных форм судебной проверки обжалованных актов суда как средств за¬щиты конкретного интереса, а не публичных средств восстановления единой законности.
Критериям новизны в этом контексте отвечают следующие положения реализованного исследования: определение и дифференциация системы исход¬ных начал, организующих процесс проверки в суде апелляционной, кассацион¬ной и надзорной инстанции; обоснование сути, гарантий и законодательных ограничений широкой свободы обжалования применительно к каждой из форм судебной проверки но исходному образцу; выявление диалектики взаимосвязей начала недонустнмостн поворота к худшему в ноложенни осужденного, про¬верки фактической и юридической стороны приговора и ревизионного начала проверки ирнменительно к предмету и пределам проверки в апелляции, касса¬ции и надзоре; выявление явных коллизий в онределенни неносредственного предмета проверки и оценки суда для кассации и надзора в процессуальной форме реформированных контрольно-нроверочных производств; обоснование иистанционности как исходного начала контрольно-нроверочных производств и предложения об устранении коллизий в нормативном его регулировании но нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 года; аргументация но отказу от такой формы проверки, как надзорное производство в реформированном уголовном судонроизводстве России.

На защиту выносятся следующие научные ноложення:
1. Авторская концепция оптимальной организации контрольно- нроверочных производств, призванной сбалансировано сочетать в себе и задачи комплексного института судебной защиты, и обеспечение нравосудностн но- становленных актов суда, и действие ирницина правовой онределенности в гос¬ударстве и обществе.
2. Комплекс научных положений, определяющих методологическую ос¬нову исследования исходных начал апелляции, кассации и надзора:
2.1. Производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной ин¬станции - есть формы отправления правосудия. Единство сути указанной дея¬тельности обусловливает единство цели и неносредственных задач каждой из форм проверки. Цель контрольно-нроверочных производств: судебная защита (обеспечение) интересов и нрав заинтересованных лиц или обеспечение назна¬чення уголовного судопроизводства в целом. Задачи заключаются в беспри¬страстной проверке и оценке вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости иостаиовленных актов суда в целях защиты нарушенного ин¬тереса, а не восстановления ех officio публичной законности.
2.2. Единство сути и задач деятельности в апелляции, кассации и надзоре обусловливает тождество их исходных начал, определяющих своим содержани¬ем предмет, пределы и процессуальную форму проверки, полномочия суда и сторон, виды итоговых решений суда. Автор акцентирует судоустройственное назначение исследуемых начал; обосновывает, что именно исследуемые нормы формируют процессуальную форму контрольно-нроверочных производств но состязательному или инквизиционному образцу.
2.3. Единая система начал в организации апелляции, кассации и надзора не исключает их дифференциации на начала, призванные к обеспечению инте¬реса и нрав заинтересованных лиц и начала, призванные к обеспечению онтн- мальностн отправления правосудия в суде вышестоящей ннстанцнн. В первую грунну включены нормы, формирующие: широкую свободу обжалования су¬дебных решений; недонустимость поворота к худшему в ноложенни осужден¬
ного; проверку и фактической, и юридической стороны обжалованных актов суда. Вторая группа включает нреднисания, формирующие: иистаициоииость обжалования и судебной проверки; ревизионный порядок деятельности суда; обязательность указаний суда вышестоящей инстанции к суду нижестоящему.
3. Комплекс теоретических положений о сути и иазиачеиии в апелляции, кассации и надзоре начала широкой свободы обжалования, а также формирую¬щие оптимальность начала иедопустимости поворота к худшему в системе апелляции, кассации и надзора:
3.1. Суть широкой свободы обжалования в том, чтобы обеспечить:
максимально широкий круг участников процесса, чей интерес в состоя¬нии вызвать к реализации процедуры аислляциоииого, кассациоииого и надзорного производства, императивную или потенциальную способность за¬явителей своим обращением инициировать процесс проверки иостаиовленных актов суда;
возможность проверки всех или большинства иостаиовленных актов су¬да.
3.2. Каждая из сторон в уголовном процессе должна быть в достаточной степени обеспечена возможностью широкой свободы обжалования судебных решений. В этих целях автор обосновывает необходимость устраисиия явных коллизий в нормах:
которые не указывают иа возможность обжалования в президиум верхов¬ного суда республики (краевого, областного суда...) апелляционного приго¬вора, постаиовлеииого в верховном суде республики (краевом, областном суде) (п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК);
где законодатель не указывает иа апелляционные приговоры, выиссеи- иые в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как иа предмет возможной надзорной проверки (п. 3 ч. 3 ст. 412.1 УПК);
согласно которым предметом надзорной проверки должно служить не столько решение суда первой инстанции, проверенное в аиелляциоииом суде.

сколько решение апелляционной ннстанцнн (их изменившее, отменившее) или оба указанных акта в своей совокунностн (н. 1 ч. 3 ст. 412.1 УПК).
3.3. Явной ошибкой уголовно-нроцессуального законодательства являет¬ся включение в предмет апелляционной проверки тех актов суда, которые по¬становлены с участием коллегии присяжных заседателей, в особом порядке су¬дебного разбирательства (гл. 40 УПК), с учетом досудебного соглашения обви¬няемого о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК).
3.4. Разработанные автором нредложення, нанравленные на новышенне гарантий широкой свободы обжалования судебных решений в контрольно- нроверочных стадиях и производствах уголовного процесса:
выявленные нарушения в форме и содержании кассационного и надзор¬ного отзыва должны именно препятствовать рассмотрению дела и жалобы но суш,еству, в ином случае их возвраш,енне - недопустимо;
в законе следует предусмотреть требование об обязательном нроцессу¬альном оформлении акта судьи о возвращении жалобы апеллятору;
необходимо точно определить конечный момент отзыва жалобы (нред- ставлення). Таким моментом может быть закренленне законодательного ноло¬ження, согласно которому жалоба, нредставленне могут быть отозваны заяви¬телями, но только до начала их рассмотрения по существу;
следует определить алгоритм действий и решений суда кассацион¬ной/надзорной ннстанцнн но обеспечению нрава сторон на отказ от своих при¬тязаний в суде. В этих целях целесообразно дополнить УПК нормой о том, что в подготовительной части судебного заседания суд обязан выяснить у заявите¬лей; поддерживают ли они свои нрнтязання; при полном отказе от них - пре¬кратить производство;
необходимо в полной мере урегулировать виды решений судьи, реализу¬емые но итогам нредварнтельного изучения кассацнонного/надзорного отзыва;
в донолннтельном отзыве нотерневшего, прокурора, поданных но нстече- ннн установленного срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении ноложення не только осужденного, но и оправдаппого;

следует предусмотреть обязанность суда извещать о дополнительном от¬зыве всех заинтересованных лиц, а также разьяснять правила о внесении воз¬ражений по их существу;
целесообразно исключить право заинтересованных лиц на предьявление дополнительных доводов непосредственно в суде вышестоящей инстанции;
необходимо наделить иных заинтересованных лиц правом подавать (в кассации и надзоре) на внесенные отзывы свои возражения, а также предусмот¬реть конкретный срок подачи отмеченных возражений;
3.5. Применительно к апелляции коллизии в регламентации недопустимо¬сти поворота к худшему, прежде всего, проявляются в следующем:
законодательно устранена принципиальная оговорка о том, по каким именно мотивам должны быть принесены отзывы прокурора и потерпевшего (частного обвинителя...), чтобы быть основанием для поворота к худшему (ч. 1 ст. 389.24 УПК). В условиях действия ревизионного начала апелляционной проверки (ч. 1-2 ст. 389.19 УПК) указанное упущение может негативно отра¬зиться на положении осужденных, оправданных. Автор обосновывает необхо¬димость восстановления оптимальности регулирования в этом вопросе;
из закона исключено указание на то, что при ревизионной проверке дела апелляционный суд не вправе отменить, изменить решение по мотивам, ухуд¬шающим положение осужденных, в отношении тех из них, которых соответ¬ствующие жалоба потерпевшего, представление прокурора не касаются (ч. 2 ст. 389.19 УПК). Между тем данная оговорка призвана сдерживать публичную активность суда по «восстановлению» публичной законности. Вышеуказанная гарантия должна быть нормативно восстановлена;
согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор суда первой ин¬станции может быть отменен апелляционным судом не иначе как с направлени¬ем данного дела на новое судебное рассмотрение. Эти позиции противоречат назначению апелляционного производства, призванного к самостоятельному исправлению всех ошибок более компетентным судом. Пе могут быть приняты и обьяснения данной позиции, смысл которых в обеспечении норм ч. 3 ст. 50

Конституции Российской Федерации. Законодатель должен вернуться к сути апелляции и обеспечить право суда на отмену оправдательного приговора и вынесение приговора обвинительного, что соответствует ст. 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод.
Аналогично оценены нормы ч. 1-2 ст. 389.22 УПК, указывающие на не- устранимость нарушений закона как на основание отмены судебных решений и нанравленне дела на новое судебное рассмотрение. Пет таких нарушений, ко¬торые не могут быть устранены апелляционным судом, но могут нижестоящим. Приведенные нормы нивелируют суть апелляции. Возникающие проблемы вполне решаемы при помощи правила эвокации, которое в нрннцнне не вос- нрннято в нормах Федерального закона от 29 декабря 2010 г.;
при обсуждении оснований отмены приговора закон, во-первых, не нрн- ннмает во внимание существенные нарушения закона материального. Послед¬нее требует дополнений в нормы ч. 1-2 ст. 389.25 УПК. Во-вторых, но смыслу закона, существенность указанных нарушений должна находиться в неразрыв¬ной связи с деятельностью председательствующего но делу в суде первой нн¬станцнн. Аналогичные нарушения закона и нрав заинтересованных лиц, допу¬щенные следователем или прокурором, во внимание (необоснованно) не нрн- ннмаются.
3.6. Применительно к кассации коллизии в регламентации начала недону¬стнмостн поворота к худшему проявляются в следующем^:
в ст. 401.6 УПК отсутствует указание закона на существенность допу¬щенных нарушений как основание к нннцнацнн кассационной проверки, что требует уточнения законодательной волн. Из этой же статьи устранены знако¬вые оговорки закона относительно субьектов обжалования судебных решений но ухудшающим основаниям, а также легитимных оснований нннцнацнн пово¬рота к худшему. Диссертант обосновывает эти донолнення;
^ Отстаиваемые суждения актуальны для надзорного порядка проверки, который но нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 г. является практически аналогом кассационного производства.

закон не дает ответа на вопрос: как соотносятся основания «фундамен¬тальные нарушения закона», «суш,ественные нарушения закона» (н. 5 ч. 1 ст. 401.4, ч. 1 ст. 401.15 УПК) н основания, указанные в ст. 401.6 УПК. Между тем, основания для пересмотра вступивших в законную силу решений н осно¬вания нзменення, отмены ординарных актов суда, как указывает Европейский Суд но нравам человека, должны быть обьектнвно различны. Пе могут быть воснрнняты в качестве идентичных н основания для возбуждения кассацнонно- го, надзорного производства н основания отмены окончательного акта суда но мотивам, ухудшаютттим ноложенне осужденного. Первые - существенные нарушения закона. Вторые - фундаментальны н но самой своей сути искажа¬ют смысл правосудия, суть его окончательных актов. Именно эти позиции должны быть носледовательно проведены в нормах закона.
4. Комплекс научных положений, определяющих начало проверки факти¬ческой н юридической стороны ностановленных актов суда, а также ревнзнон- ное начало проверки в анелляцнн, кассации и надзоре:
4.1. Законом установлены явные нзьятня из единого предмета апелляци¬онной проверки:
первую группу нзьятнй составляют нормы ст. 389.27 УПК, согласно ко¬торым при апелляционной проверке решений, ностановленных но правилам гл. 40 н 40.1 УПК, предметом проверки суда не может быть основание, нреду- смотренное н. 1 ст. 389.15 УПК. Аналогичный запрет раснространен на приго¬воры, ностановленные с участием коллегии присяжных заседателей. В итоге суть анелляцнн для названных актов суда сведена к проверке их формальной законности;
вторая группа нзьятнй установлена ст. 389.25 УПК. Закон исходит из проверки апелляционным судом сугубо процедурных нарушений порядка от- нравлення правосудия в суде с участием присяжных заседателей, которые не требуют ни оценки фактической стороны дела, ни нсследовання доказательств, ни оценки фактической обоснованности решений нредседательствующего. Между тем без нсследовання доказательств и существа фактических обстоя¬
тельств дела, без их дифференциации иа вопросы факта и права нельзя оценить неясность и противоречивость вердикта, связь действий иредседательствующе- го с содержанием воиросиого листа, с содержанием ответов присяжных, в силу чего устаиовлеииый предмет проверки во многом является фикцией.
С учетом нормативно устаиовлеииого предмета проверки автор обосно¬вывает вывод о том, что законодатель, но сути, отказывается от иеиосредствеи- иого и устного исследования доказательств в аиелляциоииом суде. По смыслу закона эти моменты, но сути, оставлены иа усмотрение суда (и. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12, ч. 5, 7, 8 ст. 389.13 УПК). Указанные ограничения, не учитыва¬ющие интерес апелляторов в оиределеиии оптимальной формы аиелляциоииого иересмотра, должны быть приведены в соответствие с иазиачеиием данной формы проверки. В связи с этим вносятся следующие иредложеиия:
в законе должно быть исключено указание иа то, что ходатайства сторон о вызове свидетелей, экспертов или иных лиц в судебное заседание подлежат удовлетворению судом, «...если (суд - В.П.) признает данное ходатайство обоснованным» (и. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК);
необходимо исключить указание иа то, что свидетели, доирошеииые в су¬де первой инстанции, допрашиваются в аиелляциоииом суде, «...если суд при¬знает их вызов необходимым» (ч. 5 ст. 389.13 УПК);
ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ нуждается в уточнении посредством указания иа то, что «с нисьменного согласия сторон, отраженного в протоколе судебно¬го заседания, суд аиелляциоииой инстанции вправе рассмотреть аиелляциои- иые жалобу, иредставлеиие без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и не поставленных иод сомнение сторонами. При отказе любого из апелляторов от указанного согласия осиариваемое доказательство подлежит иеиосредствеииой проверке судом и сторонами»;
ч. 8 ст. 389.13 УПК РФ в качестве гарантии должна включить в свое со¬держание норму о том, что суд аиелляциоииой инстанции вправе «при отсут¬ствии возражений сторон исследовать доказательства с исиользоваиием си¬стем видеокоифереиц-связи».

В соответствии с классической теорией апелляции и сутью правила эво- кации из ст. 389.22 УПК подлежит исключеиию указание о том, что суд аиел¬ляциоииой иистаиции вправе, при наличии неустранимых нарушений закона, отменить итоговый акт суда и вернуть дело иа новое судебное рассмотрение.
4.2. Предмет проверки в суде кассационной (ст. 401.1 УПК) и надзорной иистаиции (ч. 2 ст. 412.1 УПК) составляют исключительно свойства законности актов суда. По сути, это концепт классической «коитииеитальиой» кассации. Принципиальность данных подходов может быть поставлена иод сомнение:
во-первых, если искомые свойства законности и обосиоваииости состав¬ляют самостоятельные основания отмены, изменения актов суда, то несправед¬ливость приговора, но смыслу ст. 398.18 УПК, неразрывно связана с непра¬вильным иримеиеиием норм материального нрава. Автор обосновывает вывод о том, что свойства справедливости ностановленных актов суда должны быть выделены в качестве самостоятельных оснований проверки;
во-вторых, в кассационной и надзорной иистаиции явно усилено ревизи¬онное начало проверки (ч. 1 и 2 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12 УПК). Вышестоящий суд всегда вправе выйти за пределы виесеииого отзыва и проверить уголовное дело в полном обьеме. Насколько в полном - закон не поясняет, а процессуаль¬ная доктрина толкует указанное право недопустимо широко;
в-третьих, проблема предмета проверки обьектнвно «являет» себя при оценке оснований к отмене, изменению приговора. В нормах кассационного (ст. 401.6 УПК) и надзорного производства (ч. 2 ст. 412.9 УПК) предусмотрен поворот к худшему. В итоге стороны не лишены нрава требовать перед касса¬ционным и надзорным судом ухудшения положения осужденного, онравданно- го. Фактически речь о свойствах справедливости окончательного акта суда, что противоречит нормативно установленному предмету проверки.
4.3. В качестве негатива воснринимается норма о том, что суд проверяет свойства законности лишь применительно к деятельности нижестоящих судов (ч. 1 ст. 412.12 УПК). Из предмета проверки необоснованно исключены свой¬
ства законности действий и решений следственных органов н прокурора, кото¬рые связаны с досудебным этаном (ст. 401.6, ч. 2 ст. 412.9 УПК).
4.4. В классической кассации суд вышестояш,ей инстанции ограничен ин¬тересом лица, внесшего жалобу. В соответствии с состязательным строем про¬цесса и волей заявителей суд изначально не вправе реагировать на нарушение закона, которое не связанно неносредственно с предметом проверки, хотя бы это нарушение было очевидно для состава суда. Не будучи указанным в отзыве, не охватываясь заявленным интересом сторон, подобное нарушение закона не влияет на исход дела, не предрешает предмет оценки и виды итоговых решений суда. Жалоба, нредставленне (предмет проверки) разрешаются судом в преде¬лах озвученных требований. Если заинтересованные лица не кассируют к от¬дельным из нарушений закона, не дело суда инициативно выявлять указанные нарушения ревнзнонно, ибо, тем самым, бремя доказывания несут не стороны, а суд, действуюш,нй в нублнчно-нравовом интересе, который лишь вуалируется обеснеченнем интереса сторон. Только суш,ественные (фундаментальные) нарушения закона должны служить основанием для нрнменення ревизионного начала проверки, отмены ностановленных актов суда. Исключительно в этой связи ревизионная активность суда нормативно оправдана, ибо смыслы указан¬ных нарушений искажают суть правосудия, подрывают стабильность судебных решений. Именно такую постановку проверки в судах вышестояш,ей ннстанцнн надо считать оптимальной для деятельности суда в условиях состязательной формы процесса и нрнорнтета интересов и нрав личности.
4.5. В нормах Федерального закона от 29 декабря 2010 г. законодатель не только не отказался от ревизионного начала проверки, но и усилил его дей¬ствие. В каждом из производств речь идет о проверке всего уголовного дела, а не доводов жалобы, нредставлення нрнменнтельно к (заявленному) отзыву. Между тем ревизионная проверка в целом уголовного дела если и может быть оправдана, то лишь нрнменнтельно к анелляцнн. Что касается кассационного и надзорного порядка проверки, в силу как исключительного характера послед¬них, так и нрннцнна правовой онределенностн пределы проверки должны быть
ограничены исключительно доводами сторон. В итоге мы признаем право на ревизионную активность суда лишь в тех ситуациях, когда нарушения закона столь фундаментальны но сути, что позволяют считать недействительным все нредыдущее производство но делу и, соответственно, требуют выхода за пре¬делы озвученных притязаний сторон.
В этом контексте ревизионное начало проверки, прежде всего, должно быть согласовано с правилом поворота к худшему. Для чего:
ч. 2 ст. 389.19 УПК (после слов «...уголовное дело в отношеннн всех осужденных») следует дополнить нормой: «При этом суд не вправе отменить приговор, онределенне или ностановленне, касаюш,неся тех оправданных или осужденных, в отношеннн которых анелляцнонная жалоба или нредставленне не нрннесены, если отмена приговора, онределення или ностановлення ухудша¬ет их ноложенне»;
4. 1 ст. 412.12 УПК (после слов «...которые не обжаловали судебные ре¬шения в порядке надзора») дополнить нормой: «При этом суд не вправе отме¬нить приговор, кассацнонное онределенне, онределенне или ностановленне в отношеннн тех оправданных или осужденных, в отношеннн которых анелляцн¬онная жалоба или нредставленне не нрннесены, если отмена приговора, онре¬делення или ностановлення ухудшает их ноложенне».
4.6. Ревизионное начало деятельности кассацнонного суда должно быть урегулировано но надзорному, а не апелляционному образцу. В силу чего нор¬мы ч. 1 ст. 401.16 УПК надо изложить в следуюш,ей редакции: «Суд кассацион¬ной ннстанцнн проверяет правильность нрнменення норм уголовного н уголов- но-нроцессуального законов ннжестояш,нмн судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, нредставлення. В интересах законно¬сти суд кассационной ннстанцнн вправе выйти за пределы доводов кассацион¬ных жалобы, нредставлення н проверить уголовное дело в полном обьеме».
5. Комплекс научных положений, призванных обеспечить начало ннстан- цнонностн в процессуальной форме установленных контрольно-проверочных производств:

5.1. Для понимания сути инстаиционности значимы акты Евроиейского Суда но нравам человека и правовые позиции Конституционного Суда Россий¬ской Федерации. Возможность неоднократной проверки окончательного акта суда однозначно нарушает фундаментальный нрннцнн правовой онределенно¬стн, одним из проявлений которого является незыблемость судебных решений.
Проверка окончательных актов суда может иметь место одни раз, в одной вышестояш,ей ннстанцнн. Надзор должен быть в нрннцнне исключен из средств судебной проверки н, но аналогии с нормами Уголовно-нроцессуального ко¬декса Украины, мог бы обеспечивать лишь единство судебной практики.
5.2. Только нсчернанне установленных средств ординарной судебной за- ш,нты (апелляция) должно стать императивным условием нрнемлемостн обра- ш,ення заявителей к средствам исключительных проверочных производств.
5.3. Следует устранить коллнзнонность нормативного регулирования нн- станцнонностн в действуюш,ем уголовно-нроцессуальном законе:
начало ннстанцнонностн колеблют нормы и. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК, соглас¬но которым апелляционный отзыв на промежуточное решение верховного суда республики (областного, краевого суда...) подается в судебную коллегию но уголовным делам соответствуюш,его суда. Автор не согласен с соображениями «удобства» подобной проверки и обосновывает, что закон должен обеспечивать именно деволютнвный порядок обжалования и проверки;
автором отрицается возможность новторного рассмотрения дела судом апелляционной ннстанцнн (ст. 389.36 УПК). Если законодатель «не может» от¬казаться от этого правила, вступившее в законную силу апелляционное реше¬ние и решение, вынесенное в порядке новторного анелляцнонного производ¬ства, должны согласовываться не в кассационном порядке, а в порядке нронз- водетва но иным новым для суда обстоятельствам (и. 3 ч. 4 ст. 413 УПК);
неприемлемы и повторная проверка окончательных актов суда в суде вышестояш,ей кассационной ннстанцнн или надзорный пересмотр Президиу¬мом Верховного Суда Российской Федерации своих же надзорных решений (и. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК);

не согласованы с сутью ннстанцнонностн нормы н. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК н н. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК, регламентирующие порядок нровсркн промежуточных решений краевого, областного суда. В нервом случае указанные решення про¬веряются в кассацнонном порядке, а во втором - в анелляцнонном. Между тем промежуточные решення суда, вынесенные но первой ннстанцнн, могут прове¬ряться исключительно в анелляцнонном порядке. В силу чего указание на про¬межуточные решення верховного суда реснублнкн (краевого, областного суда), вынесенные но первой ннстанцнн, следует исключить из н. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК;
уясненне сути ннстанцнонностн требует обращения к ч. 3 ст. 401.8 н ч. 3 ст. 412.5 УПК. Речь о властно-расноряднтельных нолномочнях Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителей), согласно которым указанные лица вправе самостоятельно нннцннровать процесс кассацнонной н надзорной проверки. Указанные правомочия должны быть исключены из норм УПК, поскольку решать нроцессуальные вопросы властным адмнннстратнвным ресурсом высших должностных лиц судебной системы ненравнльно. Посред¬ством указанных полномочий из средств защиты кассационные н надзорные ннстанцнн «преобразуются» в согласованную управленческую вертикаль, кото¬рая обеспечивает лишь состояние своеобразно ноннмаемой публичной закон- ностн;
в случаях, нредусмотренных н. 2, 3, 5-7 ст. 389.20 УПК, нменно суд, по¬становивший окончательный акт правосудия, должен обращать его к нснолне- нню; что требует внесення изменений в нормы ч. 3 ст. 389.33, ч. 4 ст. 390, ч. 1 ст. 391 УПК.
Теоретическая значимость нсследовання состоит в том, что на основе системы полученных результатов выявлены, обоснованы н сформулированы нрннцнннально новые теоретические ноложення н выводы, позволяющие в значительной стененн расширить научную базу н обьем знаний о сути, назна- ченнн н оптимальной процессуальной форме функцноннровання установлен¬ных контрольно-проверочных производств уголовного судопроизводства Рос¬сии. Результаты научно-нрактнческого анализа позволили в итоге сформулнро-
вать концепцию оптимальной организации контрольно-ироверочных стадий и производств уголовного судопроизводства России, которая может содейство¬вать иреобразованию данного средства судебной защиты в соответствии с ре¬альными потребностями правового государства и гражданского общества.
Теоретически значимо и то, что разработка теоретических основ оптими¬зации контрольно-ироверочных производств системно сочеталась с последова¬тельным оирсдслснисм и решением проблем организационного, материального, кадрового и нормативного характера, неразрывно связанных с предметом и наиравлениями избранного исследования.
Практическая значимость исследования обусловлена как его ирактичс- ски орнситированными иредметом и задачами, так и системой итоговых выводов, нормативных и организационных нредложений в будущий уголовно- ироцессуальный закон, призванных в конечном итоге к формированию оптималь¬ной ироцессуальной формы проверки ностановленных актов суда в ординарном ироцессуальном порядке (апелляция) или но правилам исключительных кои- трольно-нровсрочных производств (кассация и надзор).
Сформулированные научные ноложення, выводы и ирактическис рекомен¬дации автора но устранению коллизионных положений закона, но установлению оптимальной организации ординарных или исключительных контрольно- ироверочных производств должны быть нснользованы при совершенствованнн уголовно-нроцессуального законодательства, в деятельности но отправлению правосудия, в научных исследованиях, в нренодаваннн учебных днсцннлнн «Уголовный нроцесс», «Прокурорский надзор», снецкурса «Уголовно- нроцессуальное доказывание», а также для нодготовкн учебников, учебных по¬собий, методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов нсследовання. Теоретн- ческне ноложення, итоговые выводы и нредложення автора, содержащиеся в днссертацнн, нашли отражение в двух монографиях, одном научно- нрактнческом комментарии к нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 г., в 60 научных статьях, в том числе 20 из них - в изданиях, рекомендо¬
ванных Высшей аттестацнонной комнссней Мнннстерства образования н науки Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования осуш,ествлялись в те¬чение ряда лет в различных формах: в научно-иедагогической деятельности ав¬тора, анробировавшего методологическую базу исследования при чтении лек¬ционных курсов но дисциплине «Уголовный процесс»; путем внедрения основ¬ных результатов диссертационного исследования, изложенных в монографиях, в практическую деятельность Верховного Суда Российской Федерации, Вер¬ховного суда Республики Коми, Сыктывдинского районного суда. Адвокатской палаты Республики Коми, а также в учебный процесс ряда образовательных учреждений России (Коми республиканской академии государственной службы и управления. Московской академии экономики и нрава. Национального иссле¬довательского Томского государственного университета. Нижегородской ака¬демии МВД России); в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовно¬го процесса Московской академии экономики и нрава.
Проблемные ноложення настояш,его исследования изложены в выстуилени- ях на 28 международных, всероссийских и межведомственных научно- ирактических конференциях и других научных форумах (г. Казань - 2012 г.; г. Краснодар - 2011, 2012 г.г.; г. Москва - 2010, 2011, 2012 г.г.; г. Пермь - 2012 г.; г. Саратов - 2011, 2012 г.г.; г. Сыктывкар - 2005, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012 г.г.; г. Тюмень - 2012 г.; г. Уфа - 2012 г., г. Челябинск - 2011 г., г. Элиста - 2012 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разде¬лов, включаюш,их в себя 7 глав, в свою очередь, состояш,их из иредуведомлення и 13 параграфов, заключения, сииска исиользованных правовых источников и научной литературы.

Содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности; формулируются цели и задачи нсследовання; опре¬деляются его обьект, предмет; характеризуются теоретическая и практическая значимость работы, методологические основы и методы исследования, эмиири- ческая база; раскрываются научная обоснованность и достоверность результа¬тов нсследовання; рассматривается научная новизна; формулируются ноложе¬ння, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении ре¬зультатов нсследовання, о структуре днссертацнн.
Первый раздел «Методологические и теоретические основы исследо¬вания основных начал ироверки судебных решений в судах вышестоящих инстанций» являет собой исходную базу нсследовання, посредством которой диссертант определяется в основных категориях избранной темы, формулирует и ставит на разрешение исходную проблемную ситуацию.
Г лава первая «Основные начала ироверки судебных решений в судах вышестоящей иистаиции» включает в себя два параграфа. В первом парагра¬фе «Понятие и значение исходных начал в организации уголовно- нроцессуальной деятельности но проверке обжалованных судебных решений в судах вышестоящих инстанций» исследуются генезис и назначение категории «начало» в уголовном судопроизводстве России.
Категория «начало» в нрннцнне не нснользована законодателем при кон- струнрованнн норм, разделов и глав УПК. Пе оперирует указанным термином и пленум Верховного Суда Российской Федерации. Сказанное не означает того, что указанный термин в той же мере не известен теории уголовно- нроцессуальной науки. Еще ряд деятелей судебно-правовой реформы России 1860-1864 гг. достаточно однозначны в своих исходных посылах и итоговых суждениях относительно сути и нормативного назначения указанной категории.
И.Я. Фойннцкнй прямо указывает на два начала уголовного процесса: начало публичное или общественное и начало личное. При этом В.Т. Томин,
анализируя суть указанных И.Я. Фойннцкнм начал, считает важным отметить, что их ноннманне не сходно с современным ноннманнем нрннцнна.
В работах Н.Н. Розина не только указан, но н достаточно исследован пе¬речень основных начал судебной деятельности. Среди них: розыскное н состя¬зательное начало; официальное начало; начало материальной истины (доказан¬ности обвинения); начало неносредственностн; начало устностн; начало глас¬ности. И прежде всего Н.Н. Розни явно подчеркивает нрннадлежность исследу¬емых начал нменно к судебной деятельности, а не к уголовному судонронз- водству в целом. Нрактнческн в том же контексте Н.Н. Полянский пишет о начале участия народа в отнравленнн правосудия. Не отличаются нрннцннн¬ально н подходы А.Ф. Конн, который, к примеру, гласность причисляет к ко¬ренным началам отправления правосудия. В итоге нрннцнннально, что, говоря о началах процесса, большинство исследователей уголовного судопроизводства России XIX-XX вв. делают акценты нменно на судоустройственном значеннн исследуемых категорий, но сути, указывая, что это исходные ноложе¬ння, которые лежат в основе, формируют нсторнческую форму процесса в ее нрннцнннальных чертах.
Методологически важно н то, что на данный конкретный момент катего¬рии «начало» н «нрннцнн» несут разную смысловую нагрузку. Первое являет требования к органнзацнн уголовного процесса (его части - судебной деятель¬ности) но определенному образцу; это нменно судоустройственные идеи. Вто¬рое - характеризует деятельность; причем деятельность, основанную на этих идеях. Казалось бы, нменно в этом нанравленнн н следовало развивать нссле¬довання сути н содержания указанных категорий. Однако с развитием процес¬суальной доктрины термин «начало» все стремительнее исчезает из языка уго¬ловно-нроцессуального нрава, а его суш,ностные характернстнкн «впитывает» категория «нрннцнн». Более того, для «советского» этана развития нрава опре¬деляющим оказался подход, при котором исследовались не столько начала ор¬ганнзацнн деятельности, сколько нден-нрннцнны, характеризующие деятель¬ность. Однако проблемы обьектнвно являли себя, когда для характернстнкн ру¬
ководящих идей, лежащих в основе отдельных из производств, не было необ¬ходимого инструментария. В итоге для ряда исследователей оказалось возмож¬ным выделять и исследовать системы ириицииов, как иримеиительио к отдель¬ным из стадий процесса, так и для уголовного судопроизводства в целом.
К примеру, М.С. Строгович в «Курсе советского уголовного процесса» (1958) характеризует имеиио принципы советской кассации. В ранее изданных работах этот же автор высказывал иные суждения. К примеру, в учебнике для юридических школ, изданном в 1944 году, он же характеризует те же, но сути, идеи, но уже как основные черты советской кассации.
Двойствеииость подходов налицо и в учебной литературе, изданной в ио- следиие годы, и в понятийном аииарате большинства исследователей. В учеб¬нике «Уголовный процесс», изданном в 2000 году, В.П. Божьев выделяет сле¬дующие признаки, свойства, черты кассации: свобода обжалования, проверка законности и обосиоваииости приговоров, ревизионное начало, иредставлеиие доиолиительиых материалов и их исиользоваиие судом второй иистаиции, ие- доиустимость поворота обжалованного приговора к худшему. В дальнейшем отдельные из указанных признаков характеризуются как правила кассации.
По сути, аналогичны подходы в учебнике «Уголовный процесс» иод ре¬дакцией К.Ф. Гуцеико, изданном в 2000 году, где автор главы «Производство в кассационной иистаиции» (Э.Ф. Куцова), с одной стороны, характеризует от¬дельные основные черты кассации; с другой, их же именует как правила, установленные для данного производства.
В учебнике иод редакцией П.А. Луиииской, изданном в 2001 году, пара¬граф 2 главы 15 озаглавлен однозначно: «Основные черты кассации но УПК РСФСР 1960 г.». При этом, раскрывая эти черты, автор пишет как о свободе кассациоииого обжалования и о ревизионном порядке рассмотрения дела, так и указывает иа правило о иедоиустимости поворота к худшему.
В учебнике «Уголовный процесс» иод общей редакцией В.П. Радченко (2006) невозможность поворота к худшему в суде надзорной иистаиции иредла-
гается рассматривать в качестве самостоятельного института уголовного судо¬производства России.
А.С. Червоткии не видит особой проблемы, когда, с одной стороны, пи¬шет о том, что обш,иость предмета, задач и других свойств апелляции и касса¬ции позволяет выделить основные начала (ирницины) ироверки судебных решений в судах указанных инстанций, как видим, используя указанные кате¬гории в едином сииоиимическом ряду. С другой стороны, иа следуюш,их стра¬ницах (той же работы) он различно характеризует начало состязательности и нрннцнн иедоиустимости поворота к худшему.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. А. Ворожцов исследует имеиио нрннцнны кассации но УПК РСФСР и УПК РФ; однако при этом од- иовремеиио называет их основнымн чертами данного судебного производства
П.Г. Муратова в едином сииоиимическом ряду именует исследуемые яв¬ления и как обш,ие признаки или условия апелляции, и как суш,иостиые черты кассациоииого порядка ироверки судебных решений, и как признаки или пра¬вовые аспекты, и как начала контрольно-ироверочных производств.
В итоге одни и те же правовые явления одиовремеиио выступают в каче¬стве ириициииальиых черт, свойств, признаков коитрольио-ироверочиого про¬изводства, его ведуш,их начал или ириицииов, в качестве ироцессуальиого ин¬ститута, оиределеииых правил или устаиовлеииого порядка реализации иред- иисаиий закона. При этом в методологическом плане практически не ирииима- ется во внимание, что указанные термины и стоящие за ними явления имеют различную правовую природу. Пе ириициииальио и то, что они различны но сути, не одинаковы в юридической силе; что в механизме регулирования кои- трольио-ироверочиых производств им отведена ириициииальио различная роль.
В данной связи «начало» в контексте предмета исследования, прежде все¬го, иервоисточиик, основа деятельности; основа ее организации но устаиовлеи- иому образцу; это способы, методы осуществления деятельности в соответ¬ствии с исходными (отправными) началами.

Во втором параграфе «Система основных начал организации деятельно¬сти суда и сторон но проверке состоявшихся судебных решений» определяется система начал, формирующих ироцессуальную форму анелляцнн, кассации и надзора. В доктрине различно представлена система начал, опосредующих формы проверки судебных решений в судах вышестоящих ннстанцнн. Либо в указанную систему включаются различные правовые явления, а именно: нрин- цины, условия, гарантии, свойства, черты, либо предлагаемые системы явно неполны или включают в свое содержание излишние элементы.
Обратимся к позициям Н.Г. Муратовой. Автор нишет: общими условиями аиелляциоииого производства могут быть такие демократические начала, как, во-первых, состязательность в уголовном процессе, ирииции свободы оценки доказательств в исследовании обстоятельств дела, иризиаиие доказательств, полученных с нарушением закона; во-вторых, равенство нрав аиелляциоииого суда и суда первой иистаиции при исследовании доказательств; в-третьих, ре¬шение апелляционным судом ирииимается самостоятельно без возвращения дела иа новое судебное рассмотрение. Как видим, в едином ряду приводятся как начала и ирницины уголовного судопроизводства России (состязательность, свободная оценка доказательств), так и общие условия апелляции (равенство нрав сторон). В том же ряду характерные свойства (черты) данной формы иро¬верки судебных решений, а имеиио: самостоятельное разрешение уголовного дела но существу, без его возвращения иа новое судебное рассмотрение. Ис¬пользовать указанные понятийные ряды и стоящие за ними правовые явления как одиоиорядковые для характеристики контрольно-ироверочных производств иеиравомерио, ибо они отражают разные свойства исследуемых явлений, несут различную нормативную и смысловую нагрузку.
Отмеченные подходы присущи большинству исследователей как уста¬новленных контрольно-ироверочных производств, так и его исходных начал. В итоге диссертант обосновывает, что оптимальной для предмета исследования является дифференциация, согласно которой следует выделять:

(1) основные начала судебной нроверкн, призванные к обеснеченню ин¬тереса н нрав заинтересованных лиц. В эту грунну включены нредннсання, формирующие широкую свободу обжалования судебных решений; недонустн- мость поворота к худшему в ноложеннн осужденного (оправданного); проверку н фактической, н юридической стороны обжалованных судебных решений;
(2) основные начала нроверкн, призванные к обеснеченню онтнмальностн отправления правосудия в суде вышестоящей ннстанцнн. Эта группа включает в себя нредннсання-нормы, формирующие ннстанцнонность обжалования н последующей судебной нроверкн ностановленных актов суда; ревизионный по¬рядок нроверкн доводов сторон или в целом уголовного дела; обязательность указаний суда вышестоящей ннстанцнн к суду нижестоящему.
Раздел второй «Основные начала нроверкн судебных решений, при¬званные к обеснеченню интересов н нрав заинтересованных лиц нрн реа¬лизации контрольно-ироверочных нронзводств уголовного судонронзвод- ства России» включает в себя (необходимое) нредуведомленне к неносред- ственному предмету нсследовання н три самостоятельные главы.
Предуведомление. Практически к десятилетию УПК 2001 года н среди де¬ятелей уголовно-нроцессуальной доктрины, н в устах деятелей властной элиты, но сути, рефреном были озвучены тезисы о необходимости нродолження су¬дебно-правовой реформы в стране, возвращении к истокам российского нрава, необходимости учета опыта демократических стран. В контексте исследуемых нронзводств суть выше озвученных тезисов касалась, прежде всего:
необходимости возвращения в российский уголовный нроцесс анелляцнн в ее полном обьеме; т. е. раснространеннн этой формы нроверкн на все виды судебных решений, вынесенных но первой ннстанцнн. Средством реализации данных новаций виделось, прежде всего, реформирование судебной системы России и создание структуры автономных окружных апелляционных судов;
полного реформирования кассации и возвращения ее к классическому своему образцу, согласно которому предметом нроверкн этой ннстанцнн долж¬ны стать исключительно свойства законности окончательных актов суда. Есте¬
ственно, предполагалось едипство кассациоппой практики, особые осповапия для ипициации производства в кассациоппом суде, отличные от апелляции ос- иоваиия к отмене судебных решений, строго оиределеииые сроки проверки, за¬прет для кассациоппой инстанции вносить изменения в приговор. Последнее, (верно) обьясиялось тем, что у этого суда нет необходимого следствеиио- иозиавательиого инструментария для познания фактических обстоятельств де¬ла, как в суде апелляционном;
с учетом принципа правовой оиределеииости ставился вопрос о том, что окончательные акты суда должны проверяться в суде вышестояш,ей инстанции единственный раз. В итоге предполагалось исключить из УПК РФ правило ии- стаициоииого пересмотра окончательных актов суда в надзорных инстанциях. Ставился также вопрос о полном отказе от надзорного пересмотра, ибо он не является обьективио необходимым при условии возвраш,еиия в российский уголовный процесс апелляции и создании классической но сути кассации.
В системе указанных подходов, естественно, ожидались новации, связан¬ные с введением апелляции в уголовное судопроизводство России, кардиналь¬ным реформированием «советской» кассации, логичным отказом от надзорного пересмотра окончательных актов суда. Насколько указанные векторы выдержа¬ны законодателем, свидетельствует Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. Конвенционально отметим ключевые моменты введенных новелл, позволяю- ш,ие понять векторы предложенных законом реформ.
1. Апелляционное производство (гл. 45.1 УПК):
1.1) этот порядок проверки распространен практически на все виды ито¬говых и промежуточных судебных решений, вынесенных по первой инстанции; при этом в судоустройственном плане законодатель отказался от создания си¬стемы окружных апелляционных судов. Полномочия апелляционных инстан¬ций предоставлены имеюш,имся звеньям судебной системы России. В одних случаях удалось обеспечить деволютивный порядок проверки; в других пере¬смотр актов суда должен осуш,ествляться в недеволютивном порядке;

1.2) предметом апелляционной проверки являются свойства закоппости, обосповаппости и справедливости проверяемых актов суда. В итоге суд вправе проверить судебные акты, как в юридической, так и в фактической части; при необходимости постановить повое решение, замеияюш,ее собой акт первой ии- стаиции. Решение может быть постаиовлеио как в сторону улучшения положе¬ния осуждеииого, так и в сторону, ухудшаюш,ую его положение;
1.3) сохранены широкие возможности аиелляциоииого суда к ревизион¬ному выходу за пределы требований сторон, изложенных в отзыве, поиску обь- ективиой истины, активному восстановлению единой публичной законности;
1.4) не наблюдается принципиальных новаций в процессуальной форме «обиовлеииого» аиелляциоииого производства, основаниях отмены, изменения постановленных актов суда, видах итоговых решений. Если говорить о векто¬рах, закон не столько расширил возможности аиелляциоииого суда к иепосред- ствеииому исследованию обстоятельств дела, сколько отдал этот вопрос на диспозитивное усмотрение вышестояш,ей инстанции;
1.5) явно расширены возможности аиелляциоииого суда к возвраш,еиию дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; правда, при наличии к то¬му (пока) явно иеопределеииых оснований;
1.6) по рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вынесении итогового решения акты вступают в законную силу; дальнейшее обжалование если возможно, то только в экстраординарном порядке (кассация и надзор).
2. Среди новаций новой кассации (гл. 47.1 УПК) следует выделить:
2.1) изменение иепосредствеииого предмета проверки и оценки суда: это акты, вступившие в законную силу. Надлежаш,им предметом проверки служат свойства законности проверяемых актов суда, но не фактической их обосно¬ванности или категории справедливости. Утверждается, что это концепт клас¬сической «континентальной» кассации;
2.2) с указанным концептом явно не согласуются нормы, согласно кото¬рым кассационная проверка окончательных актов суда может иметь место не¬однократно, в различных кассационных инстанциях (ч. 2 ст. 401.3, п. 5 ч. 1 ст.

401.14 УПК). Категория правовой определенности при данном подходе выгля¬дит в качестве юридической фикции; нивелируется и единство кассационной практики. При отсутствии к тому необходимых иозиавательиых средств остав¬лено право кассациоииого суда на виессиис изменений в приговор;
2.3) в соответствии с окончательной сутью проверяемых актов суда вве¬дены сокращенные сроки кассационной проверки. Срок является иресекатель- иым и для иересмотра но мотивам, улучшающим иоложеиие осужденных, оправданных, и но мотивам, ухудшающим их иоложеиие;
2.4) не ириициииальиы подходы к оиределеиию оснований отмены, изме¬нения проверяемых актов суда. Указанными основаниями могут служить ис¬ключительно существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. При этом не иоясияется, насколько эти основания отличны от оснований ординар¬ной аиелляциоииой проверки (ст. 389.17 УПК). Пе оговорены и ириициииаль- иые различия в основаниях отмены окончательных актов суда но мотивам, улучшающим иоложеиие осужденных и но мотивам, ухудшающим их иоложе¬иие. В итоге ироигиорироваиы позиции как Европейского Суда но нравам че¬ловека, так и известные акты Коиституциоииого Суда Российской Федерации;
2.5) ириициииальиа для кассации иедоиустимость внесения повторных кассационных жалоб. Пазваииое, отметим, вполне «комиеисируется» возмож¬ностью к еще одной кассационной проверке в вышестоящем суде;
2.6) процессуальная форма кассации во многом «скоиироваиа» с доста¬точно апробированной формы надзорного иересмотра (гл. 48 УПК).
3. Надзорное производство (гл. 48.1 УПК). Вызывает вопросы целесооб¬разность сохранения надзорного порядка проверки. В законе установлено ирак- тически полное тождество нового кассациоииого и надзорного производства. В итоге истинные причины «сохранения» надзора в системе контрольно- ироверочных производств, скорее, в сфере иолитико-идеологической, чем в правовой. Законодатель не смог отказаться от идеи высшего надзора за судеб¬ной системой; ироверенной идеи «ручного» управления судами.

Первая глава «Широкая свобода обжалования судебных решений - исходное начало проверки в контрольно-проверочных стадиях и производ¬ствах уголовного судопроизводства России» включает в себя два параграфа. Первый параграф «Широкая свобода обжалования судебных решений в апел¬ляционном, кассационном и надзорном производстве уголовного судопроиз¬водства России» раскрывает суш,ность и нормативное назначение этой идеи в процессуальной форме апелляции, кассации и надзора.
Начало широкой свободы обжалования имеет три стороны. Первая про¬являет себя в максимально возможном круге участников, чей интерес (обраш,е- иие в суд) в состоянии вызвать к реализации процедуры апелляции, кассации и надзора. Вторая указывает на императивную или потенциальную способность сторон своим обраш,еиием в суд инициировать полностью или в части процесс проверки постаиовлсииых актов суда. Третья заключается в том, что обжалова¬нию и пересмотру в том или ином процессуальном порядке могут подлежать приговоры и иные решения всех судов судебной системы России.
Каждая из этих сторон в достаточной мерс обеспечена в уголовио- ироцессуальиом законе. Вместе с тем явной ошибкой закона являются нормы о том, что иадлсжаш,им предметом апелляционной проверки могут являться ито¬говые акты суда, постаиовлеииые по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей, в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК), с учетом досудебного соглашения обвиняемого о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК). В силу ст. 389.27 УПК эти акты не могут быть проверены аисл- ляциоииым судом в связи с тем, что стороны указывают на явное иесоответ- ствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК). Тем самым нивелируется главное пре- имуш,ество и иазиачеиие апелляции - иепосредствеииая проверка судом одио- времсиио фактической и юридической стороны приговора. Эффективный след- ствеиио-позиавательиый инструментарий апелляции в принципе не задейство¬ван вышестояш,им судом для того, чтобы проверить важнейшую сторону выис- сеииого приговора - обоснованность его фактической части.

Принципиально иначе в контексте широкой свободы обжалования изло¬жены подходы иримеиительио к оиределеиию предмета проверки в суде касса¬ционной и надзорной инстанции. Это исключительно свойства законности су¬дебного акта, встуиившего в законную силу (ст. 401.1, ч. 2-3 ст. 412.1 УПК). Указанные позиции оптимальны но сути, в ириициис соответствуя и характеру указанных производств, и правилу правовой оиределеииости. Вместе с тем ре¬альной оптимальности в иредмете проверки не наблюдается.
По смыслу и. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК в президиум верховного суда ресиуб- лики (областного, краевого суда...) можно обжаловать лишь аиелляциоииые определения верховного суда ресиублики (краевого суда...), но не аиелляци¬оииые приговоры, иостаиовлеииые в том же суде. Эта ошибка имеет место и в
и. 3 ч. 3 ст. 412.1 УПК, где законодатель вновь апеллирует к аиелляциоииым определениям Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Рос¬сийской Федерации, но не указывает на аиелляциоииые приговоры, иостаиов¬леииые в этой инстанции. Автором обоснованы иредложеиия но изменению указанных норм.
Есть сложности в оиределеиии надлежащих субьектов обжалования в кассации и надзорном порядке. Пекорректио изложена ч. 1 ст. 412.1 УПК, ибо но буквальному смыслу новаций нравом внесения надзорного иредставлеиия обладает исключительно Генеральный прокурор Российской Федерации (его заместители), а не прокуроры субьекта Российской Федерации. Па это указы¬вают нормы ч. 3 ст. 412.3 УПК. В силу чего диссертант обосновывает измене¬ние норм ч. 1 ст. 412.1 УПК.
Второй параграф «Гарантии широкой свободы в процессуальной форме коитрольио-ироверочиых производств уголовного судопроизводства России» ориентирован на исследование системы гарантий, призванных к обесиечеиию начала широкой свободы обжалования. Предметом анализа при этом выступа¬ют следующие нормативные иредиисаиия (гарантии):
1. Отсутствие в законе строго оиределеииой формы аиелляциоииого, кас¬сациоииого или надзорного отзыва. Диссертант обосновывает, что являются
надуманными подходы тех нсследователей, которые утверждают, что эта га¬рантия более не является присущей апелляции, кассации и надзору. При оценке установленных требований во внимание не нрнннмается существенная оговор¬ка закона о том, что выявленные судом недостатки в форме или содержании от¬зыва должны препятствовать его рассмотрению но существу. Унущення должны быть столь существенны и невоснолннмы вышестоящим судом, что он обьективио не в состоянии определить ни предмет обжалования, ни пределы требований сторон. Формальные нарушения в со держании отзыва, напротив, не должны служить основанием для отказа в судебной защите. Считая оговорку
ч. 4 ст. 389.6 УПК нрннцнннальной для исследуемого начала, автор обосновы¬вает, что нормы ст. 401.4 и ст. 412.3 УПК, но аналогии ч. 4 ст. 389.6 УПК, сле¬дует дополнить аналогичной гарантией.
Должны быть согласованы нормы, связанные с отзывом жалобы, нред- ставлення. По ч. 2 ст. 389.13 УПК, нредседательствующнй в нодготовнтельной части судебного заседания выясняет у апелляторов: поддерживают ли они вне¬сенные отзывы. Закон не поясняет, как должен ностуннть суд, если стороны от¬казались от ноддержання отзыва. Реализация апелляции личной инициативой суда в указанном случае противоречит сути проверочных производств. Следо¬вательно, нормы ч. 3 ст. 389.8 УПК следует изменить; отзыв должен нрннн- маться судом вплоть до начала рассмотрения по существу. Аналогично этому правилу ст. 401.4 УПК должна быть донолнена частью 6-й; нормы ст. 412.3 УПК - частью 5-й идентичного содержания.
2. Право заявителя обжаловать приговор в обьеме, необходимом для за¬щиты своих интересов. Именно заинтересованные лица в пределах своего инте¬реса обязаны максимально сформулировать в отзыве нрнтязання к суду выше¬стоящей ннстанцнн, не рассчитывая на нрнмененне носледннм ревизионного начала проверки, нрнзванного, прежде всего, к восстановлению публичной за¬конности. Подобная организация деятельности суда в рамках проверочных производств в наибольшей стененн отвечает нрннцнну правовой онределенно- стн судебных решений и состязательному строю процесса.

Диссертант исследует право сторон уточнить свои требования в доиолии- тельио поданной жалобе (ч. 4 ст. 389.8 УПК). Эта гарантия должна быть направлена и к обеспечению нрав иных заинтересованных лиц, которые долж¬ны обладать лимитом времени на формулирование своих возражений но сути вновь заявленных требований. Нормы ст. 389.7 УПК или ч. 4 ст. 389.8 УПК не содержат обязанности суда извещать о дополнительных требованиях заинтере¬сованных лиц, не требуют разьяснения правил о внесении возражений но их существу. Данное упущение - ограничение широкой свободы обжалования, ко¬торое сказывается на обеспечении нрав заинтересованных лиц. Сказанное тре¬бует изменений ч. 4 ст. 389.8 УПК. Автором также поставлен вопрос о нраве заинтересованных лиц на заявление дополнительных доводов неносредственно в суде вышестоящей инстанции. Подобная возможность должна трактоваться исключительно в контексте ограничения, введенного в ч. 4 ст. 389.8 и ст. 389.7 УПК. В итоге автор считает в нринцине невозможным нринятие и иссле¬дование указанных дополнительных требований.
3. Возможность подачи жалобы в форме, удобной для заявителя. Прежде всего, необходимо определиться в дискуссии о сути и назначении предвари¬тельной проверки внесенного отзыва. Автор возражает исследователям, кото¬рые видят в сути данной проверки лишь отказ в правосудии и исключение ши¬рокой свободы обжалования (Ю.К. Костанов). Указывая на уголовно- процессуальный, судебный характер данной проверки и мотивированность ре¬шений судьи но ее итогам, диссертант считает оптимальным порядок, когда коллизия между началом широкой свободы обжалования и правовой опреде¬ленностью окончательных актов суда решается в пользу нринцина правовой онределенности. Именно последнее правило требует организации такого по¬рядка, при котором пересмотр окончательного судебного акта был бы обуслов¬лен действительно фундаментальными или существенными нарушениями зако¬на, к чему, собственно, и призвана процедура предварительной проверки вне¬сенного отзыва.

В контексте обеспечения данной гарантии автор не может признать он- тнмальностн норм н. 1 ст. 401.7 УПК, определяющих управомоченных субъек¬тов проверки в кассационном суде. Следует снять напряженность в регулнро- ваннн столь нрннцнннальных вопросов, указав в н. 1 ст. 401.7 УПК, что субъек¬том проверки выступает именно судья субьекта Российской Федерации, ранее не нрнннмавшнй участие в производстве но данному делу.
Противоречат широкой свободе обжалования нормы ст. 401.12 (кассация) и ч. 1 ст. 412.10 УПК (надзор), которые не указывают на право заинтересован¬ных лиц подать на внесенные отзывы свои возражения. Пе указан и срок пода¬чи возражений. Пет указания, в какой срок заинтересованные лица вправе за¬явить ходатайство о своем участии в заседании суда. Отсутствие этих положе¬ний - ограничение широкой свободы обжалования. В данной связи ч. 1 ст. 401.12 и ч. 1 ст. 412.10 УПК дополнены необходимыми нормами.
4. Право заинтересованных лиц на подачу повторных жалоб. Примени¬тельно к апелляции гарантия установлена ст. 389.36 УПК. Регламентируя кас¬сацию, законодатель отказался от данной гарантии, что комиеисируется нали¬чием еще одной кассационной ннстанцнн (проверки). Исключена новторность и в ходе надзорного производства. Однако нравомерность этого вывода вступает в коллизию с и. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК, допускающим пересмотр в надзорном по¬рядке постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В итоге правило правовой онределенности для данного производства является фикцией.
5. Право заявителя отозвать жалобу, устранив процесс проверки. Нормы кассации и надзора не указывают момента, до которого возможен такой отзыв. В контексте значимости данного акта распоряжения нравом автором обосновы¬вается донолненне ч. 1 ст. 401.3 (кассация) и ст. 412.2 УПК (надзор) нормами, в соответствии с которыми подобный отзыв может иметь место до начала рас¬смотрения жалобы по существу. Предложен алгоритм действий и решений су¬да, связанный с нрекращеннем кассационного (ч. 4 ст. 401.13 УПК) или надзор¬ного производства (ч. 3 ст. 412.10 УПК).

6. Право на представление в суд вышестоящей ннстанцнн донолннтель- ных материалов. Нормы кассационного (ст. 401.13 УПК) н надзорного нронз- водства (ст. 412.10 УПК) не упоминают о возможности нредставлення заннте- ресованнымн лицами донолннтельных материалов. Диссертант обосновывает указанное право сторон в рамках исследуемых производств.
7. Установленные сроки обжалования как гарантия широкой свободы об¬жалования. В нормах Федерального закона от 29 декабря 2010 г. впервые уста¬новлены единые и пресекательные сроки пересмотра окончательных актов суда (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК). Этот подход соответствует правилу правовой онределенности и правовой стабильности. Однако закон не определяет: на ка¬кой период подлежат восстановлению нронущенные сроки обжалования нрн- меннтельно к исключительным производствам (гл. 47.1, 48.1 УПК). Диссертант обосновывает, что восстановленный срок в два-трн месяца вполне достаточен, чтобы стороны определились и в необходимости обжалования, и в его основа¬ниях.
Г лава вторая «Недопустимость поворота к худшему в процессу альпом механизме проверки и пересмотра обжалованных судебных решений»
включает в себя два параграфа. Первый параграф «Педопустимость поворота к худшему в общем механизме проверки судебных решений: понятие, сущность и содержание» связан с исследованием правила недонустнмостн поворота к худшему нрнменнтельно к сути и назначению контрольно-проверочных произ¬водств.
Диссертант считает необходимым определиться в системе императивных условий, формирующих пределы действия исследуемого правила для каждого из установленных производств. Предметом анализа выступают нормы ч. 2 ст. 369, ч. 1-2 ст. 370, ч. 4 ст. 359, ч. 2 ст. 360 УПК (апелляция); ч. 3 ст. 360, ч. 2 ст. 383, ч. 1, 2 и 4 ст. 385, ч. 1 ст. 387 УПК (кассация); ч. 2 и 3 ст. 405 УПК (надзор) в редакции до 01.01.2013 года.
В контексте ч. 4 ст. 359 УПК и условий поворота к худшему автором ис¬следован вопрос о нраве сторон на заявление неносредственно в суде анелляцн-
онной, кассационной и надзорной инстанции новых (ранее не указанных в от¬зыве) доводов. В итоге обоснован вывод о том, что если нризнать возможным нриведение сторонами указанных доводов и их рассмотрение но существу вы¬шестоящим судом, результативность установленных порядков проверки будет существенно снижена. Во-первых, в силу того, что дело изучалось и готовилось к суду лишь но тому предмету и в тех пределах, которые обозначены в отзывах заинтересованных лиц. Во-вторых, законом не предусмотрено обязательное участие в заседании апелляционного, кассационного и надзорного суда всех лиц, реализовавших право подачи отзыва. Соответственно данные лица обьек- тивно не в состоянии представить суду свои возражения, относительно изме¬ненных притязаний сторон. В-третьих, в законе нет обязанности вышестоящего суда на уведомление названных заинтересованных лиц но сути дополнитель¬ных (измененных) притязаний. В-четвертых, не гарантируют судебной защиты заинтересованным лицам и нормы, предусматривающие возможность повтор¬ной проверки но жалобам иных заинтересованных лиц. В итоге имеется весо¬мая вероятность того, что заинтересованные лица, не присутствующие при про¬верке приговора или в целом уголовного дела в вышестоящем суде, будут не¬обоснованно лишены возможности выразить свое мнение но отношению к уст¬но заявленным и новым но сути доводам иных заявителей. Последнее - нару¬шение нринцинов состязательности и равенства нрав сторон в судебном засе¬дании, ограничение нринцина обеспечения судебной защиты.
Второй параграф «Иедоиустимость поворота к худшему в системе ре¬формированного апелляционного, кассационного и надзорного производства» направлен на исследование пределов правила о недонустнмостн поворота к худшему в обновленной форме проверки. Применительно к апелляции колли¬зии в оиределеиии точного содержания данного правила являют себя в нормах: ч. 1 ст. 389.24 УПК: из закона устранена нринциниальная оговорка о том, но каким именно мотивам должны быть принесены указанные отзывы апелля¬торов, чтобы быть основанием для столь кардинального решения вышестояще-

ГО суда. Диссертант предлагает восстановить онтимальность нормативного ре¬гулирования в этом иринциниальном вопросе;
ч. 2 ст. 389.19 УПК: из закона устранено указание, что при ревизионной проверке (всего) уголовного дела - апелляционный суд не вправе отменить, из¬менить решение но мотивам, ухудшающим положение осужденных в отноше¬нии тех из них, которых соответствующие жалоба, представление не касаются. Между тем, данная оговорка призвана сдерживать публичную активность суда но ревизионному «восстановлению» публичной законности. Она же должна быть восстановлена применительно к ч. 2 ст. 389.19 УПК;
ч. 2 ст. 389.24 УПК: оправдательный приговор, постановленный в суде первой инстанции, может быть отменен в апелляции но мотивам, ухудшающим положение онравданного, лишь с нанравлением дела на новое рассмотрение. Эти позиции противоречат назначению аиелляциоииого производства, нри- званного к самостоятельному иснравлению всех ошибок более компетентным судом, постановлению в итоге нового, правосудного приговора. С учетом пра¬вила эвокации и нреднисаний ст. 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод не могут быть приняты в качестве ра¬зумного обьяснения и доводы, что иначе мы имеем дело с коллизией правил о повороте к худшему и безусловного нрава осужденных на пересмотр обвини¬тельного приговора как минимум в одной судебной инстанции (ч. 3 ст. 50 Кон¬ституции Российской Федерации).
Всесторонне исследованы условия поворота к худшему и при кассацион¬ной проверке внесенного отзыва. По смыслу ст. 401.6 УПК пересмотр допуска¬ется в срок, не превышающий одного года со дня вступления обжалуемых ак¬тов суда в законную силу, если в ходе предыдущего судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть пра¬восудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Закон вновь апелли¬рует лишь к нарушениям, которые допущены в ходе судебного разбиратель¬ства. Между тем, в соответствии с конституционно-правовыми позициями, предметом проверки и реагирования вышестоящего суда являются, в том числе.

нарушения, донуш,енные на досудебном этане. Необходимым условием касса¬ционной нроверкн является суш,ественность нарушений закона. Однозначность волн закона в этом вопросе находит свое нодтвержденне в нормах н. 5 ч. 1 ст. 401.4 н ч. 1 ст. 401.15 УПК. Вместе с тем в нормах ст. 401.6 УПК, неносред- ственно рсгламснтнруюш,нх суть поворота к худшему в ноложеннн осужденно¬го, онравданного, указания на суш,сствснность нарушений нет; это требует за¬конодательных донолненнй.
Актуален н нрактнческн значим также вопрос: как соотносятся основания «фундаментальные нарушення закона», «суш,ественные нарушення закона» (н. 5 ч. 1 ст. 401.4, ч. 1 ст. 401.15 УПК) н основания, указанные в ст. 401.6 УПК. Диссертант обосновывает: основания к отмене ординарных н окончательных судебных решений не могут быть ндентнчны. Это не согласуется с нрннцнном правовой онределенностн. В данной связи однотннные, но сути, анелляцнн за¬конодателя к нормам ст. 389.17 УПК как к критериям суш,ественностн дону- ш,енных нарушений закона не могут быть одновременно оправданы к сути анелляцнонного, кассацнонного н надзорного производства.
Основания нннцнацнн кассации н надзора н основания отмены оконча¬тельного акта суда но мотивам, ухудшаютттим ноложенне осужденного, так же не могут воснрнннматься в качестве идентичных. Первые - существенные нарушення закона. Вторые - фундаментальны н но самой своей сути искажа¬ют смысл правосудия, суть его итоговых актов. В итоге констатируется мето¬дологический, но сути, посыл: только существенные нарушення закона могут служить основаннем возбуждения кассацнонного н надзорного производства. Отмена приговора но ухудшаютттим основаниям, напротив, может иметь место только при установленнн фундаментальных нарушений закона.
Глава третья «Проверка фактической и юридической стороны обжа¬лованных актов суда, как исходное начало контрольно-нроверочных про¬изводств» включает в себя два параграфа. Первый параграф «Фактическая н юридическая сторона приговора как предмет нроверкн н оценки суда в общем
механизме контрольно-проверочных стадий н нронзводств» направлен к нссле- дованню сути неносредственного предмета нроверкн н оценки суда.
Суть данного начала: в проверке вышестоящим судом одновременно н существа (фактической основы), н надлежащей юридической формы (законно¬сти) судебного акта, проверяемого в анелляцнонном, кассацнонном н надзор¬ном порядке. В этом контексте на предмет нроверкн анелляцнонного (ч. 1 ст. 360, 361 УПК), кассацнонного (ч. 1 ст. 360, ст. 373 УПК) н надзорного суда (ст. 409 УПК) указывал законодатель в нормах УПК (в ред. до 01.01.2013 г.). Конвенциональное единство предмета нроверкн при этом не означало того, что законом были нредусмотрены единые средства нроверкн, позволяющие суду в каждой из форм эффективно решать ноставленные задачи. Панротнв, онтн- мальные средства познавательной деятельностн суда н сторон были установле¬ны исключительно для анелляцнонного порядка нроверкн.
Установленные законом ограннчення были вызваны не столько стремле- ннем ограничить предмет н пределы деятельностн анелляцнонного суда, сколь¬ко действием других ведущих начал этого производства. К данным нзьятням, к примеру, относнлнсь элементы условий о повороте к худшему в диалектиче¬ской связи с ревизионным началом нроверкн, запрещавшие суду апелляцион¬ной ннстанцнн: нрнменять правило ч. 2 ст. 360 УПК в отношеннн иных, не об¬жаловавших судебное решение лиц, если нрнменяемое в ревизионном порядке «восстановленне» свойств законности, обоснованностн актов суда повлечет ухудшение их ноложення. В той же мере в публичном порядке, в интересах за¬конности выносить решение, ухудшающее ноложенне осужденного, при отсут¬ствии к тому снецнально указанных в законе условий, а именно: жалобы нотер- невшего или нредставлення прокурора, поданных в суд апелляционной ннстан¬цнн но указанным основаниям (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК).
В итоге закон вовсе не абсолютизировал идею законности н обоснованно¬стн состоявшихся актов суда, ограничивая пределы апелляционной н кассаци¬онной нроверкн заявленным интересом сторон. Свидетельством тому нормы ч. 2 ст. 360 УПК, которые (но правилам «неполной» анелляцнн) позволяли суду
восстанавливать, казалось бы, абсолютные свойства законности лишь в контек¬сте заявленных к проверке нарушений закона, а не всегда выявлять их ревнзн- онно. В силу чего указанная «законность», нрн отсутствии ревизионных усилий суда, носила конвенциональный характер, выступая легальной процессуальной фикцией, призванной к обьясненню онтнмальностн нредложенного норматив¬ного регулирования и необходимых пределов нроверкн.
При реализации «полной» анелляцнн, напротив, заявленные нрнтязання сторон служили лишь поводом к реализации ревизионной активности суда, ориентированного на проверку всего уголовного дела и всех нарушений закона. Итогом подобной нроверкн являлось восстановленне публичной законности, которая признана таковой официальной волей закона, волей государства, неотьемлемым органом которого является активный в отыскании истины суд.
Однако если мы настаиваем на закренленнн именно такого порядка нро¬веркн, надо открыто признать, что мы отказываемся от средств состязательной формы процесса. Отказываемся от его нрнорнтетных социально-нормативных задач (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Отказываемся от днснозн- тнвного института обжалования, служаш,его обеспечению именно интереса сторон, и возвраш,аемся к институту известной публичной ревизии, когда каж¬дое дело и приговор в императивном порядке подлежали проверке и утвержде¬нию в суде вышестояш,ей ннстанцнн. Именно в этом суть методологически точного онределення предмета и особенно пределов нроверкн.
Во втором параграфе «Фактическая и юридическая сторона приговора как предмет нроверкн и оценки суда в системе реформированного анелляцнон¬ного, кассацнонного или надзорного производства» исследуются коллизии в ре¬гламентации предмета нроверкн в нормах Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
Онределенне неносредственного предмета нроверкн и оценки суда в но¬вой анелляцнн требует, прежде всего, обраш,ення к нормам ст. 389.9 УПК. Вме¬сте с тем ноложення этой статьи не исчерпывают всех сторон указанного пред¬
мета, ибо законодателем установлены явные изъятия из, казалось бы, единого нредмета апелляционной проверки.
Первую грунну изъятий определяют нормы ст. 389.27 УПК: при проверке решений, ностановленных но правилам гл. 40 и 40.1 УПК, предметом нроверкн суда не может быть основание, предусмотренное и. 1 ст. 389.15 УПК. Анало¬гичный запрет распространен на приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей. Фактически для названных актов процессу¬альная форма апелляции лишена продуктивного смысла. Имеющийся и эффек¬тивный следственно-нознавательный инструментарий апелляции в данном слу¬чае не востребован в нринцине; кассация в данном случае - уместнее.
Еще одна группа изъятий касается пересмотра оправдательного пригово¬ра суда, ностановленного на основании оправдательного вердикта присяжных (ст. 389.25 УПК). Закон, но сути, устанавливает комплекс гарантий для онро- вержения данного акта. Однако согласованности системы гарантий обеспечить не получилось. При обсуждении оснований отмены приговора (ст. 389.25 УПК) закон апеллирует лишь к существенности нарушений уголовно- нроцессуального закона; нарушения закона материального - вне нредмета про¬верки и оценки суда. Во-вторых, критерии существенности отнесены к катего¬рии внутреннего убеждения суда, реализующего процесс апелляционной про¬верки. Аналоги к ст. 389.17 УПК в этом контексте контрпродуктивны. В- третьих, закон исходит из проверки апелляционным судом сугубо процедурных нарушений порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных. При этом не учитывается явный проблемный момент этой проверки. А именно: как без повторного и неносредственного исследования доказательств но делу и су¬щества фактических обстоятельств дела, без их дифференциации на вопросы факта и нрава оценить неясность и противоречивость вердикта или явную связь действий нредседательствующего с содержанием вонросного листа или с со¬держанием ответов присяжных в вердикте (А.А. Тарасов).
Пастораживает, что но сути новой апелляции законодатель не настаивает на неносредственном исследовании доказательств в данном суде. Свидетель¬
ством тому п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12, чч. 5, 7, 8 ст. 389.13 УПК, соглас¬но которым этот центральный вопрос апелляционной проверки оставлен на субъективное усмотрение суда. О подмене сути апелляционной проверки сви¬детельствуют и нормы ч. 1-2 ст. 389.22 УПК. Согласно последним, обвини¬тельный приговор первой ннстанцнн подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой ннстанцнн допущены нарушения законов, неустранимые в апелляции. Что это за «неустранимые» нарушения закона, которые не могут быть неправ¬лены более компетентным судом, закон не поясняет. Пе поясняет н то, почему менее опытный суд нижестоящей ннстанцнн, обладающий тем же следственно- познавательным ннструментарнем, что н суд апелляционный, в состоянии ис¬править указанные нарушения, а более опытный суд - не в состоянии.
Предположим, речь идет о таких нарушениях, которые дают вышестоя¬щему суду основания для нрнзнання предыдущего судебного производства не¬действительным (ничтожным). Дают они право апелляционному суду дезавуи¬ровать предыдущее производство? Безусловно. Более того, именно в этом суть н назначенне апелляции, которая более не связана доводами сторон и, соответ¬ственно, не проверяет доводы отзыва, а в новых процессуальных условиях про¬водит полное разбирательство но существу. Классическая теория апелляции знает и применяет подобный порядок, характеризуемый как правило эвокацнн (Л.В. Головко). У законодателя, как видим, возобладали нрннцнннально иные подходы. Посредством исследуемого «реформирования», суд вышестоящей нн¬станцнн, но сути, «избавлен» от ранее императивной обязанности к самостоя¬тельному нснравленню выявленных нарушений закона. Автор не разделяет данных подходов. Они не обеспечивают интересов и нрав апелляторов в нрнн- цнннальных вопросах судебной защиты, нивелируют назначенне апелляции как формы пересмотра дела и приговора но существу.
Нормы, ограничивающие волю и интерес апелляторов в вопросах и сред¬ствах доказывания, должны быть приведены в соответствие с назначением этой формы проверки. Автор предлагает изменить или дополнить в данной связи
нормы: п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 5, 7, 8 ст. 389.13 УПК. Из норм ст. 389.22 УПК подлежит исключению указание на то, что суд апелляционной ннстанцнн, не применяя правило эвокацнн, вправе отменить итоговый акт суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей ннстанцнн.
Предмет проверки в суде кассационной (ст. 401.1 УПК) н надзорной нн¬станцнн (ч. 2 ст. 412.1 УПК) составляют свойства законности состоявшихся ак¬тов суда. По сути, это концепт классической «континентальной» кассации. Де¬кларируемая нрннцнннальность подходов должна быть поставлена иод сомне¬ние. Во-первых, если искомые свойства законности н обоснованности итоговых решений суда составляют самостоятельные основания отмены, изменения про¬веряемых актов суда, несправедливость приговора, но смыслу ст. 398.18 УПК, неразрывно увязана с неправильным нрнмененнем норм материального нрава: проверяя носледнне, суд неизбежно войдет в оценку свойств справедливости. Во-вторых, в качестве необходимого средства проверки в кассации или надзоре явно усилено ревизионное начало деятельности суда (ч. 1 и 2 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12 УПК). Закон не поясняет, насколько указанным началом охватывается проверка свойств не только законности, но н фактической обоснованности ак¬тов суда, вступивших в законную силу. Между тем в теории процессуальной доктрины в целом обосновывается правомерность такого подхода (Ю.В. Ку- валднна). В-третьих, в нормах кассационного (ст. 401.6 УПК) и надзорного производства (ч. 2 ст. 412.9 УПК) возможен поворот к худшему в ноложеннн осужденного, онравданного. Фактически речь идет о свойствах справедливости вступившего в законную силу судебного акта. В итоге единообразие в онреде- леннн предмета кассационной и надзорной проверки, видимо, должен обеспе¬чить пленум Верховного Суда Российской Федерации. Причем в точном соот¬ветствии с идеей правовой онределенностн и правовой стабильности.
Раздел третий «Основные начала судебной нроверкн, призванные к обеснеченню онтнмальностн отправления правосудия в суде вышестоящей ннстанцнн» содержит три главы, включающие пять параграфов.

Г лава первая «Ревизионное начало деятельности суда анелляцнонной, кассационной и надзорной инстанции» состоит их двух параграфов. Первый параграф «Ревизиоппое начало проверки в общем механизме коитрольио- проверочиых стадий и производств уголовного судопроизводства России» по¬священ исследованию сути и пределов действия этого начала проверки.
По нормам УПК (в ред. до 01.01.2013 г.) ревизиоппое начало деятельно¬сти суда было в полной мере присуще лишь надзорному порядку проверки. Что касается апелляции и кассации, то здесь указаииос начало было несколько ограиичеио. Диссертант исходит из того, что если заиитсрссоваииыс участники не в полной мере воспользовались ирсдоставлсииыми правами на отстаивание своих интересов в суде первой инстанции, не реализовали в должной мере бре¬мя по доказыванию релсваитио значимых обстоятельств, именно они должны иретсристь негативные последствия исиадлежащего отстаивания своих интере¬сов. В том числе в контексте ограничений относительно предмета и пределов проверки в суде вышестоящей инстанции, в принципе не рассчитывая на суд, который публично, в ревизионном порядке всегда возьмет на себя бремя ис¬правления ошибок расследования или суда нижестоящей инстанции.
Именно в этом, методологически точном, контексте воля закона была первоначально оформлена в ч. 2 ст. 360 УПК. Принципиальность закона оказа¬лась недолгой. Практически по введении в действие нормы ч. 2 ст. 360 УПК были дополнены, и векторы дополнений оказались весьма «узнаваемы». При¬чем именно в контексте известной «советской» кассации. По сути внесенных изменений практически незамедлительно стала складываться практика ревизи¬онной проверки в целом уголовного дела в аиелляциоииой и кассационной ин¬станции. Обьясиялось это, как минимум, следующими обстоятельствами. Во- первых, действием известной идеи законности, согласно которой (якобы) не может считаться законным и обоснованным итоговое решение суда, в котором вышестоящая инстанция в отношении одного кассатора отменяет, изменяет су¬дебное решение, а в отношении других осужденных, жалоб не подававших, в принципе не реагирует на аналогичное нарушение. Во-вторых, указывалось на
действие ч. 1 ст. 360 УПК, согласно которой вышестоящий суд, реализуя иол- иомочия, якобы изначально обязан в целом ироверить как законность, так и фактическую обоснованность ностановленных актов суда. В-третьих, указыва¬лось на действие нрннцнна правовой онределенности. Согласно последнему, два судебных решения, вступивших в законную силу (но одному предмету и в отношении одних и тех же лиц), но идее, не могут содержать противоречивые, но сути итоговые выводы относительно существенных фактических обстоя¬тельств дела или его юридических свойств. В данной связи именно ревизионное начало нроверкн призвано служить как легитимным средством реализации ирницинов процесса в исследуемых производствах (законности, обьективной истины), так и необходимым средством достижения неносредственных процес¬суальных задач.
Названные аргументы отчасти резоны. Однако с позиций известного и устоявшегося в нравосознанни нонимання нрннцнна «социалистической закон¬ности». Между тем, безусловно, нрав А.С. Александров, обращающий внима¬ние на то, что поскольку исторически существует несколько видов уголовного судопроизводства, постольку есть несколько систем ирницинов. И при состяза¬тельной форме процесса идеей, иротивоноложной публичной законности, явля¬ется идея целесообразности процессуальной деятельности. Именно эта идея, являясь легитимной формой законности, позволяет публичным процессуаль¬ным органам ирнинмать прагматичные, нрактически полезные, рациональные с точки зрения достижения цели решения, которые отвечают интересам лиц, об¬ратившихся за судебной защитой; которые стороны готовы ирнзнать в качестве законных, обоснованных, правосудных. В итоге указанная целесообразность изначально законна но сути; это легальная форма существования прагматичной (не публичной) законности в рамках состязательного строя процесса. В данной связи при функционировании состязательной формы процесса не было бы осо¬бой проблемы, когда апелляционный (кассационный...) суд определит в каче¬стве неносредственных предмета и пределов проверки исключительно те тре¬бования, которые заявлены в отзыве. С позиций целесообразно¬
сти/прагматичности выход за пределы требований сторон является исключи¬тельной мерой. Причем мерой, продиктованной столь же исключительными ос¬нованиями.
Второй параграф «Ревизионное начало проверки в реформированном механизме контрольно-проверочных стадий и производств уголовного судо¬производства России» направлен к исследованию ревизионного начала провер¬ки по нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
По смыслу введенных новаций ревизионное начало (осталось) имманент¬но присуще деятельности суда в каждом из контрольно-проверочных произ¬водств. Суд апелляционной (ч. 1-2 ст. 389.19 УПК), кассационной (ч. 1-2 ст. 401.16 УПК) и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.12 УПК) не связаны дово¬дами жалобы, представления, внесенного в суд, и вправе проверить производ¬ство по делу в полном обьеме. В итоге, несмотря на различие в сути установ¬ленных производств, предмете и предложенных средствах проверки, позиции законодателя по сути ревизионных усилий суда оказались не только практиче¬ски идентичны, но и публично ориентированы. В каждом из производств речь о проверке всего уголовного дела, а не доводов отзыва. При анализе апелляции об этом свидетельствуют коллизии норм, согласно которым, с одной стороны, предметом проверки выступает решение суда первой инстанции (ст. 389.9, 389.15 УПК). С другой, истинный предмет усилий суда являет себя посред¬ством апелляций к проверке всего уголовного дела (ст. 389.10, 389.12, 389.13, ч. 1-2 ст. 389.19, 389.21 УПК). Этот же предмет усилий суда являет себя при анализе ст. 401.1, 401.8, 401.9 и ст. 401.13, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1-2 ст. 401.16 УПК, регламентирующих кассационное производство. Указанное обнаружива¬ет себя и в нормах надзорного производства. Примером тому ст. 412.10 УПК. В итоге надо суммировать состояние определенной коллизии между нормативно указанными задачами апелляции, кассации и надзора как средств защиты инте¬ресов заинтересованных лиц и традиционным стремлением законодателя обя¬зать суды вышестоящих инстанций к установлению публичной законности.

Принципиально различие в технике изложения законодательной воли от¬носительно ревизионного начала проверки. В ч. 1 ст. 389.19 УПК (апелляция) воля закона носит императивный характер: «суд не связан доводами жалобы, иредставлеиия и вправе ироверить производство но уголовному делу в полном обьеме». Иная воля имеет место в кассации и надзоре. Здесь предметом про¬верки выступает окончательный акт суда. В отношении него действует ирииции правовой оиределеииости. Соответственно, ревизионная активность суда не может быть аналогичной порядку анелляционному. Она изначально должна быть ограниченной, на что должен указывать основной вектор усилий суда. Ка¬кой именно - методологически точно указывают нормы ч. 1 ст. 412.12 УПК. В силу чего ч. 1 ст. 401.16 УПК должна быть изложена но надзорному, а не анел¬ляционному «образцу».
Глава вторая «Инстанционность обжалования и судебной нроверкн в механизме пересмотра обжалованных актов суда» включает в себя два пара¬графа. Первый параграф «Инстанционность обжалования ностановленных ак¬тов суда в уголовно-нроцессуальном механизме судебной проверки» нанравлен на исследование сути и содержания начала инстанционности.
Указывая на очередность рассмотрения жалобы, иредставлеиия судами различных судебных инстанций, автор, прежде всего, отмечает ее связь с пред¬метом судебной проверки. Отмечает, что в российском нроцессе наиболее скрупулезно начало инстанционности было урегулировано нрименительно к производству в судах надзорной инстанции, ибо но правилам этого производ¬ства окончательный акт суда мог быть нересмотрен неоднократно, в последова¬тельно сменяющих друг друга инстанциях. Насколько это соответствовало нринцину правовой онределенности, в целом не пояснялось. В итоге основны¬ми проблемами, связанными с началом инстанционности, постоянно являли се¬бя вопросы о том:
насколько оправдана проверка окончательных актов суда но жалобам частных заинтересованных лиц; какое количество раз окончательное решение может быть предметом проверки в судах вышестоящих инстанций;

как данная организация контрольно-нроверочных нронзводств соотно¬сится с широкой свободой обжалования, целями судебной заш,нты, идеями пра¬вовой онределенностн и правовой стабильности окончательных актов суда;
следует ли установить для надзорного производства строго определенные сроки внесения жалоб, представлений; насколько обязательным для онределе- ння нрнемлемостн надзорного обжалования является условие нсчернання за¬явителями ординарных средств судебной заш,нты;
насколько оправдано для сути и задач каждой из форм судебной нроверкн установление фактически идентичных оснований отмены, изменения состояв¬шихся актов суда;
насколько вообще оправдано существование надзорного порядка нровер¬кн, при условии раснространення апелляции на все виды судебных решений, ностановленных но первой ннстанцнн, и восстановлении в российском уголов¬ном нроцессе кассации в ее классическом виде.
Определяясь в сути данных проблем, диссертант, прежде всего, нрнннма- ет в качестве методологически значимых позиции высшего органа конституци¬онного правосудия, который в Постановлении № 2 от 5 февраля 2007 года при¬знал однозначно несоответствующим Конституции Российской Федерации по¬рядок, при котором окончательные акты суда проверяются неоднократно, в различных надзорных инстанциях. Соответственно, нрнзнанне этого факта тре¬бует организации такого порядка нроверкн, при котором, во-первых, вступив¬шее в законную силу решение должно быть предметом нроверкн только в од¬ной вышестоящей ннстанцнн. Система оснований для подобной нроверкн, от¬мены окончательных актов суда должна быть кардинально отличной от основа¬ний, которые нредусмотрены для ординарных нроверочных нронзводств. Воз¬можность нроверкн вступивших в законную силу актов (независимо от основа¬ний пересмотра), во-первых, должна быть поставлена в зависимость от пресе¬кательных сроков, во-вторых - от нсчернання ординарных средств судебной защиты.

Второй параграф «Инстанционность обжалования н нроверкн ностанов¬ленных актов суда в обновленном механизме анелляцнонной, кассацнонной н надзорной нроверкн».
В соответствии с общим духом новелл, нредложенных Федеральным за¬коном от 29 декабря 2010 г., законодатель модифицировал начало ннстанцнон- ностн нрименительно к каждому из нронзводств. Применительно к апелляции это начало проявляет себя в нормах ч. 2 ст. 389.3 УПК. Правда, в целом уста¬новленный деволютнвный порядок обжалования явно колеблют ноложення н. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК, согласно которым апелляционный отзыв на промежуточное решение верховного суда республики (областного, краевого суда...) подается в судебную коллегию но уголовным делам соответствующего суда. Тем самым решения, ограничивающие конституционные нрава заинтересованных лиц, должны проверяться, но сути, в той же судебной ннстанцнн, что не оптимально.
Вызывает возражения возможность повторного рассмотрения дела судом анелляцнонной ннстанцнн но жалобе другого апеллятора. Кроме проблем в во¬просах отвода состава суда, уже нрнннмавшего решения но данному делу, налицо ряд явных коллизий. Во-первых, допустимость повторного пересмотра не согласуется с законной силой окончательных актов суда, уже разрешенных (но первичному отзыву) в апелляционном порядке. Повторное апелляционное рассмотрение дела, но которому имеется окончательный акт суда, - это процес¬суальная фикция, какими бы интересами она не оправдывалась. Во-вторых, не ясно, насколько в рамках этого пересмотра суд анелляцнонной ннстанцнн дол¬жен принять во внимание преюдициальную силу ранее вынесенного н всту¬пившего в законную силу акта. В-третьнх, в случае противоречия двух анелля- цнонных решений н обращении к процедурам кассацнонной нроверкн (ч. 2 ст. 389.36 УПК) вновь возникнет вопрос о преюдициальной силе одного из данных решений. В-четвертых, при имеющемся (в настоящее время) большинстве двух- нлн односоставных судов первого звена федеральной судебной системы, без¬условно, возникнут проблемы в вопросах отвода «повторного» состава суда. В- нятых, сохранение ст. 389.36 УПК не вызывается действительными потребно¬
стями апелляционного нересмотра. Установленный законом срок достаточен для того, чтобы заинтересованные лица своевременно онределились в своем интересе, реализовали право самостоятельного обжалования ностановленных актов суда, не прибегая к сомнительным процедурам повторности.
Формируя начало инстанционности в контексте кассации, законодатель не воспринял ни акты Евронейского Суда но нравам человека, ни правовые по¬зиции высшего органа конституционного правосудия. Обновленная кассация может иметь место неоднократно, в различных кассационных инстанциях. По сути, это копия «дореформенного» порядка надзорной проверки. В итоге нрин- цин правовой онределенности - процессуальная фикция, которая в «реформи¬рованном» кассационном нроцессе легко нреодолевается публичным интересом одной из сторон.
Налицо коллизии в онределении инстанционности и в нормах и. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК. Диссертант обосновывает, что указание на промежуточные ре¬шения верховного суда реснублики, краевого, областного суда, вынесенные но первой инстанции, должно быть в нринцине исключено из норм пункта 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК.
Уяснение инстанционности при кассационной/надзорной проверке тре¬бует обращения и к ч. 3 ст. 401.8 УПК. Законодатель не отказался от властно- раснорядительных полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителей). Последние вправе самостоятельно иницииро¬вать нроцесс проверки но существу, несмотря на отказ судьи, нредварительно изучавшего кассационный/надзорный отзыв. Оптимальность носледнего вызы¬вает вопросы. По смыслу закона Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться исключительно с решением судьи Верховно¬го Суда Российской Федерации, осуществлявшего нредварительную кассаци¬онную проверку внесенного отзыва. Автор обосновывает, что исследуемые полномочия не могут быть правильно поняты в отрыве от нреднисаний, изло¬женных в ч. 6 ст. 401.14 УПК. Согласно носледним, указанный Председатель (его замы) вправе реагировать на решения, нринимаемые в рамках каждой из
кассационных инстанций. Не ясно и то, в силу каких обстоятельств нрава на отмену «предварительных» решений лишен председатель суда субьекта Рос¬сийской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации обьективио не в состоянии реагировать на каждое из подобных решений, выне¬сенных в ходе иредварнтельной проверки кассационного отзыва, и исследуемое правомочие следует предоставить председателям судов субьекта Российской Федерации.
Следует также пояснить, каким образом кассационные отзывы (при иаиравлеиии их распорядительным актом высших должностных лиц судебной системы - иеиосредствеиио в Президиум Верховного Суда Российской Феде¬рации) «преобразуются» в надзорные (В.А. Лазарева). Конституционный Суд Российской Федерации, как известно, признал не соответствуюш,им Конститу¬ции Российской Федерации правомочие председателей соответствуюш,их судов на инициативное внесение надзорных протестов в условиях состязательной формы процесса. Диссертант полагает, что лучшим вариантом решения указан¬ных проблем является отказ от указанных правомочий председателей судов, ибо решать сугубо процессуальные проблемы властным и административным ресурсом и неправильно, и неэффективно, но сути.
Для уяснения иистаициоииости в надзорном порядке ириициииальиы по¬ложения и. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК, которые указывают на то, что предметом надзорной проверки выступает иостаиовлеиие Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Отсюда возможность повторной проверки этим судом ностановленных им же решений. Из смысла закона не может следовать и вывод о том, что эта норма закона не будет использоваться субьективио, для неодно¬кратной проверки судебных решений, ностановленных в высшей судебной ин¬станции.
Глава третья «Обязательность указаний суда, как организующее начало нроверкн в судах вышестоящих инстанций» состоит из одного пара¬графа: «Обязательность указаний анелляционного, кассационного или надзор¬ного суда в механизме контрольно-проверочных нронзводств: ноложення de
lege lata и de lege ferenda», который направлен к нсследованню этого начала нроверкн.
В качестве нрннцнннального момента введенных новаций следует отме¬тить нормативное закренленне исследуемого начала нрименительно к анелля- цнн. Новация, впрочем, вполне обьясннма, ибо но сути новой апелляции эта инстанция уже не обязана устранить все нарушения, имевшие место в ннжесто- яш,ем суде, а вправе переложить эту обязанность на суд первой ннстанцнн.
Начало обязательных указаний суда анелляцнонной ннстанцнн закрепле¬но н в ч. 3, 4 ст. 389.14 УНК. В ч. 3 ст. 389.14 УНК закон апеллирует к импера¬тивной силе формулируемых указаний суда. В качестве новеллы их закренле- ння следует отметить, что указания уже обязательны как для суда ннжестояш,ей ннстанцнн, которому возвращается дело, так н для прокурора, которому дело направляется но основаниям ст. 237 УПК. Нормы ч. 4 ст. 389.14 УПК содержат перечень указаний, которые в состояннн предрешить внутреннее убеждение судей нижестоящей ннстанцнн или прокурора. Содержательная характеристика данного перечня не являет собой особых новаций, а воспроизводит ноложення
ч. 2 ст. 386 УПК (в ред. до 01.01.2013 г.).
Критически должны быть осмыслены н указания суда кассацнонной нн¬станцнн, к которым законодатель обращается в нормах ч. 6, 7 ст. 401.6 УПК. Днссертант обращает внимание на контексты закона. По смыслу ч. 7 ст. 401.6 УПК ее буквальные нредннсання касаются неносредственно суда кассацнонной ннстанцнн, который при отмене обжалованного акта н вынесеннн итогового решения не вправе предрешать в итоговом решеннн те вопросы, которые нере- чнслены в ни. 1-4 ч. 7 ст. 401.6 УПК. Во-вторых, в силу тех же нрнчнн названые моменты не могут быть предметом обязательных указаний кассацнонной нн¬станцнн при отмене приговора н нанравленнн дела на новое судебное рассмот- ренне. Об этом свидетельствуют те указания, недонустнмость формулирования выводов но которым сформулирована в н. 3 н 4 ч. 7 ст. 401.6 УПК.
Куда как более лапидарно к онределенню обязательных для нижестояще¬го суда указаний отнесся законодатель в нормах нового надзорного нронзвод-
ства (ч. 2, 3 ст. 412.12 УПК). По смыслу закона, формулируемые запреты каса¬ются как непосредственно суда надзорной ннстанцнн, отменяющего обжалуе¬мое решение н ностановляющего свой итоговый акт, так н суда нижестоящей ннстанцнн, которому адресуется дело для повторного его рассмотрення. Тек¬стуальные отличия от норм ч. 7 ст. 401.6 УПК также не свидетельствуют о кар¬динальной иной воле законодателя. В ч. 3 ст. 412.12 УПК закон не настаивает более на нрнмененнн судом первой н анелляцнонной ннстанцнн того или иного уголовного закона н меры наказання, как это имеет место в н. 3 ч. 7 ст. 401.6 УПК. В силу конвенциональной нзученностн отмеченных положений они оставляются автором без необходимых к тому ноясненнй.
В заключении подводятся основные нтогн нсследовання н определяются нанравлення дальнейшей работы но исследуемой тематике.
Основные научные ноложення днссертацнн опубликованы в следующих работах: Монографии
1. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в кон¬трольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: Монография. - М., 2012. - 376 с. - 23,5 п.л.
2. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в уголов¬ном судопроизводстве России: Монография. - Сыктывкар, 2011. - 235 с. - 10,0 п.л.
3. Потапов В.Д., Паймушин М.Е. Образование государственности, дея¬тельность судебных и правоохранительных органов Коми автономной области (1918-1929): Монография. - Сыктывкар, 2007. - 186 с. - 8,0 п.л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК
4. Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство: общее и осо¬бенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // Уголов¬ное право. 2011. № 2. С. 99-102. - 0,4 п.л.
5. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляци¬онной, кассационной и надзорной инстанции в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. № 5. С. 4-6. - 0,35 п.л.
6. Потапов В.Д. Участие сторон при разбирательстве дела в суде апелля¬ционной инстанции//Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 157-159. - О, 2 п.л.
7. Потапов В.Д. Ревизионное начало проверки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: контексты законодательных новелл от
29 декабря 2010 г. // Вестник Южно-Уральского государственного уннвсрснгс- га. 2011. №27. С. 62-65. - 0,35 н.л.
8. Поганов В.Д. Система н классификация основных начал деягельносгн суда но проверке состоявшихся судебных решений // Обш,сство и право. 2011. №3. С. 249-254.-0,4 н.л.
9. Потапов В.Д. Анелляцнонная проверка решений, вынесенных но ито¬гам онератнвного судебного контроля // Бизнес в законе. 2011. № 4. С. 95-97. - 0,2 н.л.
10. Потапов В. Д. Извеш,енне заинтересованных лиц как гарантия широкой свободы обжалования в системе контрольно-нроверочных нронзводств // «Чер¬ные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 118-119. - 0,2 н.л.
11. Потапов В.Д. Последствия нодачн анелляцнонной жалобы (нредстав- лення) для онределення предмета н пределов предстоящей нроверкн // Обще¬ство н право. 2011. № 5. С. 219-222. - 0,25 н.л.
12. Потапов В.Д. // Категории «существенное нарушение закона» н «фундаментальное нарушение закона» в контексте оснований для отме¬ны окончательных судебных решений в суде надзорной ннстанцнн // Вестник Саратовской государственной академии нрава. 2011. № 2. С.181-183. - 0,3 н.л.
13. Потапов В.Д. Обстоятельства, формирующие предмет н пределы нро¬веркн судебных решений в суде анелляцнонной ннстанцнн // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 106-108. - 0,3 н.л.
14. Потапов В.Д. Обращение к нснолненню приговора (иных итоговых актов) суда анелляцнонной ннстанцнн: коллизии Федерального закона №433- ФЗ от 29 декабря 2010 года // Бизнес в законе. 2012. № 1. С. 164-166. - 0,25 н.л.
15. Потапов В.Д. Предварительное производство при пересмотре оконча¬тельных актов суда: в контексте правила res judicata // Вестник Южно- Уральского государственного уннверснтета. 2012. № 7 (266). Вып. 29. С. 57-60. - 0,3 н.л.

16. Потапов В.Д. Возвращение кассационной и надзорной жалобы /представления без их рассмотрения по существу: основания и порядок // Уго¬ловное право. 2012. № 2 . С. 97-101. - 0,3 п.л.
17. Потапов В.Д. Педонустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 188-191. - О, 4 п.л.
18. Потапов В.Д. Обращение к нснолненню приговора суда апелля¬ционной инстанции: стереотипы закона или осознанный выбор // Рос¬сийский следователь. 2012. № 5. С. 15-17. - 0,25 п.л.
19. Потапов В.Д. Возвращение кассационной/надзорной жалобы (пред¬ставления) без рассмотрения: коллизии правовых предписаний // Общество и право. 2012. № 3. С. 191-194. - 0,3 н.л.
20. Потапов В.Д. Право заинтересованных лиц на рассмотрение но суще¬ству повторных жалоб в суд вышестоящей инстанции // Российский следова¬тель. 2012. № 17. С. 9-11. -0,25 п.л.
21. Потапов В.Д. О коллизиях в нредметс кассационной и надзорной про¬верки окончательных актов суда // Российский следователь. 2012. № 18. С. 19-21. - О, 25 п.л.
22. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и надзорное производство в уго¬ловном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2012. № 5. С. 104-108. - 0,5 п.л.
23. Ревизионное начало деятельности суда и пределы проверки в (обнов¬ленном) апелляционном, кассационном и надзорном порядке // Общество и право. 2013. № 1. С. 203-206. - 0,4 п.л.
Научные комментарии и нособня
24. Потапов В.Д. Новый порядок обжалования решений но уголовным делам: Паучно-нрактический комментарий к Федеральному закону "О внесении
изменений в Уголовно-нроцессуальный кодекс Российской Федерации и ири- зиаиии утратившими силу отдельных законодательных актов (положений зако¬нодательных актов) Российской Федерации" от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ -М.: "ЭкООиис", 2012. -180 с. - 10,09 и.л.
25. Потапов В.Д. Уголовное судопроизводство России (обш,ая часть): Учебио-методическое пособие. - Сыктывкар, 2007. - 109 с. - 5,0 и.л.
Другие статьи, тезисы докладов и встуилсиий иа научных коиферсициях
26. Потапов В.Д. Некоторые вопросы нового уголовио-ироцессуальиого законодательства РФ // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 2. - Сыктывкар: Сыктывкарский госуд. ун-т, 2002. С. 195-198. - 0,2 и.л.
27. Потапов В.Д. Обесиечеиие ироцессуальиых нрав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного раз¬бирательства // Политические, экономические и социокультурные аспек¬ты регионального уиравлеиия иа Европейском Севере: тезисы докладов IV региональной иаучио-теоретической коифереиции (14 апреля 2005 г., г. Сыктывкар). 4.1. - Сыктывкар, 2005. С. 162-164. - 0,2 и.л.
28. Потапов В.Д. Проблемы обесиечеиия коиституциоииых нрав и свобод иотериевшего и свидетеля в уголовном ироцессе: правовой аспект // Вестник Коми ресиубликаиской академии государственной службы и уиравлеиия. Серия «Государство и право». 2008. № 11. С. 118-121. - 0,2 и.л.
29. Потапов В.Д. Апелляция в уголовном ироцессе: критический анализ, предлагаемых de lege ferenda новелл // Научные труды Москов¬ской академии экономики и нрава. Выи. 25.-М., 2010. С. 260-268.- 0,5 и.л.
30. Потапов В.Д. Педоиустимость поворота к худшему при иере- смотре дела в суде вышестоящей иистаиции // Научные труды Москов¬ской академии экономики и нрава. Выи. 25. - М., 2010. С. 253-260. - 0,4

П.Л.
31. Потапов В.Д. Ревизионное начало проверки судебных решений в суде вышестояш,ей инстанции // Актуальные проблемы уголовного права, уголовно¬го процесса, криминалистики и криминологии. Материалы научной коифереи¬ции. - М., 2010. С. 35-41. - 0,3 и.л.
32. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования как осиовополагаюш,ее начало проверки судебных решений в вышестояш,ей иистаиции // Современный человек и обш,ество. Сборник статей Международной научно-практической коифереиции. Т. 2. Право. - М., 2010. С. 218-227. -0,45 и.л.
33. Потапов В.Д., Кирсанов В.Ю. Апелляция и кассация как элементы ин¬ститута пересмотра судебных решений по уголовным делам // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия «Государство и право». 2010. № 13. С. 92-99. - 0,5 и.л.
34. Потапов В.Д. Обязательность указаний суда, как организующее нача¬ло проверки в судах вышестоящих инстанций // Сборник статей молодых уче¬ных. -М.: МАЭП. Выпуск № 7. 2010. С. 364-372. - 0,5 и.л.
35. Потапов В.Д. К вопросу о нормативном иазиачеиии надзорной про¬верки окончательных судебных решений в уголовном процессе России // Поли¬тические, экономические и социокультурные аспекты регионального управле¬ния иа Европейском Севере: Материалы X Всероссийской (с международным участием) иаучио-теоретической коифереиции (22 апреля 2011 г., г. Сыктыв¬кар). Ч. 111. - Сыктывкар, 2011. С. 100-104. - 0,2 и.л.
36. Потапов В.Д. Оптимальность действий и решений суда при подготов¬ке к судебному заседанию в апелляционной иистаиции // Современные пробле¬мы информационно-криминалистического обеспечения предварительного рас¬следования и его оптимизация: Материалы международной научно-
практической коифереиции (21-22 апреля 2011 г.). - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. - С. 420-424. - 0,2 и.л.
37. Потапов В.Д. О проверке фактической и юридической стороны судеб¬ных решений по правилам контрольно-проверочных производств // Актуальные

проблемы права России и стран СНГ - 2011: Материалы XIII Международной научно-нрактической конференции с элементами научной школы. В 2 частях. Часть II. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика (Юридиче¬ский факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2001 г.). - Челябинск, 2011. С. 234-237. - 0,25 и.л.
38. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования и правовая определей¬ность судебных решений в рамках апелляционной, кассационной и надзорной проверки (контексты закона от 29 декабря 2010 года) // Современная юридиче¬ская наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник те¬зисов докладов (по материалам Международной научно-практической конфе¬ренции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.) - Саратов, 2011. С. 309-310. - 0,2 и.л.
39. Потапов В.Д. Об обязательности указаний суда вышестояш,ей инстан¬ции в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное, уголовно¬процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное со¬стояние и направления совершенствования): сборник трудов участников Все¬российской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011) - М.,2011. С. 117-121.-0,2 и.л.
40. Потапов В.Д. Пределы судебного разбирательства в суде апелляцион¬ной инстанции // Современные проблемы уголовной политики: Материалы 2 Международной научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодар¬ский университет МВД России. 2011. Т. 2. С. 284-288. - 0,3 и.л.
41. Потапов В.Д. Инстанционность обжалования в действуюш,ем меха¬низме проверки постановленных судебных решений // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Материалы междуна¬родной научно-практической конференции. - М.: Московская академия эконо¬мики и права, 2011. С. 395-400. - 0,4 и.л.
42. Потапов В.Д. Ревизионное начало деятельности суда в контексте установленного предмета проверки // Право и его реализация в XXI веке: сбор¬ник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвяш,енной 80-летию Саратовской государственной юридиче¬
ской академии, Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2 ч. / иод. общ. ред. С.Н. Ту¬манова; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»,
2011. -ч. 1.С. 253-254. - 0,2 и.л.
43. Потаиов В.Д. «Фуидамеитальиое нарушение закона» как основание отмены окончательных актов суда в надзорной ннстанцнн // Правовая система как элемент устойчивого развития субъекта Российской Федерации. Материалы Всероссийской иаучио-ирактической коифереиции, иосвящеииой 90-летию государствеииости Ресиублики Коми. - Сыктывкар, 2011. С. 322-327. - 0,2 и.л.
44. Потаиов В.Д. Педоиустимость поворота к худшему в судах вышесто¬ящей иистаиции: геиезис законодательных иредиисаиий // Вестник Коми рес¬иубликаиской академии государственной службы и уиравлеиия. Серия «Госу¬дарство и право». 2011. № 14. С. 15-18. - 0,4 и.л.
45. Потаиов В.Д. К вопросу о проверке судебных решений но правилам коитрольио-ироверочиых производств // Уголовио-ироцессуальиый закон: со¬стояние и иаиравлеиия совершеиствоваиия: Материалы межведомствеииой иаучио-ирактической коифереиции. - М.: Московский университет МВД Рос¬сии, 2011. С. 84-87. - 0,15 и.л.
46. Потаиов В.Д. К вопросу об оитимальиости норм аиелляциоииого и кассациоииого производства в проекте Федерального закона № 402468-5 // Ак¬туальные проблемы уголовного нрава, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы международной иаучио-ирактической коифереиции. -М.,2011. С. 96-101.-0,55 и.л.
47. Потаиов В. Д. Ограиичеиия начала широкой свободы обжалования:
к вопросу об оитимальиости устаиовлеииых в законе изъятий // Научные труды Московской академии экономики и нрава. Выи. № 26. - М.: МАЭП, 2011.- С. 114-122. -0,6 и.л.
48. Потаиов В.Д. О сути исходных начал в организации деятельности су¬да и сторон в коитрольио-ироверочиых стадиях и производствах уголовного судопроизводства России // Актуальные проблемы юридической науки и ира-
воприменительной практики: сборник научных трудов, Выпуск № 7. - Сыктыв¬кар: Сыктывкарский государственный университет, 2012. С. 75-81. - 0,4 и.л.
49. Потаиов В.Д., Зайцев О.А. Предварительная проверка аиелляциоиио¬го, кассациоииого или надзорного отзыва в общем механизме коитрольио- ироверочиых производств // Развитие наук криминального цикла в Республике Башкортостан: материалы Международной иаучио-ирактической коифереиции, иосвящеииой 40-летию кафедры уголовно-правовых дисциилии Башкирского университета и 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профес¬сора З.Д. Еиикеева (12-13 апреля 2012 г.). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2012.-Ч. 1 С. 46-51.-0,2 и.л.
50. Потаиов В.Д. Понятие, сущность и гарантии широкой свободы обжа¬лования в судах апелляционной, кассационной и надзорной иистаиции // Акту¬альные проблемы нрава и иравоиримеиительиой деятельности иа современном этане: Материалы Международной иаучио-ирактической коифереиции. - Крас¬нодар, 2012. С. 222-226. - 0,3 и.л.
51. Потаиов В.Д. О нраве заявителя отозвать жалобу, иредставлеиие в су¬де вышестоящей иистаиции // Уголовио-ироцессуальиые и криминалистические чтения: Материалы международной иаучио-ирактической иитериет - коифе¬реиции (16-30 апреля 2012 г.). - Иркутск, 2012. С. 116-120. - 0,3 и.л.
52. Потаиов В.Д. Легальные процессуальные фикции в оиределеиии дей¬ствительного предмета проверки и оценки апелляционной иистаиции (Феде¬ральный закон № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.) // Право как основа современного общества: Материалы международной иаучио-ирактической коифереиции (20- 21 апреля 2012 г.). - Казань, 2012. С. 154-157. - 0,2 и.л.
53. Потаиов В.Д. Об обязательности указаний вышестоящей иистаиции к суду нижестоящей судебной иистаиции в уголовном судопроизводстве // Акту¬альные проблемы нрава и иравоиримеиительиой деятельности иа современном этане: Материалы Международной иаучио-ирактической коифереиции, 20-21 сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар, уи-т МВД России, Поворос. фил. Краснодар, ун-та МВД России - Краснодар, 2012. С. 228-232. - 0,2 и.л.

54. Потапов В.Д. Возвращение жалобы заявителю в процессуальной фор¬ме коитрольио-ироверочиых производств уголовного судопроизводства России // Соврсмсииыс проблемы уголовного права: Материалы III Международной иаучио-ирактической коифереиции. 28 сентября 2012 г. - Краснодар: Красно¬дарский университет МВД России. 2012. - Т. II - С. 202-209. - 0,45 и.л.
55. Потапов В.Д. Об обязательности указаний суда при рассмотрении уголовного дела в рамках контрольно-проверочного производства // Реформи¬рование в экономике и праве как фактор развития России и ее регионов: Мате¬риалы межвузовской иаучио-ирактической коифереиции, иосвящеииой 15-летию Калмыцкого филиала Московской академии экономики и права. 28-29 сентября 2012. - Элиста, 2012. С. 259-262. - 0,2 и.л.
56. Потаиов В.Д. Новый порядок обжалования судебных решений в уго¬ловном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // Пробелы в российском законодательстве: Материалы VI международной иаучио-ирактической коифереиции, иосвящеииой памяти выдающегося рос¬сийского ученого В.П. Кудрявцева. 4-5 октября 2012. - Пермь, 2012. С. 252-257. - 0,4 и.л.
57. Потаиов В.Д. О предмете кассационной и надзорной проверки актов суда, вступивших в законную силу // Политические, экономические и социо¬культурные аспекты региоиальиого управления иа Европейском Севере: Мате¬риалы XI Всероссийской иаучио-теоретической коифереиции (с международ¬ным участием). 25-26 октября 2012 г. - Сыктывкар, 2012. С. 124-128. - 0,3 и.л.
58. Потапов В.Д. Предварительная проверка аиелляциоииого, кассациои¬иого или надзорного отзыва в общем механизме коитрольио-ироверочиых про¬изводств // Совершеиствоваиие деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступиостью в современных условиях: Материалы Международной иаучио-ирактической коифереиции (2-3 ноября 2012 г.). Выпуск 9. - Тюмень,
2012. С. 351-355.-0,4 и.л.

59. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и падзорпое производство в уго¬ловном процессе // Всстпик Коми республиканской государствсипой службы и управления. Серия "Государство и право". 2012. № 15. С. 34-44. - 1,2 и.л.
Потапов Василий Джоиович
ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫХ СТАДИЯХ Н ПРОИЗВОДСТВАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
Автореферат диссертации иа соискание ученой степени доктора юридических наук

войдите для комментирования

Навигация

Новости на главной

Найти на сайте 16+

Вход для авторов