Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 2013.

На правах рукописи

Хохряков Максим Александрович

ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

12.00.09 – Уголовный процесс

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Москва 2013

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Насонов Сергей Александрович

Официальные оппоненты: Халиулин Александр Германович,
доктор юридических наук, профессор,
ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве
Ветрова Галина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 19 сентября 2013 года в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Автореферат разослан «___» июля 2013 года.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук,
доцент В.Н. Орлов

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформа уголовного судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учётом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние также оказала и ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Право на справедливое разбирательство дела включает в себя, в том числе, и защиту личности от незаконных и необоснованных об¬винения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, что обеспечивается положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. В соответствии с данной нормой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только случаях, когда не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Определяя границы и условия измене¬ния обвинения, пределы судебного разбирательства призваны защитить не только обвиняемых, но и обеспечить защиту от обвинения и осуждения лицам, которые не были привлече¬ны в установленном законом порядке к уголовной ответственности на досудебных стадиях уголовного процесса. Кроме того, пределы обеспечивают реализацию прав иных участников судебного разбирательства (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика).
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в нашей стране в последние десятилетия, позволило приблизить нормы, регламентирующие отношения, связанные с пределами судебного разбирательства, изменением обвинения в суде первой инстанции, к международным стандартам в области прав человека и гражданина.
Однако до сих пор законодательное регулирование пределов судебного разбирательства не в полной мере обеспечивает эффективное правоприменение и нуждается в корректировке. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии случаев нарушения требований пределов судебного разбирательства при возвращении дела прокурору, при изменении судом обвинения в приговоре, при составлении вопросного листа в суде с участием присяжных заседателей и т.д.
В то же время, остаётся немало неразрешённых теоретических вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства. Так, до сих пор нет единства в позициях учёных о возможности возращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства в случае, если суд обнаружит недостатки в формулировке обвинения, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве. Кроме того, на момент написания данной работы уже вступил в силу Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», позволяющий суду вернуть дело прокурору для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния.
Изменения в российском законодательстве, множество теоретических и практических вопросов, требующих тщательного исследования, а также отсутствие современного комплексного исследования пределов судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции обуславливают актуальность темы данной диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Вопросам изменения обвинения в суде посвящены труды таких ученых, как М.И. Бажанов, Б.Т. Безлепкин, М.П. Бобылев, Н.А. Буцковский, И.М. Гальперин, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, М.В. Духовской, А.П. Евсютина, Г.И. Загорский, Н.Я. Калашникова, В.Н. Кудрявцев, С. Макаров, А.А. Михайлов, М. Немировский, Д.А. Постовой, Г.М. Резник, В.В. Ровнейко, Х.Ц. Рустамов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Ю.В. Францифоров, В.Ш. Харчикова, В. Холоденко, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Г. Щегловитов, и др.
Исследованием вопросов института возвращения уголовного дела прокурору, связанных с пределами судебного разбирательства, занимались: А. Азаров, А. Александров, А. Баранов, С. Белов, В.И. Власов, О.В. Волколуп, С.В. Дяденькин, Е.В. Ежова, В. Зыкин, Д.Н. Козак, Н.А. Колоколов, А.П. Коротков, А.А. Куприянов, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Е.Б. Мизулина, С. Супрун, А.В. Тимофеев, А.И. Ткачев, А.В. Шигуров, В.А. Шиплюк, и др.
Пределы судебного разбирательства исследовались Е.А. Бравиловой в диссертационном исследовании «Пределы судебного разбирательства», в котором этот институт анализировался как общее условие судебного разбирательства, рассматривалось действие пределов по кругу лиц и по содержанию обвинения. Также данная тема, в отдельных ее аспектах, исследовалась А.Н. Гусевым, Н.А. Дудко, К.Б. Калиновским, Н.Г. Кемпф, М.В. Мешковым, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым, и др.
Не отрицая значимости вклада вышеперечисленных ученых в разработку вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоит отметить, что в теории уголовного процесса нет единого мнения о понятии, правовой природе института пределов судебного разбирательства. В существующих работах, посвящённых данному институту, подробно не описаны особенности пределов по таким отдельным категориям дел, как дела частного обвинения, дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей. Более того, данный институт не исследовался в контексте международных стандартов справедливого судебного разбирательства, не проводилось попыток сравнительного анализа пределов судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству зарубежных стран.
До сих пор остаются неразрешёнными многие проблемы, связанные с регламентацией данного института в уголовно-процессуальном законодательстве, например, реализация требований пределов судебного разбирательства при возвращении дела прокурору.
Кроме того, еще не предпринимались попытки исторического анализа исследуемого института с выведением типовых моделей пределов судебного разбирательства. Участие Российской Федерации в международных договорах, в частности, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека предопределяют необходимость выявления международно-правовых критериев возможности изменения обвинения в суде, что подтверждает актуальность избранной темы и позволяет автору данной работы предложить пути разрешения указанных проблем.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность правоотношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в связи с предъявлением (по делам частного обвинения), рассмот¬рением и изменением обвинения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в контексте реализации норм о пределах судебного разбирательства.
Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, отражающие представления о пределах судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие указанные правоотношения, правоприменительная практика, научные и практические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обви¬нения в суде первой инстанции, а также связанные с этим вопросы обеспечения прав и законных интересов личности в судебном разбирательстве.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является исследование сущности и содержания пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции, формулирование и обоснование теоретических положений о пределах и разработка на их основе рекомендаций по совер¬шенствованию действующего законодательства. Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:
1. Определить правовую природу и сформулировать дефиницию пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, выявить их сущностные аспекты;
2. Выявить исторические модели пределов судебного разбирательства и проанализировать их развитие, в том числе применительно к уголовно-процессуальному законодательству России;
3. Проанализировать пределы судебного разбирательства в свете международных стандартов справедливого судебного разбирательства и выявить международно-правовые критерии возможного изменения обвинения в суде;
4. Охарактеризовать пределы судебного разбирательства по законодательству зарубежных стран и выявить модели изменения обвинения на стадии судебного разбирательства;
5. Установить допустимые границы изменения обвинения в суде в контексте требований пределов судебного разбирательства;
6. Проанализировать действие правила о пределах судебного разбирательства при возвращении дел прокурору;
7. Охарактеризовать реализацию пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический методы, использованы исторический, статистический методы. Исследование строится на основе обобщения и критического анализа работ отечественных и зарубежных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права.
Теоретическую базу при подготовке диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования состоит из международно-правовых актов о правах человека и отправлении правосудия по уголовным делам, Конституции РФ, ранее действовавшего и действующего в настоящее время отечественного и зарубежного уголовно-процессуального, уголовного законодательства, в том числе из федеральных конституционных и федеральных законов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ. В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения, анализа и обобщения материалов 252 уголовных дел различных категорий; решений ЕСПЧ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Президиума Верховного Суда РФ; кассационных определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; анкетирования 100 практических работников.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы и кругом анализируемых проблем. Автором предпринята попытка проведения комплексного исследования сущ¬ности и содержания пределов судебного разбирательства на современном этапе их правового регулирования. Проанализированы все действующие на данный момент нормы, регламентирующие условия изменения обвинения в суде первой инстанции, проведён исторический анализ требований пределов судебного разбирательства.
Автором впервые на диссертационном уровне проведено исследование сущ¬ности и содержания пределов судебного разбирательства с учетом международных стандартов справедливого судебного разбирательства, а также проведен сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства, регулирующего пределы судебного разбирательства.
Научная новизна также проявляется в выводах и рекомендациях, касающихся вопросов совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ пределов судебного разбирательства позволяет выделить три их сущностных аспекта: предметный; функциональный; гарантийный.
В связи с этим предложено новое определение понятия «пределы судебного разбирательства» – это материально-правовые и процессуально-правовые границы реализации процессуальных функций (обвинения, защиты, правосудия) в судебном разбирательстве, определяющие его предмет (круг обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию), обвиняемых, в отношении которых рассматривается дело, и являющиеся гарантией реализации принципов уголовного судопроизводства на данной стадии.
2. В зависимости от типа уголовного судопроизводства выделяются следующие исторические модели пределов судебного разбирательства:
а) модель статичных (жёстких, неизменных) пределов судебного разбирательства (не предусматривает возможности изменения обвинения в начавшемся процессе);
б) модель свободных пределов судебного разбирательства (характеризуется отсутствием каких-либо границ обвинения, которое может быть произвольно расширено, изменено в судебном разбирательстве);
в) модель условно-изменяемых пределов (условно-свободных или условно-жёстких) (обвинение может быть изменено, но в строго ограниченных законом случаях, с соблюдением определённых условий и гарантией реализации обвиняемым своих законных прав).
3. Ретроспективный анализ российского уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить тенденцию развития института пределов судебного разбирательства в рамках трех условно выделенных исторических периодов: дореволюционного, советского и современного, на каждом из которых были реализованы определенные модели пределов судебного разбирательства:
1) Дореволюционный период соответствовал нескольким моделям, менявшимся с эволюцией форм судопроизводства:
 модели жёстких пределов, которая была характерна для частно-состязательного типа процесса;
 свободной модели (в розыскном типе);
 модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.).
2) Советский и постсоветский (переходный) период – модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного разбиратель¬ства.
3) Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов.
4. Анализ практики Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве как в сторону улучшения положения обвиняемого, так и в сторону ухудшения, при условии обеспечения обвиняемому таких прав, как право знать, в чем он обвиняется, и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Данные права нарушаются, если одновременно проявляются следующие три условия (критерия) изменения обвинения в суде:
1) Между новым и прежним обвинением имеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения);
2) Обвиняемый не предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения);
3) Обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать).
Указанные условия являются международно-правовыми критериями возможного изменения обвинения в судебном заседании.
5. Исследование иностранного уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что на данном этапе развития уголовно-процессуального права зарубежных стран существуют три процессуальных модели изменения обвинения на стадии судебного разбирательства, то есть три модели изменения пределов судебного разбирательства:
1) Изменение обвинения без отложения судебного разбирательства;
2) Изменение обвинения с отложением судебного разбирательства без возвращения дела прокурору;
3) Модель изменения обвинения путем возращения дела прокурору.
6. На данный момент изменение обвинения в суде государственным обвинителем не требует вынесения отдельного процессуального акта, что нарушает право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и право на защиту. Для устранения указанного пробела, видится целесообразным введение процедуры документального оформления изменения обвинения в суде заявлением государственного обвинителя об изменении обвинения в суде, которое вручалось бы суду, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему и его представителю (гражданскому истцу и гражданскому ответчику, если изменение касается заявленного иска). При изменении обвинения, либо при частичном отказе от обвинения суд должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.
7. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий являются недостатки обвинительного заключения (акта, постановления), допущенные при его составлении и препятствующие реализации обвиняемым своих законных прав. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такие недостатки возможны двух видов:
1) когда недостатки обвинительного заключения (акта, постановления) всегда влекут возвращение дела прокурору (когда допущена ошибка в квалификации деяния или обвинение описано неконкретно без указания конкретных признаков вменяемого состава);
2) когда исправление указанных недостатков возможно без возвращения уголовного дела прокурору (например, в обвинительном заключении (акте, постановлении) ошибочно указаны отдельные элементы события преступления или имеется противоречие в их описании). В таком случае исправление недостатков (изменение обвинения) представляется возможным непосредственно в судебном заседании с его отложением и соблюдением следующих процессуальных гарантий реализации обвиняемым своих законных прав:
 изменение обвинения такого рода возможно только по инициативе стороны обвинения,
 с обязательным составлением письменного акта с формулировкой нового, изменённого обвинения, вручаемого подсудимому,
 с предоставлением подсудимому разумного времени на подготовку к защите от нового обвинения,
 с предоставлением подсудимому права требования о начале судебного разбирательства с подготовительной части.
8. В судебной практике встречаются случаи, когда значимые для юридической квалификации фактические обстоятельства дела были установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого, приведённой в обвинительном заключении (акте, постановлении). В таком случае предлагается ввести возможность усиления обвинения в судебном разбирательстве при соблюдении следующих условий: неизменности фактической стороны обвинения; на основании только тех обстоятельств, что были установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого; с обязательным составлением письменного акта, вручаемого подсудимому; с предоставлением подсудимому возможности и достаточного времени ознакомиться с новым обвинением. По ходатайству подсудимого судебное разбирательство уголовного дела в таком случае начинается с подготовительной части.
9. По делам частного обвинения на данный момент существует возможность практически неограниченного расширения первоначального обвинения путём подачи встречного заявления, что может привести пределы судебного разбирательства по данной категории дел к модели свободных пределов. Возможность подачи встречного заявления по делам частного обвинения должна быть ограничена указанием в нём не на любое преступление частного обвинения, а только на такое, которое связанно с первоначальным обвинением.
10. При рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей выявлены три группы особенностей пределов судебного разбирательства: первая касается содержания обвинения и обусловлена «разделением» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию (доказыванию) с участием присяжных заседателей, и исследуемых только после вынесения вердикта.
Вторая группа обусловлена постановкой вопросов коллегии присяжных заседателей и составлением особого процессуального акта – вопросного листа.
Третья состоит в том, что формулировка и юри¬дическая квалификация преступления в приговоре должны полностью соответ¬ствовать тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы уголовно-процессуального права, содержащие правила о пределах судебного разбирательства. Исследуемые в диссертации сущ¬ность и содержание пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции относятся к числу важных проблем современной юридической науки. Их анализ с учётом международно-правовых критериев права на справедливое судебное разбирательство позволяет разработать современную теоретическую и методологическую основу исследуемого института.
Полученные результаты могут быть учтены субъектами законодательной инициативы и использованы в процессе совершенствования законодательной и правоприменительной практики в данной сфере.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации представляют практическую значимость для следователей, прокуроров, адвокатов и судей в их деятельности, связанной с расследованием и рассмотрением уголовных дел по существу. Они также могут быть использованы в учебном процессе в рамках изучения курсов «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных деятельности судов и прокуратуры, при проведении обучающих семинаров и занятий в системе повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, при подготовки учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Научные результаты исследования докладывались автором на международных межвузовских научно-практических конференциях молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права» 2010 и 2011 годах в МГЮА имени О.Е. Кутафина, региональной научно-практической конференции «Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству, проходившей в Оренбургском государственном университете в 2011 г.
Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.
Основное содержание работы
Введение. Во введении автором обосновывается актуальность избранной темы, определяется объект, предмет, цель, задачи, методология исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Так же во введении автором определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе диссертационного исследования рассматривается понятие, правовая природа и назначение пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, формируются исторические модели пределов судебного разбирательства.
В первом параграфе «Понятие, правовая природа и назначение пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве» автором анализируются наработанные в науке уголовного процесса знания о понятии и сущности пределов судебного разбирательства.
Из комплексного анализа понятия «пределы судебного разбирательства» выделяются такие аспекты пределов как функциональный (деятельностный), предметный и гарантийный.
Автором анализируются материально-правовые и процессуально-правовые границы судебного разбирательства.
Материально-правовые границы судебного разбирательства проявляются в уголовно-правовой характеристике деяния, подлежащего рассмотрению в суде, применительно к содержанию обвинения и лицам, в отношении которых оно сформулировано.
Процессуальный аспект выражается в установлении процессуальной формы (процессуального порядка), обеспечивающей соблюдение границ судебного разбирательства на всех его этапах, а также установлении круга обстоятельств и доказательств, установление и исследование которых, обусловлено материально-правовой характеристикой деяния, вменяемого обвиняемому.
Рассматривается ограничение судебного разбирательства: 1) по кругу лиц и 2) по содержанию обвинения.
Во втором параграфе диссертационного исследования «Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовно-процессуальном законодательстве России» автором анализируются исторические формы исследуемого института с целью выявления закономерностей в развитии уголовно-процессуального законодательства, изменения взглядов на сущность и задачи пределов судебного разбирательства.
В диссертационном исследовании в зависимости от типа процесса выделяются следующие модели пределов судебного разбирательства:
1. модель статичных (жёстких, неизменных) пределов судебного разбирательства;
2. модель свободных пределов судебного разбирательства;
3. модель условно-изменяемых пределов (условно-свободных или условно-жёстких, в зависимости от того, что является основным требованием, а что исключением).
Модель жёстких пределов была характерна для частно-состязательного типа процесса. Этому типу процесса было присуще господство состязательного начала. Обвинение формулировалось в строго определённой форме и не могло быть изменено в начавшемся процессе, пределы разбирательства были неизменны. Суд являлся лишь наблюдателем за «состязаниями» сторон, он был пассивен, практически не осуществлял познание. В качестве доказательств использовались клятвы, поединки, ордалии, которые не давали новой информации за рамками уголовного иска. Суд обязан был вынести решение только по сформулированному обвинению.
Модель свободных пределов была характерна для розыскного типа процесса. Судья в одном лице был и следователем, и судьёй. Суд мог допрашивать любых лиц по любым деяниям, событиям, фактам. Деятельность суда приобретала активный характер, он больше не являлся пассивным наблюдателем. Новые методы доказывания (допрос свидетелей) позволяли получить новую информацию, новые факты. Приговор мог быть вынесен как в отношении обвиняемого, так и другого лица. При этом лица могли быть осуждены за совершение любого деяния, а не только того, по поводу которого разбирательство начиналось. Свобода пределов была обусловлена неразмежеванием процессуальных функций. Полное отсутствие права на защиту (гарантийный аспект) добавляло еще больше свободы пределам данной модели.
Условно-жёсткие или условно-свободные пределы характерны для зрелых публично-состязательных процессов. Разумный баланс между интересами государства, лиц, потерпевших от преступлений, и правом обвиняемого на защиту, состязательное начало процесса создали условия для появления такой модели пределов судебного разбирательства, при которой предмет разбирательства может быть изменён, но с соблюдением определённых обязательных условий. Так, обвиняемый должен знать, в чём он обвиняется и иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения, поэтому были разработаны процедуры уведомления о новом обвинении и отсрочки разбирательства на срок, необходимый для подготовки защиты. Более того, обвинение не может быть изменено произвольно – меняться может лишь юридическая формулировка содеянного, фактическая сторона деяния остаётся неизменной.
Автором утверждается, что в исторических источниках российского уголовно-процессуального законодательства можно увидеть все варианты указанных моделей пределов судебного разбирательства, в связи с чем в работе выявлена тенденция развития института пределов судебного разбирательства в рамках трех условно выделенных исторических периодов: дореволюционного, советского и современного, на каждом из которых были реализованы определенные модели пределов судебного разбирательства:
1) Дореволюционный период соответствовал:
- модели жёстких пределов, которая характерна для частно-состязательного типа процесса;
- свободной модели (в розыскном типе);
- модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.).
2) Советский и постсоветский (переходный) период – модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного разбиратель¬ства.
3) Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов.
Во второй главе работы рассматриваются вопросы, посвященные пределам судебного разбирательства в международных стандартах уголовного судопроизводства и иностранном законодательстве.
В первом параграфе «Пределы судебного разбирательства в международных стандартах справедливого судебного разбирательства» автором указывается, что в качестве базового элемента международных стандартов судебного разбирательства может быть рассмотрена практика Европейского Суда по правам человека, так как ему вменяется в обязанность обеспечения соблюдения государствами-участниками принятых обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую Российская Федерация ратифицировала 30 марта 1998 года. Хотя термин «пределы судебного разбирательства» прямо не отражен в Конвенции, однако, положения о пределах можно вывести из смысла п.п.1, 3 ст. 6 Европейской Конвенции и практики Европейского Суда.
Автором анализируется практика Европейского Суда по правам человека и делается вывод, что ЕСПЧ допускает возможность изменения обвинения в национальном законодательстве. Само по себе изменение обвинения, даже в сторону ухудшения, в судебном разбирательстве не нарушает прав обвиняемого. Исходя из изложенной позиции ЕСПЧ, права будут нарушены, если одновременно проявляются следующие три условия (критерия) изменения обвинения:
1. Между новым и прежним обвинением имеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения);
2. Обвиняемый не предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения);
3. Обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать).
Отсутствие хотя бы одного из этих критериев позволяет ЕСПЧ в отдельных случаях сделать вывод о допустимости такого изменения пределов судебного разбирательства в контексте стандартов справедливого судебного разбирательства, хотя чаще для подобного вывода требуется отсутствие всех трех критериев.
Во втором параграфе «Пределы судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству зарубежных стран: тенденции законодательного регулирования и проблемы практики» автором проводится анализ отдельных подходов к пределам судебного разбирательства, отражённых в национальном законодательстве иностранных государств.
Сравнивая исследуемый институт по законодательству стран англо-саксонского и континентального права через призму сделок о признании вины, делается вывод, что, несмотря на различия, существующие между странами общего (англо-американского) и континентального (романо-германского) права, в пределах судебного разбирательства имеется много общего. Пределы судебного разбирательства в обеих системах относятся к модели условно-изменяемых пределов. Кроме того, и в англо-саксонских, и в континентальных странах есть вкрапления модели жёстких пределов, что связано с наличием в обеих правовых системах сделки о признании вины.
Автором обобщается опыт ближайших к нам зарубежных государств, где также закреплена модель условно-изменяемых пределов судебного разбирательства.
На основе анализа законодательства стран Содружества независимых государств и стран бывшего социалистического лагеря, в работе сделан вывод о том, что на данный момент существуют три процессуальные модели изменения обвинения на стадии судебного разбирательства и, соответственно, пределов судебного разбирательства:
1) Изменение обвинения без отложения судебного разбирательства (Латвия, Молдова, Киргизия);
2) Изменение обвинения с отложением судебного разбирательства без возвращения дела прокурору (Беларусь, Азербайджан, Украина);
3) Модель изменения обвинения путем возращения дела прокурору (Армения, Узбекистан, Казахстан).
Изменение обвинения без отложения судебного разбирательства возможно в случае, если обвинение меняется в сторону, не ухудшающую положение подсудимого, при этом не нарушается его право на защиту, при неизменности фактических обстоятельств дела. В таком случае новое обвинение фиксируется в протоколе судебного заседания – предъявление нового обвинения не требуется.
Изменение обвинения с отложением разбирательства возможно при изменении обвинения на более тяжкое без изменения фактических обстоятельств дела. Должны быть соблюдены следующие условия: суд самостоятельно или по просьбе обвиняемого предоставляет дополнительное время для подготовки защиты, которое не ограничивается каким-либо интервалом.
Третья модель реализуется в случаях, когда в ходе судебного разбирательства выясняется, что подсудимым совершено другое преступление, которое влияет на юридическую квалификацию уже предъявленного ему обвинения. В таком случае суд по просьбе прокурора откладывает рассмотрение дела на определенный, установленный законом срок, возвращая его прокурору для осуществления преследования по новому преступлению. Составляется и предъявляется новое обвинение. По истечении срока дело возвращается в суд для продолжения разбирательства. Суд возвращает прокурору материалы без обвинительного заключения по первоначальному делу и без протокола судебного заседания и приложений к нему.
В третьей главе диссертации исследуются пределы судебного разбирательства по законодательству РФ и судебной практике, а также тенденции законодательного регулирования, проблемы и пути их регулирования.
В первом параграфе «Пределы судебного разбирательства и изменение обвинения в суде» рассматриваются особенности и порядок изменения в суде первой инстанции.
Автором анализируются различные определения понятия «изменение обвинения» и предлагается своё видение данного понятия. Отмечается, что для изменения обвинения необходимо соблюдение рада условий, которые представляют собой уголовно-правовые и уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к производному – новому обвинению. Также анализируется такое условие изменения обвинения, как существенное отличие нового обвинения от первоначального. Отмечается, что не менее важным условием изменения обвинения является обеспечение права подсудимого на защиту.
Автором приводится градация различных процедур допустимого изменения обвинения в суде первой инстанции: изменение обвинения в суде без отложения слушания, изменение обвинения в суде с отложением слушания и изменение обвинения с возвращением дела прокурору.
Предлагается установить строго ограниченные случаи возможного усиления обвинения в судебном разбирательстве, когда значимые для юридической квалификации фактические обстоятельства дела были установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого, приведённой в обвинительном заключении (акте, постановлении). Отмечается, что такое изменение обвинения возможно только при неизменности фактической стороны обвинения и на основании только тех обстоятельств, что были установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого. В этом случае права обвиняемого должны обеспечиваться вручением ему заявления государственного обвинителя об изменении обвинения в суде (право знать, в чём он обвиняется), предоставлением времени для подготовки защиты и права ходатайствовать о начале судебного разбирательства сначала.
Во втором параграфе «Возвращение уголовного дела прокурору в контексте требований пределов судебного разбирательства» автором исследуются основания такого возвращения, отмечается, что возвращение уголовного дела прокурору допускается только для устранения процессуальных препятствий рассмотрения дела судом. Анализируются случаи возвращения судами уголовных дел прокурору при таких нарушениях составления обвинительного заключения или акта, которые делают невозможным рассмотрение уголовного дела без нарушения требования пределов судебного разбирательства.
Однако автором утверждается, что далеко не каждое нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта посягает на пределы судебного разбирательства и служит основанием возвращения уголовного дела прокурору. Автор различает два вида недостатков обвинительного заключения (акта):
1) когда недостатки обвинительного заключения (акта) всегда должны влечь возвращение дела прокурору.
2) когда представляется возможным исправление данных недостатков без возвращения уголовного дела прокурору – т.е. непосредственно в судебном заседании.
Анализируются отличия института возвращения дела прокурору от института возвращения дела для производства дополнительного расследования, отмечается, что возвращение дела прокурору не может использоваться для расширения обвинения.
В третьем параграфе «Пределы судебного разбирательства по отдельным категориям дел» автором отмечается, что в силу дифференциации уголовно-процессуальной формы российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены осо¬бенности производства по некоторым категориям дел и в отношении отдель¬ных категорий лиц.
В связи с этим, автором анализируются особенности пределов судебного разбирательства по делам частного обвинения. Отмечаются отдельные недостатки действующего законодательства, например, отсутствие среди требований, предъявляемых к заявлению, такого элемента обвинения, как указание на конкретную норму уголовного закона. Автор обосновывает необходимость указания пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за указанное в заявлении деяние. Также отмечается у данной категории дел наличие возможности расширения круга обвиняемых в результате подачи встречного заявления.
Далее автор проводит исследование пределов судебного разбирательства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Анализируются особенности пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, например, «разделение» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию (доказыванию) с участием присяжных заседателей, и исследуемых только после вынесения вердикта. К указанным особенностям также можно отнести составление особого процессуального акта – вопросного листа. И третья особенность состоит в том, что формулировка и юри¬дическая квалификация преступления в приговоре должны полностью соответ¬ствовать тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.
Проводится исследование пределов судебного разбирательства по делам в отношении обвиняемых, совершивших преступление на территории иностранного государства и выданных Рос¬сии для осуществления в отношении них уголовного преследования. Автором обосновывается мнение, что изменение обвинения в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого, с соблюдением пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и с учётом международно-правовых критериев изменения обвинения не ставит под угрозу права выданного лица, поэтому такое изменение возможно и без согласия выдавшего государства.
Заключение. В заключении автор делает обобщающие выводы по диссертационному исследованию и предлагает пути совершенствования законодательства, регламентирующего пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Основные положения диссертации опубликованы в 5 статьях общим объемом 1,8 п.л.
Публикации в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Хохряков, М.А. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. / М.А. Хохряков // Актуальные проблемы российского права. – 2012. – № 2 (23). – С.231-240. – 0,7 п.л.
2. Хохряков, М.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения. / М.А. Хохряков // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 5. – C.595-599. – 0,6 п.л.
Публикации в иных изданиях:
3. Хохряков, М.А. Пределы судебного разбирательства в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. / М.А. Хохряков // Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов IX международной научно-практической конференции молодых учёных. – М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2010. – С.542-544. – 0,1 п.л.
4. Хохряков, М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции в УПК некоторых стран СНГ. / М.А. Хохряков // Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов X международной научно-практической конференции молодых учёных. – М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2011. – С.552-554. – 0,1 п.л.
5. Хохряков, М.А. Проблема возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел и соблюдение пределов судебного разбирательства. / М.А. Хохряков // Учёные записки Оренбургского государственного университета. Выпуск 8. Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: сборник научных трудов. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2012. – С.413-417. – 0,3 п.л.