Рассмотрена роль Концепции судебной реформы в РФ в определении сущности направления уголовного дела судом для дополнительного расследования. Обосновывается вывод о том, что дела на доследование должны возвращать руководитель следственного органа и прокурор; направляя дело на дополнительное расследование, суд становится на сторону обвинения, что противоречит роли суда в уголовном судопроизводстве, определенной ст. 15 УПК РФ.

Благодарим редакцию журнала «Российская юстиция» за согласие на размещение статьи на сайте МАСП.

Кругликов А.П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации  и возвращение судом уголовного делана дополнительное расследование // Российская юстиция. 2013. № 10. С. 37- 41.

К числу наиболее обсуждаемых в современной уголовно-процессуальной литературе проблем, по мнению многих авторов, следует отнести судьбу института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. При этом высказывается как критика идеи отказа от данного института и предлагается его восстановить, так и убедительно доказывается, что дополнительное расследование сегодня продолжает широко применяться[1].

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, в числе рудиментов обвинительной роли суда была названа обязанность возвращать уголовные дела на доследование при неполноте расследования (далее в тексте – «Концепция» – А.К.)). Причем в Концепции  указывается, что обвинительной власти надо иметь в виду, что когда уголовные дела перестанут поступать на доследование, то брак в следственной работе, неустранимый в суде, возможно, будет означать избавление виновного от заслуженной кары[2] (выделено мною – А.К.). Необходимо отметить, что положения Концепции официально не изменялись. Значение Концепции правильно определено профессором С.А. Шейфером: по сути своей «Концепция является комплексом предложенных учеными идей и мероприятий, направленных на преобразование судопроизводства. Не имея обязательного характера, она, после одобрения её законодателем стала нормативно определенной программой реформирования российского правосудия на предстоящие годы»[3](выделено мною – А.К.).

Но здесь, к сожалению, необходимо признать, что положения Концепции не в полной мере стали программой реформирования российского правосудия, относится это и к проблеме возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования - предмете настоящей статьи[4].

Почему Концепцией было признано недопустимым возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования прокурору и следователям? Ответ очевиден: это было бы нарушением принципа состязательности сторон – в подобных случаях суд фактически становится на сторону обвинения. Профессором  С. А. Шейфером верно отмечено: возвратить дело на дополнительное расследование – значит действовать в поддержку обвинительной власти[5]. По обоснованному мнению И.Л. Петрухина, возвращая дело для доследования, суды помогали скрыть брак в следственной работе. Ситуация изменилась, по его мнению, с принятием в 2001 году нового УПК РФ, отменившего доследование как институт, несовместимый с демократическими основами судопроизводства, учитывался при этом и международный опыт: в цивилизованных странах доследование отсутствует, при обнаружении неполноты расследования и невосполняемых процессуальных нарушений, допущенных следователем, суд выносит оправдательный приговор[6].

Включение в УПК РФ в первоначальной его редакции норм, запрещающих суду возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, дало надежду многим научным и практическим работникам, в том числе и автору этих строк, что данный запрет приведет к существенному повышению качества предварительного расследования. -  Если суд, думали многие, не сможет возвращать дела на доследование, то уж тогда следователи, руководители следственных подразделений и прокуроры постараются обеспечить надлежащее качество расследования.

Включенная в новый УПК РФ статья 237 под названием «Возвращение уголовного дела прокурору» первоначально особых опасений не вызывала. Она предусматривала возможность судье по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранений отдельных препятствий его рассмотрения судом. При этом по возвращенному делу не разрешалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей. Был установлен частью второй ст. 237 УПК РФ максимальный срок для устранения допущенных нарушений – 5 суток. В части пятой этой статьи содержалось правило: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми».

Однако в связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил право направлять уголовные дела для дополнительного расследования. Так, в связи с принятием Федерального закона  от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ утратили силу части 2, 4 и 5. Этими частями, как указывалось выше, устанавливался пятисуточный срок устранения допущенных нарушений, запрет на производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренный ст. 237 УПК РФ, содержалось требование о признании недопустимыми доказательств, полученных по истечении пятисуточного срока, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Свою лепту в воссоздание института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования внесли, как правильно указала профессор В.А. Лазарева, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ. Анализируя конкретные решения названных судов, она отметила, что их усилиями новый в УПК РФ институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, шаг за шагом превратился в привычное дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования. В этом, по справедливому мнению В.А. Лазаревой, усматривается нереализованность идеи разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем правоприменительной практики[7] (выделено мною – А.К.).

Последним на данный момент нормативным актом, законодательно закрепившим, как представляется, право суда возвращать дело для дополнительного расследования, стал Федеральный закон Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"[8]. Этим законом, в частности, внесены изменения в статьи 162 и 237 УПК РФ.

Ст. 162 УПК РФ дополнена частью 6.1, которой установлен срок производства следственных и иных процессуальных действий в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 237 УПК РФ. Этот срок не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Сравним приведенные выше положения части 6.1 ст. 162 УПК РФ с положениями части 3 ст. 133 УПК РСФСР 1960 года (далее в тексте - «УПК РСФСР»).

В ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР говорилось: «При возвращении судом дела для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах до одного месяца с момента принятия дела к производству. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях». Практически содержание ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ и ч. 3 ст. 133 УПК РФСР по сути своей совпадает, то есть речь идет о сроке дополнительного следствия и возможном его продлении.

Обратимся к ст. 237 УПК РФ, которая дополнена частью 1.2 следующего содержания: «1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления".

А теперь рассмотрим отдельные положения ст. 232 УПК РСФСР, которая устанавливала случаи возвращения судом дела для дополнительного расследования. Одним из них являлся: «наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении». 

Так стала ли «рудиментом» обвинительной роли суда обязанность направлять уголовные дела на доследование при его неполноте, о чем говорится в Концепции на с. 84, 85? Анализ положений статей  162 и 237 УПК РФ в их новой редакции и статей 133 и 232 УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что нет.

Если следователь, руководитель следственного органа и прокурор, будут уверены в том, что в случае некачественного расследования уголовного  дела оно будет им возвращено судом для исправления допущенных недостатков, то добиться качественного расследования уголовных дел станет невозможным. Поэтому необходимо из УПК РФ исключить нормы, позволяющие суду возвращать дела для дополнительного расследования. Это будет соответствовать положениям Концепции судебной реформы в Российской Федерации, эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

А между тем качество предварительного расследования можно улучшить и на основе действующего УПК РФ путем совершенствования его норм, в том числе посредством возвращения уголовных дел следователям для их дополнительного расследования. Но дела следователям на дополнительное расследование должен возвращать не суд, а руководитель следственного органа или прокурор.

Постараюсь обосновать данный вывод с учетом опыта регламентирования оснований и порядка возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в УПК РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 года.

УПК РСФСР право направлять уголовные дела для дополнительного расследования предоставлял прокурору (п. 8 ст. 211) и суду (п. 2 ст. 221 и ст. 232), обеспечивая тем самым двойную проверку законности и обоснованности  действий и решений следователя по  делу, по которому расследование закончено. В настоящее время в УПК РФ закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу.

Во-первых, право возвращать уголовное дело следователю со своим указаниями  о производстве дополнительного расследования новый УПК РФ предоставил руководителю следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39), во-вторых, такое право имеет прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 221). Обладает таким правом и судья, - в соответствии со ст. 237 УПК РФ в установленных законом случаях, возвращает через прокурора следователю уголовное дело практически на  дополнительное расследование - с целью устранения препятствий для  рассмотрения дела судом. Особенно данное право суда стало очевидным после внесения указанными выше законами изменений в ст. 237 УПК РФ. Представляется очевидным, что внесенные в ст. 237 УПК РФ изменения обусловлены низким качеством расследования уголовных дел, поступающих в суд. Отсюда вывод – необходимо повысить эффективность контроля и надзора за законностью  и обоснованностью действий и решений следователя со стороны руководителя следственного органа и прокурора – как в процессе осуществляемого следователем предварительного следствия, так и при изучении ими дела, по которому расследование окончено.

Возвращение судом уголовного дела прокурору, а это значит одновременно руководителю следственного органа и следователю, должно иметь место в редчайших случаях и не для дополнительного расследования, а для устранения определенных процессуальных нарушений - в срок, не превышающий 5 суток и без производства каких-либо следственных действий, направленных на собирание доказательств.     

Недопустимо со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора перелагать на суд свои обязанности по обеспечению качества расследования уголовных дел. Суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (части 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).

Существующий в настоящее время институт направления уголовных дел для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором своё назначение в определенной мере выполняет, вместе с тем он нуждается в совершенствовании, в том числе путём внесения ряда изменений и дополнений в УПК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

В новый УПК РФ не был включен ряд важных правовых положений, ранее содержащихся в УПК РСФСР и имеющих прямое отношение к выявлению недостатков произведенного предварительного следствия. Так, в УПК РСФСР имелась ст. 213 под названием: «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». Статья содержала вопросы, правильные ответы на которые позволяли судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии. Статью с аналогичным содержанием целесообразно включить и в УПК РФ, но поскольку  право возвращать дело для дополнительного расследования предоставлено в настоящее время не только прокурору, но и руководителю следственного органа, то статью следует назвать: «Вопросы, подлежащие разрешению руководителем следственного органа или прокурором по делу, по которому расследование окончено составлением обвинительного заключения». Прокурор в настоящее время получает право на разрешение указанных вопросов с момента поступления к нему дела в порядке, определенном УПК РФ.  Статья, как представляется, должна иметь следующее содержание:

«Руководитель следственного органа или прокурор, изучив уголовное дело, оконченное составлением обвинительного заключения, обязан проверить:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела;

3) произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличаются в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения:

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

10) осуществлялось ли и насколько эффективно взаимодействие следователя с органами дознания;

11) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

12) составлено ли обвинительное заключение в соответствиями с требованиями ст. 220 настоящего Кодекса;

13) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса».

Убеждён, что включение в УПК РФ предложенной статьи и добросовестное отношение руководителя следственного органа или прокурора к разрешению содержащихся в ней вопросов станет преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального и других законов, расследованных уголовных дел.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, руководитель следственного органа или прокурор должны иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон даёт следователю право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Результатом такой оценки может быть принятие решения окончить предварительное следствие составлением обвинительного заключения (ст.215 УПК РФ).

По тем же правилам, что и следователь, оценивают доказательства руководитель следственного органа и прокурор (ст. 17 УПК РФ).  Однако в результате оценки доказательств они могут прийти к выводам, не совпадающим с выводами следователя. Различие в оценке доказательств может быть обусловлено как объективными причинами – разницей в  опыте расследования уголовных дел, в уровне образования, квалификации, общей культуры и др., так и субъективными – в корыстной или иной личной заинтересованности и др.

Одним из результатов несовпадения оценок имеющихся в деле доказательств может быть возвращение дела следователю для дополнительного расследования, сопровождаемое соответствующими письменными указаниями руководителя следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) или прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Решение о возвращении дела для дополнительного расследования приводит к определенному конфликту между следователем и руководителем следственного органа, или между следователем и прокурором. В подобных случаях важно, чтобы конфликт не отразился на решении задач уголовного судопроизводства, которые являются одинаковыми для следователя, руководителя  следственного органа и прокурора (ст. 6, ст. 21, ст. 73 и др. УПК РФ).

Конфликтологией, как отдельной областью научного знания, выработаны способы разрешения конфликтов – уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Однако разрешение конфликтов между названными участниками уголовного процесса имеет важную особенность: они должны быть урегулированы в рамках и способами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Следователь, в частности, имеет право в определенном законом порядке обжаловать решение руководителя следственного органа или прокурора о направлении ему дела для дополнительного расследования (ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Здесь представляется целесообразным отметить тот факт, что в Концепции среди недопустимых решений при проведении судебной реформы была названа: «военизация Следственного комитета, обмундирование следователей в форму армейского или милицейского образца, введение в служебные отношения уставного духа и жесткой субординации» (с.66). Однако данное предложение не реализовано, думается, и потому, что людьми в погонах легче управлять, в том числе и при принятии определенных процессуальных решений. 

Предотвращению конфликтов, возникающих при возвращении дела для дополнительного расследования, должна способствовать разработка одинаковых для руководителя следственного органа и прокурора оснований  возвращения дела для дополнительного расследования и их закрепление в УПК РФ. В настоящее время в УПК РФ отсутствует статья, в которой бы содержались основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. В УПК РСФСР такая статья имелась – статья 232. Она носила название: «Возвращение дела для дополнительного расследования», в ней содержались основания и порядок возвращения судом дела для дополнительного расследования. Некоторые авторы в период действия УПК РСФСР обоснованно, на наш взгляд, полагали, что и прокурор должен был руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд[9]. Думается, что и в УПК РФ должна быть статья с закрепленными в ней основаниями возвращения дела для дополнительного расследования. Сейчас УПК РФ не устанавливает оснований возвращения дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором. Так, в ч. 1 ст. 31 УПК РФ право руководителя следственного органа «возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования» названо в числе других его полномочий. Что же касается прокурора, то в ст. 221 УПК РФ закреплено его полномочие «возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия» путем вынесения постановления об этом – без требования указать в постановлении  основания, дающие право принять такое решение. Закрепление в УПК РФ названных  оснований, несомненно, будет способствовать повышению качества предварительного следствия, а также  предотвращению конфликтов между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

С учетом изложенного,  и положений, ранее содержащихся в ст. 232 и других статьях УПК РСФСР, полагаю, что было бы целесообразно включить в УПК РФ статью с названием: «Основания возвращения дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором» со следующим содержанием:

«Руководитель следственного органа или прокурор направляет дело для дополнительного расследования в случаях:

1) односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия. Односторонне или неполно проведенным признается предварительное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и  постановлении приговора;

2) существенного нарушения  следователем уголовно-процессуального  закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешают суду всесторонне рассмотреть дело  и повлияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным. Либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;   

4) наличия оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц, при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или выделения уголовного дела.

О возвращении дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа или прокурор выносит мотивированное постановление, в котором указывается, по какому именно основанию дело возвращается, и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены».

Нами рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с возвращением дела для дополнительного расследования следователю руководителем следственного органа или прокурором, эти проблемы, а также вопросы, относящиеся к возвращению судом уголовного дела прокурору, нуждаются в дальнейшем исследовании и законодательном урегулировании.

Что касается автора данной статьи, то изученные им взгляды многих научных и практических работников, а также изложенное выше привело его к выводу: только законодательное лишение суда права возвращать дела для дополнительного расследования способно подвигнуть следователей, руководителей следственных подразделений и прокуроров обеспечить надлежащее качество расследования уголовных дел.