Суды с участием присяжных заседателей существовали непродолжительное время и до судебной реформы 1864 г. Уничтоженные в 1917 г., они возродились в 1918-м, поменяв название с "присяжных заседателей" на "народных заседателей", в 1923 г. были окончательно ликвидированы, чтобы вновь возродиться уже в новой России в 1993-м.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей; народовластие; участие народа в осуществлении правосудия.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО СУДА
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ
ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конин Владимир Владимирович, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, заведующий кафедрой международного права Калининградского филиала Международного университета в Москве, кандидат юридических наук.

Эсмантович Ирина Игоревна, декан юридического факультета УО "Гомельский государственный университет им Ф. Скорины", кандидат исторических наук, доцент права.

Суд с участием народных представителей впервые возник в Древней Греции, затем получил распространение в Древнем Риме. После того как Греция превратилась в колонию Рима, а Римская республика переросла в Римскую империю, доступ народа к осуществлению правосудия был закрыт и само правосудие превратилось в особую форму государственной власти, посредством которой власть реализовывала стоящие перед ней задачи - борьбу с оппозицией и поддержание существующего порядка.
В России официально суды присяжных впервые были введены в результате проведения Судебной реформы 1864 г. императором Александром II. Напомним, что в годы его правления существенным изменениям подверглись все основные институты государства. Из наиболее известных можно перечислить следующие реформы: военная, местного самоуправления (земская и городская), финансовая, народного образования, полицейская и др. Между тем суды с участием присяжных заседателей существовали и достаточно успешно действовали на части территории Российской империи и до Судебной реформы 1864 г.
В результате успешных войн в Европе Наполеон Бонапарт захватил в том числе территорию Польши, включая ту ее часть, которая в результате предыдущих разделов вошла в состав Пруссии, и создал в ее границах Варшавское герцогство под управлением саксонского короля. На территории Варшавского герцогства, которое находилось в полной зависимости от Франции (политической, экономической, военной), с 1808 г. стало действовать французское право, были введены и начали действовать суды с участием присяжных заседателей по образу и подобию французских судов.
После разгрома Франции союзными войсками и падения Наполеона в 1815 г. Россия, Англия, Пруссия и Австрия на Венском конгрессе приняли решение передать большую часть герцогства Варшавского России. На этой части Польши было создано Королевство Польское (Царство Польское) - государство, находившееся в полной зависимости от России. Оно представляло собой конституционную монархию, управляемую двухгодичным сеймом и королем, которого в Варшаве представлял наместник российского императора.
С момента вхождения Королевства Польского в состав Российской империи правительство на новых территориях начало вводить в действие российское законодательство, что повлекло за собой достаточно активное сопротивление. Известно, что второй сейм в 1820 г. отклонил правительственный проект уголовного судопроизводства на том основании, что он упразднял гласность судоговорения, отменял суды с участием присяжных заседателей, введенные в Польше Наполеоном Бонапартом, и нарушал принцип "neminem captivabimus nisi jure victum", которым была установлена личная неприкосновенность шляхты, гарантирующая представителям этой группы населения Польши то, что их невозможно будет заключить под стражу без судебного решения (приговора). Но несмотря на достаточно сильное сопротивление, суды с участием присяжных заседателей в 1825 г. в Польше были ликвидированы. Тем самым, подводя итог, можно констатировать, что суды с участием присяжных заседателей действовали в Польше в течение 17 лет, из них 10-летний период пришелся на время ее нахождения в составе Российской империи.
Следует отметить, что одним из лозунгов первого польского восстания 1830 - 1831 гг. было требование о восстановлении на территории Польши судов с участием присяжных заседателей. В дальнейшем такие суды на территории Польши не функционировали. Не были оны введены и в ходе Судебной реформы 1864 г. На наш взгляд, это объясняется тем, что, учреждая суды с участием присяжных заседателей, российское правительство помнило о двух польских восстаниях и проявило достаточную осторожность, наблюдая откровенное проявление антироссийских настроений у значительной части населения и опасаясь значительного числа оправданий по преступлениям, так или иначе направленным против существующего строя.
Судебная система России прекратила свое существование в результате октябрьских (ноябрьских) событий 1917 г.
Согласно статье 5 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде" вновь создаваемые местные суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат "революционной совести и революционному правосознанию".
В соответствии с примечанием к этой статье отмененными признавались все законы, противоречащие декретам Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров. Революционная совесть и революционное правосознание были противопоставлены праву. Тем самым правовой нигилизм, названный "революционной совестью и революционным правосознанием", был возведен в ранг закона. Трудно установить, какое количество беззаконных действий и преступлений было совершено и оправдано "революционной совестью и революционным правосознанием".
Как представляется, Декрет от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде", рассмотренный Совнаркомом 24 ноября 1917 г., который провозгласил упразднение всех существовавших в России судебных учреждений, преследовал только одну цель: лишить возможности высший судебный орган - Правительствующий Сенат - признать захват власти незаконным, что, несомненно, поставило бы власть большевиков в достаточно затруднительное положение, поскольку авторитет суда в России был достаточно высок. О спешке свидетельствует то, что уже 25 ноября 1917 г. Военно-революционный комитет Петрограда распорядился "закрыть Сенат, установить охрану и никого без пропуска ВРК внутрь не пропускать" <1>.
--------------------------------
<1> Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133755.

В связи с изданием Декрета N 1 "О суде" Правительствующий Сенат принял следующее Постановление: "Сенат осведомился о намерении лиц, захвативших власть незадолго до созыва Учредительного собрания, которое должно являться истинным выражением директивной воли русского народа, посягнуть на самое существование правительствующего сената, в течение слишком 200 лет стоящего на страже закона и порядка в России. Эти лица, решаясь упразднить Правительствующий Сенат и все суды, подрывают сами основы государственного строя и лишают население последней его опоры - законной охраны его личных и имущественных прав. Преступные действия лиц, именующих себя народными комиссарами, в последние недели свидетельствуют, что они не останавливаются перед применением насилия над учреждениями и лицами, ставшими на страже русского государства. Прежде чем насилие коснется старшего из высших учреждений России и лишит Правительствующий Сенат возможности возвысить свой голос в час величайшей опасности для родины, созванное на основе ст. 14 Учреждения сената общее собрание Сената определяет, не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного собрания об образовании власти в стране возложенные на сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность, о чем и дать знать всем подчиненным местам и лицам" <2>. Однако, как отмечает Л.И. Антонова со ссылкой на П.И. Стучку, указ не получил распространения, ибо рабочие сенатской типографии отказались его печатать <3>. Власть силы превзошла силу закона, породив беззаконие, основанное на силе.
--------------------------------
<2> Цит. по: Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum107/item490.html#_ftn5.
<3> Антонова Л.И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133185#_ftnref21.

Тем не менее суд с участием присяжных, сменив наименование с "присяжных заседателей" на "народных заседателей", возродился и продолжил свое существование после принятия Декрета N 2 "О суде", согласно статье 3 которого "все приготовительные к суду действия решаются коллегиально в составе не менее трех постоянных членов окружного народного суда. Решение дел по существу в гражданских отделениях происходит в составе трех постоянных членов окружного народного суда и четырех народных заседателей. По уголовным же делам решение их по существу происходит в составе двенадцати очередных заседателей и двух запасных под председательством одного из постоянных членов суда.
Общие списки народных заседателей составляются губернскими и городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов на основании списка кандидатов, представляемых местными районными и волостными Советами. Очередные списки каждой сессии составляются путем жеребьевки исполнительными комитетами Советов" <4>. К сожалению, нам не удалось установить, как составлялись списки народных заседателей, и смеем предположить, это были старые списки, составленные еще до революции, с той лишь поправкой, что из них, скорее всего, были исключены лица, относящиеся к "эксплуататорским слоям".
--------------------------------
<4> Декрет о суде N 2 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm.

Принятый 30 ноября 1918 г. Декрет ВЦИК "О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (положение)" в статье 1 провозглашал, что "в пределах РСФСР учреждается единый народный суд в составе: 1) одного постоянного народного судьи; 2) двух или шести очередных судей народных заседателей". Статья 7 устанавливала: "Народный суд действует в составе постоянного народного судьи и шести очередных народных заседателей при рассмотрении уголовных дел: о посягательствах на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран или увечья, изнасиловании, разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами потребления".
Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г., вводя в действие Положение о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, вновь подтвердил положение о шести народных заседателях.
Принятый в 1922 г. УПК РСФСР закрепил положение о шести народных заседателях, установив в части 2 ст. 26 следующее: "Преступления, предусмотренные ст. ст. 142 - 150, 160 - 162, 166 - 171, 183 и 197 Уголовного кодекса, рассматриваются исключительно в составе народного судьи и шести народных заседателей". Слово "исключительно" в тексте закона свидетельствовало о том, какая форма судопроизводства являлась обязательной, вне зависимости от желания подсудимого. Тем самым, на наш взгляд, законодатель предпринял попытку сохранить (хотя и в усеченном виде) дух и традиции суда с участием присяжных заседателей, который гарантировал повышенную защиту личности перед действовавшими в то время многочисленными судебными органами.
Однако УПК РСФСР 1923 г. уже не предусматривал рассмотрение уголовных дел в расширенной коллегии народных заседателей при рассмотрении некоторых преступлений. Можно предположить, что в условиях, когда права личности практически ничего не значили и все решали "революционная целесообразность" и "классовое происхождение", а решения судов не должны были противоречить "революцiонной совести и революцiонному правосознанiю" <5>, расширенная коллегия народных заседателей не всегда принимала решения, на которые рассчитывала власть. Все это привело к тому, что в результате пересмотра уголовно-процессуального закона расширенная коллегия народных заседателей перестала существовать. В результате власть получила послушный суд, в деятельности которого исключалась любая непредсказуемость при вынесении решения. О подлинной независимости суда речь уже не шла. Наиболее показательным в этом плане является мнение наркома юстиции РСФСР (а затем и СССР) Н.В. Крыленко, высказанное им в переиздании "Советского правосудия" в 1937 г.: "Независимость судей не есть независимость их от политики государственной власти. Такой независимости, которая бы позволила им не считаться ни с чем, кроме своего усмотрения, нам не нужно" <6>.
--------------------------------
<5> Пункт 5 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Цит. по: Кодинцев А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х гг. XX века // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 7; СПС "КонсультантПлюс".

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию с принятием Закона РФ от 16 июля 1993 г., который учредил суд с участием присяжных заседателей первоначально на территории девяти субъектов РФ, и тем самым изменил не только форму, но и содержание уголовного судопроизводства в России. Впервые закон официально включил в УПК РСФСР следующие важные принципы: состязательность (ст. 429), презумпцию невиновности (ст. 451), право не свидетельствовать против себя (ст. 451) и исключение доказательств, полученных с нарушением закона (ст. ст. 433, 435). С 1 ноября 1993 г. приступили к рассмотрению уголовных дел по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей Ставропольский краевой суд, Ивановский, Московский, Рязанский и Саратовский областные суды, с 1 января 1994 г. - Алтайский и Краснодарский краевые суды, Ростовский и Ульяновский областные суды. Конституцией РФ было предусмотрено введение судопроизводства с участием присяжных заседателей и в остальных регионах России.
В 2003 г. суды с участием коллегии присяжных заседателей начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако удельный вес уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, остается незначительным.
Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, явилось одним из революционных прорывов в осуществлении судебной реформы, призванной в более полной мере обеспечить как право гражданина на справедливое правосудие, так и право граждан участвовать в отправлении правосудия, что предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Посредством реализации конституционного права граждан участвовать в осуществлении правосудия в судебную власть вносится не только достаточно активный элемент народовластия, но и определенным образом ставится под контроль общества сам процесс осуществления правосудия, а также расследования уголовных дел.
Главное отличие института присяжных заседателей от ранее действовавшего института народных заседателей в том, что институт народных заседателей олицетворял собой безмолвных и декоративных представителей народа, полностью зависимых от мнения профессионального судьи, и за годы своего существования полностью дискредитировал себя, в то время как институт присяжных заседателей, будучи независимым от мнения профессионального судьи, председательствующего в процессе, выносит свои решения, руководствуясь своим правосознанием и своей совестью. Полагаем, один из главных компонентов независимости присяжных заседателей состоит в том, что профессиональный судья не имеет доступа в совещательную комнату к присяжным заседателям.
Рассматривая суд с участием присяжных заседателей с позиции аксиологии, считаем необходимым отметить следующее: ценность этой формы осуществления правосудия заключается в воспитательном значении как для общества, так и для конкретной личности. Воспитательное значение, на наш взгляд, заключается в следующем: присяжные заседатели, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, тем самым от имени общества, членами которого они являются, осуждают преступление как противоправное поведение, не принимаемое обществом и, соответственно, запрещенное законом. Лицо, чья виновность в совершении преступления признана доказанной на основании вердикта присяжных заседателей, также понимает, что его осудил не столько профессиональный суд, доверие к которому в настоящее время достаточно невысоко, а общество, членом которого он является и которому, совершая преступление, он себя противопоставил. Вместе с тем, оправдывая подсудимого, присяжные заседатели от имени общества дают соответствующую оценку деятельности правоохранительных органов по производству предварительного расследования, собиранию и оценке доказательств и предоставлению их суду.
Введение в районный суд присяжных заседателей позволит решить еще одну, по нашему мнению, достаточно важную задачу - установление опосредованного общественного контроля за предварительным следствием. Система МВД России, куда входят следователи Следственного комитета МВД России, а также следственные подразделения УФСКН России, расследующие основную массу уголовных дел, является по своей сути закрытой системой. Контроль общества за предварительным следствием, даже на самом конечном этапе - судебном разбирательстве, позволит в определенной мере, пусть опосредованно, но все же поставить под общественный контроль достаточно болезненную проблему - раскрытие преступлений. Это представляется особо важным после череды трагедий в Санкт-Петербурге, Казани, Кемерове, Воронеже: когда доказывание виновности лица, в отношении которого выдвинут обвинительный тезис, осуществляется посредством применения незаконных методов воздействия. И одновременно с этим незнание оперативными работниками и следователями основ психологии, тактических приемов, применение которых необходимо при производстве оперативно-розыскных либо следственных действий, слабое владение техникой расследования, гонка за показателями, элементы коррупции - все это привело к тому, что оперативно-розыскные и следственные подразделения на сегодняшний день не соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются обществом. Число нераскрытых преступлений растет, а в суд направляются уголовные дела, расследованные на крайне низком профессиональном уровне. Зачастую в таких делах практически отсутствует доказательственная база либо доказательства, собранные следствием противоречивы. Тем не менее российские суды крайне редко выносят оправдательные приговоры. А уж если подсудимый до суда находился под стражей, то вероятность оправдательного приговора даже при отсутствии доказательств виновности лица практически равна нулю. В правоохранительной среде процветает правовой нигилизм, повсеместно в погоне за показателями практикуется завышение обвинения.
Представляется, что главная причина сложившегося положения в правоохранительной сфере - в частности при раскрытии и расследовании преступлений - кроется в отсутствии дееспособных институтов гражданского общества, которые способны взять под свой контроль деятельность правоохранительных органов. Дает о себе знать и фактическое отсутствие сильной, но в то же время независимой и самостоятельной в процессуальном плане прокуратуры. Введение присяжных заседателей в районный (городской) суд в обязательном порядке заставит предварительное следствие районного (городского) уровня повысить свой профессионализм, что пойдет на пользу всему обществу.
Продолжая рассматривать с позиции аксиологического подхода воспитательное значение суда с участием присяжных заседателей, отметим, что этому институту в полной мере присуща такая категория, как справедливость. Любое преступление является специфическим правовым конфликтом между обществом, установившим определенные рамки поведения, и личностью, нарушившей общепринятые запреты. И главные задачи уголовного судопроизводства - в наиболее полной мере установить фактические обстоятельства происшедшего, дать точную юридическую оценку содеянного, необходимую для правильного разрешения специфического правового конфликта не только в рамках нормы закона, но и с позиции справедливости.
Следует признать, что воспитательное значение суда с участием присяжных заседателей как одного из институтов гражданского общества, действующего в рамках уголовного судопроизводства, достаточно велико, и оно, несомненно, возрастет, если будет расширена подсудность суду с участием присяжных. Участие граждан России в отправлении правосудия - это не что иное, как одна из форм участия народа в управлении государством, проявление властных полномочий.
Принимая во внимание все положительные качества суда с участием присяжных заседателей, которые, несомненно, перевешивают присущие этому институту недостатки, на наш взгляд, целесообразно расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей и ввести его в районный (городской) суд. Возможно, это будут усеченные составы, в количестве шести человек (как, например, по УПК РСФСР 1922 г.), рассматривающие уголовные дела о преступлениях средней тяжести и тяжких. Но неизменным должно быть одно обязательное условие: профессиональный судья не должен иметь доступа в совещательную комнату к присяжным заседателям. Тем самым будет сохранена их независимость от доминирующего мнения судьи.
К сожалению, в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Тем самым мы наблюдаем, как власть ограничивает право народа Российской Федерации на управление государством посредством участия в осуществлении правосудия. Причина здесь одна: большое, на взгляд власти и правоохранительных органов, количество оправдательных приговоров.
Д.Х. Сайдумов, характеризуя главную особенность суда с участием присяжных заседателей, которая отличает его от профессионального судейского сообщества, приводит следующий пример: "Самый первый процесс в современной России с участием присяжных прошел в Саратове в 1993 г. и был весьма показателен в смысле, для чего нужны такие суды. По материалам следствия, два человека - братья Мартыновы - обвинялись в умышленном убийстве трех человек. Убийство квалифицировали как совершенное из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а еще братьям вменялось разбойное нападение. Мартыновым грозило от 15 лет до смертной казни (тогда еще не было моратория). Суд присяжных выявил совсем другую картину, чем расписало следствие. Да, была драка, но, во-первых, Мартыновы защищались, а во-вторых, потерпевшие были все неоднократно судимы именно за хулиганство. Обвинения в разбойном нападении отпали сами собой. Вердикт присяжных был таков: братья виновны в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой самообороны. А суд назначил приговор одному брату полтора года лишения свободы, а второму - год" <7>.
--------------------------------
<7> Сайдумов Д.Х. Суд присяжных в Чеченской Республике и его место в современной судебной системе Чечни // Общество и право. 2011. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

На сегодняшний день суды с участием присяжных заседателей выносят примерно чуть больше 20% оправдательных вердиктов. И это радует, поскольку правосудие, в котором суды не знают, что такое оправдательный приговор - больное правосудие. Вместе с тем отсутствует поголовное оправдание, чего так боялись некоторые авторы. К сожалению, после последних изменений в подсудности судов с участием присяжных процентное соотношение оправдательных и обвинительных приговоров изменится, скорее всего, в худшую сторону. Одновременно с этим сократится и количество дел, рассмотренных такими судами. Фактически суд с участием присяжных заседателей превращается в парадную витрину российского правосудия.
В то же время, как отмечает А.А. Демичев, "в соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. суду присяжных в обязательном порядке передавались все "дела о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния". По подсчетам дореволюционного исследователя суда присяжных А.М. Бобрищева-Пушкина, на долю присяжных выпадало примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло примерно пятую часть всех карательных статей российского законодательства" <8>. Полагаем, что сравнивать с количеством преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей в настоящее время, нет необходимости. Огромная разница очевидна.
--------------------------------
<8> Демичев А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX - начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2011. N 14; СПС "КонсультантПлюс".

Сокращая подсудность суда с участием присяжных заседателей, законодатель и власть демонстрируют, что они не доверяют своему народу, не верят в то, что он самостоятельно и достаточно успешно может разобраться в хитросплетениях уголовного судопроизводства. Тем самым происходит отчуждение народа от участия в реализации властных полномочий, закрепленных в Конституции РФ. А между тем суд с участием присяжных заседателей как институт гражданского общества позволяет сделать судебную систему более открытой, более справедливой, поднять ее авторитет. Но, как справедливо отметил Л.А. Мусаелян, "отчуждение власти от народа подрывает сами устои государства. Власть при этом лишается своей репрезентативной природы" <9>. Провозглашая своим приоритетом построение в России правового государства, возрождение и укрепление институтов гражданского общества и одновременно с этим сокращая подсудность суда с участием присяжных заседателей, власть демонстрирует расхождение между словом и делом.
--------------------------------
<9> Мусаелян Л.А. О цветных революциях, глобальном кризисе демократии и политической системе современной России // Вестник Пермского университета. 2012. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Подводя итог, полагаем необходимым отметить, что российская власть должна пересмотреть свое отношение к суду с участием присяжных заседателей в сторону расширения его подсудности, увеличения количества составов преступлений, рассматриваемых этим судом, введения суда с участием присяжных заседателей в районные (городские) суды. Как справедливо отметила А.Д. Попова, "суд присяжных занимает важнейшее место в работе судебной системы, он действительно является отображением демократического духа правосудия, существенно воздействует на работу всей судебной системы и органов предварительного следствия, способствует изменению общественного сознания. Это один из важнейших элементов демократического механизма, без которого не может обойтись ни одно цивилизованное государство" <10>.
--------------------------------
<10> Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, в последнее время мы наблюдаем отход российского правосудия от демократических принципов, что способствует превращению судебной системы в закрытую, неконтролируемую обществом сферу.

Библиография

Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133755.
Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum107/item490.html#_ftn5.
Антонова Л.И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133185#_ftnref21.
Декрет о суде N 2 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm.
Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" // СПС "КонсультантПлюс".
Кодинцев А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х гг. XX века // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 7; СПС "КонсультантПлюс".
Сайдумов Д.Х. Суд присяжных в Чеченской Республике и его место в современной судебной системе Чечни // Общество и право. 2011. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
Демичев А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX - начала XX в. (по материалам исторических анекдотов // История государства и права. 2011. N 14; СПС "КонсультантПлюс".
Мусаелян Л.А. О цветных революциях, глобальном кризисе демократии и политической системе современной России // Вестник Пермского университета. 2012. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5; СПС "КонсультантПлюс".