Ерохина О.С. Участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014.

Опубликовано kbk в Чт, 20/11/2014 - 09:59

На правах рукописи

ЕРОХИНА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

УЧАСТИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ХОДЕ

ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2014

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор Победкин Александр Викторович
Официальные оппоненты:	Баев Максим Олегович доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет», заведующий кафедрой криминалистики юридического факультета Флоря Денис Федорович кандидат юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» начальник кафедры оперативно-розыскной деятельности ОВД
Ведущая организация:	ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится «26» ноября 2014 г. в 14:00 ч. на заседании диссертационного совета Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12, учебно-лекционный корпус № 2, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета, а также на официальном сайте ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.mosu-mvd.com).

Автореферат разослан «__» _________ 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Назначением уголовного судопроизводства является, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1]).

Гарантией законного и обоснованного ограничения конституционных прав и свобод человека в ходе предварительного следствия выступает предварительный судебный контроль, который широко применяется сегодня в досудебном производстве. Так, в 2012 г., несмотря на последовательное снижение с 2009 г. количества случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судами рассмотрено 147,8 тыс. ходатайств, из них удовлетворено – 132,9 тыс.; в 2013 г. – 147,0 тыс., из них удовлетворено – 133,3 тыс.[2]

Количество ходатайств перед судом о производстве следственных действий, согласно ч. 2 ст. 29 УПК требующих судебного решения, напротив, неуклонно возрастает. В 2009 г. рассмотрено 371,6 тыс. таких ходатайств, в 2012 – 417,0 тыс., в 2013 – 459,5 тыс.[3]

Число рассмотренных судами жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, также возросло. В 2010 г. их было 117,3 тыс.; в 2011 – 126,0 тыс.; в 2012 – 129,5 тыс.; в 2013 – 136,1 тыс.[4]

Наряду с известными недостатками судебный контроль, несомненно, имеет некоторые преимущества перед прокурорским надзором и ведомственным процессуальным контролем. Такие преимущества обусловлены, прежде всего, особенностями судебной процедуры, включающей ряд значимых гарантий законности и обоснованности решения. В их числе – возможность участия в большинстве видов судебного заседания в ходе досудебного производства представителей сторон с противоположными интересами, а также необходимость обоснования заявленного ходатайства перед независимым и беспристрастным судом.

Во всех предусмотренных законом видах судебного заседания в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает участие следователь, обратившийся в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве процессуальных действий. Правильное понимание следователем, участвующим в таких судебных заседаниях, своих функций, четкое определение полномочий, форм взаимодействия с иными участниками судебного заседания являются важными условиями эффективного судебного контроля на досудебном производстве.

Вместе с тем действующая процессуальная регламентация участия следователя в судебном заседании, равно как и самого судебного заседания в ходе досудебного производства во многом несовершенна.

Прежде всего, спорной остается сама сущность судебного контроля за законностью досудебного производства, соответственно и сущность участия в судебном заседании следователя. Задачи и функции следователя в ходе досудебного производства в целом и в судебном заседании, в частности, во многом зависят от решения вопроса о том, насколько можно считать судебное заседание в ходе досудебного производства правосудием.

Осмысления требуют и пределы вмешательства суда в осуществление досудебного производства и, в частности предварительного следствия. До настоящего времени правоприменительная практика все еще не приобрела должного единообразия в части перечня действий следователя, которые могут обжаловаться заинтересованными участниками судопроизводства в суд.

Самостоятельный интерес вызывает вопрос о взаимоотношениях следователя с иными участниками судебного заседания: самим судом, прокурором, руководителем следственного органа. В связи с этим следует определиться, каковы полномочия указанных участников судебного заседания в отношении следователя.

Кроме того, законодатель оставляет почву для дискуссий и относительно полномочий участников судебного заседания по поддержанию заявленного ходатайства, представлению доказательств, участию в прениях и т.д. Пример тому – положения ч. 4 ст. 108 УПК, которая предусматривает факультативное участие следователя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Роль следователя, прокурора, руководителя следственного органа, в судебном заседании по рассмотрению жалоб на их действия совершенно не дифференцирована в зависимости от субъекта, действия которого обжалованы.

Не всегда ясен и порядок судебного заседания, в котором должно рассматриваться ходатайство следователя. Так, порядок судебного заседания при принятии решения о временном отстранении от должности в УПК не закреплен (ст. 114 УПК). Наложение ареста на имущество осуществляется в порядке, установленном ст. 165 УПК, хотя нормы, регламентирующие его, расположены в главе, посвященной иным мерам процессуального принуждения. При этом для принятия решения о денежном взыскании, законодатель посчитал нужным предусмотреть самостоятельную процедуру (ст. 118 УПК). Спорна целесообразность использования порядка, установленного ст. 165 УПК, для помещения подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Равно вызывает вопросы порядок, установленный ст. 108 УПК, для перевода обвиняемого, подозреваемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Требует оценки резонность порядка, установленного ст. 165 УПК, для помещения подозреваемого и обвиняемого, не содержащегося под стражей, факт психического заболевания которого установлен, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Существенное совершенствование необходимо в части используемой законодателем терминологии. Так, в одних случаях (ч. 4 ст. 108 УПК) указано, что следователь «вправе» участвовать в заседании, в других, что заседание проводится «с участием» следователя (ч. 3 ст.125 УПК). В результате правоприменительная практика участия следователя в судебных заседаниях значительно разнится.

С учетом изложенных обстоятельств тема диссертационного исследования представляется актуальной и имеющей практическое значение.

Степень научной разработанности темы. Участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу комплексному исследованию в науке уголовного процесса не подвергалось. Вместе с тем многие ученые изучали проблемные аспекты судебного контроля за досудебным производством в целом. Значительный вклад в теоретическую разработку данной проблемы внесли Р.А. Зинец, Н.Н. Ковтун, Н.В. Костерина, Н.А. Колоколов, П.А. Лупинская, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, О.В. Рябкова, А.С. Сбоев, М.А. Устимов, О.В. Химичева, И.В. Чепурная и др.

Другие ученые (И.А. Гааг, Р.Р. Магизов, О.В. Никитина, Г.З. Питулько, М.А. Подольский, Г.С. Русман, Д.О. Серебров, И.Е. Слепнева, З.Т. Чеджемов, И.О. Цоколова) посвятили свои труды исследованию деятельности суда по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью конкретных действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (производство следственных действий, применение мер пресечения и иных мер процессуального принуждения; обжалование действий (бездействия) и решений следователя на досудебном производстве).

Деятельность следователя в целом в своих работах освещали такие ученые, как А.И. Бастрыкин, Д.В. Ванин, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, В.Д. Дармаева, Н.В. Жогин, А.М. Ларин, Е.Н. Погорелова, И.В. Фоменко, В.С. Чистякова, Ф.Н. Фаткуллин, С.Ф. Шумилин и ряд других.

Некоторые процессуалисты уделили определенное внимание деятельности следователя, непосредственно связанной с принятием судом решений на досудебных стадиях (Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: дис. …канд. юрид. наук. Уфа, 2004; Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда: дис. …канд. юрид. наук. М., 2006; Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения: дис. …канд. юрид. наук. М., 2004; Курышева Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора: в порядке ст. 125 УПК РФ: дис. …канд. юрид. наук. Саранск, 2008).

Труды этих ученых и сегодня значимы для науки уголовного процесса, однако, в них деятельность следователя в судебных заседаниях в ходе досудебного производства либо затрагивалась лишь косвенно как элемент другого основного предмета исследования, либо не затрагивались в связи с отсутствием судебного контроля в досудебном производстве на момент проведения исследования. Кроме того, в 2007 г. существенно изменились процессуальные взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора как на этапе обращения в суд с ходатайством о производстве процессуального действия, так и на этапе рассмотрения ходатайства либо жалобы на действия следователя.

Полномочия следователя в судебном заседании были затронуты в диссертационном исследовании К.В. Андреева (Андреев К.В. Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2012). Однако они рассматривались с точки зрения взаимоотношения следователя с прокурором.

На сегодня многие важные вопросы участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства разрешения не получили. В связи с этим их изучение целесообразно продолжить.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между следователем и иными участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок судебного заседания в ходе досудебного производства, полномочия следователя, как в целом, так и в указанном судебном заседании; ранее разработанные теоретические положения в части предварительного судебного контроля, функций и полномочий следователя, а также практика реализации процессуальных норм, регламентирующих судебное заседание в ходе досудебного производства и участие в нем следователя.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит, во-первых, в разработке теоретически значимых положений о задачах, функциях и полномочиях следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства; во-вторых, в обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в части участия следователя в осуществлении судом предварительного судебного контроля за его действиями и решениями.

Достижение цели исследования осуществлялось путем решения непосредственных задач, к которым отнесены:

- изучение сущности деятельности суда на досудебном производстве, соотношения судебного контроля и правосудия;

- рассмотрение положения следователя как участника судебного заседания в ходе досудебного производства, его задач и функций в указанном судебном заседании;

- определение основных форм участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства;

- разработка классификации судебных заседаний в ходе досудебного производства в зависимости от роли и процессуального положения в них следователя;

- выявление общего и особенного в порядке различных видов судебного заседания на досудебном производстве в ракурсе оптимизации нормативного закрепления полномочий следователя, участвующего в судебном заседании;

- исследование полномочий следователя в судебных заседаниях различного вида в ходе досудебного производства.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Задачи, функции и полномочия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства исследовались в развитии с учетом как отечественного, так и зарубежного опыта, во взаимосвязи с общими проблемами цели, задач, назначения уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных функций, предварительного следствия, судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора, уголовно-процессуального доказывания и т.д.

В ходе исследования диссертант опирался также на ряд частно-научных методов: анализ и синтез, логико-теоретический, формально-юридический, сравнительный, исторический, социологический, статистический и другие доступные современной науке методы познания.

Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения основываются на положениях Конституции Российской Федерации[5], уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах, имеющих отношение к предмету исследования. Использован ряд нормативных актов, действовавших ранее (Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. и др.).

В ходе исследования диссертант опирался на труды отечественных процессуалистов, исследовавших уголовно-процессуальные проблемы методологического характера, судебной власти, предварительного следствия, судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора, полномочий следователя.

Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором по специально разработанным анкетам и опросным листам исследования мнения 126 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 55 судей и работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников) г. Москвы, г. Тулы, Белгородской, Московской, Тульской, Орловской областей, а также результаты изучения 156 материалов судебных заседаний в ходе досудебного производства по уголовному делу в период с 2009 г. по 2013 г.

Проведен анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о рассмотрении судами общей юрисдикции ходатайств об избрании мер пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В настоящем исследовании использована опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иных федеральных судов общей юрисдикции. При подготовке работы принимались во внимание эмпирические исследования, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного исследования задач, функций, полномочий следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства, его взаимоотношений с иными участниками судебного заседания в контексте общих проблем судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства сформулированы и обоснованы теоретически значимые положения, рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в части участия следователя в осуществлении судом предварительного судебного контроля за его действиями и решениями.

Дополнительно аргументирована позиция, согласно которой судебное заседание на досудебном производстве является правосудием, соответственно следователь, участвующий в таком судебном заседании – участник правосудия, преследующий одинаковую с судом цель.

Обоснована идея, в соответствии с которой расследование, обвинение, защита, разрешение уголовного дела – основные направления уголовно-процессуальной деятельности, предопределяющие функции и подфункции участников уголовного судопроизводства, в том числе и следователя.

Предложена позиция, заключающаяся в том, что следователь в судебном заседании продолжает выполнять функцию расследования и ее различные подфункции в зависимости от вида судебного заседания.

Обосновано, что общие условия судебного разбирательства не в полной мере распространяются на судебное заседание в ходе досудебного производства, в связи с чем предлагается дополнить УПК статьей, регламентирующей общие правила судебного заседания в ходе досудебного производства, в которой должны найти отражение и правила участия следователя (руководителя следственного органа) в судебном заседании.

Предложен комплекс изменений и дополнений в УПК, направленных на совершенствование положения следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Следователь как участник судебного заседания в ходе досудебного производства является участником правосудия в форме осуществления судебного контроля, действует с судом совместно и согласованно, преследуя общую с ним цель – принятие законного и обоснованного судебного решения.

2. Следователь, участвуя в судебном заседании в ходе досудебного производства, осуществляет свою процессуальную функцию (назначение) – расследования, которая после приобретения лицом процессуального статуса обвиняемого, подозреваемого характеризуется возникновением подфункции обвинения (уголовного преследования).

3. Расследование, обвинение, защита, разрешение уголовного дела как основные направления уголовно-процессуальной деятельности не проистекают из функций (назначения) участников уголовного судопроизводства, а порождают их. В связи с этим следователь, реализуя функцию расследования (назначение следователя в уголовном судопроизводстве), действует в рамках основного направления уголовно-процессуальной деятельности – расследования, а реализуя подфункцию обвинения – в рамках расследования и обвинения как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности.

4. В зависимости от вида судебного заседания следователь как его участник реализует различные подфункции функции расследования:

обвинения (уголовного преследования) – в случае участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения;

воспитательно-профилактическую – при проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о временном отстранении от должности;

обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства – в случае рассмотрения судом ходатайства о производстве отдельных мер процессуального принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание, установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела; уничтожение или реализация вещественных доказательств, помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, факт психического заболевания которого установлен);

доказывания – в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий или проверке законности следственного действия, проведенного без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства; помещения подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства – в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия (решения) следователя.

5. Следователь и руководитель следственного органа на этапе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании в ходе досудебного производства действуют совместно и согласованно. Обосновывая ходатайство наряду со следователем, руководитель следственного органа не утрачивает функцию контроля за его действиями. В связи с этим позиция руководителя следственного органа, участвующего в судебном заседании, является определяющей позицией стороны, поддерживающей ходатайство.

6. Предложение о дополнении главы 21 «Общие условия производства предварительного расследования» статьей 1611 «Общие правила судебного заседания в ходе досудебного производства», в которой необходимо предусмотреть основные правила производства в судебном заседании, в том числе полномочия следователя. В числе общих правил судебного заседания следует закрепить правила, в соответствии с которыми: а) рассмотрение ходатайства следователя производится, как правило, в закрытом судебном заседании; б) правила состязательного производства применяются лишь в случае участия в судебном заседании участников с противоположными процессуальными интересами; в) в судебном заседании обязательно участвует лицо, обратившееся в суд с ходатайством или жалобой (в случае рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании необходимо участие следователя и (или) руководителя следственного органа); д) отказ руководителя следственного органа от поддержания ходатайства лишает суд возможности продолжать судебное заседание вне зависимости от позиции следователя.

7. Предложение о внесении в ч. 4 ст. 108 УПК изменений, обязывающих участвовать в судебном заседании в случае рассмотрения ходатайства судом по месту задержания подозреваемого (обвиняемого) следователя, принявшего уголовное дело к производству, либо уполномоченного руководителя следственного органа. Следователь (руководитель следственного органа) по месту задержания обвиняемого (подозреваемого), как не осуществлявшие производство по уголовному делу, не имеют возможности сформировать внутреннее убеждение по предмету судебного заседания.

8. Уведомление участников судебного заседания о месте, времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя – обязанность суда. Возложение этой обязанности на следователя означает наделение одной из сторон судебного заседания не свойственными полномочиями. Обязанностью следователя должно стать уведомление обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя, потерпевшего, его представителя о направлении в суд постановления о возбуждении ходатайства и разъяснение им права на ознакомление с направленными в суд материалами до начала судебного заседания.

9. Следователь обязан обеспечивать в ходе судебного заседания законность и обоснованность ходатайства. В связи с этим ч. 6 ст. 108 УПК как базовую статью, предусматривающую порядок судебного заседания в ходе досудебного производства, необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Следователь, руководитель следственного органа обосновывают заявленное ходатайство, обеспечивая его законность и обоснованность. В случае, если в ходе судебного заседания необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не находит подтверждения, следователь обязан отказаться от обоснования ходатайства или обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога».

10. Отсутствие у руководителя следственного органа контрольных полномочий в отношении решения следователя о направлении в суд протокола о нарушении (ст. 118 УПК) препятствует эффективной организации судебного заседания, а также снижает гарантии обоснованности решения следователя. В связи с чем ч. 3 ст. 118 УПК после слова «который» следует дополнить словами «прилагается к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о наложении денежного взыскания, согласованному соответственно с прокурором или руководителем следственного органа».

11. Предварительный судебный контроль за решением об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела излишен. Решение следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела напрямую не ограничивает конституционные права человека. В этой связи его должен принимать следователь с согласия руководителя следственного органа. За обвиняемым (его защитником, законным представителем) сохраняется право обжалования принятого решения в суд.

Теоретическая значимость. В ходе исследования сформулированы имеющие теоретическое значение положения о сущности участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства, его задачах и функциях в таком судебном заседании. В рамках предмета исследования предложен новый подход к понятию уголовно-процессуальных функций и их соотношению с функциями участников уголовного судопроизводства.

Сформулированные в работе теоретические положения могут быть использованы при изучении концептуальных проблем уголовного судопроизводства, а также уголовно-процессуальных проблем судебной власти, предварительного следствия, прокурорского надзора, ведомственного контроля, полномочий следователя.

Практическая значимость. Практическая значимость заключается в том, что автор, опираясь на результаты проведенного исследования, изучения правоприменительной практики сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части, касающейся участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства.

Ряд рекомендаций, выработанных в ходе исследования, могут найти применение в деятельности следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи в рамках действующего законодательства.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в ходе преподавания дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Актуальные проблемы уголовного процесса».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные предложения и выводы диссертационного исследования опубликованы в 9 работах, 5 из которых в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина; апробированы на научно-практических конференциях (III ежегод. междунар. науч. конф., Тамбов, 2011; VI Всероссийская конференция курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и молодых ученых 22 апреля 2011 г., Московский университет МВД России, 2012; межведомственная научно-практическая конференции, посвященная 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Московский университет МВД России, 2012); внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, Следственного управления УМВД по Тульской области.

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, методологическая основа, нормативная и эмпирическая базы исследования, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Следователь - участник судебного заседания в ходе досудебного производства по уголовному делу» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу» анализируется понятие судебного контроля в досудебном производстве, место следователя в системе правоотношений, складывающихся между участниками судебного заседания в ходе досудебного производства.

Судебное заседание в ходе досудебного производства выступает формой реализации судебного контроля, сущность которого во многом определяет и сущность участия в нем следователя, как участника уголовного процесса.

На основе анализа законодательства и теоретических воззрений на сущность судебного контроля диссертант дополнительно аргументирует подход к судебному заседанию на досудебном производстве как к правосудию, осуществляемому в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В этой связи предлагается усовершенствовать формулировку ст. 8 УПК, дополнив указанную статью ч. 11 следующего содержания: «Правосудие осуществляется в форме судебного заседания по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции суда, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу».

Основываясь на рассмотрении всего уголовного судопроизводства, в том числе и правосудия, в форме совокупности двусторонних правоотношений (Л.Д. Кокорев), диссертант констатирует, что следователь как участник правоотношений, складывающихся при осуществлении правосудия в ходе судебного заседания на досудебном производстве, является участником правосудия.

В результате анализа отношений следователя с иными участниками судебного заседания сделан вывод, что следователь в его ходе действует совместно и согласованно с судом и руководителем следственного органа.

В зависимости от роли следователя в судебном заседании, его инициировании и организации, формы участия в судебном заседании следователя классифицированы на укрупненные группы:

участие следователя в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений;

участие следователя в судебном заседании по проверке законности процессуального действия, произведенного без судебного решения;

участие следователя в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия.

В первом случае следователь инициирует судебное заседание при наличии, по его мнению, необходимых оснований, во втором – его обязанность инициировать судебное заседание предопределена требованием закона, в третьем – участие следователя обусловлено проведением судебного заседания по инициативе иных участников судопроизводства.

Во втором параграфе «Задачи и функции следователя как участника судебного заседания в ходе досудебного производства» рассматриваются задачи, на разрешение которых направлена деятельность следователя как участника судебного заседания, анализируются функции, реализуемые им в судебном заседании в ходе досудебного производства.

Проанализировав различные взгляды (Н.В. Азаренок, В.Н. Галузо, А.А. Давлетова, В.Н. Григорьева, Л.Д. Кокорева, И.Б. Михайловской, А.В. Победкина, Р.Х. Якупова, В.Н. Яшина и др.) на соотношение категорий «цель», «задача» и содержательную сторону задач уголовного судопроизводства, диссертант приходит к выводу, что принимая участие в судебном заседании любого вида в ходе досудебного производства, следователь решает общие задачи, стоящие перед ним в ходе предварительного расследования – обеспечивает быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, правильное применение уголовно-процессуального закона, предупреждение преступлений.

Учитывая, что следователь обязан обеспечивать всесторонность, полноту и объективность расследования, в судебном заседании, независимо от его вида, он должен принимать все предусмотренные законные меры, направленные на обеспечение законного и обоснованного решения суда. Эта общность роднит все частные задачи следователя в судебном заседании, которые различны и зависят от его предмета – обеспечение законного и обоснованного решения суда по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Анализируя функции следователя, участвующего в судебном заседании в ходе досудебного производства, диссертант исходит из понимания функции участника судопроизводства как его предназначения, реализуемого через уголовно-процессуальную деятельность, посредством использования полномочий, реализации прав или исполнения обязанностей.

При этом функция участника уголовного судопроизводства предопределена либо одним из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности (расследование, обвинение, защита, разрешение уголовного дела), либо необходимостью решения значимой уголовно-процессуальной задачи.

Каждый участник уголовного судопроизводства наделен одной процессуальной функцией, в рамках которой может реализовывать подфункции. Кроме того, отдельные участники в случаях, прямо предусмотренных законом, вправе принять на себя выполнение функций других участников.

Диссертант приходит к выводу, что участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства предполагает осуществление им его процессуальной функции – расследования (85,7 % из 126 опрошенных следователей полагают, что в досудебном производстве ими реализуется функция расследования), которая после приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого характеризуется возникновением подфункции обвинения (уголовного преследования).

В рамках функции расследования следователь в зависимости от вида судебного заседания реализует различные подфункции:

обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия (решения) следователя.

Вторая глава «Процессуальная форма участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Общие условия судебного заседания в ходе досудебного производства по уголовному делу как форма закрепления процессуального статуса следователя – участника судебного заседания» посвящен анализу общих условий судебного заседания в ходе досудебного производства, а также полномочий следователя как участника такого судебного заседания.

Диссертант пришел к выводу, что для всех видов судебного заседания на досудебном производстве существует ряд общих правил, отличающихся от общих условий судебного заседания, предусмотренных главой 35 УПК.

Судебное заседание в ходе досудебного производства – часть этого производства. Отсюда предлагается в главу 21 «Общие условия производства предварительного расследования» ввести ст. 1611 «Общие правила судебного заседания». В этой статье необходимо указать, что судебное заседание в ходе досудебного производства проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК, с особенностями, установленными настоящей статьей, а также статьями, регулирующими порядок таких судебных заседаний.

К числу общих правил судебного заседания необходимо отнести следующие:

доказательства исследуются в судебном заседании без производства следственных действий, допускается представление в судебное заседание необходимых материалов в виде надлежащих заверенных копий;

рассмотрение ходатайств следователя производится в закрытом судебном заседании, однако по ходатайству участников судебного заседания судья вправе принять решение о проведении открытого судебного заседания;

в случае участия в судебном заседании участников с противоположными процессуальными интересами оно проводится по правилам состязательного судопроизводства;

в судебном заседании должно быть предусмотрено обязательное участие лица, обратившегося в суд с ходатайством или жалобой;

отказ руководителя следственного органа от поддержания ходатайства лишает суд возможности продолжать судебное заседание вне зависимости от позиции следователя, вследствие чего производство по ходатайству должно быть прекращено.

В случае рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании необходимо участие следователя и (или) руководителя следственного органа. В случае неявки следователя или руководителя следственного органа, обратившихся в суд с ходатайством, оно должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом суду следует предоставить право провести судебное заседание без участия лица, обратившегося с жалобой на действия должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя выступает формой реализации надзорных полномочий прокурора, необходимость использования которых определяется последним. В этой связи следует нормативно предусмотреть право прокурора участвовать в любом судебном заседании в ходе досудебного производства.

Неявка участников судопроизводства (кроме обратившихся в суд с ходатайством) не препятствует проведению судебного заседания, за исключением неявки обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Общий порядок проведения судебного заседания в досудебном производстве рассматривается в ракурсе участия в нем следователя. В частности, отмечается, что решение об отводе следователя, участвующего в судебном заседании в ходе досудебного производства, должен принимать суд, в связи с чем предлагается внести необходимые изменения в УПК.

Общий процессуальный статус следователя, очерченный ст. 38 УПК, фактически не предусматривает его отношений с судом. В связи с этим предлагается ч. 2 данной статьи дополнить п. 31, в котором предусмотреть, что следователь уполномочен «с согласия руководителя следственного органа обращаться в суд с ходатайствами о принятии процессуальных решений, производстве процессуальных действий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также принимать участие в судебных заседаниях в ходе досудебного производства».

Во втором параграфе «Участие следователя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений» анализируются особенности процессуальной формы участия следователя в судебном заседании в случае рассмотрения его ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Диссертант приходит к выводу, что в статьях УПК, предусматривающих основания и порядок производства процессуальных действий, требующих решения суда, право обвиняемого (подозреваемого) и иных участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела следует обозначить отсылкой к ст. 108 УПК как к базовой статье, регламентирующей порядок судебного заседания. Порядок иных видов судебного заседания, не предполагающих состязательность, должен быть предусмотрен либо как самостоятельный, либо путем отсылки к иным базовым нормам уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, согласованное с руководителем следственного органа, выступает достаточным основанием для назначения судебного заседания. Отсутствие или неполнота дополнительных материалов, прилагаемых к соответствующему ходатайству следователя, не является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

В УПК необходимо прямо предусмотреть обязанность следователя извещать прокурора об обращении в суд с ходатайством и предоставлять ему копии материалов, обосновывающих ходатайство (47,6 % из 126 опрошенных следователей отметили, что при избрании меры пресечения всегда представляют прокурору копии материалов, направляемых в суд).

Участники судебного заседания, имеющие право на ознакомление с материалами дела, могут полноценно реализовать свое право на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами только, если такое право им будет своевременно разъяснено. Направляя в суд ходатайство и приложенные к нему материалы, следователь должен уведомить обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, законного представителя о дате и времени направления материалов в суд и их праве на ознакомление с материалами до начала судебного заседания. В связи с этим предлагается внести дополнения в ст. 47 УПК, ст. 108 УПК.

Вместе с тем, ознакомление участников судопроизводства с направленными в суд материалами, равно как и их уведомление о дате, месте и времени судебного заседания – обязанность суда.

Следователь обязан обеспечивать в ходе судебного заседания законность и обоснованность ходатайства. В этой связи ч. 6 ст. 108 УПК необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Следователь, руководитель следственного органа обосновывают заявленное ходатайство, обеспечивая его законность и обоснованность. В случае, если в ходе судебного заседания необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не находит подтверждения, следователь обязан отказаться от обоснования ходатайства или обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога».

Диссертант делает вывод, что судебное заседание даже по месту задержания подозреваемого, обвиняемого не может проводиться без следователя, обратившегося в суд с ходатайством, или руководителя следственного органа, давшего согласие на такое обращение. Следователь (руководитель следственного органа) по месту задержания обвиняемого (подозреваемого) не осуществляли производство по уголовному делу и не имеют возможности сформировать внутреннее убеждение по предмету судебного заседания на основании процессуальных действий, предусмотренных УПК. Срок задержания, установленный ст. 10 УПК, является вполне достаточным для того, чтобы следователь мог прибыть с необходимыми материалами в суд в любом регионе России. В этой связи диссертант предлагает внести в УПК соответствующие изменения.

Установление предварительного судебного контроля за решением об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению диссертанта, излишне. В связи с этим предлагается предусмотреть в УПК, что решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела в случае явного затягивания такого ознакомления обвиняемым, его защитником, должен принимать следователь с согласия руководителя следственного органа. При этом за обвиняемым (его защитником, законным представителем) следует сохранить право обжалования принятого решения в суд.

Третий параграф «Участие следователя в судебном заседании по проверке законности процессуального действия, произведенного без судебного решения» посвящен процессуальной форме участия следователя в судебном заседании по проверке законности следственного и иного процессуального действия, произведенного без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств (ч. 5 ст. 165).

На взгляд диссертанта, установленный законодателем в ч. 5 ст. 165 УПК срок (24 часа с момента начала производства следственного действия), в течение которого следователь обязан уведомить суд и прокурора о производстве следственного действия, требует уточнения. Предлагается предусмотреть, что следователь обязан направлять в суд уведомление и прилагаемые к нему материалы не позднее 24 часов с момента окончания процессуального действия.

Нарушение данного срока не освобождает следователя от обязанности такие материалы представить, а суд их рассмотреть. При этом за нарушение срока представления материалов должны быть установлены санкции ничтожности результатов произведенного действия.

Учитывая, что форма и содержание уведомления суда и прокурора о произведенном следственном действии законодательно не регламентированы, диссертант предлагает систему сведений, подлежащих отражению в таком уведомлении. В частности, в нем следует указать уголовное дело, в рамках расследования которого произведено процессуальное действие, наименование, время, место производства действия и его результаты, основание производства следственного действия без судебного решения (в чем состоял случай, не терпящий отлагательства). В уведомлении должны быть перечислены те материалы, которые следователь к нему прилагает. Это не только предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия, но и копии материалов, выступающих доказательствами наличия случая, не терпящего отлагательства.

Судебное заседание по проверке законности процессуального действия, произведенного без судебного решения, проводится с участием следователя и (или) руководителя следственного органа, прокурора, а также иных участников уголовного судопроизводства, чьи конституционные права в результате производства процессуальных действий могли быть нарушены, их защитников и представителей. Неявка участников судебного заседания, за исключением неявки следователя или руководителя следственного органа, не препятствует проведению судебного заседания. Уведомление о времени и месте судебного заседания – обязанность суда.

С учетом сделанных диссертантом выводов, ст. 165 УПК предлагается изложить в новой редакции.

В четвертом параграфе «Участие следователя в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия» рассматривается понятие и содержание предмета обжалования, а также особенности процессуальной формы участия следователя в указанном судебном заседании.

Анализируя предмет судебного обжалования в ходе досудебного производства (ст. 125 УПК), диссертант приходит к выводу, что понимание такового как процессуальных решений и (или) действий (бездействия) следователя, способных причинить существенный ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, оптимально. Такое понимание предмета судебного обжалования действий (бездействия) следователя позволяет ограничить неоправданно широкую возможность их обжалования в суд.

Подача жалобы в суд через должностное лицо органов, осуществляющих предварительное следствие, практического распространения не получила, в том числе и по причине отсутствия регламентации действий следователя в подобной ситуации. Диссертант полагает целесообразным отразить в уголовно-процессуальном законе алгоритм действий следователя, осуществляемых после получения жалобы. В связи, с чем в ч. 2 ст.125 УПК следует предусмотреть: «В случае подачи жалобы в суд через должностное лицо, чьи действия подлежат обжалованию, последний обязан немедленно направить жалобу со своими объяснениями в суд».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия следователя, по общему правилу, должен участвовать заявитель. Прокурор самостоятельно принимает решение о необходимости участия в заседании в зависимости от достаточности средств прокурорского надзора. Следователь также имеет право, а не обязанность участвовать в таком судебном заседании. В противном случае отвлечение его от производства предварительного расследования ставится в зависимость от обращений в суд, нередко необоснованных, лиц, считающих свои права нарушенными. Однако явка следователя может быть признана судом обязательной. В случае рассмотрения в судебном заседании жалобы на действия (бездействие) следователя, руководитель следственного органа не вправе представлять его позицию.

В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 125 УПК изложить в новой редакции. В случае введения в УПК ст. 1611 ч. 4 ст. 125 следует исключить.

В заключении формулируются основные выводы и предложения по результатам исследования.

В приложениях даны обобщенные результаты анкетирования следователей, судей и работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников прокуроров).

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

Ерохина О.С. Функции следователя как участника судебного заседания в ходе досудебного производства (в порядке постановки проблемы) // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Выпуск 1. Часть 2. Тула: ТулГУ, 2011. С. 350 – 357. (0,5 п.л.).

Ерохина О.С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. №11 (42), 2011. С. 123 – 127. (0,6 п.л.).

Ерохина О.С. Предмет судебного обжалования действий (бездействия), решений следователя // Вестник Волгоградской академии МВД России. №3 (22), 2012. С. 80 – 88. (0,6 п.л.).

Ерохина О.С. Совершенствование процессуальной формы подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения // Вестник Орловского государственного университета. №5 (34), 2013. С. 232 – 234. (0,4 п.л.).

Ерохина О.С. Доказательства как основание решения суда о проведении следственного действия на досудебном производстве // Научный вестник Омской академии МВД России. №4 (51), 2013. С. 62 – 66. (0,6 п.л.).

В иных научных изданиях:

Ерохина О.С. К вопросу о круге лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения // Правовые и социальные исследования: Сборник научных трудов. Выпуск 5. Тула: Тульский филиал МосУ МВД России, 2011. С. 124 – 129. (0,3 п.л.).

Ерохина О.С. О взаимоотношениях прокурора и следователя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: материалы VI Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и молодых ученых 22 апреля 2011 г. М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 226 – 228. (0,1 п.л.).

Ерохина О.С. О взаимодействии следователя с иными участниками в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Международная и внутригосударственная правовая политика в условиях глобализации: проблемы теории и практики: сб. ст. по мат-лам III ежегод. междунар. науч. конф. (13-15 октября 2011 г.) / под ред. А.В. Малько, Р.В. Пузикова; Рос. акад. наук [и др.]. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. С. 248 – 251. (0,2 п.л.).

Ерохина О.С. Кто должен обосновывать в судебном заседании ходатайство следователя об избрании меры пресечения? // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: сборник материалов межведомственной научно-практической конференции, посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. д.ю.н., проф. А.В. Ендольцевой; д.ю.н., проф. О.В. Химичевой; Московский университет МВД России. М.: Московский университет МВД России, 2012. С.127 – 129. (0,1 п.л.).

[1] В дальнейшем, – если иное не оговорено, УПК.

[2] Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [сайт]. 2009 – 2014. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 30.04.2014).

[3] Там же.

[4] Там же.

войдите для комментирования

Навигация

Новости на главной

Ерохина О.С. Участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014.

Найти на сайте 16+

Вход для авторов