Кудрявцев В.Л. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности: общее сравнение по УК РФ, УК РСФСР и Модельному УК для государств — участников СНГ // Вестник Южно-Уральского профессионального института. 2015. №1 (16). С. 187-193.

В статье сравнивается привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по УК РФ, УК РСФСР и по Модельному УК для государств — участников СНГ, а также раскрывается общественная опасность данного преступления.

Ключевые слова: уголовное право, преступление, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, общественная опасность преступления.

Статья 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» находится в Главе 31 «Преступления против правосудия» УК РФ 1996 года [1]. Данная статья состоит из двух частей, первая часть относится к категории преступлений средней тяжести, а часть вторая – к категории тяжких преступлений: 1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Ни диспозиция, ни санкция данной нормы не подвергались никаким изменениям, дополнениям с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ, то есть с 1 января 1997 года и это несмотря на то, что в литературе неоднократно предлагали сделать не только это, но и изменить название статьи [4, с.14, 27; 5, с.12-13; 6, с. 7, 15-16; 7, с.1362; 15, с.10].

Впервые уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности появилась в ст. 176 в Главе восьмой «Преступления против правосудия» УК РСФСР 1960 года [3], в которую также, как и в ст. 299 УК РФ, ни разу не было внесено никаких изменений и дополнений за весь период её существования. Статья 176. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет. Те же действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении либо с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Совершенно очевидно, что общим для ст. 299 УК РФ и ст. 176 УК РСФСР является не только одинаковое их название, одинаковая санкция как в ч.2 ст. 299 УК РФ, так и в ч.2 ст. 176 УК РСФСР – «наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет», но и законодательная стабильность, заключающаяся в отсутствии внесения в них каких-либо изменений и дополнений, иначе всё это говорит о том, что налицо определённое законодательное правопреемство.

Но есть и отличия между ст. 299 УК РФ и ст. 176 УК РСФСР, которые заключаются в следующих критериях:

1. по наличию или отсутствию в диспозиции ч.1 указанных статей перечня субъектов преступления: если в диспозиции ч.1 ст. 299 УК РФ отсутствует перечень субъектов преступления, то в диспозиции ч.1 ст. 176 УК РСФСР перечень таких субъектов присутствует – это «лицом, производящим дознание, следователем или прокурором»;

2. по сроку наказания в виде лишения свободы в санкции ч.1 указанных статей: если санкция ч.1 ст. 299 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, то санкция ч.1 ст. 176 УК РСФСР – предусматривала лишение свободы на срок до трёх лет;

3. по количеству квалифицирующих признаков в диспозиции ч.2 указанных статей: если в диспозиции ч.2 ст. 299 УК РФ речь идёт об одном квалифицирующем признаке – «То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления», то в ч.2 ст. 176 УК РСФСР квалифицирующих признака два – «Те же действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении либо с искусственным созданием доказательств обвинения»;

4. по способу раскрытия (изложения отсылочным норм) квалифицирующих признаков в диспозиции ч. 2 указанных статей: если в ч.2 ст. 299 УК РФ отражён такой квалифицирующий признак как «То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления», где категории преступления тяжкое и особо тяжкое раскрываются соответственно в ч.4 и ч.5 ст. 15 УК РФ через указания на форму вины и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, то в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РСФСР есть такой квалифицирующий признак как «Те же действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении…», где все тяжкие преступления, в том числе и особо опасные государственные преступления, прямо были перечислены через указания на номера статей в ч.2 ст. 7.1. «Понятие тяжкого преступления» УК РСФСР;

5. по наличию или отсутствию определённого квалифицирующего признака в диспозиции ч.2 указанных статей: если в ч.2 ст. 176 УК РСФСР есть такой квалифицирующий признак, как «Те же действия, соединенные … либо с искусственным созданием доказательств обвинения», то в ч.2 ст. 299 УК РФ такого признака нет и вообще его нет в этой статье.

В Модельном УК для государств — участников СНГ[2] есть ст. 327 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»: (1) Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - преступление средней тяжести. (2) То же действие: а) соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; б) соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения; в) повлекшее тяжкие последствия, - тяжкое преступление. При сравнении диспозиций ст. 299 УК РФ и ст. 327 Модельного УК для государств — участников СНГ сразу бросается в глаза отличие между ними, которое заключается в отсутствии в ч.2 ст. 299 УК РФ таких квалифицирующих признаков преступления, отражённых в ч.2 ст. 327 Модельного УК для государств — участников СНГ как «соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения» /п. «б»/, так и «повлекшее тяжкие последствия»/п. «в»/. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ со-стоит в том, что в нарушении действующего законодательства привлекается заведомо невиновный к уголовной ответственности субъектом, обладающим властными полномочиями, призванным стоять на страже законности, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также в своей деятельности выполнять требования назначения уголовного судопроизводства /ст. 6 УПК РФ [см. более подробно о выполнении требований назначений уголовного судопроизводства: 9, с. 12-19; 10, 22-24; 11, с. 2-5; 12, с.26-32] /, а также принципа презумпции невиновности лежащего в основе доказывания в уголовном судопроизводстве [См. более подробно о действии принципа презумпции невиновности в доказывании в уголовном судопроизводстве: 8, с. 44-50; 13, с. 115-120; 14, с. 277-297].

Всё это ведёт, с одной стороны, к тому, что у должностных лиц соответствующих правоохранительных органов возникает чувство вседозволенности, неуважительного, пренебрежительного отношения к закону, правам, свободам и законным интересам человека и гражданина, а с другой – у человека и гражданина возникает чувство бессилия, незащищённости, отсутствие веры в справедливость, в правоохранительные органы. Кроме того, таким путём, путем привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, создаются предпосылки для осуждения судом невиновного лица, что при осуждении нанесёт ущерб авторитету суда и будет являться нарушением одного из постулатов римского права, применяющихся в современной юстиции (по латински Justitia – это правосудие), «Лучше освободить от ответственности десять виновных, чем осудить одного невиновного».

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, заключается ещё и в том, что существуют сложности в выявлении и расследовании этого преступления, его высокой степени латентности и т.п. Поэтому неслучайно то, что по этой статье осуждаются единицы. Подтверждением этого служит судебная практика, на основе вступивших в законную силу приговоров судов по конкретным статьям УК РФ, представленных в Форме № 10-а. Так, по ч.1 ст. 299 УК РФ в графе «Дополнительная квалификация по приговору» (В графе учитывается число лиц, у которых имелся один или несколько составов преступлений, указанных в соответствующей строке и не учитываются те лица, у которых этот состав преступления только в основной квалификации) было осуждено в 2012 году – 3[16], в 2013 году – 1[17], за 6 месяцев 2014 г. – 2[18]. При этом по ч.1 ст. 299 УК РФ в графе «Число осужденных по основной статье» как за 2012 год[16], так за 2013 год[17] и 6 месяцев 2014 года[18] нет ни одного осужденного. Согласно Форме № 10-а, по ч.2 ст. 299 УК РФ в графе «Число осужденных по основной статье» за 2012 год осужден только один человек[16], а за 2013 год[17] и 6 месяцев 2014 года[18] нет ни одного осужденного. При этом по ч.2 ст. 299 УК РФ в графе «Дополнительная квалификация по приговору» как за 2012 год [16], так за 2013 год[17] и 6 месяцев 2014 года[18] нет ни одного осужденного.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) [Электронный ресурс] // Справоч-но-правовая система «Консультант плюс»

2. Модельный Уголовный кодекс (Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств). Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года.

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ) [Элек-тронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант плюс»

4. Байрамкулов А.М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за преступления, совершаемые при исполнении служебных обязанностей: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2014.

5. Байсалуева Э. Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: Квалификация, ответственность: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2006.

6. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: Авто-реф. дисс. … канд. юрид. наук. – Самара, 2005.

7. Кочои С.М. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности: вопросы права и процесса // Lex Russica (Научные труды МГЮА). – 2012. – № 6.

8. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. – 2005. – № 6.

9. Кудрявцев В.Л. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина // Адвокат. – 2008. – № 9.

10. Кудрявцев В.Л. Назначение уголовного судопроизводства: теоретико-прикладной аспект // Российский судья. – 2008. – № 11.

11. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. – 2012. – № 24.

12. Кудрявцев В.Л. Защита в механизме назначения уголовного судопроизводства Российской Федерации // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 6(7).

13. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы становления и реализации состязательности на досудебном производстве // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 11(66).

14. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы становления состязательности и особенности её реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России // Вопросы правоведения. – 2014. – № 2(24).

15. Лебедев А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2004.

16. Форма № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Судебный департамент при Верховном Суде РФ – сайт cdep.ru

17. Форма № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Судебный департамент при Верховном Суде РФ – сайт cdep.ru

18. Форма № 10-а. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 6 месяцев 2014 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ – сайт cdep.ru

V.L. Kudryavtsev SUBJECTING AN OBVIOUSLY INNOCENT PERSON TO CRIMINAL LIABIL-ITY: A GENERAL COMPARISON OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION, THE CRIMINAL CODE OF THE RSFSR AND THE MODEL CRIMINAL CODE FOR THE STATES - PARTICIPANTS OF THE CIS

The article compares the involvement of a knowingly innocent person to criminal liabil-ity under the criminal code of the Russian Federation, the criminal code of the RSFSR and the Model criminal code for the States - participants of CIS, and also reveals the social danger of the crime. Key words: criminal law, crime, subjecting an obviously innocent person to criminal liability, the social danger of the crime.

КУДРЯВЦЕВ Владислав Леонидович – доктор юридических наук, профессор