УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»
УДК 343.263.2

САВЧУК ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

по специальности 12.00.09 - уголовный процесс
Минск, 2014

---

Работа выполнена в учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»

Научный руководитель: - Зайцева Людмила Львовна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой прокурорской деятельности учреждения образования «Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета».

Официальные оппоненты:
Хомич Владимир Михайлович, заслуженный юрист Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор, директор государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»;
Мытник Петр Васильевич, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры расследования преступлений следственно-экспертного факультета учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»
Оппонирующая организация: Государственное учреждение образования «Институт национальной безопасности Республики Беларусь».

Защита состоится 4 июня 2014 г. в 14.30 на заседании совета по защите диссертаций К 06.01.01 при учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» по адресу: 220005, г. Минск, пр. Машерова, 6, аудитория 308. Ученый секретарь: e-mail: Gaydeltsow@tut.by, телефон: +375 29 6364055.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь».

Автореферат разослан «3» мая 2014 г.

Ученый секретарь совета по защите диссертаций
кандидат юридических наук, доцент B.C. Гайдельцов

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией Республики Беларусь ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях и порядке, установленных законом. Одним из таких случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - УПК), является применение к подозреваемому и обвиняемому мер пресечения в целях обеспечения производства по уголовному делу и исполнения приговора. В 1999 г. в систему мер пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу был введен домашний арест. Однако на практике эта новая мера не получила широкого распространения и ее использование носит ограниченный характер. Так, согласно данным статистики, в 2013 г. в республике под домашний арест было помещено 404 человека, а заключено под стражу 8 249 человек. Между тем, как показывает отечественный и зарубежный опыт, домашний арест является достаточно эффективным средством уголовно-процессуального принуждения, поскольку позволяет лицу оставаться в привычной среде, обеспечивает его изоляцию и надлежащее поведение и экономически выгоден для государства.

Исследованию вопросов применения домашнего ареста посвящены научные публикации ряда российских авторов, в том числе А.Е. Григорьевой, Д.А. Долгушина, Д.Р. Исеева, В.В. Климова, Э.К. Кутуева, В.Ю. Мельникова, Н.Г. Нарбиковой, Ю.Г. Овчинникова, Г.С. Русман, Е.В. Салтыкова, В.А. Светочева, Н.В. Ткачевой. Отдельные аспекты применения данной меры пресечения затрагивались и в работах белорусских ученых: СВ. Борико, B.C. Гайдельцова, Л.Л. Зайцевой, Л.И. Кукреш, А.Н. Манулика, П.В. Мытника, М.А. Шостака. Вместе с тем монографические и диссертационные исследования, посвященные домашнему аресту, в отечественной юридической науке отсутствуют, а имеющиеся публикации не создают целостного представления о его особенностях.

В то же время анализ современной нормативной базы и основанной на ней практики свидетельствует о том, что государством еще не в полной мере обеспечено надлежащее правовое регулирование данной меры пресечения, которое способствовало бы ее более активному использованию. До сих пор не сформулированы концептуальные основы домашнего ареста с учетом сопровождающих его мер, не разработан порядок избрания, процессуального оформления и исполнения данной меры пресечения. В связи с этим следует признать, что вопросы теории и практики применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе являются недостаточно изученными и нуждаются в самостоятельном научном исследовании с целью гуманизации законодательства Республики Беларусь и укрепления правовой защищенности личности.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами, темами

Диссертационное исследование направлено на развитие положений по оптимизации практики применения мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, закрепленных в Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения (п. 15.3), утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. № 672; реализацию государственной политики, сформулированной в п. 3.2.3 Государственной программы по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010-2012 годы, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 сентября 2010 г. № 485; выполнение рекомендаций по совершенствованию законодательства о домашнем аресте, изложенных в п. 3 Послания о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10 октября 2011 г. № 454. Тема диссертации соответствует п. 8 Перечня актуальных направлений диссертационных исследований в области права, утвержденного решением Межведомственного совета по проблемам диссертационных исследований в области права при Министерстве юстиции Республики Беларусь от 9 февраля 2006 г. Диссертация является составной частью научных исследований, предусмотренных п. 15 плана научно-исследовательской работы МВД и п. 1.2.15 перспективного плана научно-исследовательской работы учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» на 2011-2015 годы, осуществляемых кафедрой уголовного процесса в рамках темы «Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и практики его применения».

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ правового регулирования домашнего ареста, выявление проблем, возникающих при его применении, и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона Республики Беларусь, направленных на расширение использования данной меры пресечения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- уточнить дефиницию понятия «домашний арест в уголовном процессе», исследовав его генезис и правовую природу, а также его соотношение с другими мерами пресечения и отдельными видами наказания, существенно ограничивающими конституционные права и свободы личности;
- выявить особенности принятия решения о применении домашнего ареста как меры пресечения, определив основания и условия, необходимые для ее избрания;
- проанализировать порядок избрания и процессуального оформления домашнего ареста, предложив пути совершенствования его правового регулирования и практики применения;
- раскрыть сущность, объем и характер сопровождающих домашний арест мер и сформулировать предложения по их правовой регламентации;
- разработать научно обоснованную процедуру исполнения домашнего ареста, определив круг субъектов и способы осуществления надзора за лицами, к которым применяется данная мера пресечения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения органом, ведущим уголовный процесс.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих основания, условия и порядок применения домашнего ареста, а также практика реализации этих норм органами, ведущими уголовный процесс.

Выбор объекта и предмета исследования обусловлен актуальностью рассматриваемой проблемы, необходимостью ее научного осмысления в целях совершенствования законодательства и практики его применения.

Положения, выносимые на защиту

1. Домашний арест следует определить как меру уголовно-процессуального принуждения, которая:
- заключается в полной либо частичной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в его жилище;
- сопровождается применением мер (запретов), ограничивающих свободу местонахождения, передвижения этого лица и получения им информации;
- обеспечивается осуществлением надзора соответствующих государственных органов (должностных лиц) за ее исполнением.
Данным определением, в отличие от сформулированного в действующем УПК, уточняется правовая природа домашнего ареста, раскрывается его содержание, что позволяет индивидуализировать эту меру пресечения, отграничить ее от заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения и уголовно-правового воздействия, а также способствует расширению ее применения на практике.

2. Для принятия решения о применении домашнего ареста необходимо соблюдение ряда специальных условий, к которым относятся следующие юридические и фактические обстоятельства: а) наличие у подозреваемого или обвиняемого жилища, под которым предлагается понимать жилое изолированное помещение (дом, квартиру), занимаемое этим лицом на праве собственности, по договору найма или аренды либо предоставляемое ему близкими родственниками и иными лицами с их согласия; б) ненасильственный характер совершенного этим лицом преступления; в) отсутствие совместного проживания подозреваемого или обвиняемого с лицом, потерпевшим от данного преступления; г) получение от лиц, совместно проживающих с подозреваемым или обвиняемым, письменного обязательства о соблюдении ими определенных правил поведения на время домашнего ареста. При этом указанные лица должны ставиться в известность о характере преступления, сущности домашнего ареста и сопровождающих его мерах, а также ответственности в случае нарушения принятых обязательств, о чем ими дается подписка. Закрепление в УПК названных условий будет способствовать принятию законного и обоснованного решения о применении домашнего ареста органом, ведущим уголовный процесс.

3. Меры, сопровождающие домашний арест, по их целевой направленности следует классифицировать на две группы:
- меры (запреты), обеспечивающие изоляцию подозреваемого или обвиняемого от общества и его надлежащее поведение;
- меры, предназначенные для осуществления надзора соответствующими государственными органами (должностными лицами) за исполнением домашнего ареста.

3.1. Меры, относящиеся к первой группе, устанавливаются в каждом случае применения домашнего ареста в определенной последовательности. Прежде всего принимается решение о степени изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества путем наложения запрета выхода из жилища круглосуточно либо в определенное время. Затем устанавливаются меры, обеспечивающие надлежащее поведение этого лица, которые применяются как в отдельности, так и в допустимой совокупности: а) запрет принимать в жилище каких бы то ни было лиц; б) запрет общения с участниками процесса и иными лицами, заинтересованными в исходе дела, в том числе путем ведения переговоров с использованием любых средств связи и отправления корреспонденции; в) запрет посещения мест, определенных органом, ведущим уголовный процесс и применяющим данную меру пресечения; г) другие запреты, не противоречащие законодательству Республики Беларусь.

3.2. Меры, относящиеся ко второй группе, включают: обязанность подозреваемого, обвиняемого являться в контролирующий орган для регистрации и (или) поддерживать с ним телефонную связь; применение электронных средств контроля; установление охраны жилища лица, находящегося под домашним арестом, либо наблюдение за ним.
Воплощение в УПК указанных положений придаст нормам, регламентирующим применение домашнего ареста, логическую системность и завершенность, будет способствовать единообразному пониманию и применению на практике сопровождающих его мер.

4. Процессуальный порядок применения домашнего ареста состоит в принятии решения о его избрании, установлении мер, его сопровождающих, и их процессуальном оформлении. Перечень мер (запретов), сопровождающих домашний арест, следует определять тому должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело и который обладает всей полнотой информации о личности подозреваемого или обвиняемого, обстоятельствах совершенного им преступления. О применении данной меры пресечения указанное должностное лицо выносит мотивированное постановление (определение), в котором указываются: основания для помещения лица под домашний арест и обоснование необходимости принятия этого решения; срок содержания лица под домашним арестом и дата начала его исчисления, которая устанавливается не позднее трех суток с момента вынесения указанного решения; меры, сопровождающие домашний арест; место жительства подозреваемого или обвиняемого на время домашнего ареста; орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за исполнением этого решения. Закрепление данных норм в УПК направлено на расширение полномочий органа, ведущего уголовный процесс, облегчение процедуры принятия решения о домашнем аресте и надзора за его исполнением.

5. Источники правового регулирования домашнего ареста целесообразно дифференцировать посредством изложения сущности, условий и порядка применения данной меры пресечения в новой редакции ст. 125 УПК, а особенностей реализации домашнего ареста и мер, его сопровождающих, - в межведомственном нормативном правовом акте (Инструкции о порядке применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста). В названной Инструкции предлагается: а) уточнить круг субъектов надзора за лицом, содержащимся под домашним арестом, и их полномочия; б) указать способы надзора за этим лицом; в) определить порядок оформления субъектами надзора результатов проверок соблюдения подозреваемым или обвиняемым установленных запретов; г) изложить примерный перечень обстоятельств, при возникновении которых меры, сопровождающие домашний арест, могут быть изменены; д) предусмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению надзора за реализацией домашнего ареста. Предложенная дифференциация источников правового регулирования домашнего ареста обеспечит устранение пробелов в его регламентации, позволит исключить различное понимание данной меры пресечения сотрудниками правоохранительных органов, будет способствовать расширению практики ее применения.

Личный вклад соискателя

Диссертация является самостоятельным научным исследованием избранной темы. Автору принадлежат положения, выносимые на защиту, выводы и рекомендации, нашедшие отражение в диссертации, научных публикациях и автореферате. В опубликованных в соавторстве работах соискателю принадлежит не менее 80 % текста: анализ научной литературы, основные части материала и отдельные выводы.

Апробация результатов диссертации

Результаты исследования докладывались и были предметом обсуждения на международных и республиканских научно-практических конференциях: «Проблемы правоприменительной деятельности в Республике Беларусь» (Гродно, март 2003); «Государственное управление в Республике Беларусь и за рубежом» (Минск, апрель 2003); «Государственное управление в Республике Беларусь: формирование государства для народа» (Минск, октябрь 2009); «Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь» (Гомель, апрель 2010); «Актуальные вопросы совершенствования правового образования в средних специальных учебных заведениях» (Минск, ноябрь 2010); «Повышение эффективности государственного управления в условиях инновационного развития» (Минск, ноябрь 2011); «Рэспублша Беларусь. 20 год незалежнасц!» (Минск, ноябрь 2011); «Актуальн! проблеми юридично! науки» (Хмельницкий, ноябрь 2011, 2012 и 2013); «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (Минск, апрель 2012 и 2013); «Приоритетные направления развития правовой системы общества» (Гомель, апрель 2012); «Современные тенденции развития юридической науки, правового образования и воспитания» (Полоцк, май 2012); «Уголовная юстиция: законодательство, теория и практика» (Брест, октябрь 2012); «Актуальн! проблеми правового регулювання в Украш! та крашах близького заруб1жжя (теоретичн! аспекти приватного та публ1чного права)» (Львов, ноябрь 2012; декабрь 2013).

Опубликованпость результатов диссертации

Основные положения диссертации изложены в 42 научных публикациях общим объемом 11,24 авт. л., из них: 5 статей (одна в соавторстве) объемом 2,23 авт. л. в научных журналах; 4 статьи (одна в соавторстве) объемом 2,38 авт. л. в сборниках научных трудов; 25 публикаций объемом 5,13 авт. л. в сборниках материалов конференций; 8 публикаций объемом 1,5 авт. л. в сборниках тезисов докладов. 7 статей объемом 3,95 авт. л. размещены в изданиях, соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь. Лично автору принадлежит 10,8 авт. л.

Структура и обьем диссертации

Диссертация состоит из перечня условных обозначений и сокращений, введения, общей характеристики работы, трех глав, объединяющих семь разделов, заключения, библиографического списка и приложений. Полный объем диссертации составляет 234 страницы, в том числе 112 страниц текста, 39 страниц библиографического списка, включающего 401 наименование использованных источников и 42 публикации соискателя, 11 приложений размещены на 82 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Первая глава «Домашний арест в системе мер пресечения» включает два раздела.

В первом разделе «Эволюция законодательства и научных представлений о домашнем аресте» на основании ретроспективного анализа нормативных источников указывается, что впервые домашний арест на законодательном уровне был закреплен в Сводах законов Российской империи 1832 и 1857 гг., а позднее - в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС). Названные акты определяли лишь случаи применения домашнего ареста к обвиняемым, оставляя без внимания порядок избрания данной меры пресечения. В первых нормативных правовых актах советской власти домашний арест отсутствовал. Однако УПК РСФСР 1922 г. и УПК БССР 1922 г. вновь предусмотрели такую меру пресечения и определили, что она заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. В приведенной формулировке домашний арест просуществовал в законодательстве союзных республик до начала 1960-х гг. При этом в дореволюционный период основания и порядок применения домашнего ареста не были указаны в законе.

Система мер пресечения, установленная в 1920-е гг., оставалась неизменной вплоть до принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые не включили домашний арест в число разрешенных для применения мер. Возрождение домашнего ареста на постсоветском пространстве наблюдается к началу XXI в. и связано с принятием новых уголовно-процессуальных кодексов в Беларуси, России, Казахстане, Кыргызии, Азербайджане, Молдове, Таджикистане и Украине, где он получил закрепление. Возвращение домашнего ареста в современное законодательство свидетельствует о поиске государством реальных альтернатив заключению под стражу, расширении мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и стремлении к гуманизации уголовного процесса.

С учетом изложенного автором предлагается следующая периодизация домашнего ареста: 1) до 1832 г. - отсутствие в законодательстве и фактическое использование; 2) 1832-1917 гг. - закрепление в Своде законов Российской империи 1832 г., в УУС 1864 г. и единичные случаи применения на практике; 3) 1917-1960 гг. - существование в советском законодательстве и отсутствие на практике; 4) 1960 г. - конец 1990-х гг. - исключение из мер пресечения; 5) конец 1990-х гг. - по настоящее время - появление в уголовно-процессуальных кодексах ряда государств на постсоветском пространстве и устойчивая, хотя и небольшая, практика применения.

Трактовка домашнего ареста в течение длительного времени в значительной степени зависела от преобладавшего в науке и закрепленного в законодательстве представления о том, что эта мера пресечения тождественна заключению под стражу и отличается от последнего только местом содержания подозреваемого, обвиняемого. В связи с этим автором делается вывод о необходимости комплексного научного исследования данной меры пресечения путем анализа соответствующего теоретического, нормативного и эмпирического материала с использованием современных методов познания.

В ходе настоящего исследования изучено 139 надзорных производств в прокуратурах Минской области, г. Минска и г. Витебска, обобщение практики применения домашнего ареста по г. Минску, данные статистической отчетности Генеральной прокуратуры Республики Беларусь за 2005-2013 гг. Проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов из различных регионов республики, в том числе 106 прокурорских работников, 77 следователей и лиц, производящих дознание, 63 судей, 76 адвокатов.

Во втором разделе «Понятие и правовая природа домашнего ареста» на основе сравнительного анализа с другими мерами процессуального принуждения автор приходит выводу о том, что домашний арест в ряде случаев обладает явными объективными преимуществами, поскольку позволяет изолировать подозреваемого, обвиняемого от общества и обеспечить его надлежащее поведение, не прибегая к такой мере пресечения, как заключение под стражу. Вместе с тем в отличие от иных мер принуждения (подписки о невыезде и надлежащем поведении; передачи лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части; временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь) домашний арест предполагает более существенные ограничения свободы передвижения и местонахождения подозреваемого, обвиняемого, а также возможности осуществлять другие принадлежащие ему права. Отмечается общность домашнего ареста и наказания в виде ограничения свободы, которая выражается в установлении похожих по своим внешним признакам и характеру запретов и обязанностей в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, обеспечивающих их частичную изоляцию от общества и надлежащее поведение.

Автором приводятся и анализируются различные точки зрения о сущности домашнего ареста, его определения в законодательстве Республики Беларусь и ряда государств - участников СПГ, зарубежный опыт применения данной меры (в том числе с использованием электронного мониторинга). Особое внимание уделено изучению термина «изоляция» применительно к домашнему аресту. При этом сделан вывод о том, что изоляция от общества может быть достигнута не только в результате заключения под стражу, но и путем установления запретов, ограничивающих права такого лица на свободу передвижения, местонахождения и предусматривающих минимум социальных контактов. Домашний арест в полной мере соответствует такому пониманию изоляции и позволяет достичь целей мер пресечения при менее строгом ограничении лица в правах, чем, например, при содержании его под стражей. Указывается, что при домашнем аресте изоляция может быть полной или частичной посредством установления запрета выхода из жилища круглосуточно либо в определенное время, что позволяет обеспечить надлежащее поведение лица в ходе производства по уголовному делу. На основании проведенного исследования сформулировано развернутое определение домашнего ареста, которое предлагается включить в новую редакцию ст. 125 УНК.

Вторая глава «Основания, условия и порядок применения домашнего ареста» состоит из трех разделов.

В первом разделе «Основания применения домашнего ареста» автор приходит к выводу о том, что таковыми являются положения ст. 117 УНК, представляющие собой сведения, облеченные в форму доказательств, и свидетельствующие о ненадлежащем поведении подозреваемого или обвиняемого в формах, указанных в данной правовой норме.
Изучение в органах прокуратуры материалов надзорных производств на основе разработанной автором анкеты позволило выявить типичные нарушения, допускаемые на практике при определении оснований применения домашнего ареста. Отмечается, что в большинстве случаев такие основания вообще не назывались либо вместо них указывались обстоятельства, не предусмотренные ст. 117 УПК. В связи с этим сделан вывод о том, что в постановлении (определении) о применении домашнего ареста должны приводиться основания принятия такого решения путем указания на одно или несколько обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 117 УПК и свидетельствующих о возможности ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого и формах его проявления.

Автором обращается внимание на то, что объем и характер сведений о возможности ненадлежащего поведения лица, содержащихся в ч. 1 ст. 117 УПК, зависит от обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УПК. При этом указывается, что такие обстоятельства являются косвенными доказательствами того, будет ли подозреваемый, обвиняемый вести себя надлежащим образом в ходе предварительного расследования уголовного дела или рассмотрения его судом, и должны указываться в постановлении (определении) о применении домашнего ареста.

Во втором разделе «Условия применения домашнего ареста» автором освещаются и анализируются различные точки зрения по данному вопросу. Па основе положений УПК, регламентирующих применение домашнего ареста, делается вывод о том, что условиями его избрания выступают обстоятельства формального характера, отсутствие которых не позволяет принять решение о применении данной меры пресечения и установлении мер, ее сопровождающих. Такие условия следует классифицировать на общие и специальные.

Общими условиями применения домашнего ареста (как и любой меры пресечения) являются наличие возбужденного уголовного дела; лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого; компетентного должностного лица, правомочного принимать решение по данному вопросу.

Специальным условием применения домашнего ареста предлагается считать наличие у подозреваемого или обвиняемого жилища, которое должно быть пригодным для использования в качестве места отбывания данной меры пресечения и отвечать установленным жилищным законодательством требованиям. К специальным условиям избрания домашнего ареста следует отнести характер совершенного преступления и круг лиц, в отношении которых совершено такое противоправное деяние. Полагаем, что эта мера пресечения не может применяться к подозреваемым, обвиняемым в насильственных преступлениях, совершенных в отношении совместно проживающих с ними членов семьи, близких родственников либо иных лиц, которых они обоснованно считают близкими. Доказана позиция о включении в число специальных условий письменного обязательства совместно проживающих с подозреваемым, обвиняемым совершеннолетних лиц о соблюдении правил поведения, установленных для них органом, ведущим уголовный процесс. В связи с этим сформулированы нормы, регламентирующие дачу указанными лицами соответствующей подписки и их ответственность в случае нарушения принятых на себя обязательств в виде денежного взыскания. Этими положениями предложено дополнить ст. 125 УПК. Необходимый образец процессуального документа по данному вопросу разработан автором и представлен в виде приложения к диссертации.

В третьем разделе «Порядок применения домашнего ареста» исследуются вопросы избрания, изменения и отмены этой меры пресечения, а также установления и исчисления ее сроков.

Как известно, УПК закрепляет единый порядок решения этих вопросов для домашнего ареста и заключения под стражу. Отмечая различия данных мер пресечения, автор считает целесообразным изложить в УПК особые требования к постановлению (определению) о применении домашнего ареста и предлагает примерный образец такого документа. Наряду с другими реквизитами в этом процессуальном решении следует указывать срок действия данной меры пресечения и дату помещения лица под домашний арест, которая устанавливается органом, ведущим уголовный процесс, в пределах трех суток с момента вынесения такого постановления (определения).

Автором обращается внимание на то, что круг субъектов, наделенных правом определять меры, сопровождающие домашний арест при его избрании, нуждается в конкретизации путем предоставления указанного права тому должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Однако УПК не содержит указания на орган принятия решения о домашнем аресте и сопровождающих его мерах, когда дело находится в производстве суда. В связи с этим в ч. 1 ст. 125 УПК желательно уточнить круг субъектов, применяющих домашний арест и определяющих перечень мер при его избрании, добавив в их число суд. Отмечается, что в законе не предусмотрены требования к документу, в котором должны быть изложены меры, сопровождающие домашний арест. По мнению диссертанта, перечень таких мер следует излагать в отдельном документе, который должен утверждаться прокурором или его заместителем и являться приложением к постановлению о применении данной меры пресечения. Названный документ может оформляться по образцу, представленному автором в виде приложения к диссертации.

Акцентируется внимание на необходимости установления в УПК предельного срока нахождения лица под домашним арестом с учетом предыдущего содержания лица под стражей. В ч. 3 ст. 125 УПК предусмотрены единые правила установления и продления сроков этих двух мер пресечения, что приводит к обоснованному выводу о том, что в срок домашнего ареста должно засчиты-ваться время содержания лица под стражей, и наоборот. При этом общая продолжительность пребывания лица под стражей и домашним арестом не должна превышать срок, указанный в ч. 4 и 13 ст. 127 УПК, независимо от того, в какой последовательности применялись данные меры пресечения. Данное правило предложено закрепить в ст. 125 УПК, что будет способствовать правильному установлению и исчислению срока действия домашнего ареста.

Третья глава «Меры, сопровождающие домашний арест, и их реализация» включает два раздела.

В первом разделе «Понятие, виды и содержание мер, сопровождающих домашний арест» автором отмечается, что такие правоограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 125 УПК, включают в себя различные по своему значению и содержанию юридические категории: запреты (выхода из жилища, общения, отправления корреспонденции); обязанности (отвечать на телефонные звонки, звонить контролирующему должностному лицу и являться для регистрации); способы контроля и надзора за лицом, находящимся под домашним арестом (применение электронных средств контроля, наблюдение за подозреваемым, обвиняемым, охрана его жилища); другие меры, обеспечивающие надлежащее поведение лица и его изоляцию от общества. Такой подход законодателя не способствует единому пониманию данных категорий и правильному применению их на практике.

Автором предложена новая редакция ч. 2, 3 и 4 ст. 125 УПК, предусматривающая разделение сопровождающих домашний арест мер на две группы: 1) меры (запреты), обеспечивающие изоляцию подозреваемого или обвиняемого от общества и его надлежащее поведение; 2) меры, обеспечивающие осуществление надзора соответствующими государственными органами (должностными лицами) за исполнением домашнего ареста. При этом орган, ведуш,ий уголовный процесс, должен сначала применить запрет, определяющий степень изоляции лица от общества, а затем - один или несколько запретов, обеспечивающих надлежащее поведение этого лица.

Второй раздел «Процессуальные и организационные основы реализации мер, сопровождающих домашний арест» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с исполнением домашнего ареста.

Диссертантом отмечается, что закон возлагает исполнение домашнего ареста на органы дознания (ч. 6 ст. 119 УПК). Однако на практике субъектами надзора за лицами, к которым применяется данная мера пресечения, являются различные государственные органы и их должностные лица, большинство из которых не в состоянии надлежащим образом осуществлять данную функцию. В связи с этим предложено уточнить круг таких субъектов путем указания в ст. 125 УПК о том, что постановление (определение) о применении меры пресечения в виде домашнего ареста незамедлительно направляется для исполнения в орган внутренних дел по месту жительства подозреваемого или обвиняемого.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация механизма реализации мер, сопровождающих домашний арест, не определен порядок надзора за лицами, к которым применена данная мера пресечения, не урегулированы вопросы их жизнедеятельности, что препятствует широкому использованию домашнего ареста органом, ведущим уголовный процесс. Данные причины послужили поводом к разработке автором проекта специального межведомственного нормативного правового акта - Инструкции о порядке применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой предложено решение названных вопросов. В ней, в частности, предусмотрено наделение участкового инспектора милиции и следователя соответствующими полномочиями по надзору за исполнением домашнего ареста, определены основания и порядок изменения сопровождающих его мер, содержатся образцы необходимых процессуальных и иных служебных документов, предназначенных для единообразного оформления решения о применении домашнего ареста и сопровождающих его мерах, надлежащей организации исполнения данной меры пресечения, фиксации результатов мероприятий, осуществляемых с целью надзора за соблюдением подозреваемым, обвиняемым правил домашнего ареста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

1. В уголовно-процессуальной науке и законодательстве длительное время господствовало мнение о том, что домашний арест фактически является разновидностью заключения под стражу и отличается от последнего только местом содержания лица. Между тем по своей правовой природе домашний арест является самостоятельной мерой пресечения, а значит, имеет собственные характерные черты, условия применения и варианты реализации. Несмотря на это, действующий УНК (ч. 1,3 ст. 125) определяет домашний арест путем сопоставления с заключением под стражу, что представляется юридически некорректным, препятствует уяснению сущности и особенностей этой меры пресечения, затрудняя ее применение. Учитывая различия названных мер пресечения по степени и месту изоляции лица от общества, объему и характеру сопутствующих им правоограничений, предложена авторская дефиниция домашнего ареста. Так, домашний арест можно определить как меру пресечения, которая состоит в изоляции (полной либо частичной) подозреваемого или обвиняемого от общества в его жилище, сопровождается установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, ограничивающих свободу местонахождения, передвижения этого лица и получения им информации, обеспечивается осуществлением надзора соответствующих государственных органов (должностных лиц) за ее исполнением. Такой подход раскрывает индивидуальные характеристики данной меры пресечения и не позволяет отождествлять ее с заключением под стражу, направлен на правильное понимание домашнего ареста и его широкое использование правоохранительными органами [4; 7; 8; 9; 13; 17; 19; 29; 31; 33; 36; 39; 40].

2. Для принятия решения о домашнем аресте необходимо установить основания и условия его применения. Нод основанием понимается причина, достаточный повод, оправдывающий что-либо. Поэтому основаниями для применения домашнего ареста, как и любой другой меры пресечения, выступают положения ст. 117 УПК. Условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит. Условиями домашнего ареста являются такие обстоятельства, закрепленные в законе, наличие которых обязательно для применения данной меры пресечения и которые непосредственно с ней не связаны. Их наличие или отсутствие в каждом конкретном случае характеризует правомерность принятия решения о домашнем аресте и мерах, его сопровождающих, при установлении всех необходимых оснований для его избрания. В отличие от последних, условия домашнего ареста носят исключительно формальный характер и представляют собой императивные правовые нормы, не требующие доказывания. Эти условия можно разделить на общие (характерные для всех мер пресечения) и специальные, которые обусловлены особенностями домашнего ареста и позволяют принять решение о его избрании и правильном установлении сопровож-даюш,их его мер. Предлагается считать такими условиями наличие у подозреваемого или обвиняемого жилища, пригодного для отбывания домашнего ареста; ненасильственный характер совершенного преступления и отсутствие в числе потерпевших совместно проживающих с ним лиц; согласие этих лиц соблюдать правила поведения, установленные для них на период домашнего ареста органом, ведущим уголовный процесс, а в случае нарушения принятых обязательств - понести ответственность в виде денежного взыскания по аналогии с ч. 4 ст. 121 УПК. Реализация данных предложений в УПК станет дополнительной гарантией законного и обоснованного применения домашнего ареста в каждом случае его избрания [3; 6; 7; 12; 16; 17; 23; 27; 34; 37 .

3. При принятии решения о применении домашнего ареста орган, ведущий уголовный процесс, должен определить перечень правоограничений, которыми будет сопровождаться данная мера пресечения. Перечень таких правоограничений приводится в ч. 2 ст. 125 УПК и включает различные юридические категории, что не способствует их правильному пониманию и применению на практике. С учетом этого обстоятельства автор предлагает разграничить меры, сопровождающие домашний арест, на две группы. Первую группу составляют запреты, посредством которых обеспечивается необходимая степень изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества и его надлежащее поведение. Эти меры имеют следующую очередность применения: прежде всего органом, ведущим уголовный процесс, устанавливается запрет выхода из жилища круглосуточно либо в определенное время, затем - один или несколько запретов, обеспечивающих надлежащее поведение лица (принимать в жилище любых лиц; общаться с участниками процесса и иными лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, в том числе вести переговоры с использованием любых средств связи и отправлять корреспонденцию; посещать определенные места и др.). В целях осуществления надзора за соблюдением правил домашнего ареста орган, ведущий уголовный процесс, вправе обязать подозреваемого или обвиняемого поддерживать телефонную связь с должностным лицом, выполняющим контролирующие функции, являться к нему для регистрации, применить к лицу, находящемуся под домашним арестом, электронные средства контроля, а также установить охрану жилища этого лица либо наблюдение за ним. Перечисленные способы надзора относятся ко второй группе мер, сопровождающих домашний арест. Данные предложения согласуются с правовой природой домашнего ареста, а законодательное закрепление классификации сопровождающих его мер позволит обеспечить единый подход к их пониманию и использованию на практике [1; 2; 7; 18; 21; 25; 26; 32; 39; 40; 41].

4. Часть 3 ст. 125 УПК устанавливает единый порядок применения, изменения и отмены заключения под стражу и домашнего ареста, хотя определенные различия между этими мерами пресечения очевидны и требуют отражения в законе. Предлагается устранить недостатки такой нормативной регламентации следующим образом. Во-первых, особенности домашнего ареста обуславливают необходимость установления в УПК специальных требований к постановлению (определению) о применении данной меры пресечения. Во-вторых, следует уточнить круг субъектов, наделенных правом определять меры, сопровождающие домашний арест, включив в их число лиц, осуществляющих уголовное преследование и ведущих производство по уголовному делу, а также суд, когда уголовное дело находится в его производстве либо когда такое решение принимается им в ходе судебной проверки в порядке ст. 144 УПК. В-третьих, необходимо решить вопрос о предельном сроке пребывания лица под домашним арестом с учетом его предыдущего содержания под стражей. Практике известны случаи, когда орган, ведущий уголовный процесс, принимая решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не засчитывал срок содержания под стражей в срок домашнего ареста. Такое решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК об одинаковых правилах исчисления сроков этих двух мер пресечения. Указанная норма приводит к выводу о том, что в срок домашнего ареста должно засчиты-ваться время содержания лица под стражей, и наоборот. При этом общая продолжительность пребывания лица под стражей и домашним арестом не должна превышать срок, установленный в ч. 4 и 13 ст. 127 УПК, независимо от того, в какой последовательности применялись данные меры пресечения. Сформулированные автором предложения предлагается закрепить в ст. 125 УПК. Их реализация расширит диапазон полномочий органа уголовного преследования и суда по применению домашнего ареста, облегчит процессуальное оформление решения об его избрании, будет способствовать правильному исчислению и установлению срока действия данной меры пресечения [1; 2; 5; 7; 10; 11; 15; 17; 18; 20; 28; 30; 35; 36; 38; 42].

5. Изучение практики применения домашнего ареста показывает, что отсутствует однозначное понимание вида и полномочий органов, которые должны осуществлять надзор за исполнением данной меры пресечения. Этому способствует действующая редакция ч. 6 ст. 119 УПК, возлагающая указанную функцию на органы дознания. Между тем в перечень, приведенный в ст. 37 УПК, включается значительное число государственных органов и должностных лиц, большинство из которых не в состоянии осуществлять функцию надзора за лицом, содержащимся под домашним арестом. Поэтому необходимо уточнить круг таких субъектов надзора, указав, что постановление (определение) о применении домашнего ареста направляется для исполнения в орган внутренних дел по месту жительства подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, целесообразно предоставить органу, ведущему уголовный процесс, право самому осуществлять надзор за исполнением домашнего ареста. Указанные положения предложено закрепить в новой редакции ст. 125 УПК.

В УПК отсутствует правовая регламентация порядка исполнения домашнего ареста, не разработан механизм реализации мер, сопровождающих данную меру пресечения, не урегулированы вопросы жизнедеятельности лиц, содержащихся под домашним арестом. Эти обстоятельства являются причинами редкого применения данной меры пресечения на практике. Считаем, что основные положения, касающиеся сущности, условий, субъектов и порядка принятия решения о применении домашнего ареста, должны быть изложены в новой редакции ст. 125 УПК. В свою очередь процедура реализации домашнего ареста и сопровождающих его мер должна регламентироваться межведомственным нормативным правовым актом. Данное обстоятельство обусловило разработку автором проекта Инструкции, в которой предложен алгоритм применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, содержатся образцы необходимых процессуальных и служебных документов, облегчающих реализацию данной меры пресечения и сопутствующих ей мер, предложены пути решения ситуаций, вызывающих необходимость изменения (отмены) не самого домашнего ареста как меры пресечения, а каких-либо сопровождающих его запретов. Предложенное разграничение источников правовой регламентации домашнего ареста направлено на совершенствование законодательных норм о данной мере пресечения, обеспечит единообразный подход к ее применению и исполнению, расширит использование домашнего ареста в отечественной практике [1; 2; 7; 13; 14; 21; 22; 24; 25; 26; 32; 34; 35; 36; 41].

Рекомендации по практическому использованию результатов

1. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, содержащиеся в разработанном автором проекте Закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь», могут быть использованы при совершенствовании законодательства (справка из Постоянной комиссии Палаты представителей Пационального собрания Республики Беларусь по законодательству).

2. Па основе полученных результатов подготовлен проект Инструкции о порядке применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, который может быть использован в практической деятельности (справка из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, акт о внедрении из Следственного комитета Республики Беларусь).

3. Результаты исследования внедрены в образовательную деятельность, используются автором в преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и при повышении квалификации следователей подразделений Следственного комитета Республики Беларусь (акты о внедрении из Академии управления при Президенте Республики Беларусь, юридического факультета Белорусского государственного университета. Института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета).

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах

1. Савчук, Т.А. Домашний арест: проблемы правового регулирования и применения / Т.А. Савчук // Законность и правопорядок. - 2008. - № 4. - С. 52-56.
2. Зайцева, Л. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста / Л. Зайцева, Т. Савчук // Законность и правопорядок. - 2012. - № 1. - С. 46-51.
3. Савчук, Т.А. Домашний арест в уголовном процессе Республики Беларусь: теория и практика применения / Т.А. Савчук // Системные технологии : науч.-практ. журн. - Махачкала, 2012. - № 2. - С. 112-119.
4. Савчук, Т.А. Домашний арест как мера пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года / Т.А. Савчук // Ученые записки : науч.-практ. журн. - Владимир, 2012. - № 4/12. - С. 117-119.
5. Савчук, Т.А. О совершенствовании процессуального порядка применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе / Т.А. Савчук // Весн. Гродзен. дзярж. ун-та 1мя Янк1 Купалы. Сер. 4., Правазнауства. -2012.-№ 6.-С. 97-101.

Статьи в сборниках научных трудов

6. Савчук, Т.А. Основания и условия применения мер пресечения, связанных с лишением свободы / Т.А. Савчук // Пауч. тр. Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь. - 2005. - Вып. 6. - С. 193-203.
7. Савчук, Т.А. Особенности применения домашнего ареста как меры пресечения / Т.А. Савчук // Пауч. тр. Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь. -2006.-Вып. 8.-С. 407-420.
8. Савчук, Т.А. К вопросу о правовой природе меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Пауч. тр. Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь. - 2013. - Вып. 15. - С. 250-257.
9. Зайцева, Л.Л. Концептуальные подходы к определению домашнего ареста как меры пресечения в законодательстве Республики Беларусь / Л.Л. Зайцева, Т.А. Савчук // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции : сб. науч. тр. / редкол.: В.М. Хомич [и др.] ; Пауч.практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генер. прокуратуры Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Вып. 6. - С. 190-195. Материалы конференций
10. Савчук, Т.А. О санкции суда на заключение под стражу / Т.А. Савчук // Проблемы теории и методологии государственного управления в трансформационном обществе : материалы Респ. науч.-практ. конф. молодых ученых, Минск, 12 дек. 2001 г. / под общ. ред. И.В. Новиковой. - Минск : Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2002. - С. 145-146.
11. Савчук, Т.А. О реализации конституционного принципа неприкосновенности личности / Т.А. Савчук // Конституционный процесс и развитие политической системы общества : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 17-18 окт. 2002 г. / Белорус, гос. ун-т ; редкол.: Г.А. Василевич (гл. ред.) и [др.]. - Минск : ФУСТ БГУ, 2002. - С. 59.
12. Савчук, Т.А. О выдаче судом санкции на применение мер пресечения, связанных с лишением свободы / Т.А. Савчук // Проблемы правоприменительной деятельности в Республике Беларусь : материалы респ. науч.-практ. конф., Гродно, 28-29 марта 2003 г. : в 2 ч. / отв. ред. Р.Н. Ключко. - Гродно : ГрГУ, 2003.-Ч. 2.-С. 129-132.
13. Савчук, Т.А. Домашний арест как мера пресечения / Т.А. Савчук // Государственное управление в Республике Беларусь и за рубежом : материалы Респ. науч.-практ. конф. молодых ученых, Минск, 10 апр. 2003 г. / под общ. ред. И.И. Ганчеренка. - Минск : Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2003. -С. 178-179.
14. Савчук, Т.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / Т.А. Савчук // Эффективность уголовной юстиции в контексте верховенства права : материалы междунар. науч. конф. Минск, 17 окт. 2003 г. / редкол.: А.В. Барков (отв. ред.) и [др.]. - Минск : БГУ, 2003. - С. 160-161.
15. Савчук, Т.А. Судебная проверка законности и обоснованности мер пресечения, связанных с лишением свободы / Т.А. Савчук // Основы государственного управления : материалы Респ. науч.-практ. конф. молодых ученых, Минск, 12 апр. 2005 г. / под общ. ред. И.И. Ганчеренка.- Минск : Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. - С. 213-214.
16. Савчук, Т.А. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам тяжести преступлений / Т.А. Савчук // Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов : материалы 1 Респ. науч.-практ. конф., Гомель 6-7 апр. 2006 г. : в 2 ч. / Е.В. Богданов, Л.А. Краснобаева, Т.Г. Кравченко, И.И. Эсмантович ; Мин-во обр. Респ. Беларусь. - Гомель : УО «ГГУ им. Ф. Скорины», 2006. - Ч. 2. - С. 334-338.
17. Савчук, Т.А. Актуальные проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / Т.А. Савчук // Правовое обеспечение устойчивого развития
Республики Беларусь : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Гомель, 9-10 апр. 2010 г. / редкол.: СЛ. Емельянов [и др.] ; под общ. ред. И.И. Эсмантович. - Гомель : ГГУ им. Ф. Скорины, 2010. - С. 233-236.
18. Савчук, Т.А. Домашний арест как мера пресечения: сравнительный анализ законодательства СНГ / Т.А. Савчук // Держава i право: проблеми становления i стратег1я розвитку : зб. матер1ал1в М1жнар. наук.-практ. конф., Суми, 15-16 травня 2010 р. / Сумська фш1я Харюв. нац1ональн. ун-ту внутр. справ. -Суми : ФОП Ляпощенко Л.Г., 2010. - С. 250-253.
19. Савчук, Т.А. Понятие домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе / Т. А. Савчук // Государственное управление в Республике Беларусь: формирование государства для народа : материалы Респ. науч.-практ. конф., Минск, 29-30 окт. 2009 г. - Минск : Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2010.-С. 268-270.
20. Савчук, Т.А. Правовая регламентация срока домашнего ареста / Т.А. Савчук // Повышение эффективности государственного управления в условиях инновационного развития [Электронный ресурс] : материалы Респ. науч.-практ. конф., Минск, 18 нояб. 2011 г. / Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, БДПИ «Гос. упр. инновационной деятельностью в Респ. Беларусь». -Минск, 2011. - Электрон, опт. диск (CD-ROM).
21. Савчук, Т.А. Домашний арест: проблемы и пути реформирования / Т.А. Савчук // Актуальные вопросы совершенствования правового образования в средних специальных учебных заведениях : материалы Респ. науч.-практ. конф., Минск 25-26 нояб. 2010 г. / редкол.: И.Р. Веренчиков (гл.ред.) [и др.]. -Минск, 2011.-С. 62-66.
22. Савчук, Т.А. Падзор за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Теоретико-правовые проблемы укрепления российской государственности : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Махачкала, 2-3 дек. 2011 г. : в 2 т. - Махачкала : Изд-во РИАСОФТ ЛТД, 2011. - Т. 1. -С.296-299.
23. Савчук, Т.А. Основания применения домашнего ареста в качестве меры пресечения / Т.А. Савчук // Теоретико-правовые проблемы укрепления российской государственности : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Махачкала, 2-3 дек. 2011 г. : в 2 т. - Махачкала : Изд-во РИАСОФТ ЛТД, 2011. - Т. 1. -С.300-303.
24. Савчук, Т.А. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста: теория, законодательство, практика / Т.А. Савчук // Современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: теоретические и практические аспекты : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. в форме круглого стола / ФГБОУВПО «РАП», Центр, филиал ; отв. за вып. В.И. Филатов. - Воронеж : Воронеж-Формат, 2012. - С.232-240.
25. Савчук, Т.А. К вопросу об эффективности реализации некоторых правоограничений, сопровождающих меру пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Приоритетные направления развития правовой системы общества : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Гомель, 6-7 апр. 2012 г. / редкол.: И.И. Эсмантович (отв. ред.) [и др.]. - Гомель : ГГУ им. Ф. Скорины, 2012.-С. 299-303.
26. Савчук, Т.А. Использование электронных средств контроля при применении меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Современные тенденции развития юридической науки, правового образования и воспитания : материалы междунар. науч.-практ. конф., Полоцк, 18-19 мая 2012 г. : в 2 т. / Полоц. гос. ун-т ; редкол.: А.П. Пугачев (отв. ред.) [и др.]. - Повополоцк : ИГУ, 2012.-Т. П.-С. 190-195.
27. Савчук, Т.А. Процессуальные условия применения домашнего ареста в качестве меры пресечения: теория и законодательство / Т.А. Савчук // Малиновсью читання : матер1али I М1жнар. наук.-практ. конф.. Острог, 16-17 листоп. 2012 р. - Острог : Видавн. Пащональн. ун-ту «Острозьска академ1я», 2012.-С. 295-297.
28. Савчук, Т.А. Полномочия прокурора при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения по законодательству Республики Беларусь и Украины / Т.А. Савчук // Актуальн! проблеми правового регулювання в Украш! та крашах близького заруб1жжя : зб. матер1ал1в II м1жнар. наук.-практ. штернет конф., Льв1в, 22 листоп. 2012 р. - Льв1в, 2012. - С. 238-241.
29. Савчук, Т.А. Хатн! арышт у крым1нальна-працэсуальным праве Беларус!: псторыя i сучаснасць / Т.А. Са5^ук // Рэспублша Беларусь. 20 год незалежнасщ : зб. матэрыялау М1жнар. навук.-практ. канф., Мшск, 24- 25 л1стап. 2011 г. / рэдкал.: А.А. Каваленя [i шш.]. - Мшск : Беларус. навука, 2012. -С. 197-200.
30. Савчук, Т.А. Об оптимизации полномочий органа уголовного преследования при применении меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в области противодействия преступности и коррупции : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22 дек. 2011 г. / Генер. прокуратура Респ. Беларусь, ППЦ Генер. прокуратуры Респ. Беларусь ; редкол.: А.В. Конюк [и др.]. -Минск : БГУФК, 2012. - С. 150-153.
31. Савчук, Т.А. Изоляция подозреваемого, обвиняемого от общества как специальная цель применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Актуальные проблемы современного российского права : материалы V Междунар. науч.-практ. конф., Певинномысск, 21-22 февр. 2013 г. -Певинномысск : ПГГТИ, 2013. - С. 289-295.
32. Савчук, Т.А. Электронные средства контроля как способ надзора за подозреваемыми, обвиняемыми в условиях домашнего ареста / Т.А. Савчук // Борьба с преступностью: теория и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Могилев, 4-5 апр. 2013 г. - Могилев : МГУ им. А.А. Кулешова, 2013.-С. 244-245.
33. Савчук, Т.А. О соотношении понятий «домашний арест» и «арест» в законодательстве и практике / Т.А. Савчук // Уголовная юстиция: законодательство, теория и практика : сб. материалов III Респ. науч.-практ. конф. преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов, Брест, 26 окт. 2012 г. / Брест, гос. ун-т им. А.С. Пушкина ; каф. уголов.-правовых дисциплин ; редкол.: В.В. Лосев (отв. ред.) [и др.]. - Брест : Альтернатива, 2013. - С. 179-181.
34. Савчук, Т.А. О правовом регулировании домашнего ареста в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь и Украины / Т.А. Савчук // Актуальн! проблеми правового регулювання в Украш! та крашах близь-кого заруб1жжя (теоретичн! аспекти приватного та публ1чного права) : зб. мате-р1ал1в III м1жнар. наук.-практ. штернет конф., Льв1в, 24 грудня 2013 р. / в1дп. ред. И.О. Куцик. - Льв1в, 2013. - С. 217-219.

Тезисы докладов

35. Савчук, Т.А. Домашний арест: проблемы применения / Т.А. Савчук // Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Гродно, 13-14 апр. 2007 г. / Гродн. гос. ун-т ; редкол.: И.Э. Мартыненко (отв. ред.) [и др.]. - Гродно : ГрГУ, 2007. - С. 300-301.
36. Савчук, Т.А. Сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь / Т.А. Савчук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел МВД Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню бел. науки, Минск, 23 янв. 2009 г. / М-во внутр. дел. Респ. Беларусь, Акад. МВД. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. - С. 310-311.
37. Савчук, Т.А. Основания применения домашнего ареста в качестве меры пресечения / Т.А. Савчук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 30 июня 2010 г. / М-во внутр. дел. Респ. Беларусь, Акад. МВД ; под ред. В.Б. Шабанова. - Минск : Акад. МВД, 2010. - С. 302-303.
38. Савчук, Т.А. К вопросу об ответственности за нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Актуальн! проблеми юридично! науки : зб. тез. м1жнар. наук. конф. «Десят! ocinni юридичн! читання», Хмель-ницький, 18-19 листоп. 2011 р. : у 4 част. - Хмельницький : Видавн. Хмель-ницького ун-ту управлшня та права, 2011. - Част, четверта. - С. 134-136.
39. Савчук, Т.А. Некоторые аспекты применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.А. Савчук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 5 апр. 2012 г. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2012.-С.157-158.
40. Савчук, Т.А. Домашний арест в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь и Украины / Т.А. Савчук // Актуальн! проблеми юридично! науки : зб. тез. М1жнар. наук. конф. «Одинадцят! ocinni юридичн! читання», Хмельницький, 23-24 листоп. 2012 р. - Хмельницький : Видавн. Хмельницького ун-ту управл1ння та права, 2012. - С. 84-86.
41. Савчук, Т.А. Запрет обш,ения как сопровождаюш,ая домашний арест мера: законодательство и практика применения / Т.А. Савчук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 4 апр. 2013 г. - Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2013. - С. 272-273.
42. Савчук, Т.А. Дискуссионные вопросы исчисления срока домашнего ареста в качестве меры пресечения / Т.А. Савчук // Актуальн! проблеми юридично! науки : зб. тез. М1жнар. наук. конф. «Дванадцят! ocinni юридичн! читання», Хмельницький, 8-9 листоп. 2013 р. : у 4 част. - Хмельницький : Хмельницький ун-т управл1ння та права, 2013. - Част, четверга. - С. 115-116.

РЕЗЮМЕ

Савчук Татьяна Анатольевна

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе
Республики Беларусь

Ключевые слова: уголовный процесс, меры процессуального принуждения, меры пресечения, домашний арест, изоляция, ограничение прав личности.

Целью диссертационного исследования является анализ правового регулирования домашнего ареста, выявление проблем, возникаюш,их при его применении, и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона Республики Беларусь, направленных на расширение использования данной меры пресечения.

Методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные научные методы познания: анализ, синтез, индукция и дедукция, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.

Полученные результаты и их новизна. Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые проведено исследование теоретико-прикладных проблем применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сформулировано представление о правовой природе домашнего ареста и предложено его развернутое определение. Выявлены особенности принятия решения о применении данной меры пресечения и определены условия, необходимые для ее избрания. Освещены проблемные вопросы порядка применения домашнего ареста и его процессуального оформления, рекомендованы пути их решения. Проанализированы меры, сопровождающие домашний арест, и обоснована их дифференциация. Разработана процедура исполнения домашнего ареста, определен круг субъектов и способы осуществления надзора за лицами, к которым применяется данная мера пресечения. На основе полученных выводов предложены пути совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения в данной сфере правоотношений.

Степень использования или рекомендации по использованию, область применения. Результаты исследования внедрены в учебный процесс и практическую деятельность. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, сформулированные в проекте закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь», могут быть реализованы в нормотворческой деятельности законодательных органов.

RESUME

Tatyana A. Savchuk House Arrest as a Preventive Measure in the Criminal Procedure of the Republic of Belarus

Key words: criminal procedure, measures of criminal procedural coercion, preventive measure, house arrest, isolation, restriction of individual rights.
The object-matter of research is to analyze legal regulation of house arrest, to identify the related problems and to develop proposals to improve the Criminal Procedure Law of the Republic of Belarus aimed at increasing the use of this measure.
Methods of research. Methodological basis of research is formed by general and special scientific methods of knowledge: analysis, synthesis, induction and deduction, historical-legal, comparative-legal, specifically sociological, etc.
The results obtained and their novelty. Scientific novelty of the results is that for the first time a study of theoretical and applied problems of application and enforcement of preventive measures in the form of house arrest has been done. The conception of the legal nature of house arrest has been outlined and its extensive definition has been given. Peculiarities of the decision-making process concerning the application of this measure have been described and circumstances leading to this preventive measure have been defined. Problems of applying the house arrest and its procedural implementation have been highlighted, ways to address them being recommended. Measures accompanying the house arrest have been analyzed, their differentiation has been justified. A procedure for the execution of house arrest has been worked out, the circle of people and methods of supervising individuals under this preventive measure have been identified. The obtained conclusions make it possible to propose ways to improve the criminal procedural law and its practical application in the given field of legal matter.
Degree or recommendations for use, area of application. The results have been introduced into the teaching process and practice. The proposals for improving the criminal procedural law formulated by the draft law «0n amendments and additions to the Criminal Procedure Code of the Republic of Belarus» can be implemented in the related activities of legislative bodies.