Представленная Вашему вниманию публикация впервые была размещена на страницах журнала «Российский следователь» в 2011 году (№4. С.12–15). И тогда и сейчас автор считает проблему негативных факторов заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ весьма и весьма актуальной, особенно с учетом «массовидности» (по меткому высказыванию профессора А.А. Толкаченко) особого порядка судебного разбирательства. Отметим, что здесь на сайте Международной ассоциации содействия правосудию приводится несколько дополненная и переработанная версия ранее опубликованной нами статьи.

Попова Елена Ильинична, к.ю.н., старший преподаватель кафедры УПД ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления"                                                                    

Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее – особый порядок) предусмотрен главой 40 УПК РФ. Напомним, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Одной из основных отличительных особенностей данного правового института является значительное сокращение судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом.

О преимуществах, которые дает особый порядок судебного разбирательства, не раз говорилось в литературе[1]. Как правило, к ним относят экономию процессуальной деятельности и снижение материальных и моральных затрат участников процесса. Также отмечается, что особый порядок принятия судебного решения стимулирует посткриминальное поведение лиц, подвергающихся уголовному преследованию[2]. Считается, что такое стимулирование заложено в содержании норм  Уголовно–процессуального кодекса РФ. Так, если обвиняемый желает заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он может рассчитывать на то, что ему в соответствии с законом будут предоставлены:

1) возможность пользоваться помощью адвоката бесплатно (ст.ст. 50, 51, 315 УПК РФ); 

2) назначение наказания не более 2/3 максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 316 УПК РФ);

3) освобождение от уплаты процессуальных издержек (ст. 131, 316 УПК РФ).

О том, что в рассмотрении уголовного дела  судом в порядке гл. 40 УПК РФ заинтересован следователь, обычно в научных статьях и иных публикациях не пишут. И это понятно, поскольку нормы уголовно–процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок формально никак не влияют расследование по уголовному делу.

Напомним, что соответствии с главой 40 УПК РФ в случае, если обвиняемый имеет право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в полномочия следователя  входит выполнение достаточно ограниченного круга процессуальных действий. В частности, он:

1) по окончании предварительного следствия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (в случае, если он ходатайствует об этом) в порядке ст. 216 УПК  выясняет его отношение к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Отметим, что эта ситуация типична по уголовным делам, имеющим перспективу рассмотрения судом в особом порядке. При этом следователь, как правило, разъясняет потерпевшему особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

2) по окончании предварительного следствия  в установленных законом случаях разъясняет обвиняемому право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 5  ст. 217 УПК РФ). В том случае, если обвиняемый намерен заявить данное ходатайство без достаточных оснований, следователь обязан разъяснить ему основания отказа в его удовлетворении. Окончательное же решение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства принимает суд при назначении судебного заседания (п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ)[3];

3) если обвиняемый желает заявить упомянутое ходатайство и имеет на это право, следователь обеспечивает участие защитника в случае, если он ранее не участвовал в уголовном судопроизводстве (ст. ст. 51, 315 УПК РФ). Постановление приговора без проведения судебного разбирательства самым существенным образом затрагивает права обвиняемого, поэтому в целях усиления гарантий его прав Уголовно–процессуальным кодексом РФ установлено, что заявление такого ходатайства происходит в присутствии защитника и после консультаций с ним[4];

4) составляет протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому права, предусмотренного  ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ст. 218 УПК РФ).

Основываясь на изложенных положениях действующей редакции УПК РФ, исследователи рассматриваемого правового института считают, что  следователи не имеют особой заинтересованности в том, в какой форме будет производиться судебное разбирательство по уголовному делу. На это обстоятельство указывают и большинство (68%) сотрудников органов предварительного расследования, включенных нами в процесс анкетирования[1]. В результате вопрос заинтересованности следователей в порядке судебного разбирательства по уголовному делу, которое находилось в их производстве, фактически не исследуется.

Между тем, выражая общее безразличие к форме рассмотрения уголовного дела по существу, ряд респондентов (21%) делают оговорку на то, что все–таки заинтересованы в том, чтобы уголовное дело, находящееся в их производстве, было рассмотрено судом в сокращенном судебном заседании.

Как отмечают практически 90% опрошенных следователей перспектива дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке является для них привлекательной, если ими при проведении следствия были допущены какие-либо нарушения (уголовно-процессуального, уголовного законодательства)[5]. Поводом к этому являются положения главы 40 УПК РФ, в соответствии с которой судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются.

Сказанное не означает, что по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому окончено, не проводится проверка и допущенные нарушения выявить не представляется возможным. Как известно, в настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу[6]. Обязанность по изучению и проверке материалов уголовного дела возложена на руководителя следственного органа, прокурора и судью.

Так, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (ст. 39 УПК РФ). Прокурор обладает правом возвращения уголовного дела следователю для устранения нарушений законодательства и выявленных недостатков (ст. ст. 37, 221 УПК РФ). Указанные должностные лица осуществляют контроль  за действиями и решениями следователя как в процессе предварительного расследования, так и при изучении ими уголовного дела, расследование по которому уже окончено. Конечно, и руководитель следственного органа и прокурор, проверяя уголовное дело, не только могут, но и обязаны выявить допущенные следователем возможные нарушения законодательства и отдать распоряжение об их устранении. Но в силу разного рода обстоятельств, например, некачественного, поверхностного изучения материалов уголовного дела, которое имеет место в отдельных случаях, так бывает не всегда. Кроме того, руководитель следственного органа, прокурор, видя, что в материалах уголовного дела содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также могут исходить из тех соображений, что имеющиеся нарушения не будут выявлены в суде, поскольку исследование доказательств в судебном заседании проводиться не будет. 

Между тем, ошибочно было бы утверждать, что судья при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ «не вникает в суть дела, что его полномочия ограничиваются проверкой соблюдения всех формальностей при признании обвиняемым своей вины и заявлении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке»[7]. Применение особого порядка не влечет отказа суда от оценки доказательств. Исключение из судопроизводства процессуального исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними[8]. Поэтому при особом порядке судебного разбирательства суд исследует материалы уголовного дела в допустимой для данной судебной процедуры форме. Единственно приемлемыми в данном случае представляются логические способы исследования доказательств[9]. Положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности  предъявленного подсудимому обвинения[10].

Как следствие, грамотный судья, профессионал своего дела выявит допущенные на предварительном следствии нарушения закона. В этом случае судья уполномочен возвратить уголовное дело следователю через прокурора  для устранения препятствий его рассмотрения  судом. Между тем, судья не всегда возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Как правило, руководитель следственного органа и прокурор не направляют в суд, а судья не допускает до судебного разбирательства те уголовные дела, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства. Те же нарушения, которые считаются формальными, в большинстве своем,  можно восполнить в судебном заседании.

На это совершенно верно обращает внимание Ю.П. Гармаев: «Недопустимыми следует признавать лишь доказательства, полученные в результате не формальных, а сущностных, существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан. Вряд ли следует признавать таковыми отступления буквально от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения»[11].

При особом порядке судебного разбирательства, как указывалось выше, судебное следствие не проводится, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. Как следствие, защитник при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Хотя, несомненно, он может сделать это на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).

Таким образом, прямое указание ст. 316 УПК на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке, позволяет следователю избежать неприятных для него последствий, например, возвращения дела для дополнительного расследования (ст. ст. 15, 237 УПК РФ).

Отметим, что указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке главы 40 УПК РФ, которые необходимо искоренять. По нашему мнению, эффективно предупреждать эти негативные факторы можно путем создания и внедрения криминалистических рекомендаций по наиболее целесообразному использованию в ходе предварительного следствия норм об особом порядке судебного разбирательства.  

При этом в числе наиболее перспективных, по нашему мнению, следует назвать разработку криминалистических рекомендаций по использованию следователем (дознавателем) норм об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) в рамках:

– осуществления деятельности по работе с потерпевшим, гражданским истцом;

– осуществления деятельности по работе с лицом, подвергающимся уголовному преследованию;

– осуществления деятельности по работе с другими участниками уголовного судопроизводства, в первую очередь, такими как свидетели, эксперты, специалисты;

– взаимодействия с сотрудниками оперативных подразделений;

– взаимодействия с прокурорскими работниками, судьей;

– взаимодействия представителей стороны обвинения и защиты.

В криминалистическом обеспечении также нуждаются стадия назначения уголовного дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, осуществляемое в порядке гл. 40 УПК РФ.

[1] В 2009–2014 г. г. нами было проведено анкетирование 114 следователей и дознавателей Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области  по специально разработанной анкете.

[1] См., например: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция.– 2003.– №4.- С. 25.

[2] См., например: Толкаченко А.А. Толкаченко А.А. Уголовно–правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс.– 2006.– №9.- С. 36.

[3] Макаров Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практ. Пособие.– М.: ТК Велби, Изд–во Проспект, 2008.- С. 8.

[4] Боровский В.М. Комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и [др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин.– 6–е изд., перерб. и доп.– М.: ТК Велби, Изд–во Проспект, 2008.- С. 461.

[5] Данные приведены по результатам, проведенного автором анкетирования 80 следователей в республике Бурятия в 2010 году.

[6] Кругликов А.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция.– 2009.– №2.- С. 57.

[7] Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук. 12.00.09 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.diss.rsl.ru. – Загл. с экрана.

[8] Поздняков М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс.– 2006.– №1.-С. 59.

[9] Воробьева Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс.– 2006.– №2.- С.27.

[10] Кондратов П.Е. Научно–практический комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008.- С. 819.

[11] Гармаев Ю.П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения // Уголовное право.– 2006.– №1.- С. 121.

Информация об авторе: http://www.iuaj.net/node/2037