Отзыв на автореферат диссертации «Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности», представленной Л.М.Фетищевой

О Т З Ы В
кандидата юридических наук, доцента Калиновского Константина Борисовича на автореферат диссертации «Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности» (Н.Новгород, 2016 г.), представленной Фетищевой Лидией Михайловной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – «Уголовный процесс»

Диссертационное исследование Л.М.Фетищевой посвящено актуальной теме, исследование которой имеет безусловную новизну, поскольку формирование особого правового режима применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности только начинает формироваться. Причем представленная диссертация является необычной по постановке проблемы и по ее решению. Сама тема исследования указывает на наличие специфики применения мер пресечения по указанной категории дел, а основная идея автора, и выносимые им на защиту положения сводятся к тому, что никакой специфики быть не должно. Такое «отрицание» предмета исследование редко встречается в науке и уже поэтому является оригинальным.

Сформулированные автором выводы и положения представляются достаточно логически и юридически обоснованными, с учетом избранной ею теоретической основы исследования. Автор подошла к разработке темы на основе разработок Нижегородской уголовно-правовой и процессуальной школы, представленных в том числе в работах А.С.Александрова «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации» (URL: http://www.iuaj.net/node/1766) и И.А.Александровой «Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности» (Монография. Н. Новгород, 2014). В рамках этого направления соискатель могла прийти к строго определенным выводам, изложенным в автореферате. Соответственно, нельзя подвергать критике работу соискателя, давая оценку теоретической основе (иное бы вынудило автора кандидатской диссертации защищать предыдущие исследования, сделанные другими).

К тому же обоснованность выводов подтверждается обширной эмпирической базой, которую составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами двух областей за 2009–2014 годы; полученные в пяти субъектах Российской Федерации материалы 280 архивных уголовных дел, по которым принимались решения о применении меры пресечения по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности; данные анкетирования 121 сотрудника следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел, интервьюирования 18 судей.

Сформулированные автором предложения по корректировке УПК Российской Федерации отвечают сформулированным ей теоретическим выводам.

Текст автореферата и диссертации изложен хорошим академическим языком.

Основные выводы и предложения хорошо представлены в 16 публикациях автора общим объемом 5,88 п.л., а также прошли всестороннюю апробацию и внедрение в практику.

В целом, автореферат и диссертация свидетельствует, что она написана автором самостоятельно, обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствует о должной квалификации автора и ее личном вкладе в уголовно-процессуальную науку.

Вместе с тем работа имеет, на мой взгляд, некоторые недостатки.

Так, автор указывает, что требуется объективно оценить, какими оказались на практике последствия создания данного института, достиг ли своих целей законодатель и как сказалось на обеспечении экономической безопасности России ограничение мер пресечения по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности (стр. 8); в качестве цели исследования обозначается оценка в том числе эффективности российского законодательства, регулирующего применение мер пресечения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (стр. 11).

Изучение содержание автореферата показывает, что выше обозначенные цели не вполне выполнены. Как известно, законодатель преследовал цель уменьшения коррупционного давления правоохранительных органов на бизнес. Для оценки эффективности реализации этой законодательной цели, диссертанту следовало бы сравнить, что больше причиняет ущерб экономической безопасности России: преступления «бизнесменов» или же сама борьба с преступностью в сфере экономики? Если коррупция в правоохранительных органах и вовлеченность в экономическую преступность приносит больший вред, и этот вред удалось уменьшить, то выводы соискателя и ее основная идея ошибочны. Тогда по-другому должны интерпретироваться выявленные в диссертации факты игнорирования правоохранительными органами запретов. Если же соотношение вреда противоположное (ущерб от коррупционного давления на бизнес ничтожен по сравнению с экономической преступностью), то выводы и предложения соискателя верны и заслуживают поддержки.

Без такого сравнения некоторые аргументы автора воспринимаются как неубедительные. Так, на стр. 18 автореферата (выносимое на защит положение 7.1.) указывается, что «представители предпринимательского сообщества обладают большими интеллектуальными и материальными ресурсами, которые могут быть использованы ими и в противоправных целях – для противодействия расследованию». Этот же аргумент работает и против концепции диссертации, поскольку представители правоохранительных органов, вовлеченные в коррупционные схемы от отъему бизнеса, обладают не меньшими интеллектуальными и материальными ресурсами, которые могут быть использованы ими и в противоправных целях.

Однако подобное сравнение, по всей видимости, в диссертации не проводилось, не исследовалось общественное мнение самих предпринимателей.

В то же время указанное сравнение требует применения методов экономического анализа, а потому его отсутствие не может быть поводом для отрицательной оценки юридического исследования, автор которого имел право опираться на некие аксиомы.

Вывод: диссертация Фетищевой Лидии Михайловны по теме: «Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности» отвечает предъявляемым требованиям: является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для российского уголовного судопроизводства, а ее автор, как представляется, заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс.

Советник Конституционного Суда
Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

См.: Автореферт - http://www.iuaj.net/node/1986

См.: Официальные сведения на сайте дисссовета.