Александров А.С., Тутикова И.А. Уголовно-процессуальные системы европейской цивилизации и российский уголовный процесс //Правовые и организационные механизмы реализации уголовно-процессуального законодательства (к 15-летию вступления в действие УПК РФ) сборник материалов научно-практической конференции. – М.: Академия управления МВД. России, 2017. С.  12–19.

«Все нации придут к социализму, это неизбежно,
но все придут не совсем одинаково»

В.И. Ульянов-Ленин

Все уголовно-процессуальные системы европейской (иудео-христианской) цивилизации произошли от римской, а та, в свою очередь, имела в качестве прототипа древнегреческую модель. Общее у всех них – это рационализм (греко-римский) и христианский гуманизм. Рационализм проявляется в том внимании, которое уделяется проработке деталей механизма уголовного процесса, в логичности правовой организации процедур, в изощренной юридической технике – все это для того, чтобы минимизировать риск юридической ошибки. Гуманизм проявляется в установке на то, что человек является величайшей ценностью в этом мире, а также в понимании того, что человеческое правосудие выступает несовершенным, но вместе с тем необходимым средством если не устройства рая на земле, то хотя бы не допущения ада на ней.

Все многообразие современных моделей уголовного процесса можно свести к двум типам. Англосаксонский (англо-американский) тип уголовного судопроизводства, наиболее яркие представители - Великобритания, США. Второй тип уголовного процесса - романо-германский (Франция, Италия, Испания Германия). Причем в романо-германской правовой семье заметно различие между германской уголовно-процессуальной моделью (Голландия-Германия) и романской (Испания, Франция).

Различия между ведущими христианскими уголовно-процессуальными системами сложились исторически. Поэтому вполне оправданно отождествлять англо-саксонский (англо-американский) тип уголовного судопроизводства с состязательной уголовно-процессуальной моделью, а романо-германский – с инквизиционной. Так что исторические формы уголовного процесса непосредственно связаны с тем, в какую правовую систему (семью) входит то или иное государство. Правовая культура, традиция объединяет государства одной правовой семьи и делает уголовно-процессуальную модель частью определенной правовой системы.

Принято различать такие исторические формы (типы) уголовного процесса, как, во-первых, обвинительный (аккузаторный) или состязательный, и, во-вторых, розыскной или инквизиционный. Кроме, этих развитых правовых организаций, выделяют еще частно-исковую или прото-состязательную модель разрешения уголовно-правового спора, которая была характерна для раннего периода развития европейских государств (в виде так называемых «варварских правд»: «Русская правда», «Салическая правда» и пр.).

В более зрелый период государственно-правового развития уголовно-процессуальные системы европейских государств размежевались, по-разному усваивая свое культурно-правое (римское) наследие и догматы западного христианского учения, пережив их в виде уникального, национального правового опыта, который отлился в их уголовно-процессуальные формы.

В основе процессов размежевания уголовно-процессуальных систем лежит устройство верховной власти и организация публичной речи в стране. Публичная власть общается с другими или посредством монолога, или диалога. Авторитарная публичная власть монологична, ее решения (принимаемые тайно, келейно - в узком кругу избранных и приближенных) доводятся до сведения подданных, отстраненных от обсуждения и выработки решения, как правило, в виде документов императивного содержания. При демократии решения вырабатываются и принимаются в ходе диалога, более или менее широкой и открытой дискуссии, при этом выявляется разнообразие мнений; все заинтересованные в принятии решения имеют свободу голоса, решения принимаются большинством голосов. Состязательный тип процесс основан на диалоговой публичной речи, инквизиционный процесс – на монологе.

Состязательному процессу присущи разделение судебной функции и функции обвинения, равенство сторон, презумпция невиновности, гласность, устность, непосредственность, участие народного элемента, оценка доказательств судьей по своему внутреннему убеждению. Инквизиционному процессу свойственно соединение функции суда и обвинения - под видом объективного, полного и всестороннего расследования, проводимого судебно-следственным органом, неравенство защиты с этим «судебно-следственным органом» (судьей-инквирентом), прежде всего, в формировании доказательств, тайность расследования, презумпция виновности[1], письменность, формализм доказательств (в виде следственных документов).

В период господства на континентальной Европе католицизма и абсолютной формы монархии, как формы правления, сложился инквизиционный тип уголовного процесса. Именно католицизм (с его нетерпимостью к инакомыслию) «папство» породил инквизицию как способ борьбы с ересью и затем навязал технологии выработки доказательств и механизм принятия решений светской власти. В Англии и Уэльсе (но не в Шотландии) в виду особенностей развития государственно-правового развития: ограниченности королевской власти, обычное саксонское право, доминирование суда присяжных, англиканской церкви (борьба с папством) и пр. сложился состязательный тип процесса. Этот тип стал основой для всех английских колоний, включая США, Индию, Австралию, Канаду и пр.

Фундаментальное различие между типами уголовного процесса зарубежных стран проходит по критерию разделения властей на судебную и исполнительную, которые вступают в уголовно-процессуальные отношения друг с другом и обвиняемым (стороной защиты) при разрешении вопроса о применении уголовного закона. Это разделение имеет своим последствием равенство стороны обвинения и защиты перед судом и законом. Для авторитарного государства характерен инквизиционный уголовный процесс, для демократического правового государства – состязательный.

Другие различия между двумя типами уголовного процесса состоят в  таких деталях уголовно-процессуального строя: наличие или отсутствие кодифицированного нормативного акта, являющегося основным источником уголовно-процессуального права и соответственно - роль судебных прецедентов, как источников уголовно-процессуального права; правовая организация деятельности органов, осуществляющих досудебное уголовное производство (наличие или отсутствие общегражданского уголовного обвинения); способы получения доказательственного материала до суда и его дальнейшее использование в суде; уровень разработки процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства (прежде всего - обвиняемого).

Разительные отличия англо-саксонского уголовного процесса от следственного проявляются в таких технических, но принципиальных моментах, как судебный порядок выдвижения обвинения, развитая система «сделок с правосудием», материально-правовой критерий допустимости доказательств (судебных), центральное место в судебном расследовании перекрестного допроса, отсутствие в процессе такого участника, как потерпевший (жертва преступления выступает «свидетелем обвинения»), а также отсутствие (а) института следственных протоколов, как источников доказательств (вместо них в суде детектив дает показания в виде свидетеля обвинения), (б) института понятых, (в) института гражданского иска в уголовном процессе.

Для России актуален выбор между двумя типами уголовного процесса, потому что мы относим себя и российский уголовный процесс к христианской цивилизации. Хотя и с восточной культурной спецификой, включая патриархальный быт, православие, как восточный – ортодоксальный (наиболее догматический) вариант христианской религии.

В историко-правовом отношении Англия оказалась прямой наследницей классических республиканских традиций Рима и Древней Греции. Континентальная Европа унаследовала в своем праве черты Рима позднего - императорского периода. А Россия в этом цивилизационном раскладе видится наследницей правовой модели, в том числе уголовно-процессуальной, сформированной в Византии; с изрядной азиатской (татаро-монгольской) примесью.

По вопросу о смешанном типе уголовного процесса надо сказать, что чистая уголовно-процессуальная модель – это абстракция, в реальности идеального состязательного или инквизиционного процесса не существует. Состязательность – это всегда идеал, а состязательный тип позитивного уголовно-процессуального права в данное время – приближение к нему.

Позитивный уголовного процесс конкретного государства всегда представляет собой базовую модель с примесью элементов другой модели. Все уголовно-процессуальные системы современных государств смешанные. При том, что всегда в уголовном процессе государства превалирует, или состязательная, или следственная модель; или та, или другая определяет тип процесса. Элементы чуждой правовой модели могут отчасти сгладить крайности базовой модели, сформировать набор вторичных признаков уникальной формы уголовного процесса данного государства. Но не они определяют тип процесса. Тип процесса в конечном итоге состоит в том, кому принадлежит полномочие устанавливать факты по делу и принимать на их основе итоговое процессуальное решение. В состязательном процессе это полномочие принадлежит суду, а в следственном – следователю или квази-судебному органу, который привлекает к уголовной ответственности обвиняемого вне судебной процедуры. Кроме того, правовая организация состязательного процесса определяется разделением властей государства, наличием между ними системы сдержек и противовесов (в виде процессуальных гарантий прав личности) и верховенством закона в деятельности публичных органов и их отношениях с человеком  - участником процесса.

Принято считать, что смешанной форме (типу) уголовного процесса присущи следующие признаки:

• предварительное расследование является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства (уже одно это говорит о следственной организации процесса в целом);
• уголовное преследование осуществляется от имени государства и основано на публичном начале. Дела частного обвинения распространяются на ограниченное число преступлений;
• действия участников уголовного процесса четко определены уголовно-процессуальным законодательством, распространяющим свою юридическую силу на всю территорию конкретного государства, не зависимо от его территориального устройства.

Мы против того, чтобы под видом смешанного типа и со ссылками на самобытность нации (ее менталитета), уникальность истории оправдывалась следственные порядки, замалчивались недостатки юридического обеспечения прав и свобод личности, подавлялась свобода.

Смешанный тип процесса – это переходная модель, это или переход от состязательности к следственности или, наоборот, от следственности к состязательности. Общее направление развития европейской цивилизации лежит к свободе, демократии и соответственно - к построению состязательного типа процесса. У каждой отдельно взятой страны путь к состязательному – справедливому уголовному судопроизводству может иметь свои особенности. Все нации придут к состязательной модели, рано или поздно. Такова закономерность глобализации, унификации правовых стандартов.

Особо надо сказать о восточном типе уголовного процесса, который в настоящее время получил религиозную (мусульманская)  оболочку (Иран, Саудовская Аравия). Для этого типа характерна слабая юридико-техническая разработка процедур, как судебного, так и особенно – досудебного производства. А главное в том, что источником уголовно-процессуального права является Коран и его толкования авторитетными богословами, а не государственный закон, судебный прецедент.

Следует отметить, что на Дальнем Востоке государства вполне определились с выбором одной из двух европейских моделей уголовного процесса. Так, Япония выбрала германскую (следственно-обвинительную) модель уголовного процесса, Гонконг, Сингапур – английскую (состязательную) модель.

Есть мнение, что в двадцатом веке существовал социалистический тип уголовного процесса. По крайней мере, пока был СССР, советская процессуальная наука настаивала на этом. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что советский уголовный процесс, был типичным следственным процессом. Между тем советская модель уголовного процесса, перенятая бывшими сателлитами СССР, сохраняется в таких государствах, как КНР, КНДР, Вьетнам. Автократия (полицейское государство) нуждается в следственном уголовном процессе.

Что касается тенденций правового развития в пределах бывшего СССР то надо сказать следующее. Все уголовно-процессуальные системы бывших союзных республик относятся к европейскому типу уголовного права, его романно-германской разновидности. Общим для всех является советский опыт правового строительства, когда в уголовном процессе были ярко выраженные розыскные черты.

После приобретения независимости пути строительства национальных уголовно-процессуальных систем разошлись. Особенно очевидно это стало в нулевых годах 21 века, когда большинство бывших союзных республик приняли новые кодексы.

Сам этот факт стал свидетельством тому, что они не порвали с континентальной правовой традицией. Общее проявилось и в стремлении соответствовать западно-европейским правовым стандартам. Особенно ярко это проявилось в уголовно-процессуальном законодательстве стран Балтии,  а также Грузии и Молдавии. Их кодексы сделаны полностью по одному образцу, разработанному европейскими специалистами.

На территории СНГ предпринимались попытки унификации уголовно-процессуальных стандартов. Был разработан и принят Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля)[2]. Однако в дальнейшем усилилась центробежная тенденция и российская уголовно-процессуальная модель и доктрина перестали служить ориентиром для большинства стран ближнего зарубежья.

Наиболее выражена тенденция к состязательному типу уголовного процесса у таких стран, как Украина, Грузия, Молдавия. Тяготеет к этому типу уголовно-процессуальная система Казахстана (УПК 2016 г.). Киргизстан (УПК 2017 г.), хотя местный законодатель в большей степени сохранил элементы прежнего уголовно-процессуального строя.

И наконец, следует выделить группу государств сохранивших почти в неизменном виде следственный (советский) тип уголовного процесса – это Белоруссия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Армения, Азербайджан и Россия. Чем дальше, тем больше эта группа стран отстает в своем правовом развитии, особенно это касается правовой организации досудебного производства, которое наиболее архаично. В этом кроется угроза безопасности и стабильности их социально-экономическому и государственно-правовому строю (как водится, в виде «цветных революций»).

Итак, все нации рано или поздно придут к состязательной - единственно нормальной системе уголовного судопроизводства, хотя не совсем одинаково: своими путями, со своими особенностями. Но лучше это сделать пораньше и самим, чем позже и под диктовку «варягов». 

В переходе от следственного типа к состязательному типу уголовного судопроизводства нет унижения гордости великороссов, извращения их менталитета и духовных скреп, а простой расчет в выборе более эффективного средства достижения цели: противодействия преступности правовыми средствами в условиях свободы и демократии.