Кузьмин А.В., доцент кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

МЕХАНИЗМ ПРАВОВОССТАНОВЛЕНИЯ:
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

В современной теории права проблема правовосстановления является достаточно актуальной. В частности, многочисленные судебные процессы направлены, в значительной мере, на решение вопроса о восстановлении нарушенного правонарушением состояния общественных отношений. «Правовая цель, предусматривающая восстановление имущественного состояния лица, потерпевшего от противоправных деяний, не менее значима в сравнении с целью наказать правонарушителя, поскольку назначение права в принципе сводится к поддержанию сбалансированности общественных отношений. Поэтому очень важно, чтобы она в обязательном порядке была сформулирована в отраслевых, особенно в уголовно-процессуальных нормах. Правовые средства, позволяющие обеспечить достижение поставленной цели, также являются неотъемлемым компонентом восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением»[1].

В контексте данной проблемы правовосстановление понимается как повторное наделение субъекта ранее имевшимися правами в натуре или в соответствующем эквиваленте. В рамках современного уголовного процесса проблема правовосстановления в основном выражается в функционировании института реабилитации и гражданского иска в уголовном процессе.

Вместе с тем, проблема правовосстановления приобретает несколько иной характер, если рассматривать её с позиции анализа соответствующего механизма. В структуру механизма правовосстановления, как представляется, должны входить:

1) нормативная правовая основа (источники права, регламентирующие процесс правовосстановления);

2) субъекты (правовосстановители; правообладатели)

3) правовые средства (выявления нарушенного права; оценки нарушенного права; определения методов восстановления права; осуществления юридического восстановления права; осуществления фактического восстановления права).

Структура механизма правовосстановления предполагает, прежде всего, наличие субъективных прав, деформированных в результате правонарушающего действия[2]. Сюда можно отнести права, нарушенные как в результате процессуальной деятельности на досудебной стадии уголовного процесса и в ходе судебного заседания, так и в результате процессуальных решений (неправосудный приговор). Нарушения процессуальных прав в основном связаны с процессуальными действиями следователя, дознавателя, прокурора, суда. Например, потерпевший лишается или ограничивается в праве поддерживать обвинение (п.16 ч.2 ст. 42 УПК РФ), обвиняемый ограничивается в праве ставить вопросы эксперту (п.11 ч.4. ст. 47 УПК РФ), понятой ограничивается в праве знакомиться с результатами следственных действий, в производстве которых он участвовал (п.2. ч. 3 ст. 60 УПК РФ).

Восстановление такого рода субъективных прав состоит в возможности реализации своих правомочий участниками уголовного процесса. Большинство правовосстановительных действий происходит в форме деятельности обязанного лица, направленной на предоставление соответствующей субъективной возможности лицу управомоченному. Реже правовосстановление происходит посредством вынесения компетентным субъектом правоприменительного акта.

Так, из 21 прав потерпевшего, перечисленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, восстановление 18-ти происходит в форме активного действия должностного лица, для восстановления 6-ти прав необходимо вынесение актов применения права, а в 2-х случаях (право иметь представителя и право поддерживать обвинение) помимо действия должностного лица, требуется реализация возможности самого обладателя субъективного права (определить представителя, выступить в судебных прениях).

Восстановление прав, нарушенных процессуальными решениями, происходит, прежде всего, путём вынесения правоприменительного акта, декларирующего возвращение субъекту юридической возможности своими действиями осуществлять нарушенное право. Это происходит в рамках процедуры реабилитации (гл. 18 УПК РФ) и предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного вреда. Фактически, делает вывод Е.М. Тертычный, законодатель понимает реабилитацию как некий процесс, т. е. последовательность действий в определенный промежуток времени, в течение которого лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию получает возмещение со стороны государства за нарушение его прав и свобод[3].

Исходя из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя: право на возмещение имущественного вреда; право на устранение последствий морального вреда; право на восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Основанием возникновения права на реабилитацию считается любой из случаев, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, основанием же признания этого права за лицом является один из процессуальных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, а именно приговор, постановление, определение суда, постановление следователя, либо постановление дознавателя. Причем вынесение дополнительного акта о реабилитации УПК РФ не предусматривает[4]. То есть, если в оправдательном приговоре суда, либо в постановлении о прекращении уголовного преследования за лицом не было признано право на реабилитацию, то подобное упущение возможно восполнить лишь путем обжалования данного акта в порядке, предусмотренном УПК РФ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения конституционных прав граждан на возмещение вреда, причиненного со стороны государства. Так, действующее законодательство в единстве различных его предписаний не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого[5].

Особое место среди актов реабилитации, выносимых судом, занимает оправдательный приговор. Вынесением оправдательного приговора суд констатирует невиновность (добропорядочность) гражданина, реабилитирует его перед законом и в глазах общественности. Значение его велико в силу того, что этот акт выносится по результатам рассмотрения дела в судебном разбирательстве – в центральной стадии российского уголовного процесса. Именно в этой стадии производства по уголовному делу наиболее полно реализуются такие принципы процессуального права, как независимость судей и состязательность сторон. Сама процедура судебного разбирательства убеждает окружающих в справедливости вывода о непричастности лица к совершению преступления. Вынесенный в таком порядке оправдательный приговор всегда вызывает у окружающих больше доверия, нежели иные акты реабилитации Деформация субъективного права правомерным действием также возможна, однако этот вопрос в рамках настоящей работы не рассматривается [6]. Наряду с оправдательным приговором уголовно-процессуальным законом предусмотрены и другие акты реабилитации. Такими актами являются процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора и суда о прекращении уголовного преследования.

Гражданский иск в уголовном процессе выступает в качестве средства уголовно-процессуального механизма правовосстановления. Гражданский истец и гражданский ответчик как равноправные участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 250 УПК РФ). По результатам судебного разбирательства суд выносит одно из четырех решений по гражданскому иску (ч. 3 ст. 250; п. 10 ч. 1 ст. 299; ч. 2 ст. 306 ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что уголовно-процессуальный механизм правовосстановления представляет собой закрепленный законом целостный комплекс норм, направленный на восстановление нарушенных имущественных и неимущественных субъективных прав.

Основные проблемы рассматриваемого механизма лежат в плоскости обеспечения реального восстановления субъективных прав. Фактически – это вопрос эквивалента. И если в условиях применения реституции этот вопрос не является острым, поскольку в качестве возмещения вреда представляется вещь того же рода и качества, то при оценке морального вреда или упущенной выгоды вопрос эквивалента отдается на усмотрение суда.

С целью обеспечения мира и согласия в обществе следует, как представляется, обеспечить максимальное соответствие эквивалентного возмещения, установленного судом, разумным ожиданиям субъекта, претендующего на восстановление своих субъективных прав. Это может быть реализовано разработкой и принятием в форме отдельной части или главы УПК РФ методики оценки имущественного и неимущественного вреда. Такая методика могла бы применяться судом в рамках процедуры реабилитации или при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Безусловно, подобная методика не может устраивать всех соискателей правовосстановления, поэтому логичным было бы предусмотреть возможность обжалования решений, принятых в соответствии с такой методикой.

Тем не менее, внесение предлагаемых изменений в УПК РФ выступит базовым средством механизма уголовно-процессуального правовосстановления, а также обозначит приоритеты защиты прав личности в государственной уголовно-процессуальной политике.