Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: структура доказывания // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 53‑57.
Опубликовано borulenkov в Вс, 14/04/2019 - 13:58
В центре внимания автора статьи находится структура доказывания в условиях состязательного судопроизводства. Освещается авторская концепция структуры процессуального доказывания, отражающая сложность архитектуры доказательственной системы.
Отмечается, что структура судебного доказывания должна включать наряду с внешне проявляющимися процессуальными аспектами, логическую природу и психологическую основу, составляющими внутреннюю сторону этой деятельности. Подобный подход ведет к раскрытию взаимосвязи психических, логических и правовых аспектов единой проблемы судебного доказывания.
Ключевые слова: состязательное судопроизводство; процессуальное доказывание; структура судебного доказывания.
Боруленков Юрий Петрович
доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент
Теория доказательств и доказывания: структура доказывания // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 53‑57.
Содержание, системность, целостность доказательственной деятельности находит выражение в ее структуре, вопрос о которой в процессуальной науке относится к числу спорных[1]. В. В. Новик отмечает, что «закрепленные в законе стадии выражают самое существенное в структуре доказывания. […] Фактически же доказывание есть более многоаспектная деятельность. Ей должна соответствовать более сложная модель, отражающая точнее и детальнее внутреннюю структуру доказывания, все задачи, которые реализуются посредством доказательственной деятельности»[2]. В условиях состязательного судопроизводства доказывание – это единство средств и методов, процессуальный, операциональный (деятельностный), логический и психологический характер которых может являться предметом самостоятельного научного исследования[3].
Говоря о процессуальной стороне, мы, с учетом деятельностного подхода[4], выделяемстатическую (внутреннюю[5]) и динамическую структуры доказывания, в целом составляющие его технологию[6].
Статическая (внутренняя) структура. Доказательственная деятельность складывается из устойчивого единства следующих находящихся во взаимодействии структурных образований (элементов): целей, субъекта[7], способовисредств[8], результатов[9].
Динамическая структура доказательственной деятельности (горизонтальная и вертикальная). Это есть деятельностный, активный состав структуры доказывания.
Доказывание правовой позиции объективируется в определенной последовательности процессуальных действий[10] в условиях отраслевой процессуальной формы. Динамика судебного доказывания определяется направленными на решение конкретных задач и достижение промежуточных и конечных целей[11] имеющими свое содержание стадиями и этапами, так или иначе взаимосвязанными со стадиями юридического процесса[12].
Горизонтальная динамическая структура доказывания. Вопрос о перечне стадий и этапов процессуального доказывания также является дискуссионным. Традиционно, следуя следственному подходу, процессуалисты и криминалисты в доказывании выделяют следующие этапы:
а) собирание, проверку (исследование) и оценку доказательств[13];
б) выявление, собирание и представление доказательств[14];
в) к вышеперечисленному добавляют построение и динамическое развитие версий и обоснование выводов[15].
М. К. Треушников, отмечая, что «...все научные работы пишутся по какой-то старой модели, применительно к представлению и собиранию доказательств…»[16], считая, что «ступени» (этапы) познания можно назвать элементами доказывания, в структуре последнего выделяет: 1) утверждения о фактах; 2) указания заинтересованных лиц на доказательства; 3) раскрытие доказательств; 4) представление доказательств; 5) истребование доказательств судом; 6) исследование доказательств; 7) оценку доказательств[17].
По нашему мнению, доказывание в условиях состязательного судопроизводства можно рассматривать как проект[18], жизненный цикл[19] которого обычно разделяют на стадии[20], а стадии – на этапы[21]. Задачи, методики, средства напрямую зависят от того, на какой стадии жизненного цикла находится проект. Традиционно выделяют следующие стадии проекта: 1) начальную; 2) реализации; 3) завершения; и этапы: 1) формулирование проекта; 2) планирование; 3) осуществление; 4) завершение[22]. Аналогичную схему можно применить и к судебному доказыванию.
По нашему мнению, доказывание как деятельность субъекта в юридическом процессе по обоснованию утверждения (тезиса) с процедурной стороны представляется возможным подразделить на подготовительную и основную стадии, в которых соответственно выделить этапы.
Подготовительная (начальная) стадия.
Организационный этап. Существенным моментом доказывания субъекта является формирование его правовой позиции, планирование дальнейших действий, прогнозирование поведения участников процесса и перспективы дела, выбор версии, стратегии, тактик и методик доказывания, и т. п.[23] Указанные элементы в зависимости от складывающейся ситуации могут корректироваться по ходу всего юридического процесса.
Этап собирания и истребования доказательств. Собирание доказательств – необходимый этап доказывания, направленный на привлечение необходимых доказательств для судебного процесса.
[…] Далее идут этапы, выполняющие задачи: а) обоснования права на подачу иска; б) обеспечения прав участников судебного спора.
Указанием(суду и процессуальному противнику) на доказательства (обозначение доказательства) называется сообщение лиц, участвующих в деле, их представителей относительно наличия процессуальных доказательств и источников доказательств, которые, по мнению этих лиц, необходимо исследовать и оценить.
[…] Раскрытие доказательств‑ это проводимое до начала судебного заседания ознакомление суда и участвующих в деле лиц с содержанием процессуальных доказательств и доказательственных материалов, обоснование принятия их в качестве доказательств[24].
Основная стадия (собственно доказывание). Судебное доказывание можно представить в виде логического (или герменевтического) круга: от утверждения о юридическом факте (тезис) ® к доказыванию факта (логическому доказательству) ® к установлению юридического факта. Исходя из нашей концепции доказывания[25], мы считаем, что следует выделить следующие его этапы: 1) утверждения о фактах; 2) установление фактов (формирование доказательственной базы)[26]; 3) доказывание обоснованности и правильности правовой позиции.
В состязательном правосудии собственно доказывание начинается с утверждений субъекта доказывания о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав или обязанностей (формулирование тезиса). Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ.
Этап формирования доказательственной базы. Для состязательного типа доказательственной деятельности характерно представление доказательств[27] субъектом доказывания и непосредственное их исследование участвующими в деле лицами (с участием суда). Задачами данного этапа доказывания являются ознакомление с содержанием доказательств, демонстрация и проверка их качеств и свойств[28].
[…] Этап итогового формулирования правовой позиции. Традиционно, последовательно отражая следственный подход, практически все ученые к завершающему этапу доказывания относят оценку доказательств[29]. Но, по нашему мнению, к этому вопросу следует подходить значительно шире, и данный этап доказывания предлагаем определить как окончательное (итоговое) формулирование правовой позиции в рамках судебных прений, включающее: а) оценку посредством доводов качества исследованных доказательств; б) выводы по установлению фактов[30]; в) конструирование доказательственной системы с использованием аргументов, фикций, презумпций и иных юридических средств; г) обоснование правовой оценки (квалификацию) установленных фактов.
[…] Вертикальная динамическая структура доказывания. Для некоторых субъектов юридического процесса доказывание можно рассматривать с точки зрения цикличности процесса. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых в суде, конкретные процессуальные механизмы институтов пересмотра решений компетентных органов в отраслевых процессах различны, но имеют схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность ошибки. При этом следует отметить, что на каждой очередной стадии юридического процесса, как правило, меняется адресат доказывания, он же ‑ новый субъект процессуального познания[31].
[…] По нашему мнению, структура судебного доказывания должна отражать наряду с внешне проявляющимися процессуальными аспектами, логическую природу и психологическую основу, составляющими внутреннюю сторону этой деятельности. Подобный подход ведет к раскрытию взаимосвязи психических, логических и правовых аспектов единой проблемы судебного доказывания.
Логическая компонента. Теория доказательственного права и юридическая логика имеют тесные научные взаимосвязи. Поскольку на доказывание в юридическом процессе распространяются законы юридической логики, с этой стороны оно является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства)[32]. С позиций формальной логики мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический.
[…] Психологическая составляющая. Содержанием «внутреннего фактора» психологической составляющей доказывания являются все психологические подструктуры личности: темперамент, психологические процессы, социальный опыт и направленность. «Внешним» будет все то, что не интегрировано внутренним миром человека, что не вовлечено в работу внутреннего механизма в качестве его собственного, но что оказывает воздействие на человека в данное время и может оказать в другое[33].
Судебное доказывание как психическая деятельность с внутренней стороны выражается в постановке задачи, ее решении и выводе, а с внешней (объективированной) ‑ в убеждающем факторе доказывания «для других»[34].
[…] Доказательственные действия формируются на основе психических процессов доказывающей личности, и «до тех пор, пока глубинно не будет изучена и детально описана психология фигуры каждого субъекта судебного доказывания, ‑ пишут В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая, ‑ мы, ученые, так и будем изучать судебную форму доказывания как «всадника без головы»[35]. По нашему мнению, не менее интересным и необходимым является изучение психологии адресата доказывания (судьи, присяжного, процессуального оппонента).
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров А. С., Стуликов А. Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. 188 с.
2. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Иркут. гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1970. 145 с.
3. Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. 135 с.
4. Беспалов Ю. Ф., Егорова О. А. Применение норм в гражданском процессуальном праве в судебной практике. М.: Юнити-Дана, 2012. 159 с.
5. Боруленков Ю. П. Теоретические основы процессуального познания. Владимир: ВГПУ, 2006. 257 с.
6. Боруленков Ю. П., Гранкина А. Б. Расследование уголовного дела как проект // Вестник Владимирского государственного университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 55‑60.
7. Боруленков Ю. П. О субъекте юридического познания // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 3. С. 35‑44.
8. Боруленков Ю. П. Методология юридического познания: деятельностный подход // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 6. С. 323‑332.
9. Боруленков Ю. П. Технологии юридического познания: понятие и содержание // LEX RUSSICA. Научные труды МГЮА. 2015. № 7. С. 7‑20.
10. Боруленков Ю. П. Технологический подход в конструировании российского уголовного судопроизводства / Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М., 2016. С. 39‑52.
11. Боруленков Ю. П. Цель как системообразующий фактор функционирования и развития технологий прикладного (профессионального) юридического познания // Мир политики и социологии. 2016. № 6. С. 191‑198.
12. Боруленков Ю. П. Методология юридического познания: от формальной (классической) к универсальной, практической или интуитивной логике // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 3. С. 173‑180.
13. Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: о необходимости разграничения процессуального познания и доказывания // Российский следователь. 2017. № 6. С. 3‑8.
14. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Гардарика, 2001. 480 с.
15. Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2005. 480 с.
16. Доказательство и понимание / Попович М. В., Крымский С. Б., Ишмуратова А. И. и др. Киев: Институт философии АН УССР: Наукова Думка. 1986. 312 с.
17. Ивин А. А. Практическая логика. М.: Просвещение, 1996. 128 с.
18. Кайзер Ю. В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 137‑145.
19. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2002. 208 с.
20. Коваленко А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.15. СПб., 2003. 306 c.
21. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровней судебного познания). Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. 94 c.
22. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 569 с.
23. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд. Казан. ун-та. 1982. 144 c.
24. Малахов В. П. Юридическая логика. М.‑Екатеринбург: Академ. проект: Деловая кн., 2002. 428 с.
25. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. 96 c.
26. Нахова Е. А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. СПб.: Изд-во «ВВМ». 2012. 545 с.
27. Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 471 с.
28. Новицкий В. А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х т. Ставрополь: ЗАО «ПРЕССА», 2005. Т. 2. 540 с.
29. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2017. 168 с.
30. Овсянников И. В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве). Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2000. 129 с.
31. Осипкин В. Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПб.: Юридический институт Генпрокуратуры РФ. 1998. 32 с.
32. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 366 c.
33. Решетникова И. В. Доказательственное право США и Англии. М.: Городец, 1999. 283 с.
34. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. 288 с.
35. Треушников М. К. Проект ГПК РФ – состояние работы и перспективы принятия // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всерос. конференции. М., 2001. С. 141‑143.
36. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.
37. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994. 157 с.
38. Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 112 с.
[1] См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 34; Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2000. С. 55.
[2] Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб., 2005. С. 24.
[3] См.: Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 23.
[4] См.: Боруленков Ю. П. Методология юридического познания: деятельностный подход // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 6. С. 323‑332.
[5] См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 9, 11‑13.
[6] О юридических технологиях подробнее см.: Боруленков Ю. П. Технологии юридического познания: понятие и содержание // LEX RUSSICA. Научные труды МГЮА. 2015. № 7. С. 7‑20; Боруленков Ю. П. Технологический подход в конструировании российского уголовного судопроизводства / Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М., 2016. С. 39‑52.
[7] См.: Боруленков Ю. П. О субъекте юридического познания // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 3. С. 35‑44.
[8] См.: Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровней судебного познания). Иркутск, 1980. С. 29; Решетникова И. В. Указ. соч. С. 31, 34.
[9] См.: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 10.
[10] Процессуальное доказывание логически последовательно. См.: Кайзер Ю. В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 137‑145; Нахова Е. А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. СПб., 2012. С. 302.
[11] О цели как системообразующим факторе см.: Боруленков Ю. П. Цель как системообразующий фактор функционирования и развития технологий прикладного (профессионального) юридического познания // Мир политики и социологии. 2016. № 6. С. 191‑198.
[12] См.: Решетникова И. В. Указ. соч. 1997. С. 58.
[13] См.: Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 41.
[14] См.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2001. С. 224‑228.
[15] См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 10‑14.
[16] См.: Треушников М. К. Проект ГПК РФ – состояние работы и перспективы принятия // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. М., 2001. С. 141.
[17] См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 41‑42.
[18] О проектном подходе подробнее см.: Боруленков Ю. П., Гранкина А. Б. Расследование уголовного дела как проект // Вестник Владимирского государственного университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 55‑60.
[19] Каждый проект проходит через все ступени своего развития, то есть любой проект, независимо от своих свойств и характеристик, имеет свой жизненный цикл. Технологический жизненный цикл ‑ это совокупность стадий и этапов, применяемых на них средств и методов для последовательного выполнения определенных операций.
[20] Стадия ‑ этап развития чего-либо, отличающийся специфическими особенностями. См.: Электронный ресурс: URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/. [Дата обращения 17.01.2019].
[21] Этап ‑ отдельный момент, стадия в развитии какого-либо процесса. См.: Электронный ресурс: URL:https://www.google.com/search?gs_ivs=1&q. [Дата обращения 17.01.2019]. С. И. Ожегов определяет стадию как период, ступень, этап как стадию процесса. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 662, 788, 791.
[23] См.: Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 65.
[24] Обычно имеет место в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (например, ознакомление участников уголовного процесса с материалами дела и обвинительным заключением).
[25] О нашей концепции понятия «доказывание» подробнее см.: Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: о необходимости разграничения процессуального познания и доказывания // Российский следователь. 2017. № 6. С. 3‑8.
[26] Представление и исследование сторонами доказательств здесь будет способом (средством) реализации задачи.
[27] Состязательность связывают с предоставлением доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. См.: Беспалов Ю. Ф., Егорова О. А. Применение норм в гражданском процессуальном праве в судебной практике. М., 2012. С. 56.
[28] См.: Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. С. 169‑171; Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Указ. соч. С. 74‑75, 91.
[29] Субъект доказывания может излагать оценку доказательств в допустимых процессуальной формой случаях в течение всего правоприменительного процесса. Например, в уголовном процессе заявлять ходатайства, свидетельствующие об оценке конкретных доказательств, или вносить предложения по переквалификации деяния на основании оценки совокупности доказательств. См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 87; Треушников М. К. Указ. соч. 2004. С. 37; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. С. 169‑171.
[30] Как результат обобщенного анализа и синтеза своего рода интеграционных процессов, охватывающих формирование доказательственного материала и его исследование и познание.
[31] Подробнее см.: Боруленков Ю. П. Теоретические основы процессуального познания. Владимир, 2006. С. 25‑30.
[32] Напомним, что под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения (тезиса) путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое. См.: Ивин А. А. Практическая логика. М., 1996. С. 75.
[33] См.: Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 47; Осипкин В. Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПб., 1998. С. 7; Александров А. С., Стуликов А. Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Лекции. Н. Новгород, 2002. 188 с.
[34] См.: Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. С. 169‑171; Новицкий В. А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х т. Т. 2. Ставрополь, 2005. С. 236.
[35] См.: Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Указ. соч. С. 64.
»
- войдите для комментирования
|
|