Решняк М.Г. К вопросу о целесообразности введения в УК РФ состава преступления с административной преюдицией на примере криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (далее – ВОЗ), в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) во всем мире ежедневно погибает более 3700 человек, а ежегодно десятки миллионов получают разного рода травмы, теряют трудоспособность и становятся инвалидами.[10] В очередном, уже четвертом, Докладе ВОЗ о состоянии безопасности дорожного движения в мире, опубликованном в декабре 2018 г., отмечено, что смертность в результате ДТП продолжает расти, достигнув 1,35 миллиона человек в год, при этом основную часть погибших в результате полученных травм составляют дети и молодежь в возрасте от 5 до 29 лет.[11] В 2000 году смертность от ДТП среди 10 ведущих причин смерти в мире стояла на 10 месте, а спустя чуть более 15 лет, в 2016 году, указанная причина смерти заняла уже 8 место.[12]

Согласно рейтинга стран по уровню смертности в результате ДТП Россия занимает 72 место среди 175 стран, хотя еще недавно, в 2015 году, она занимала 87 место.[13]

В 2018 году в России, согласно данных Росстата, в дорожно-транспортных происшествиях погибли 14302 человека, при этом более трети из них (4000) являлись пешеходами.[14] Несмотря на некоторое снижение аварийности на дорогах, ее уровень пока остается достаточно высоким, а количество погибших только за один год в целом сопоставимо с населением небольшого российского города. На эту проблему неоднократно обращал внимание Президент России В.В. Путин, который в мае 2018 года определил одной из важнейших задач снижение к 2024 году смертности в результате ДТП в 3,5 раза. [2] Важность данного направления деятельности государственных и иных органов очевидна и безусловна, так как в России наблюдается существенная естественная убыль населения, при которой ежегодные людские потери в результате ДТП являются для государства непозволительной роскошью.

Проблеме борьбы с ДТП уделяется немалое внимание, она исследуется учеными и практиками в разных ракурсах, в первую очередь, с позиций совершенствования законодательства и ужесточения ответственности. В своих исследованиях, начиная с 1999 года, автор неоднократно обращался к указанной проблеме. [7] Однако, несмотря на принимаемые меры, положение со смертностью на дорогах, хоть и изменяется, но в целом незначительно и крайне медленно. Подобное состояние является следствием комплекса причин, одна из которых будет рассмотрена в данной статье.  

Статья 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)  об ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, была введена в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ [1] и сразу стала активно применяться на практике. В 2015 году по ст. 264¹ УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено 19 170 человек, а в 2018 году уже 68093 человек, причем по сравнению с 2017 годом (73960 человек) произошло некоторое снижение количества осужденных.[9]

Сопоставляя приведенные статистические данные со сведениями о числе лиц, осужденных за иные преступления, предусмотренные нормами главы 27 УК РФ, можно констатировать, что рассматриваемое уголовно наказуемое деяние является значительно более распространенным, чем иные посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно статистическим данным, управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения является одной из наиболее частых причин ДТП. В последние годы проблеме пьянства за рулем уделялось много внимания, в том числе, со стороны руководителей государства. Введение в ст. 264 УК РФ поправок, усиливающих уголовную ответственность в случае совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о серьезности отношения государства к данной проблеме.

Так, например, в 2018 г. было совершено 168099 ДТП, при этом погибло 18214 человек, а ранено 214853. За этот период по ст. 264 УК РФ об ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти одному или нескольким потерпевшим было осуждено 9551 лицо, что составило 14,03% от числа лиц, осужденных по ст. 264¹ УК РФ за тот же период. Иначе говоря, по ст. 264¹ УК РФ ежегодно осуждается столько же лиц, сколько по ст. 264 УК РФ за 7 лет.

В рассматриваемом случае введение уголовно-правовой нормы с административной преюдицией ни в коей мере нельзя рассматривать в качестве проявления гуманизации уголовного законодательства. Более того, криминализация повторного административного правонарушения, а равно совершения административного правонарушения в период судимости виновного лица за определенное преступление существенно повлияло на рост количественных показателей преступности, при этом значительное число лиц, ранее являвшихся нарушителями административно-правовых запретов, пусть даже и злостными, приобрели статус преступников, негативно влияющий не только на них самих, но и на близких данных лиц.

Решение о дополнении уголовного законодательства таким новым запретом обосновывалось ростом административных правонарушений в виде управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заведомо создающих угрозу причинения самых различных последствий, включая тяжкий вред здоровью и смерть человека.[4] По мнению О.С. Капинус, в рассматриваемом случае законодатель изменил отраслевую противоправность управления транспортным средством в состоянии опьянения способом, имеющим наименее репрессивный характер, поскольку им криминализированы только действия, совершенные лицом, по отношению к которому административно-правовые меры оказались недостаточно эффективными, то есть посредством административной преюдиции осуществлена «точечная корректировка» границы, разделяющей административно и уголовно наказуемое деяние, когда последним признается только нарушение, имеющее злостный характер.[5]

Между тем, считаем, что при введении статьи 264¹ УК РФ законодателем не в полной мере учтены разработанные в доктрине уголовного права и в криминологии критерии (принципы) криминализации деяния, в первую очередь, обязательность повышенной (криминальной) общественной опасности соответствующего действия (бездействия), присущей именно преступлению, и невозможность эффективного противодействия таким посягательствам иными, не уголовно-правовыми средствами.

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П [3], в целом признал обоснованным введение составов преступлений с административной преюдицией, однако подчеркнул, что криминализация неоднократного совершения одного и того же деяния, каждое из которых, взятое в отдельности, содержит состав административного правонарушения, допустимо только тогда, когда повторное нарушение характеризуется криминальной общественной опасностью, поэтому установление уголовной ответственности за него, мотивированное исключительно неоднократностью его совершения, выходит за рамки допускаемого Конституцией РФ уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина. Иначе говоря, повторное нарушение должно быть более общественно опасным, нежели предыдущее, при этом, на наш взгляд, повышение такой опасности недопустимо связывать с личностью нарушителя, поскольку неоднократность всегда предполагает, что данное лицо не реагирует на примененные к нему меры административно-правового характера. В частности, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ связал увеличение общественной опасности совершенного лицом неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования с угрозой наступления либо с фактическим наступлением общественно опасных последствий, не охватываемых ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и состоящих в причинении либо реальной угрозе причинения вреда здоровью или имуществу граждан или организаций, окружающей среде и т.д.

Представляется очевидным, что каждое повторное административное правонарушение характеризует лицо, его совершающее, не с лучшей стороны, в том числе позволяет спрогнозировать возможность новых нарушений закона с его стороны, а также увеличение риска причинения им более существенного вреда. Однако мы убеждены в том, что данный факт является не столько основанием для криминализации неоднократных административных правонарушений, сколько поводом для активизации превентивного воздействия на соответствующих лиц, а равно для усиления мер административной ответственности, в том числе на законодательном уровне. Например, применительно к ст. 12.8 КоАП РФ об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или передачу управления данным средством другому лицу, пребывающему в таком состоянии, считаем целесообразным включение административного ареста в санкции всех частей данной статьи, максимальное увеличение размера штрафа, а также срока лишения права управлять транспортными средствами. Сходные изменения являются актуальными и для ст. 12.26 КоАП РФ об ответственности лица, управлявшего транспортным средством, за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наряду с этим полагаем необходимым признать ст. 264¹ УК РФ утратившей силу с одновременным восстановлением части 4 ст. 12.8 КоАП РФ с установлением в ней ответственности за повторное совершение указанного правонарушения либо деяния, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, с обязательным применением к нарушителю такой меры, как конфискация транспортного средства или денежной суммы, эквивалентной стоимости последнего, если оно не находится в собственности виновного лица.

По нашему мнению, предлагаемые законодательные изменения в большей степени способствовали бы предупреждению рассматриваемых правонарушений, тем более, что деяние, запрещенное ст. 264¹ УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то есть в настоящее время на лицо, впервые его совершившее, распространяются положения части 1 статьи 56 УК РФ, исключающие назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, а также положения статей 75 и 76² УК РФ, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

Кроме того, следует учитывать распространенную практику осуждения лиц за два и более преступления, предусмотренные ст. 264¹ УК РФ, когда они несколько раз управляли транспортным средством в состоянии опьянения в период, пока они считаются административно наказанными по указанным статьям КоАП РФ (один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания). Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, при осуждении лица не приостанавливается и не прерывается срок, в рамках которого оно является административно наказанным. Поэтому в случаях, когда оно несколько раз управляет транспортным средством в состоянии опьянения в соответствующий период, содеянное им каждый раз содержит самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. [8]

Вместе с тем совершение лицом аналогичного деяния на следующий день за границами периода его административной наказанности, хотя и в течение срока судимости по ст. 264¹ УК РФ, будет являться основанием не для уголовной, а для административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, установление и реализация уголовной ответственности по ст. 264¹ УК РФ в действующей редакции не может быть обоснована возрастанием общественной опасности соответствующего повторного нарушения Правил дорожного движения или (и) лица, его совершившего. [6]

В связи с изложенным полагаем, что предложенное выше направление совершенствования законодательных мер предупреждения правонарушений в виде управления транспортными средствами в состоянии опьянения способно при своей реализации в большей степени содействовать обеспечению безопасности дорожного движения, нежели уголовная ответственность, не имеющая под собой необходимой социальной и юридически непротиворечивой основы. Кроме того, реализация мер административной ответственности осуществляется в более сжатые сроки и не приводит к искусственному росту судимости среди населения.

 

Список литературы

1. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 1 (ч. I). – Ст. 81.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212¹Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 9. – Ст. 1422.

4. Грачева Ю.В., Коробеев А.И., Чучаев А.И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого /Ю.В. Грачева, А.И. Коробеев, А.И. Чучаев // Lex russica. – 2015. – № 4 – С. 71-80.

5. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики /О.С. Капинус// Журнал российского права. – 2019. – № 6. – С. 78-86.

6. Кострова М.Б. Парадоксы российской уголовной политики усиления ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения /М.Б. Кострова // Lex russica. – 2017. – № 7. – С. 137-150.

7. Решняк М.Г. «До­рожно-транспортное происшествие. О некоторых недостатках в организа­ции расследования» «Профессионал». 1999. № 4 «Административная деятельность ГИБДД как профилактика дорожно-транспортных происшествий», «Современные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения» Вестник МЮИ. 2011г. № 1(37) – С.28-35.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2019 года № 63-УДП18-3 // Сайт Верховного Суда РФ: URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 29.10.2019).

9. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 28.11.2019).

10. Официальный сайт ВОЗ // URL: https://www.who.int/violence_injury_ prevention/road_traffic/en/ (дата обращения: 30.12.2019).

11. Доклад ВОЗ о состоянии безопасности дорожного движения в мире. /  Официальный сайт ВОЗ // URL: http://whodc.mednet.ru/ru/osnovnye-publikaczii/dorozhno-transportnyj-travmatizm/3010.html; https://www.who.int/ violence_injury_prevention/road_safety_status/2018/en/(дата обращения: 30.12.2019).

12. Официальный сайт ВОЗ // URL: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/the-top-10-causes-of-death(дата обращения: 30.12.2019).

13. Официальный сайт ВОЗ // URL: https://nonews.co/directory/lists/countries/mortality-road-traffic(дата обращения: 11.01.2020).

14. Официальный сайт Росстата // URL: https://rosinfostat.ru/smertnost/#i-11(дата обращения: 11.01.2020).