Полный текст статьи размещен в журнале - Российский судья. 2009. N 2.

 

СУД С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ДИСКУССИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Конин В.В., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

Введение суда с участием присяжных заседателей не осталось незамеченным в обществе и тем более среди юридической общественности. Отношение к данной форме судопроизводства до сих пор неоднозначное - от полного неприятия до одобрения и поддержки. Мы полагаем, что абсолютно правы авторы, считающие, что "суд присяжных - один из наиболее неоднозначно оцениваемых правоприменителями и учеными институтов" <1>.
--------------------------------
<1> Нарутт С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. Монография. М.: ТК Велби, 2008. С. 98.

Как справедливо отметил А.А. Тарасов, "споры по поводу суда присяжных за несколько столетий его существования во всех странах превратились в своеобразный дискуссионный фон, который давно стал привычным и как бы имманентным самой идее суда присяжных" <2>.
--------------------------------
<2> Тарасов А.А. О современных попытках "модернизации" суда присяжных // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты и российская практика: Сб. статей по материалам международной научно-практической конференции (г. Томск, 20 - 22 сентября 2007 г.) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. С. 226.

В нашей работе мы не будем рассматривать выступления в СМИ, касающиеся деятельности судов с участием присяжных заседателей, по причине их крайне низкой аргументированности и ангажированности. Журналисты в погоне за сенсацией, за хлесткими заголовками (например: "Присяжные оправдатели", "Закон суров, но есть присяжные", "Неоправданное оправдание" и т.д.) не утруждают себя глубоким анализом этого, несомненно сложного и многогранного, института.
В то же время мы еще как-то можем понять журналистов, которые, не обладая какими-либо достаточными знаниями в области уголовного судопроизводства, имея самое поверхностное представление о доказательствах, о тактике и стратегии в уголовном судопроизводстве, позволяют себе рассуждать о суде с участием присяжных заседателей в критической форме. Вместе с тем считаем необходимым отметить, что, как показывает практика, журналисты, в большинстве своем, критикуя суд с участием присяжных заседателей после вынесения оправдательных вердиктов, добросовестно пересказывают доводы стороны обвинения, недовольной оправдательным вердиктом присяжных заседателей. При этом в этих статьях нет упоминаний о том, что доказательства по делу, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, были противоречивыми, государственный обвинитель, поддерживавший обвинение, не сумел довести свои мысли до присяжных заседателей в связи с недостаточной аргументированностью своей речи, что на протяжении всего судебного разбирательства государственный обвинитель демонстрировал незнание тактических приемов поддержания обвинения. Таким образом, получается, что на присяжных заседателей взваливают вину стороны обвинения - как предварительного следствия, так и государственного обвинителя, приписывая присяжным заседателям несуществующие грехи.
К сожалению, иногда приходится констатировать, что и некоторые российские ученые-процессуалисты, критикуя суд с участием присяжных заседателей, уподобляются журналистам. Так, например, И.Н. Алексеев, критикуя в своей статье "Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе" приходит к выводам, которые, на наш взгляд, ничем не обоснованы и не подтверждаются судебной практикой, в том числе и с участием присяжных заседателей <3>. Рассматривая суд с участием присяжных заседателей, он приходит к парадоксальному выводу о том, что "по результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет можно сделать следующий вывод: налицо полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых". Вызывает удивление и другое утверждение автора: "...присяжные не в состоянии понять значимость выносимого ими решения (вердикта)". Это, по мнению автора, предполагает, что в присяжные заседатели отбираются исключительно малограмотные, не имеющие никакого жизненного опыта граждане, которые не понимают значения своих действий. Вместе с тем анализ статьи позволяет прийти к заключению о том, что проблемные вопросы суда с участием присяжных заседателей автору знакомы только в теоретическом плане. Но делать столь категоричный вывод, который вынесен в заголовок статьи, вряд ли представляется правильным, изучив проблему только в теоретическом плане, поскольку теория без проверки практикой является не более чем утопией.
--------------------------------
<3> См.: Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 52 - 60.

Более аргументированные доводы, критикуя суд с участием присяжных заседателей, приводит А.Р. Белкин <4>. Но ценность его аргументации сразу же снижается, как только он начинает ссылаться на И. Алексеева и вышеприведенную статью в подтверждение своих доводов.
--------------------------------
<4> См.: Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого "Стратегии уголовного судопроизводства", 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург) // http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=326.

На наш взгляд, абсолютно обоснованно мнение Л. Карнозовой, которая полагает, что неприятие суда с участием присяжных заседателей в России есть не более чем инерция юридического сознания, и делит доводы критиков суда с участием присяжных заседателей на три наиболее распространенные позиции:
- судить должны профессионалы, а не дилетанты;
- наш народ не готов к тому, чтобы справедливо решать вопрос о виновности или невиновности человека, поскольку у нашего общества нет правовых традиций, нет общих нравственных оснований, слишком велика социально-экономическая дифференциация в обществе;
- суд присяжных - отживший институт англосаксонского права, и нашему обществу он не подходит, поскольку Россия принадлежит к континентальной правовой семье <5>.
--------------------------------
<5> См.: Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. N 10. С. 51 - 55.

Изучив мнения авторов, выступающих как "за", так и "против" суда с участием присяжных заседателей, хочется отметить следующее. Суд присяжных подвергся критике сразу же после введения в результате Судебной реформы 1864 г. Появились как ярые его сторонники, так и критики, имевшие своей целью дискредитировать его с точки зрения политической благонадежности. В последующем по ходу набиравшей обороты деятельности суда присяжных нападкам подвергались и отдельные судебные решения.
Одновременно российская юридическая общественность высказывала сомнения в своевременности введения суда присяжных в России. Так, например, среди противников суда с участием присяжных заседателей весьма распространенным было мнение, изложенное графом Блудовым в своей объяснительной записке. "В настоящее время, - писал он, - едва ли полезно устанавливать суд присяжных. Легко представить себе действия такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но и самого первоначального образования, когда понятия о праве, обязанностях и законе до того неразвиты и неясны, что нарушение чужих прав, особливо посягательство на чужую собственность, признается многими самым обыкновенным делом, иные преступления только удальством, а преступники только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли не прямым беззаконием..." (из Общей объясн. зап. из Уст. уг. суд. гр. Блудова, с. 132) <6>. Хочется заметить, что подобного рода мнения нередко звучат и в настоящее время.
--------------------------------
<6> Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сб. статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 98.

Вместе с тем полагаем необходимым обратиться к мнению современников становления российского суда с участием присяжных заседателей. Так, Н.В. Муравьев, выступая 16 декабря 1902 г. в первом заседании соединенных департаментов Государственного Совета по рассмотрению представления Министерства юстиции по пересмотру законоположений по судебной части, отмечал следующее: "Произведя глубокий правовой переворот в общественных отношениях и взглядах, новый суд не избежал, не мог избежать реакции и неприязни. Он затрагивал слишком много интересов, претендовавших на неприкосновенность, он провозглашал порядок, ставивший закон и совесть выше каких бы то ни было вожделений и влияний, он действовал смело и открыто, при ярком свете гласности, могучим оружием непосредственного, устного исследования. Под неостывшими еще впечатлениями дореформенного прошлого не все могли помириться с новыми принципами, с отдельным и независимым судом, которому нельзя приказывать, который невозможно ни запугать, ни закупить, с которым приходится считаться при всех проявлениях неправды и произвола. Было естественно сначала глухое, а потом и более отважное недружелюбие и раздражение, возбуждаемое новой судебной деятельностью по мере ее развития. И вот, параллельно с нею идут упорные старания выставить и подчеркнуть и при этом иногда и преувеличить ее ошибки и недостатки" <7>. Еще ранее, выступая 22 ноября 1896 г. в комиссии по пересмотру Судебных уставов, затрагивая вопросы суда с участием присяжных заседателей, он отмечал следующее: "...речь о непригодности суда присяжных заседателей для русской жизни могла бы идти естественно в том случае, когда было бы неопровержимо доказано, что этот суд, вследствие органических своих недостатков, не только не выполнил своего назначения, но и совершенно не способен к исправлению и усовершенствованию. Ничего подобного не указывает практика, приводящая скорее к противоположным выводам. Многие тысячи дел разрешены и ежедневно разрешаются присяжными в силу клятвенного обещания, даваемого ими перед крестом и Евангелием, - и я не думаю, чтобы у самого непримиримого их противника достало духу или смелости утверждать, что в этом множестве преобладают неправильные или ошибочные решения. По официальным сведениям безусловной достоверности и по единогласному свидетельству компетентных лиц, близко знакомых с деятельностью нашего суда присяжных, за многолетний ее период злоупотребления в ней были случаями крайне редкими и единичными, а более или менее значительные ошибки, к тому же иногда скорее кажущиеся, чем действительные, почти исчезают в громадном большинстве вполне правосудных приговоров" <8>. Сразу же отметим, что законодатель, разрабатывая уставы уголовного судопроизводства, допускал возможность существования судебных ошибок в суде присяжных, в связи с чем в соответствии со ст. 818 УУС устанавливалось: "Если суд единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный, то постановляет определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых почитается уже во всяком случае окончательным" <9>. Более того, это право суда не подлежало кассационному обжалованию, т.е. если суд применял к вынесенному присяжными заседателями решению правило, предусмотренное ст. 818 УУС, это решение суда не обжаловалось. По данным, которые приводит А. Попова, в 1867 г. ст. 818 УУС применялась судами 937 раз, в 1870 г. - 2633 раза, в 1875 г. - 6012 раз, в 1881 г. - 5578 раз <10>. Уже это само по себе, в отрыве от каждой конкретной ситуации, свидетельствовало о том, что суду с участием присяжных заседателей отнюдь не был свойствен оправдательный уклон, как это пытаются представить некоторые современные исследователи суда с участием присяжных заседателей.
--------------------------------
<7> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 4. С. 270 - 271.
<8> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 323 - 324.
<9> Устав уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908 - 1910 гг. 6-е изд., испр. и доп. Спб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.
<10> См.: Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 310.

Судебная статистика по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не дает повода для утверждений, что "преступники остаются на свободе". Процент оправдательных приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, в настоящее время достаточно невысок и, как правило, не превышает 20%.
В то же время статистика дореволюционной России приводила следующие цифры: обвинительные приговоры судом присяжных составили в 1883 г. - 56%; в 1889 г. - 63%; в 1890 г. - 66%; в 1891 г. - также 66%. Статистика окружных судов, рассматривавших дела без участия присяжных заседателей, показывала следующие цифры: обвинительные приговоры в 1886 г. составили 76%; в 1889 г. - 74%; в 1890 г. - 74%; в 1891 г. - 73% <11>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что цифры по вынесению оправдательных приговоров судами постепенно сравнивались. Даже если принять во внимание достаточно немногочисленные случаи коррупции со стороны присяжных заседателей, данные о которых приводит А. Попова, цифры все равно говорят сами за себя <12>. Коронный суд был неподкупен, но количество оправдательных приговоров, вынесенных этим судом, говорит о том, что презумпция невиновности для этого суда не была провозглашенным, но недействующим принципом.
--------------------------------
<11> Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями. Вступительное и заключительное сообщения при руководстве совещанием старших председателей и прокуроров судебных палат 29 - 31 декабря 1894 г. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 106.
<12> См.: Попова А.Д. Указ. соч.

Исходя из вышеприведенных цифр, вряд ли можно утверждать о том, что суд с участием присяжных заседателей представляет угрозу российскому судопроизводству в настоящее время, так же как не представлял он ее и раньше.
Возражая критикам суда с участием присяжных заседателей, полагаем необходимым сослаться на мнение бывшего Президента Российской Федерации В.В. Путина, который дважды, выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21 ноября 2006 г., а также на встрече с руководителями политических партий, которая состоялась 6 декабря 2006 г., особо подчеркнул, что в вынесении оправдательных вердиктов виноваты не присяжные заседатели, а правоохранительные и судебные органы <13>. Таким образом, В.В. Путин поставил все на свои места: зачастую правоохранительные органы направляют в суд уголовные дела со слабой доказательственной базой, при этом собранные доказательства нередко противоречат друг другу, и присяжные заседатели, оценивая представленную на их суд стороной обвинения слабую, иногда достаточно противоречивую, доказательственную базу, которая при этом подвергается обоснованной критике со стороны защиты, естественно, приходят к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, а следовательно, о невиновности подсудимого. Именно недоказанность предъявленного обвинения приводит присяжных заседателей к выводу о невиновности подсудимого.
--------------------------------
<13> URL: www.kremlin.ru

В то же время, когда на суд присяжных заседателей представляется уголовное дело, тщательно расследованное, когда все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, когда в доказательственной базе отсутствует противоречивость, присяжные заседатели без каких-либо сомнений постановляют обвинительный вердикт. И, позволим себе отметить, в этом случае не звучат заявления как со стороны СМИ, так и со стороны отдельных профессиональных юристов о "непредсказуемости решений", выносимых присяжными заседателями.
Полемизируя с авторами, которые полагают, что суд с участием присяжных заседателей в России введен преждевременно, полагаем уместным привести следующее высказывание: "Когда англичане учредили суд присяжных, они представляли полуварварский народ. С тех пор они стали одной из самых просвещенных наций в мире, и их приверженность суду присяжных возрастала по мере развития у них просвещения. Судебный орган, который заслуживает одобрения великого народа на протяжении веков, который неизменно возрождается во все периоды цивилизации, во всех странах, не может быть чужд духу справедливости" <14>.
--------------------------------
<14> Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., 1992. С. 46.

Анализируя спор, разгоревшийся вокруг указанной формы правосудия, мы приходим к следующим выводам:
- суд с участием присяжных заседателей имеет свои недостатки. Но точно так же определенные недостатки имеет и профессиональный суд, однако это не повод для того, чтобы ставить вопрос о ликвидации профессионального суда. Исходя из этого, мы полагаем, что также нет поводов для рассуждений о ликвидации и суда с участием присяжных заседателей. Но в настоящее время необходимо вести дискуссию о повышении эффективности деятельности суда с участием присяжных заседателей. Так, например, мы, опираясь на прошлый российский опыт, когда после оправдания судом с участием присяжных заседателей террористки Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивлением органам государственной власти (т.е. дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях, мы предлагаем убрать из подсудности суда с участием присяжных заседателей ряд составов преступлений, например таких, как терроризм, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, организация преступного сообщества, массовые беспорядки, а также преступления против государства - государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват или насильственное удержание власти, диверсия, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (и весь блок составов, предусмотренных ст. ст. 353 - 358 УК РФ), а также уголовные дела, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
В то же время необходимо предоставить право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей лицам, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в случае их несогласия с предъявленным обвинением.
Необходимо признать, что сегодня законодателем к подсудности суда с участием присяжных заседателей отнесена масса достаточно сложных преступлений, зачастую трудных для понимания даже профессиональным юристам. Исходя из этих соображений, мы предлагаем несколько изменить категорию уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей.