[i]Азербайджанским ученым Х.Д.Аликперовым созданы некие «электронные весы правосудия», происходит широкое их обсуждение. Новация предназначена для оказания помощи судье (суду) в выборе наиболее оптимальной меры наказания, соразмерной как общественной опасности преступления, так и личности виновного. / Аликперов Х.Д. Электронная технология определения меры наказания. (Электронные весы правосудия). Санкт-Петербург Юридический центр 2020. 170 с. 

[ii] Источник: https://tvokonsultant.ru/statistika-recidivnyx-prestuplenij-v-ssha.html

[iii] Об этом в интервью hromadske рассказал министр юстиции Украины Денис Малюська.

[iv] В США вышел на свободу Джо Лигон, самый старый и пробывший самое долгое время в заключении преступник. Его выпустили после 68 лет заключения в возрасте 83 года, рассказывает телеканал CNN. Подростком он в 1953 г. был причастен к двум убийствам. Пожилого американца уже собирались освободить в 2016 и 2017 годах, но он отказывался от тех условий освобождения, которые ему предлагали: он хотел выйти на свободу без какого-либо последующего наблюдения и в итоге добился этого к 2021 году.

[v] Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели : пер. с англ. Санкт-Петербург : Питер, 2003. С. 110–111.

[vi] Альбрехт С,, Вериц, Г., Уильямс Т. Мошенничество. СПБ: Питер Пресс, 1996 С. 340.

[vii] За 25 лет активной борьбы в СССР со спекуляцией к уголовной ответственности привлекли около миллиона человек. / Справки 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных в период 1921—1953 годов / Фонд Александра Н. Яковлева. URL: https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009312. (дата размещения: 17.07.2020).

[viii] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб.: Репринт, 2012. Т. 1. С. 46.

[ix] Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности. М., 1966. С. 39 – 40.

 

1 апреля 2021 в газете «Голос Украины» опубликована статья профессора Бориса Розовского «Уголовному кодексу следует предоставить напоминание: «Многие расстрелянные были посмертно реабилитированы». Внимательно отслеживаю все предложения и замечания к проекту нового УК, ведь Рабочая группа решает важную практическую задачу - обновляет основания уголовной ответственности. С интересом прочитал и статью, но, не найдя в ней почти ничего, кроме возмущения, должен ответить.

Статья Б. Розовского отличается превосходными размышлениями, наполненная интересными примерами из далекой и новой истории. Однако, когда доходит дело до конкретных предложений, автор статьи демонстрирует определенную растерянность и законотворческую несостоятельность.

  Неясно, что понимает Б. Розовский под «врачебной ошибкой», за которую, по его мнению, в США к уголовной ответственности не привлекают - и в Украине не нужно. Действующий УК Украины предусматривает уголовную ответственности за допущение врачом ошибки. Основанием такой ответственности врача может быть в некоторых случаях недобросовестность, когда врач и должен был, и мог предвидеть тяжелые последствия своих действий или бездействия. Б. Розовский почему-то не приводит статистику, сколько, например, детей в Украине погибло из-за такой, грех говорить, "ошибки" врачей.

  Все это Рабочая группа предлагает обществу именно в русле принципа ultimaratio и никак иначе! И всего этого в действующем УК нет.

  Ложью является и то, что "не предусмотрено освобождение от ответственности за политические акции, нарушающие закон, но направленые на обоснованную демократизацию государства". Надеемся, никогда больше защита демократии не будет рассматриваться как запрещенный майдан.

  Зря предъявлена и претензия к «проектантам нового УК», что они являются узкопрофильными специалистами, а потому проект ждет провал. Б. Розовский просто не знает, что хотя в состав авторского коллектива Президент Украины и не включил квалифицированных программистов, они (и не только они, но и знатоки уголовной статистики, и специалисты по правам человека и другие) активно и системно помогают авторам проекта.

  Согласен с тем, что многие действия в сфере хозяйствования, которые сейчас признаются преступлениями, следует декриминализировать. Рабочая группа уже обсуждала этот вопрос. В то же время, когда Б. Розовский сетует на то, что остаются уголовно наказуемыми деяния, которые не наносят вреда, а приносят прибыль, возможно, он забывает, что во всем мире считается криминалом, например, использование инсайдерской информации с целью получения прибыли. То есть прибыль прибыли - рознь.

  Подавая как образец для Украины "гуманную Норвегию", Б. Розовский забывает напомнить, что УК Норвегии признает преступлениями "деяния, предусмотренные части 2 настоящего Кодекса", а проступками - деяния, предусмотренные его частью 3. При этом норвежцы не жалуются на отсутствие в их УК понятия «общественная опасность» и не переживают из-за его отсутствия при применении положений УК по аналогии. Наверное, дело не в том, вспоминает ли УК о степени общественной опасности, а в том, насколько определения вреда, причиненного преступлением, и определение других обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания или других мер, соответствуют принципу юридической определенности. То есть, когда лицо заранее знает, за что именно и как оно может быть наказано т.д. и выбирает свое поведение, в том числе в условиях крайней необходимости и других особых обстоятельств.

  Да, действительно, в проект еще окончательно не решены все вопросы, связанные с определением ущерба и его влиянием на уголовно-правовые последствия, но рабочая группа постепенно приближается к решению этой задачи – конкретизации видов ущерба, наносимого преступлениями и проступками.

  В общем, проект УК Украины находится еще на такой стадии его разработки, на которой мы просили бы научную общественность подавать больше своих конкретных предложений и замечаний. Пока авторы не завершили работу над Особенной частью, они вынуждены постоянно корректировать и положения Общей части, иногда меняя некоторые из них кардинально.

  "Стадию публичного возмущения" желательно отложить на то время, когда Рабочая группа объявит, что проект УК ней в целом написан и передается на общественное обсуждение.

 

 

 

  Собака лает, а караван идёт — пословица, обычно произносимая для выражения готовности говорящего продолжать своё дело, невзирая на злобную и бессмысленную критику. Она, как никакая другая, характеризует ситуацию с обсуждением готовящегося проекта Уголовного кодекса Украины. Разработчики имеют установку – привести законодательство в соответствие с требованиями ЕС, пунктуально выполняют задание, а тут Розовский поднял хвост, ставит бесцеремонно палки в колеса, публикуя 01.04.2021 г. в «Голое Украины» статью «Уголовному кодексу следует придать напоминание - «Многие расстрелянные были посмертно    реабилитированы!».

  Эпатаж не остался без реакции: доктор юридических наук, профессор Н.И Хавронюк, не обозвал прямо критика профаном, а, сделав небольшой комплимент, отметил, что автор «демонстрирует определенную растерянность и законотворческую несостоятельность. Например, выступая против увеличения меры наказания до 30 лет заключения, не понимает, что это прямое требование Римского статута, и она определяет лишь более плавный, чем в действующем УК, переход от 15 лет до пожизненного заключения с остановкой на "до30 ".

  Прежде всего, хочу твердо обозначить свою позицию в грядущей реформе уголовного права. Н.И.Хавронюк дал четко понять: генеральная линия – в прямолинейном следовании западным образцам. Сторонники у него есть. После размещения варианта данной моей статьи на сайте разработчиков проекта УК Украины появились первые отклики. А.Н.Костенко написал: «Из статьи уважаемого Б. Г. Розовского не только складывается впечатление о каком-то "сектантском" подходе в разработке нового Уголовного кодекса, но и о попытке отгородиться от критики со стороны научного сообщества».

  Мне трудно судить, почему авторитетный отечественный ученый решил, что я уклоняюсь от критики научного сообщества. Наоборот, я рвусь обсудить судьбу будущего УК с максимальным количеством коллег, поводов для критики даю более, чем достаточно. Но «сектантский подход» заслуживает обоснования.

  Начну с элементарного. Реформа уголовного права, рано или поздно, будет, полагаю, независимо от конкретной даты. Есть возражения? Не думаю. Но коль так, почему реформа должна начинаться обязательно на западных образцах? Украина сегодня по оценкам многих фактически управляется Западом, но трезво мыслящие экономисты, политики, ученые-юристы у нас что, перевелись? Если нет, а я в этом убежден, почему мы лишены права сказать свое слово? Не тянем пока на реформу, почему оспаривается право наработать хотя бы некоторые «штрихи к портрету»? Хватит быть зависимыми театральными хлопальщиками, давайте поднимем голову.

  Есть надежда, что поддержку найдем. Несмотря на всеобщее одобрение, отдельные члены ЕС все же проявляют самостоятельность. Так, Польша и Венгрия занимают особую позицию в вопросе пропаганды «ценностей» секс-меньшинств. «Они хотят указывать, какие законы должны действовать в других странах, хотят учить нас, как проживать свою жизнь, как себя вести в ней», - возмущается венгерский премьер-министр В. Орбан. 

  Требования придется выполнять, однако юрист всегда считался дипломатом, мастером компромисса. К этому вынуждала его жизнь. Почему требования надо выполнять слепо? Глобализация – процесс неотвратимый. Но используя пословицу «что для русского хорошо – для немца карачун», надо помнить о немалых ситуациях, когда она имеет и обратный смысл. По мировым рейтингам уровень жизни в Украине в два раза ниже, чем у западных соседей. По прогнозу Украина сможет догнать по этому показателю Польшу за 25 лет, при усиленной экономии.

  По одежке придется протягивать ножки.

  Лишение свободы - мера разорительная. В Украине затраты на содержание заключенного больше минимального размера пенси правопослушного гражданина. Один заключенный Украине обходится от 37 до 53 тысяч гривен. Об этом заявил заместитель министра юстиции Денис Чернышев. Цифра заниженная. Как минимум в нее не включены затраты на апарат государственного управления службой, обучение и подготовку будущих сотрудников, пенси после их отставки, пособия по безработице освободившимся из мест заключения, расходы на их социализацию после длительного заключения. И несут эти расходы рядовые граждане, в том числе потерпевшие, которым зачастую не возмещен причиненный ущерб. Думать есть над чем.

  Преследуя цель заимствовать западное законодательство, нельзя не видеть его неоднозначность. Наиболее наглядно это проявляется в уголовном процессе, где четко прослеживается подразделение на континентальную и англо-американскую систему. Достаточно разного рода примеров и в уголовном праве.

  Исторически смертная казнь применялась почти во всех частях мира. В Монако до 1965 года это была единственная мера наказания. В настоящее время подавляющее большинство стран либо отменили, либо прекратили эту практику.

  В Украине побег из места лишения свободы или из-под стражи наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет. Побег с отягчающими обстоятельствами наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет. А в ФРГ побеги из тюрем не являются противоправными. В случае, если человек удачно совершил побег, но впоследствии был пойман, он отправляется «досиживать» свой срок, не привлекаясь к уголовной ответственности и не платя никаких штрафов. Или гуляет на свободе, пока не поймают. Причина такой «мягкости» властей заключается в том, что немцы считают стремление к свободе одним из основных человеческих инстинктов, бороться с которым бесполезно и бессмысленно. Свободолюбие — такая же непобедимая тяга, как и инстинкт размножения и самосохранения, что можно доказать на примере животного, пойманного и посаженного в клетку: пока оно не сломлено психологически и не приучено к неволе, животное будет совершать попытки при любой удобной возможности. Однако за помощь при побеге полагается наказание — тюремное заключение сроком до пяти лет. Аналогичную специфику содержит законодательство Австрии, Бельгии, Мексики.

 В Дании мамы спокойно оставляют коляски с малышами на улице у магазина, а сами отправляются за покупками. Эта традиция неприемлема в других странах. В США даже был инцидент, когда маму из Дании чуть не арестовали за такое поведение. Причина – забота американского государства о безопасности ребенка от похищения, хотя если такие случаи и были, то один на десяток миллионов младенцев в колясках.

  Разумная оценка и переоценка действующего и былого законодательства – неотъемлемый элемент его реформирования. Тяжело, медленно, но подвижки происходят. В американских судах в течение столетия действовало правило, согласно которому судьи не принимали к рассмотрению улики, добытые полицией формально незаконными методами. В теории уголовного процесса как классика приводится пример, когда суд не вынес обвинительный приговор убийце, вина которого доказывалась результатами обыска, проведенного по подложному ордеру. Вторично он был арестован через одиннадцать лет за совершение других убийств.

  Примеры и доводы можно множить. Но со сроком наказания нужно включить здравый смысл. По мнению психологов, длительное (свыше 5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Ясно, что изменения эти – не в лучшую сторону. После 30 лет лишения свободы человек будет полностью обезличен, десоциализирован.

  В американском штате Флорида в 2020 г. оправдали невиновного мужчину, отсидевшего 37 лет за чужое преступление. Освобожденного временно поселили в специальный центр для тех, кто оказался в тюрьме в результате судебной ошибки. Ему предстоит адаптироваться к новому миру. Это в США, но даже там нет программ реабилитации освобожденных после длительного заключения виновно осужденных, а они неизбежны.

  Вопрос только: оправданы ли длительное заключение как мера наказания? В фильме «Динозавр» главный герой – криминальный авторитет по кличке Бриллиант – пытается как можно дольше остаться на зоне, потому что привык к такой жизни. Артисты А.С.Смирнов и А.Панкратов-Чёрный, сыгравшие в этом фильме, в интервью журналистам заявили, что они общались с заключенными и образ героя отражает идеологию некоторых из них.

  Есть и парадоксальные примеры. В боливийской тюрьме Сан-Педро вместе с заключенными разрешается жить их семьям. Надо просто платить арендную плату за это. Для людей с деньгами тюрьма является довольно комфортным местом с многочисленными удобствами. Есть платные тюрьмы с видом на море и выходом в сквер для прогулок.

  Предлагаемый в проекте УК Украины тридцатилетний срок лишения свободы для лиц среднего и старшего возраста может стать без всякой «остановки» пожизненным заключением. Ни о каком перевоспитании - а это основная цель уголовного наказания - речи быть не может. Но статья будет – найдется и судья, который ее применит. Преследуем цель обезопасить общество от потенциально опасного субъекта? – Давайте по тем же западным, только заокеанским образцам разделим уголовную ответственность: наряду с карой-наказанием, введем такой инструмент, как меры социальной защиты, когда осужденный не освобождается от наказания пока не будет признан не опасным для общества – хоть 30, хоть 50 лет лишения свободы. Не для всех, а для тех, кто того заслуживает. И овцы целы, и волки сыты.

  Большой плюс – управление перевоспитанием осуществляется по результату, а не по субъективному прокурорско-судебному усмотрению. Самое главное – цели четкие.

  Примеров хоть отбавляй. В США вышел на свободу Джо Лигон, самый старый и пробывший самое долгое время в заключении преступник. Его выпустили после 68 лет заключения в возрасте 83 года, рассказывает телеканал CNN. Подростком он в 1953 г. был причастен к двум убийствам. Пожилого американца уже собирались освободить в 2016 и 2017 годах, но он отказывался от тех условий освобождения, которые ему предлагали: он хотел выйти на свободу без какого-либо последующего наблюдения и в итоге добился этого к 2021 году.

  Действующий УК Украины в ч. 4 ст. 53 позволяет суду, с учетом имущественного положения лица, назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до одного года. Предлагается срок рассрочки уплаты штрафа не ограничивать законодательными пределами, а определять судом с учетом реальных возможностей виновного его оплатить. Например, на период до полной уплаты штрафа законодательно наделить суд правом ограничить расходы лица и нетрудоспособных членов его семьи, установив предельные затраты на уровне прожиточного минимума. Представляется оправданным распространить новацию и на порядок возмещения виновным причиненного вреда.

  Разработчикам проекта УК не мешало бы учитывать мнение специалистов, отвечающих за организацию исполнения наказаний. Так, заместитель начальника управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний по Киеву и Киевской области Игорь Андрушко заявил, что в большинстве случаев мера наказания не отвечает вине за преступления, которые они совершили. В Украине в места лишения свободы отправляются 35% осужденных, в то время как в ряде государств, которые принято называть цивилизованными, этот показатель составляет от 8% до 12%. Большинство людей, находящихся в местах лишения свободы, не представляют угрозу для общества и могли бы отбывать наказание на свободе.

  Н.И. Хавронюк написал: «Готово ли сегодня общество отказаться от кары как элемента наказания, и ограничиться самим лишь возмещением ущерба, об этом автору статьи лучше спросить у общества. Думаю, ответ будет однозначным». Думать, конечно, полезно. Но печально, что маститые ученые, от которых зависит действенность основополагающих законов, не удосужились выяснить у общества его ожидания – ссылки на результаты масштабного социологического исследования нет. А без этого, оценивая работу проектантов, вспоминаешь точную характеристику: вилами по воде писано.

  Нельзя не осознавать противоречащие юридической теории, но справедливые истины. Уже осознают. К сожалению, не у нас. В Италии высший суд разрешил голодным красть еду. В 2011 году безработного Острякова приговорили к шести месяцам заключения и штрафу 100 евро за кражу двух кусков сыра и упаковки сосисок за четыре евро. Высший кассационный суд Италии отменил приговор и постановил, что кража продуктов для утоления голода не является преступлением. Не подлежит наказанию тот, кто, будучи движимым нуждой, крадёт маленькое количество еды, чтобы удовлетворить жизненно важную потребность в пропитании, — говорится в постановлении суда. Решение Высшего кассационного суда является окончательным.

  Не является недопустимым и отказ от наказания виновного в случае разумного возмещения вреда. Вся история цивилизации сопряжена с процессом гуманизации наказания. И.Я. Фойницкий еще в 1862 г. констатировал: «Характер кар с течением времени до такой степени изменяется, что, например, человек XV в., очутившись в современном государстве, вынес бы убеждение, что в нем вовсе не существует наказаний, а лишь слабые меры дисциплинарных взысканий». Может это напоминание будет полезно разработчикам?

  Ясно, какой проект УК получим при философии разработчиков. Но может им удастся найти время и поинтересоваться историей наказаний? Задумаемся, столь ли глупы были наши предки, наряду с жесточайшими казнями, исповедовавшие широкое примирение сторон? В законах Хеттского царства, дошедших до наших дней, более трех с половиной тысяч лет тому содержалась такая норма: «Если кто-либо причинит вред человеку и сделает его больным, то он обязан за ним присматривать, а также дать вместо него человека, который будет работать в доме (потерпевшего), пока он не выздоровеет. Когда он вылечится, виновный обязан дать ему 6 секилей серебра и оплатить труд врача».

  В уголовном процессе ныне преобладает публичное начало, Однако его история в отечественной и зарубежной юстиции начиналась с господства в нем начала частного. То, что мы сегодня в теории права именуем институтом примирения, на протяжении истории было обыденным деянием, к которому прибегали люди в случае возникновения серьезного конфликта еще задолго до возникновения государственной системы. Главной целью юридической ответственности, в том числе наказания, было возмещение вреда морального, физического или материального. Так, по Русской Правде (XI-XII вв.) виновный за причинение смерти другому лицу (без отягчающих обстоятельств) привлекался к уплате штрафа (виры) и к головничеству – возмещению ущерба родственникам убитого. Тем самым, преступник избавлял себя от кровной мести со стороны последних. Аналогичная практика допускалась рядом других актов. 

  Трансформация осуществилась в середине ХIХ в. Огосударствление личности привело к тому, что преступление потеряло частный характер. По общему правилу оно наказывалось без учета воли частных лиц – потерпевших, поскольку обиженным признавалось не частное лицо, а общество в целом. Н.Д.Сергиевский отмечал, что «всякое нарушение права отдельного лица есть вместе с тем правонарушение общественное, поэтому всякое причинение вреда в наше время мыслится, как преступное деяние против всего общества, хотя бы оно нарушало ближайшим образом только интересы частного лица».

  Есть еще один скрытный аспект. На протяжении значительного периода истории рассмотрение преступлений было источником кормления судей. Им полагалось вознаграждение в том случае, если после удовлетворения истца, что-либо остается у «лиховостатка». Закон запрещал судьям искать свои доходы на истце лишь при отсутствии у казненного ответчика имущества. В.Н.Татищев, оценивая практику, писал: «Хотя разрешение судьям возмещать расходы за счет «статка» осужденного поощряло их должностное рвение, но в тоже время на практике наносило «великий вред», поскольку «сребролюбивый судия, забыв закон божий, для своей корысти невинного осудит».

  Ныне подобное прямое вознаграждение судей, как и работников правоохранительных органов, отсутствует. Однако психологические издержки, о которых писал В.Н.Татищев, подспудно сохраняются. У правоохранителей – это показатель количества раскрытых преступлений безотносительно причин их совершения, у судей – удельный вес преимущественно обвинительных приговоров с завышенной санкцией. Отсюда в отечественном уголовном праве и уголовном процессе не получила развития концепция учета мнения потерпевшего в оценке вины преступника. Не вижу подходов к практическому их решению в проекте УК. Это нормально?

  Понимаю трудность отказа от существующей парадигмы. Человек биологически хищник, индивидуалист, к планете, ее ресурсам, другим живым существам ее населяющим относился потребительски. Также он относился к другим людям, завоевывал свое благополучие, отнимая нужное у более слабых. Бесконечные войны. За покушения на свои права и собственность устанавливал жесточайшие наказания – безумные, мучительные казни. Ныне мы имеем - или считаем, что имеем чуть другого человека - не знаю, как его назвать, может с зачатками цивилизации? В большинстве стран смертная казнь отменена или не применяется, а в некоторых, где применяется, ее стремятся избавить от мучительности – делают инъекцию. Полагаю, не так долго придется ждать потомков, которые практикующееся сейчас наказание в виде лишения свободы будут с ужасом характеризовать как вид мучительной казни. Но человек по природе правонарушитель. Но надо уважать причины, искать компромисс, договариваться.  

  В поисках отраслевой специфики мы отошли от первоосновы права.

  Да, право отождествляется со справедливостью, свободой, равенством. Но исторически оно формировалось как средство примирения сторон. Сначала примирения в межличностных конфликтах, и лишь в дальнейшем в примирении запросов личности и общества во всех ипостасях. И первым средством устранения конфликта было возмещение причиненного вреда. Уголовное право узурпировало это средство, сведя возмещение к не оправдавшей себя системе санкций. Однако нельзя не видеть, что наказание в существующей виде – это предусмотренная многочисленными законами скрытая форма поощрения за аномальное поведение: поступишь так, а не так – получишь меньше. Проблема реального возмещения вреда потерпевшему осталась в стороне. А санкции могли бы быть более реалистичными, если бы основывались на количественной оценке вреда в каждом конкретном случае самим потерпевшим и возможности реального его возмещения, как условия примирения.

  Меня обвинили в том, что я высказал возмущение по поводу Проекта УК и не внес конкретных предложений. Понятно, когда тебя гладят против шерсти, под наплывом эмоций исчезают из поля зрения все предложения, которые не вписываются в твою концепцию. «Не увидели» стратегическую установку автора – заменить в приемлемых случаях лишение свободы на экономические меры наказания – возмещение ущерба и штраф. Все это допустимо в кратном исчислении. Подчеркиваю, я речь веду не о замене лишения свободы при чистосердечном раскаянии, возмещении ущерба и др., что предлагается в проекте УК, а в перспективе о его отмене как такового. Лишение свободы должно применяться исключительно в качестве меры социальной защиты. Последняя проблема требует самостоятельной проработки. Соответственно привлечение к ответственности и вопрос меры наказания должны решаться, за некоторым исключением, с учетом мнения потерпевшего.

  Предвижу реакцию оппонентов, но хочу, чтобы они на минуточку представили реакцию наших предков, когда отменили смертную казнь путем четвертования, сажания на кол и т.п. История повторяется.

  И совсем непонятно, почему не замечены предложения по уточнению формулы понятия преступления, о чем озаглавлена статья, и как следствие, наделение человека правом оспаривать не только доказанность обвинения, но и наличие самого преступления, обосновывать безопасность совершенного им деяния для конкретного лица или общества в целом? – Не воспринимается сходу? Если непредвзято анализировать большинство публикаций, невольно вспоминаешь поэтические строки Танича: «Я его слепила из того, что было. А потом, что было, то и полюбила». К сожалению, полюбили надолго. О последствиях почему-то не задумываемся.

  Любой пример можно толковать иначе. Да, не все Меладзе, и не все в состоянии возместить ущерб добровольно. Не исключаются для этого принудительные работы. Мне возражают: посчитаете, сколько лет потребуется некоторым для возмещения ущерба? Но посчитайте, сколько лет виновный должен для этого сидеть и сколько зарабатывать в колонии? Полной компенсации может и не быть, в цивилизованных странах это делало государство. Лишение свободы не устраняется из перечня наказаний, но применяется как мера исключительная.

  Может, я действительно допустил неточность, предлагая при оценке деяния учитывать не только причиненный вред, но и прибыль. Понятно, я имел в виду не прибыль карманника, а социально полезную, полученную даже при отступлении от закона.

  Еще одна неточность допущена с врачебными ошибками. Они при наличии оснований влекут наказание виновного. В США врачи выплачивают сотни тысяч, а иногда и миллионы долларов в случае ошибок. Но для них это не всегда заканчивается тюрьмой. О тюрьме там говорят лишь в том случае, когда ошибка совершена по преступной халатности, от безграмотности и незнания ситуации. Предусмотрено страхование ответственности врача. Не грех позитивную составляющую использовать и в отечественном праве.

  Эти новации нельзя было не увидеть. Коль ориентируемся на Запад, надо было ввести их в действующий Уголовный кодекс. Но речь не о том. Почему никто не хочет видеть нарастание опутывающего засилья уголовной политики? Посмотрите: в УК Украины 1960 года было 263 нормы, за сорок лет Кодекс изменялся и дополнялся 154 раза. В действующем УК – 442 статьи, над ними упражнялись 220 раз. Разработчики проекта УК сделали детальный анализ: по состоянию на 20 августа 2020 года в Кодекс было внесено 1088 изменений и дополнений, из них – 222 изменения и дополнения в общую часть УК и 856 – в особенную часть. Многие положения Кодекса менялись неоднократно, а некоторые статьи даже 8-10 раз. Какая «плотность заселения» планируется в новом Кодексе? Что это как не бесконечные упражнения с «колесом»?

  Сейчас, ожидая той же реакции, пойду дальше – предложу рассмотреть некоторые ситуации, когда человек, несмотря на совершение преступления, не требует вообще привлечения к уголовной ответственности (ст. 3.3.3.Проекта УК).

  Я сам долгие годы исповедовал знаменитое: «Вор должен сидеть в тюрьме». Поэтому понимаю реакцию коллег, уверен - и не малой части населения, однако считаю не просто допустимой, а крайне необходимой постановку вопроса о неправомерности принудительного существовании в современном обществе десятков миллионов людей за разными видами решеток, да ещё столь бессмысленно длительное время. В первую очередь тех, кто не нуждается в перевоспитании.

  Давайте спокойно, непредвзято посмотрим на ст.49 УК Украины.

  Неужели никто не задумывается: а нужно было его сажать за решетку, если бы его вину своевременно установили? При любой системе критериев нельзя отрицать очевидный факт: после совершения преступления этот человек не представлял социальной опасности, он больше не совершал других преступлений. Требовалось для него принудительное исправление, нуждался ли он в специальной превенции? И кто знает, сколько таких людей при отсутствии разумной основы прошли через лагеря, продолжают по классическим канонам отбывать наказание сегодня?

 

  Показательный нашумевший в интернете пример из РИО НОВОСТИ. «Сотрудники СК РФ расследуют уголовное дело 72-летнего жителя Кемеровской области, который 24 года находился в федеральном розыске за покушение на двойное убийство. Совершив преступление, он скрылся в тайге. На след беглеца вышли благодаря наводнению в Иркутской области.

  Установили, что на протяжении 24 лет находился в федеральном розыске по обвинению в покушении на убийство двух человек, в том числе малолетней девочки - несколько раз ударил их ножом, а после нанес ранения и себе. Все это время скрывался на территории Иркутской области, без документов". Беглец стал настоящим отшельником — жил в тайге, занимался охотой. Дичь иногда продавал местным жителям и туристам, которые ехали на Байкал.

 На допросе он во всем сознался и заявил, что все эти годы считал сожительницу и ее дочь убитыми, а себя — виновником их гибели, — заключают в СК. — Поэтому, чтобы избежать наказания, сбежал, после чего был объявлен в федеральный розыск. Сейчас "отшельник" проходит психолого-психиатрическую экспертизу. Если Григорьева признают вменяемым и докажут вину, ему грозит до 20 лет лишения свободы. Впрочем, учитывая возраст и инвалидность, не исключено, что житель Кузбасса отделается более легким наказанием.

 Добавим, срок давности по статье "Убийство" истекает через 15 лет после преступления. "В данном случае никакого истечения быть не может, так как подозреваемый все эти годы находился в федеральном розыске, — объясняет РИА Новости юрист Игорь Трунов. — Следовательно, дело в любом случае дойдет до суда. Конечно, учитывая состояние здоровья, при назначении наказания возможны определенные послабления".

  У меня вопрос читателям: кто-нибудь расценивает эту погоню СК за показателем раскрываемости иначе, чем абсурд?

  Профессор В. Навроцкий напомнил, что не может быть монополии на истину. В народном юморе этому нашли объяснение: «Пятый раз из Эрмитажа похищают картину Малевича «Черный квадрат». И каждый раз сторож Вася успевает к утру восстановить полотно». Истина – это информация, которая сегодня понятна тем, кому адресуется^[ix]. Известна «теорема Томаса»: «Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по своим последствиям». По большому счету истина в великой науке - условный термин, означающий бесконечное приближение к достоверному знанию, его умножение. Но, Вячеслав Александрович, давайте  трезво оценим ситуацию: если смотреть сквозь призму уголовного права, закон – это попытка жестко монополизировать истину, стальная клетка с искусственно созданной жизнью.

  Попутно сделаю нестандартную оговорку. Философы признают, что истина относительна. Но принимая практические решения, мы исходим из адекватности, верности отражение объекта познающим субъектом. Не понято, почему не делается логический вывод: мы живем в относительном мире, мире относительности принимаемых решений на базе относительных юридических законов? Может, осознав это, поймем, почему так нестандартны право и закон, почему так много вносится в них поправок и изменений?

  Само понятие «давность» предполагает разрыв во времени между совершением преступления и выяснением вопроса об освобождении от наказания. Однако механический подход здесь недопустим. Если исповедовать элементарную логику - коль в принципе существует возможность освобождения человека от ответственности в будущем, почему она широко не экстраполируется на настоящее? Тем более, что по признанию авторитетных деятелей и результатам научных исследований трудно найти человека, который в жизни не совершил хотя бы одно деяние, наказуемое уголовным законом[ix]. (Разработчики проекта УК – Вы исключение?). Это тема самостоятельного исследования, я делаю наброски. Но давайте вынесем на обсуждение с привлечением широкого круга специалистов основополагающее предложение: за совершение первого преступления виновный привлекается к уголовной ответственности в особо оговоренных случаях. Вопрос о применении лишения свободы оговаривается вдвойне. Судить надо не преступника, а человека.

  Внедрение в уголовную практику пробации – уже успех, но это слепое повторение зарубежных аналогов, ведь при этом – хоть и условная, но судимость, клеймо для человека. Можно в оговоренных случаях ограничиться административными мерами? Ведь оценка социальной опасности правонарушителя – это задача психолога, психиатра, криминолога. Она требует информации о поведении лица в обыденной жизни. Почему не создать в этих целях специальную службу? В качестве ее основной задачи поставить предупреждение преступлений – обследованию подвергать злостных правонарушителей, чьи действия формально не уголовно наказуемы, но в силу неоднократности свидетельствуют о явной социальной дезориентации человека.

  Таких примеров множество. Есть показательный, достойный занесения в Книгу рекордов Гиннесса. Жительница Новой Москвы собрала штрафов за нарушение правил дорожного движения (ПДД) на сумму более миллиона рублей. Об этом сообщает Telegram-канал «Московские новости». По данным канала, женщина на автомобиле марки Mazda нарушила ПДД 1076 раз.

  А у известного артиста М. Ефремова за последние полтора года зарегистрировано 50 административных правонарушений в области дорожного движения. (Сколько до этого – неизвестно). Исправно платил штрафы, которых за ним числится на сумму более 275 тыс. рублей. И вновь совершал правонарушения, пока не убил человека. Надо было ждать?

  Уверен, затраты окупятся за счет сокращения расходов пенитенциарных учреждений, куда и ведет его дорога. И не надо стращать тем, что будут хватать всех, кто подвернется. Здесь надо привести в порядок имеющиеся системы оперативных учетов как источник требуемой информации, продумать возможность использования конструктивного, что накапливается в китайской практике, учета отклонений в поведении человека, начиная с детского возраста.  Да, реализация предложения в законе требует ломки стереотипов научного уголовно-правового мышления, но жизнь рано или поздно, это обяжет сделать.

  Прямо противоположная изложенному ранее постановка вопроса – необходимость установления жесткой уголовной ответственности за неоднократное совершение преступлений. Здесь еще раз воспользуюсь зарубежным примером.

 В США 30 декабря 2020 года умер Сэмюэль Литтл, человек, которого в ФБР называли самым продуктивным маньяком в истории США. К моменту своей смерти он признался в убийстве 93 женщин. По сообщениям в СМИ в поле зрения полиции он попал в 16 лет – украл велосипед. После этого его жизнь превратилась в череду теремных заключений: как только он выходил на свободу, снова совершал преступление и возвращался обратно. За 18 лет он арестовывался 26 раз. И с каждым разом характер правонарушений становился все более тяжким. В итоге он приступил к серийным убийствам на сексуальной почве.

  Для предупреждения подобной практики целесообразно за повторное совершение преступления установить возможность назначать виновному наказание сверх санкции, предусмотренной статьей УК. При продолжении преступной деятельности применять меру социальной защиты.

 

  Аналогичные меры представляются конструктивными и для лиц, повторно совершивших тяжкие преступления. Президент Украины возмутился случаем, когда в результате ДТП на Столичном шоссе в 5 км от Киева погибли двое взрослых и двое детей, за жизнь еще одного мальчика борются врачи. Водитель автомобиля Mercedes вылетел на встречную полосу и столкнулся с Hyundai, в котором ехала пострадавшая семья. Виновник находился в состоянии алкогольного опьянения — драгер показал 1,3 промилле. Он неоднократно судим за различные преступления и административные нарушения, в том числе, автомобильную аварию. Вносилось предложение сразу приговаривать таких преступников к пожизненному заключению, но воз и ныне там.

  Вопрос не праздный. В действующем УК Украины логических несоответствий, которые могли быть не допущены при программировании, более чем достаточно. Особенно наглядно они видны в квалификации преступлений в зависимости от тяжести содеянного. На примере уголовно-правовой охраны информационной безопасности Украины проблема была исследована Н.В.Карчевским. Однако перечень неисчерпаем. Так, статья 240 УК Украины - Нарушение правил охраны или использования недр - предусматривает максимальное наказание лишением свободы на срок от пяти до восьми лет, если незаконная добыча полезных ископаемых общегосударственного значения, в числе других нарушений, велась общеопасным способом. В Раздельнянском районе Одесской области сотрудники Службы безопасности Украины выявили злоумышленников, которые систематически добывали породу ракушечника в законсервированных штольнях, глубина которых достигает более 200 метров. По заключению экспертов нелегальная добыча могла привести к обвалам и оползням в населенных пунктах, расположенных неподалеку. Вопрос квалификации по фиксированным критериям ясен. Но незаконная добыча полезных ископаемых осуществляется не для тренировки по правилам техники безопасности, она изначально преследует корыстную цель. В действительности имело место хищение полезных ископаемых общегосударственного значения, что нанесло ущерб государству на 1 млн. гривен. В ст. 244 этот критерий почему-то отсутствует. Да и санкция ниже, чем, скажем, за кражу. – Поле для анализа обширнейшее, так как оценка вреда по разным преступлениям во многом индивидуальна.

  Есть и чисто моральный фактор. Не могу согласиться с тем, что жизнь, здоровье и имущество судьи более высокая ценность, чем адвоката, прокурора, следователя, других работников правоохранительных и иных государственных органов, должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг. В моем понимании закон должен защищать всех их в равной мере.

  Я вижу, повторяю, вижу попытку разработчиков уйти от дробности санкций в каждой норме, но проблема дифференциации ответственности остается в силе. И коль пошла речь об ответственности за нарушение правил техники безопасности, почему игнорируется зарубежный опыт?

  Приведу один пример. Украинский олигарх Ахметов обладает предприятиями в Украине и США. И там, и здесь случаются аварии с человеческими жертвами. Однако последствия нарушений в Америке и Украине существенно отличаются. У нас к ответственности привлекаются работники предприятий. В США только одна американская угольная компания Ахметова Pocahontascoal company LLC заплатила более 1,9 млн. долл. штрафов за нарушение норм безопасности на шахтах. Из-за смерти двух горняков и системного нарушения норм безопасности на шахтах в Западной Вирджинии в 2013 году компании присвоили статус системного нарушителя и ввели экономические санкции. Комментировать стыдно. Для многих специалистов уголовного права познания в экономике сводятся к зарплате и, если повезет, к грантам.

В 2002—2003 гг. полиция графст­ва направляла в изоляторы по 41 250 чел., а в 2004 г. впервые су­щественно превысила оговоренную «квоту» — всего было 46 754 задер­жанных. Число арестованных лиц достигло пика в 2007 г. — 51 347 чел. В 2009-м и 2010-м полиции Суссек­са неожиданно удалось сократить ко­личество арестов до 41 000, а в 2012-м этот показатель уменьшился до 37 129 задержаний.

  Секрет «успехов работы полиции графства оказался прост. Как выяснилось, частная охранная фирма на основа­нии контракта оштрафовала управ­ление полиции Суссекса на несколь­ко миллионов фунтов стерлингов за превышение квоты, и оно на протя­жении 6 лет выплачивало частнику кабальный штраф. Именно поэтому наученные горьким опытом правоох­ранители стали чаще ограничиваться предупреждениями^[ix]. 

  Ныне государства по всему миру освобождают заключенных перед неизбежной эпидемией в тюрьмах. Так, более 40 правозащитных групп США обратились с открытым письмом к властям с просьбой отпустить тех заключенных, чьему здоровью может угрожать эпидемия COVID-19. Они также призвали полицию не арестовывать за мелкие правонарушения, комиссии по помилованию — расширить возможности для досрочного освобождения, а судей и прокуроров — не применять арест как меру пресечения к тем, кто впервые предстает перед судом. Власти округа Лос-Анджелес из-за угрозы распространения вируса выпустили из тюрем около 1700 заключенных, это около 10% от всех заключенных самого населенного округа США.

  Не буду пуританином, знаю о неизбежной относительности критических замечаний. В давние времена при подготовке проекта закона «Об охране природы» я разрабатывал методику экономико-правовой оценке ущерба, причиняемого загрязнением окружающей среды. Сегодня тех, о ком пойдет речь, уже нет среди нас. Не знаю, насколько этично упоминать их в описании порой анекдотических былых ситуаций, поэтому обойдусь без имен.

  Заседает рабочая группа в Москве в Центральном экономико-математическом институте АН СССР. Участники – все именитые ученые. Обсуждаем вопросы экономической оценки природных ресурсов. С землей понятно – по плодородию, с лесом – по древесине, ягодам и т.д. Но природа может иметь и эстетическую оценку. Левитана, Шишкина, Айвазовского и сотни других она воодушевляла на создание гениальных полотен. Как это оценить? – Пауза. - Называется цифра. – Недоуменные взгляды. – Непонятно? Ничего сложного. Я подсчитал стоимость билета на электричке в оба конца, бутылки водки и закуски. – Включаюсь в игру: а если человек непьющий? – Пусть тогда сидит дома, нечего ездить ему на природу.

  Вы тут нас поучаете, что юристы имеют дело с четко определенными реалиями, а мы математики-экономисты – с величинами виртуальными. Тогда скажите, кто и как взвесил, что за убийство дают десять лет, а за кражу пять? Что, жизнь равна двум кошелькам? Приняли такой закон и исполняют без рассуждений. Мы тоже нередко действуем навскидку, прикидываем эффективность, а потом облекаем в научность.

  На заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного механизма приводился пример: в пределах одного судебного округа были привлечены к уголовной ответственности 2 человека; оба они обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние в связи с тяжелым материальным положением, но один из них был приговорен к 30 дням лишения свободы, а другой — к 15 годам. В отдельных штатах были даже разработаны нормативные рекомендации судьям типовых границ мер наказания по некоторым категориям уголовных производств. 

  Давайте признаем, и сегодня мы не можем точно оценить, скольким кошелькам равнозначна жизнь человека. И что бы не пытались доказать, коллекция рамок с разграничением видов преступлений по их тяжести, представленная в проекте УК – это в лучшем случае плод творчества ясновидящего. Привлечение программистов позволит этот процесс приблизить к научным основам – для конструирования системы необходимо определить логические связи множества факторов, требующих количественной оценки.

 

  Для разработки проекта УК привлекались знатоки криминальной статистики. Хотелось бы знать, кто это такие, какую информацию они собрали и как анализировали? Не считаю оправданным, что эта работа скрыта от научной общественности. Динамика преступности подвижна, судить о степени распространенности отдельных преступлений сложно. Есть принципиальное возражение. Возможно, я ошибаюсь, но среди авторов не видно профессиональных криминологов. Криминология пока не очень продвинулась в изучении причин преступности, однако определенные успехи есть.

  В самом конце прошлого века в США неожиданно упал уровень преступности. За несколько лет число убийств сократилось на сорок три процента, число грабежей – на сорок один процент, даже угонов автомобилей стало меньше на тридцать пять процентов. Процесс был в равной степени повсеместным и абсолютно необъяснимым. Первыми на него среагировали политики, которые бросились присваивать заслуги. Но преступность сокращалась повсеместно, и это сокращение затрагивало в равной степени все социальные группы.

  В 2001 году молодой экономист Джессика Рейес сделала невероятное предположение, объясняющее, с ее точки зрения, сокращение уровня преступности. Рейес заявила, что американцы стали намного меньше грабить, насиловать и убивать, потому что не подвергались в детском возрасте воздействию свинца, который раньше получали, вдыхая бензиновые пары. По ее мнению, микродозы свинца, полученные дыхательным путем в детстве, приводили к отложенным последствиям, проявляющимся уже во взрослом возрасте, прежде всего как повышенная агрессивность. К беспрецедентному по своим масштабам снижению преступности привел Закон о чистом воздухе, который был принят в Америке в 1974 году и запрещал свинцовые добавки в автомобильном топливе. В результате этого двадцать пять лет спустя – к началу века, когда выросло первое «без свинцовое» поколение, и произошел резкий спад преступности по всей стране.

  В конце 1980-х - начале 1990-х годов по Европе прокатилась волна странных немотивированных убийств, совершаемых добропорядочными, в том числе пожилыми гражданами. Несколько лет те, кому положено, искали "общий знаменатель" и наконец, выяснили, что все убийцы регулярно принимали антидепрессант «ПРОЗАК», синтезированный американской лабораторией EliLilly. Спустя всего лишь 6 лет после поступления препарата на рынок за этим лекарством числилось 26623 случая нежелательных побочных эффектов, 1885 самоубийств. Лаборатории EliLilly было предъявлено 170 судебных исков за причиненный ущерб здоровью.

  Приведенные примеры позволяют вносить коррективы в объяснение причин преступности и разрабатывать предложения по усилению уголовной ответственности за ее провокацию. Но пока это единичные случаи, и они «погоду не делают». Вопрос о критериях общественной опасности, в новой терминологии – вреда деяний, что необходимо при разработке мер уголовной ответственности, остается открытым.

  Однако все изложенное ранее – обширная прелюдия перед кратким главным. Никита Михалков как-то сказал: «Наш сегодняшний мир дает огромные возможности для того, чтобы понимать и знать, как это сделать, но при этом из головы уходит понимание того, для чего ты это делаешь». Складывается впечатление, что он общался с разработчиками проекта УК Украины.

  За неимением лучшего уголовное право приходиться совершенствовать. Но нельзя не видеть: все, что в нем мы делаем – это Сизифов труд. Задачами уголовного права большинства государств является охрана, защита интересов общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений. Но активная правовая деятельность государства начинается после того, как преступление совершено, то есть неприкосновенность прав личности, собственности и др. нарушена, охранять уже нечего. Декларируемая цель изначально несостоятельна. Результат: по состоянию на июнь 2020 года Украина в международным рейтинге самых безопасных для жизни стран под названием Global Peace Index занимала 148-е место из 163, очутившись между Венесуэлой и Нигерией.   

  Единственным средством уголовно-правовой защиты в борьбе с преступностью по УК Украины является наказание. К его целям отнесено предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами, и исправление осужденных. Сила первой цели получила оценку еще в давние времена, когда больше всего краж кошельков совершалась у зевак на месте казни попавшегося вора. Для оценки эффективности реализации второй цели приведу цифры. Я не смог получить данные отечественной статистики, но по отчетности ФСИН РФ в 2020 году впервые попал за решетку 144 861 человек, повторно — 81 756 россиян, а в третий и более раз — 149 527.

  Украина оказалась в десятке стран с наибольшим количеством людей в местах лишения свободы.  

  Вывод ясен, уважаемые господа-товарищи? Или есть возражения? Просил вынести дискуссию на сайт разработчиков кодекса, но не хотят нарушать тишину.

  Вопросов достаточно. Может кто-то приведет примеры, когда человек, встав на преступный путь, при выборе что совершить, учитывает: за это ему грозит 5 лет лишения свободы, а за то - 15. А тем более 7 или 8 лет - примеров с разницей санкций в 1-2 года в УК достаточно. Дифференцируя меры ответственность в зависимости от результата мы прогнозируем наличие у потенциального преступника наличие заоблачных способностей видеть, содержится в лежащем в открытой машине кейсе 100 гривен или 100000?

  В Уголовном кодексе разграничивается ответственность водителя автомобиля за нарушение правил дорожного движения в зависимости от наступивших последствий. Мне трудно себе представить психически нормального человека, который, сидя за рулем, нарушает установленные правила дорожного движения и осознанно предвидит в этот момент возможность причинения смерти кому либо, а тем более прогнозирует количество потенциальных жертв. Человек не заботится о своей жизни, не останавливает его угроза смерти самого дорого – находящегося в машине ребёнка, а теоретики уголовного права свято надеются, что угроза оказаться за решеткой является эффективной мерой профилактики.

  Комментировать, уважаемые разработчики проекта УК Украины, надо? Может, приподняв колпак цепных требований зарубежных путеводителей, что-то все же скажете?

  Сложилось убеждение: политик, должен уметь предсказать, что случится через неделю, через месяц, через год — а потом убедительно объяснить, почему не случилось. Специалисты уголовного права самостоятельно прогнозами не занимаются, реалистичности прогнозов законодателя об эффективности принятой нормы в борьбе с преступностью должного внимания не уделяют, исходят из принципа: случится то, что случится и, как политики, затем объясняют, почему не случилось. За это представители естественных наук над нами не без оснований потешаются: юридическая наука давно превратилась в искусство подтверждать фактами известные истины.

  Уголовное право в большинстве нормирует то, что предложат сверху, свелось к изобретению составов преступлений и мер наказания по принципу: «Я так считаю!». Глубокие исследования именно специалистов уголовного права, как введение или функционирование той или нормы Уголовного кодекса повлияло на улучшение качества человека и общества, найти затруднительно. Авторы проекта вынуждены следовать лозунгу «Догоним и перегоним!», не всегда трезво оценивая различия в культурно-историческом и экономическом потенциале догоняемых государств. От і маємо те, що маємо.

  Может, отойдем от традиции, снимем туманящие очки и признаем, что уголовное право – в значительной мере искусственно созданная конструкция, с помощью которой государство компенсирует свою неспособность организовать действенное, экономически эффективное управление обществом, сводящее к минимуму посягательства на его безопасность? Ведь тысячелетняя история свидетельствует, что уголовный закон – это инъекция, которая уменьшает боль потерпевшего, но весьма слабо лечит болезни преступника и общества, а санкции – заведомое признание невыполнимости требований нормы всегда и всеми.

  Извечный вопрос: что делать? Специально выделил, чтобы повторно не выслушивать необоснованные упреки в отсутствии предложений. Повторю: кардинальный путь – совершенствование генома человека. Но до этого пока далеко. К первоочередным задачам необходимо отнести возрождение необоснованно разрушенного единства уголовного права с криминологией, и как следствие - отказаться от традиционного на Западе, исповедуемого ныне разработчиками проекта УК, определения понятия преступления. В его основу положить гениальную формулу Н.С. Таганцева: «... деяние, посягающее на такой охраняемой нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны угрожает посягнувшему на него наказанием» (курсив мой). Образную характеристику отмеченной зависимости дал бывший Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун: «Пиратство - не болезнь, которая передается водным путем. Это симптом условий на суше». А более просто в отдаленном прошлом то же сказал Ф. Бэкон: «Возможность украсть создает вора».

  Опираясь на такие посылки, с учетом лингвистических новаций в проекте УК, я в отправной работе, не увиденное оппонентом понятие преступления счел целесообразным определить следующим образом: преступлением является противоправное деяние, соответствующее составу преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, в данное время причиняющее квалифицируемый вред, предотвращение которого имеющимися средствами не представляется возможным.

  Полагаю, данное определение не противоречит основополагающему понятию уголовного закона как выражение политики государства в оценке общественной опасности посягательств на установленный правопорядок и эффективности мер противодействия им.

  Отсюда уголовное право – это отрасль науки, разрабатывающая основы оценки опасности посягательств на общественный правопорядок и крайние меры по их предупреждению и пресечению.

  Норвежский криминолог и писатель, один из основателей аболиционизма в криминологии Нильс Кристи писал: «Иногда власть сама беззаконна. В таком случае действие, называемое преступлением, делает честь тому, кто его совершил». Человек должен иметь право оспаривать не только доказанность обвинения, но и наличие самого преступления, обосновывать безопасность совершенного им деяния для конкретного лица или общества в целом, допустимость безнаказанно совершать деяния, квалифицируемые как преступления, при условии предотвращении вредных последствий. 

  В уголовно-процессуальном кодексе Украины настоятельно требуется регламентировать данную возможность на стадии досудебного расследования и во всех судебных инстанциях. 

  Понятно, для конструктивного освещения проблемы потребуется написать не одну монографию. Предупреждение преступности - задача криминологии. Но мы можем оценить ее результаты. Надо честно признать: уголовное право при всем старании самостоятельно не в силах преодолеть преступность. Уважаемые коллеги, если следовать логике, то коль уголовное право – последний довод, реальные механизмы противодействия преступности находятся не в нем, а в иных отраслях законодательства и практике их применения. В юридической науке это в должной мере не осознано. В уголовном кодексе слабо просматривается ответственность должностных лиц всех рангов за пробелы в организации управления, влекущие возможность использования ресурсов вопреки интересам человека и общества. Для успешной борьбы с преступностью призыв Булата Окуджавы «Возьмёмся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке» требуется сделать символом специалистов всех отраслей права.

  Реально цель может быть достигнута тогда, когда мы перестанем смотреть на мир через отраслевые замочные скважины. Регулирование большинства общественных отношений осуществляется комплексом отраслей права. Но обычно каждая из них действует изолированно, в отрыве от других. Доходит до парадоксов. Например, в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины есть нормы с идентичными текстами. Угадай, когда и какой из них пользоваться. Десятилетия ученые выясняют взаимные отношения, ни о какой эффективной кооперации речи быть не может. 

  В то же время уже имеется опыт регулирования хозяйственных отношений комплексом норм нескольких отраслей, правда за рубежом. Так, Рольф Штобер - профессор Гамбургского университета разработал оригинальную концепцию хозяйственно-административного права, отвечающую современным вызовам и условиям нарастающей глобализации экономики. Специфику немецкого хозяйственного права анализировали и отечественные ученые.

  Опыт успешно может быть тиражирован на другие отрасли. Именно в них должна быть организована работа по формированию недостающих мер охраны так, чтобы не досталось хлеба криминалистам. Типичная ситуация: уголовное право будет бессильно противостоять тотальной коррупции, взяткам в десятках миллионов и миллиардным тайникам в подвалах и зарубежных банках до тех пор, пока не будет снят гарантированный хозяйственным правом нимб священности с коммерческой, банковской и других тайн. Пока не будет введена в правило конфискация имущества, источник доходов на приобретение которой не установлен.

  Не менее актуальная для Украины задача – превратить государство в эффективного собственника своих ресурсов, ликвидировать существующую практику превращения государственных предприятий в частный бизнес их руководителей.

  Формулирую четко: без выявления и устранения причин и условий совершения преступления  маховик уголовных наказаний будет  действовать безостановочно. Специалисты каждой отрасли права совместно с криминологами с использованием достижений информационных технологий, в кооперации со специалистами других отраслей обязаны выявлять и устранять все пробелы в своем правовом регулировании, создающие лазейки для совершения преступлений и лишь после этого уступать сидение уголовному праву. Допущенные промахи должны восполнять следователь, прокурор и суд, для чего следует восстановить в действующем УПК Украины безосновательно исключенную статью 23 Кодекса предыдущего.

  Принципиально важный, но упущенный разработчиками УК аспект. Подавляющая масса законов регламентирует запрет или предписание, нарушение которых зачастую порождает совершение преступления. Так, в США во времена "сухого закона" установление наказания за продажу алкогольных напитков послужило толчком к быстрому росту преступных группировок, и, в частности, Коза Ностры. У нас аналогичная ситуация повторилась после введения ответственности за распространение наркотических средств.

  Из этого следует логичный вывод: каждый законопроект должен быть подвергнут криминологической экспертизе. Предложения были, но специалисты уголовного права о них, видимо, не знают, ибо не высовываются за забор своего огорода. Понимая такую зависимость, разработчики УК при принятии закона обязаны произвести оценку потенциальных плюсов и минусов. Например, уже предлагается уточнить основания возбуждения уголовных производства о сбыте наркотиков в зависимости от вида, массы и наименовании запрещенных веществ. Если же введение уголовной ответственности объективно необходимо, проектанты закона обязаны возглавить разработку представителями смежных отраслей права эффективных мер по предупреждению и раскрытию порождаемых преступлений.

  Межотраслевая правовая кооперация должна стать мощным инструментом организации жизнедеятельности общества, еще больше сводящей к минимуму   применение норм уголовного права. Не будет возможности украсть – не будет вора – не будет преступлений. Задача представителей уголовного права, наряду с исполнением оставшихся текущих обязанностей, организовать и возглавить научное руководство этой кооперацией, принять активное участие в ее работе в качестве экспертов, но не заказчиков с секирой в руках плодящих статьи кодекса, что имеет место сейчас. Здесь неизбежно восстановление разрушенного единства уголовного права и криминологии. Другому это сделать некому. А не сделаем – будем без конца в охотку писать все более толстые проекты уголовных кодексов.

  Не хочу, чтобы эту статью вновь восприняли как «возмущение» и другую обиду. Я искренне ратую за высококачественное, дееспособное (не только уголовное) законодательство в моей родной Украине. Многое для этого делал и продолжаю делать. Хотел бескорыстно включиться в процесс по ходу дела и ранее попросил Н.И.Хавронюка дать возможность ознакомиться с разработкой проекта УК, но получил отказ. Теперь даю промежуточную оценку итогу.

  Пословицы тоже устаревают. Если при предупреждающем собачьем лае остановить караван невозможно, допустимо хотя бы внести поправки в курс. Проблема в мудрости и смелости погонщиков.