Королев Г.Н. "Незаконные действия" как элемент диспозиции уголовно-правовой нормы
Опубликовано gennady.kor в Пнд, 26/09/2022 - 16:15
Автор обосновывает, что действия преподавателей по написанию письменных работ по заказу студентов и выполнению других платных образовательных услуг, не отнесены законодателем ни к преступлению, ни к административному проступку, в силу этого не могут быть квалифицированы как "незаконные действия" и не являются правонарушением.
УДК. 343.352
ББК. 67.408.142.6
"НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ" КАК ЭЛЕМЕНТ ДИСПОЗИЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ // РОССИЙСКИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ. 2021. № 12. С. 46-50.
Королев Геннадий Николаевич,
профессор Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского,
доктор юридических наук, профессор
korolev52rus@mail.ru
Статья посвящена актуальной проблеме толкования правоприменителями важного элемента объективной стороны состава тяжкого преступления против государственной власти, закрепленного в ч. 3 ст. 290 УК РФ. Речь идет о характере "незаконных действий", совершаемых должностными лицами за взятку. На основе анализа действующего российского законодательства и судебной правоприменительной практики делается аргументированный вывод о том, что действия преподавателей по написанию письменных работ по заказу студентов и выполнению других платных образовательных услуг, не отнесены законодателем ни к преступлению, ни к административному проступку, в силу этого не могут быть квалифицированы как "незаконные действия" и не являются правонарушением.
Ключевые слова: незаконные действия, преподаватель, профессиональные обязанности, конфликт интересов педагогического работника, правонарушение.
Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), не нова. За истекшие годы сложилась определенная правоприменительная практика реализации указанной нормы. При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) дал официальное разъяснение, что следует понимать под "незаконными действиями".
Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"[1] (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24). В п. 6 названного постановления закреплено, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как видим, согласно юридической конструкции приведенного пункта постановления Пленума, изложенный перечень критериев отнесения того или иного действия (бездействия) к категории "незаконных" является исчерпывающим.
Последний раз в ч. 3 ст. 290 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" [2] во исполнение поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 26 января 2016 г. (№ Пр-299 от 16 февраля 2016 г.). Эти изменения были направлены на обеспечение дальнейшей дифференциации и индивидуализации наказания за совершение указанного преступления, а также на выполнение взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств, в частности, статьи 1 Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) против коррупции. Указанным законом к числу субъектов данного преступления законодательно были отнесены иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации.
Изучение правоприменительной практики последних лет показывает, что, помимо названных должностных лиц, к числу субъектов данного преступления правоохранительные и судебные органы России стали относить преподавателей высших учебных заведений. При этом в качестве "незаконных действий", за совершение которых преподаватель получил деньги и привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, признается написание по заказу студента проекта письменной работы - курсовой либо выпускной квалификационной работы.
Так, 26 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края рассмотрел уголовное дело в отношении доцента Л. федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет». Органами предварительного следствия действия доцента Л. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УКРФ. Он обвинялся в совершении тяжкого преступления против государственной власти, а именно в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег от студента за незаконные действия. "Незаконные действия" доцента Л. состояли в "оказании помощи студенту в написании курсовых работ и заключались в подборке необходимого материала, изготовлении графической части работы, а также в непосредственном её написании".
Он же, обвинялся в том, что в конце 2015 года – начале 2016 года согласился быть научным руководителем студента при написании дипломной работы. В связи с чем, в период написания указанной работы, "оказывал ему различную помощь в её подготовке. При этом за денежное вознаграждение полностью выполнил графическую часть дипломной работы"[3].
Отметим, что согласно общей теории права любое действие признается незаконным только на основании закона. Возникает вопрос - какой закон устанавливает то, что написание письменной работы по просьбе студента является незаконным действием? Пока речь идет только об изготовлении текста работы, без всякой оплаты за услугу по ее написанию. Поскольку, согласно официальной позиции органов предварительного следствия, "получение денег за изготовление письменной работы" - это уже является тяжким преступлением против государственной власти!
В данном случае мы ведем речь о подготовке проекта письменной работы по заказу студента лицом преподавательского состава. Но признаем, этот текст может изготовить кто угодно - и родители студента, и бывшие выпускники этого вуза. Да собственно любая фирма, если иметь ввиду, что возле каждого вуза десятки объявлений многочисленных фирм, предлагающих студентам подготовить любую письменную работу за вознаграждение.
В своей известной работе "Правомерное поведение, правонарушение" профессор Бабаев В.К. пишет, что "антиподом правомерного поведения является правонарушение, т.е. неправомерное поведение"[4]. Переставим указанные термины местами и получаем - "неправомерное поведение" является правонарушением. В свою очередь любое "неправомерное поведение" является незаконным действием. Отсюда приходим к выводу, что термины "неправомерное поведение", "незаконное действие", "правонарушение" являются тождественными.
"В зависимости от социальной опасности (вредности), - пишет профессор Кожевников С.Н., - все правонарушения подразделяются на преступления и проступки"[5]. Преступления посягают на наиболее значимые интересы. Преступные деяния предусмотрены уголовным законом, за которые предусмотрены меры уголовного наказания. К примеру, статья 312 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за "незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации". Помимо этого, уголовный закон устанавливает ответственность за такие незаконные действия, как "незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей" (ст. 301 УК РФ). Имеются и другие составы незаконных действий, за которые установлена уголовная ответственность. Однако, внимательный анализ текста УК РФ позволяет заключить, что "изготовление преподавателем проекта письменной работы по заказу студента" уголовный закон не относит к числу уголовно-наказуемых деяний, т.е. к числу правонарушений[6].
Второй вид правонарушения - это проступки, которые представляют собой менее общественно опасные деяния. К их числу относятся административные, дисциплинарные и гражданско-правовые проступки.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[7] "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность". Вновь подробный анализ текста данного административного закона показывает, что за "изготовление преподавателем проекта письменной работы по заказу студента" не установлена административная ответственность, следовательно названное действие преподавателя не относится к числу незаконных и не является правонарушением.
Вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 24. Если в абз. 1 п. 6 этого Постановления приведены признаки незаконных действий, то в абз. 2 конкретно названы эти действия. Указано, что к ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Непредвзятым взглядом видно, что каждое из этих действий уже само по себе является правонарушением.
К примеру, "фальсификация доказательств по уголовному делу" в уголовном праве России является преступлением против правосудия, предусмотренным ч. 2 ст. 303 УК РФ. "Внесение в документы сведений, не соответствующих действительности" представляет собой служебный подлог, т.е. преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. И этот обзор можно продолжить.
Важно констатировать то, что приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 полностью коррелирует с нормой Основного Закона жизни нашего государства, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Речь идет о ч. 2 ст. 54 действующей Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), в которой закреплено, что "никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением"[8].
Резонно возникает вопрос - как можно привлекать преподавателя к уголовной ответственности за действия, которые законодатель не отнес к числу незаконных, а Конституция РФ прямо запрещает привлекать к ответственности, повторим - "за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".
Отрадно отметить, что в последние годы судебная практика постепенно начинает возвращаться в правовое конституционное русло. Так, согласно приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019 года, выдержка из которого была приведена в начале данной статьи, доцент Л. оправдан "по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления". Кроме того, за ним признано "право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ".
К сожалению, имеются примеры и обратного порядка. Так, органами предварительного следствия действия ассистентки Р. федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ей было предъявлено обвинение в том, что она "совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия".
Эти "незаконные действия" ассистентки Р. выразились в том, что она, будучи принята на должность ассистента кафедры стоматологии названного университета для выполнения учебной работы на условиях почасовой оплаты, по просьбе посредника проставила в ведомость и в зачетные книжки 8 (восьми) студентов названного вуза положительные оценки за защиту курсовой работы по учебной дисциплине «Эндодонтия» без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на защите. За данную услугу на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ассистентке Р., была перечислена, как написано в приговоре, "взятка в виде денежных средств в размере 15000 рублей".
Органами предварительного следствия и судом данное деяние, совершенное ассистенткой Р., было квалифицировано как "умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы".
12 августа 2019 г. Первомайский районный суд г.Пензы приговорил ассистентку Р. "признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание..."[9].
В результате получается следующее: по воле судьи, юная ассистентка кафедры стоматологии, выполняющая учебную работу на условиях почасовой оплаты, не сумевшая отказать штатному сотруднику вуза в просьбе проставить не явившимся студентам положительные оценки за защиту курсовой работы, и получившая за свою сговорчивость и безотказность 15000 рублей, в один миг стала "опасным государственным преступником" - субъектом тяжкого преступленияпротив государственной власти.
Но, вернемся к началу статьи и, констатируя тот факт, что образовательные услуги студентам оказывают за вознаграждение многочисленные фирмы, приведем норму Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ, которая имеет самое непосредственное отношение к анализируемому вопросу. Речь идет о ч. 2 ст. 48 названного Закона, которая гласит: «Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника»[10].
Выделим две цитаты из этой нормы и дадим им краткую характеристику.
Первая - "не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации".Выделим ключевые слова в приведенной цитате. Ими, на наш взгляд, являются слова - "в данной организации". Применительно к высшему образованию эти слова означают ничто иное, как - в данном вузе. Следовательно, согласно данной норме закона - в любом другом вузе преподаватель может оказывать платные образовательные услуги без всяких ограничений.
Вторая - "в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника». Ключевая фраза в приведенной цитате, как нам представляется, это слова - "если это приводит к конфликту интересов педагогического работника". Делаем вывод: в своем вузе преподаватель может беспрепятственно оказывать обучающимся платные образовательные услуги, если это не приводит к конфликту интересов педагогического работника. А если приводит к конфликту интересов, - то порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, надлежащим образом урегулирован в ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"[11]. В ней, в частности, закреплено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов можетсостоять в изменении должностного или служебного положениялица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.
Отметим, что основания и порядок увольнения в Российской Федерации осуществляется в соответствии не с уголовным, а трудовым законодательством. Видимо не случайно в Трудовом кодексе Российской Федерации[12], исходя из особого статуса преподавателя, имеется специальная норма (статья 336), предусматривающая дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо других оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, приведенный анализ действующего конституционного, уголовного, административного и иного законодательства современной России, через призму правоприменительной практики, показывает, что изготовление преподавателем письменной работы по заказу студента не коррелируется ни с одним из признаков, и не подпадает ни под один критерий "незаконного действия", которые даны в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 24. Из сказанного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, все перечисленные в постановлении "незаконные действия" неразрывно связанны с использованием субъектом служебных полномочий должностного лица. Это значит, в любом случае поведение должностного лица признается незаконным тогда, когда оно совершается умышленно и в нарушение нормы закона. Приведенные в указанном пункте постановления примеры из судебной практики это бесспорно подтверждают.
Во-вторых, в отношениях со студентами преподаватели, в частности, при написании письменных работ "на заказ" (по просьбе самих студентов или их родителей), не выполняют полномочий должностного лица. Их поведение укладывается лишь в рамки профессиональных педагогических функций, которые выполняются ими (в приведенном случае) с нарушением этических норм, а именно, получением денежного вознаграждения от студентов. В соответствии с УК РФ подобные действия не могут признаваться преступлением. Уголовный закон исключает квалификацию деяния любого гражданина с позиции нравственных норм.
В-третьих, положения ч. 3 ст. 290 УК РФ сами по себе не противоречат Конституции РФ. Однако, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание правонарушением действия преподавателей по оказанию платной услуги в виде написания обучающимся письменной (научной) работы и в итоге допускают привлечение преподавателей к уголовной ответственности за коррупционные преступления, как должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, не соответствуют Конституции РФ, ее ст. 34 (ч. 1), 37 (ч. 1), 54 (ч. 2). Данное обстоятельство следует учитывать правоприменителям в своей практической деятельности.
Литература
1. Асеев С.В. Транспортный юридический словарь / С.В. Асеев, С.Н. Кожевников, Г.Н. Королев. Н.Новгород: "Общество "Интелсервис", 2000. 100 с.
2. Бабаев В.К. Правомерное поведение, правонарушение. //Общая теория права. Курс лекций / В.К. Бабаев. Нижний Новгород: Изд-во "Нижегородская высшая школа МВД РФ", 1993. 543 с.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета, N 154, 17.07.2013.
[2] Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4257.
[3] Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края № 1-177/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/. (дата обращения: 26.03. 2020).
[4] Бабаев В.К. Правомерное поведение, правонарушение. //Общая теория права. Курс лекция. Изд-во "Нижегородская высшая школа МВД РФ" Нижний Новгород.- 1993 г.
[5] Асеев С.В., Кожевников С.Н., Королев Г.Н. Транспортный юридический словарь. - Н. Новгород: "Общество "Интелсервис", 2000.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
[7] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
[8] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
[9] Приговор Первомайского районного суда г.Пензы № 1-212/2019 от 12.08.2019 по делу № 1-212 2019// https://sudact.ru/regular/doc/. (дата обращения: 26.03. 2020).
[10] Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об образовании в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7598.
[11] Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О противодействии коррупции" // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
[12] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
ILLEGAL ACTIONS" AS AN ELEMENT OF DISPOSITION OF CRIMINAL LAW
KOROLEV Gennady N.
Professor of Nizhny Novgorod State University. N.I. Lobachevsky, Doctor of Law, Professor.
The article is devoted to the urgent problem of interpretation by law enforcement authorities of an important element of the objective side of the grave crime against state power, enshrined in part 3 of article 290 of the Criminal Code. We are talking about the nature of "illegal actions" committed by officials for bribes. Based on the analysis of the current Russian legislation and judicial practice, a well-reasoned conclusion is drawn that the actions of teachers to write written works for students and perform other educational services are not attributed by the legislator to either a crime or administrative misconduct, and therefore they cannot be qualified as “unlawful acts” and are not an offense.
Keywords: "illegal actions", teacher, professional duties, conflict of interest of a teacher, offense.
»
- войдите для комментирования
|
|