В УПК РФ должны быть конкретизированы способы и достаточность объема возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда в зависимости от характера преступления, для того чтобы суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда для освобождения от уголовной ответственности, а мог принять справедливое и мотивированное решение.

Обеспечение достаточности доказательств и обоснованность процессуальных решений суда об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовному делу

Каблуков Илья Викторович, адвокат Адвокатской палаты Челябинской области.

Основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера было введено в главу 51.1 УПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Инициатором законопроекта, который вызвал критику научного сообщества, выступил Верховный суд РФ. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ уже в 2017 году судебный штраф был назначен в отношении 20 639 лиц, в 2018 году - 33 329, в 2020 году – 32400, в 2021 году – 15500. Приведенные данные свидетельствуют о достаточно большом количестве решений, принимаемых судами, об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Данное решение суд может принять при наличии определенных условий. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа он должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции, а затем оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, также не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. При этом мнение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по заявленному ходатайству должно быть обязательно положительное.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Поэтому суд в каждом конкретном случае принимает решение, по вопросу: достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы оно было освобождено от уголовной ответственности, или нет.

Анализ изученных нами уголовных дел показал, что на практике применение судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, происходило в случаях если:

• лицо загладило причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ и пожертвования денежных средств в учреждение на благотворительность;
• пожертвования денежных средств в учреждение на благотворительность;
• передача в детский дом спортивного инвентаря; возврата имущества в организацию, откуда оно было похищено и его ремонт;
• добровольная выдача похищенного имущества и принесение устных извинений и так далее.

По нашему мнению, при реализации закона в уголовном судопроизводстве особенно в том случае, если есть возможность применения более мягкого наказания, следует руководствоваться не правом выбора, а обязанностью суда поступать определенным образом. На практике суд в каждом конкретном случае при заявленном ходатайстве решая вопрос о возможности освобождения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ даже придя к выводу, о том, что все условия выполнены вправе принять такое решение, но вовсе не обязан. При этом вполне логично, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый должны знать, какие условия они должны выполнить, чтобы суд принял положительное решение по заявленному ходатайству и дело было рассмотрено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Сторона защиты в настоящий момент испытывает затруднения в определении необходимого характера и объема мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания судом выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, что безусловно влияет на обеспечение достаточности доказательств, подтверждающих и возмещение вреда, и необходимые пределы. Мы считаем, что эта недоработка законодателя должна быть устранена.

В УПК РФ должны быть конкретизированы способы и достаточность объема возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда в зависимости от характера преступления, для того чтобы суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда для освобождения от уголовной ответственности, а мог принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каблуков И.В. Обеспечение достаточности доказательств и обоснованность процессуальных решений суда об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовному делу //  Материалы XXVI международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики», международного научно-практического семинара «Противодействие наркоугрозе на современном этапе: правовой и социально-гуманитарный аспекты», всероссийского научно-практического семинара «Оперативно-розыскное противодействие наркоприступности». Год, страницы??