Конин В.В. Некоторые вопросы применения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 42-43

Конин В.В.
Доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
Орловского государственного университета, к.ю.н.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ

Совершенствование уголовного судопроизводства, понимание возрастающей роли примирительных процедур в случае совершения преступления несовершеннолетним правонарушителем повлекло за собой дискуссию о необходимости введения в России восстановительного правосудия.
Ключевые слова: несовершеннолетний правонарушитель, восстановительное правосудие, преступление, примирение с потерпевшим.

SOME QUESTIONS OF APPLICATION OF REGENERATIVE JUSTICE CONCERNING MINOR OFFENDERS.

Perfection of criminal legal proceedings, understanding of an increasing role of reconciliatory procedures in case of commission of crime by the minor offender has caused discussion about necessity of introduction for Russia regenerative justice.

Keywords: the minor offender, regenerative justice, a crime, reconciliation with the suffered.

Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Можно отметить как общую тенденцию, стремление многих государств упростить процедуру судопроизводства по уголовным делам, в которых обвиняемый признает свою вину
На наш взгляд, с развитием тенденции сокращенного уголовного судопроизводства тесно связана и идея восстановительного правосудия.[1] Эта идея касается не только дел о преступлениях несовершеннолетних, но распространяется на уголовное судопроизводство в целом.
Идея восстановительного правосудия строится на том, что в уголовном судопроизводстве по отдельным категориям дел, когда преступление совершено несовершеннолетним правонарушителем, вред причинен конкретному человеку и он может быть возмещен или иным способом заглажен, принцип неотвратимости наказания может быть заменен принципом обязательности заглаживания вреда и возмещения ущерба. В силу этого потерпевшему и несовершеннолетнему, совершившему преступление, государством должна быть предоставлена возможность погасить конфликт на досудебном этапе, с тем, чтобы предоставить возможность несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление, осознать не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, и предотвращение совершение этим лицом преступлений в будущем. Потерпевший, прощая несовершеннолетнего, совершившего преступление, соглашается освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу при условии реального выполнения несовершеннолетним правонарушителем принятых на себя обязательств.
Считаем, что, в отношении несовершеннолетних правонарушителей, совершивших впервые преступление небольшой и средней тяжести, меры воспитательного воздействия должны иметь приоритет перед уголовным наказанием. Как справедливо отмечает Е.В. Марковичева, в настоящее время парадигма восстановительного правосудия рассматривается как одна из предпочтительных моделей реакции общества на правонарушение, совершенное подростком. [2] Так, в мае 1997 г. была принята Левенская декларация о необходимости поддержки восстановительного подхода к подростковой преступности,[3] в которой определены как общие подходы, так и принципы восстановительного правосудия по уголовным делам.
Полагаем, что, в отношении несовершеннолетних правонарушителей, совершивших впервые преступление небольшой и средней тяжести, необходимо использовать примирительные процедуры в обязательном прядке, и только в том случае, если они не приносят желаемого результата, несовершеннолетний правонарушитель должен предстать перед судом за совершенное преступление. Ведь зачастую, несовершеннолетний правонарушитель совершая преступление, не до конца понимает противоправность своих действий (когда шутка либо игра перестает быть шуткой (игрой) и превращается в преступление), либо под стечением сложившихся обстоятельств. В данных ситуациях налицо недопонимание несовершеннолетними правонарушителем опасности своего поведения, либо проявление беспечности и беззаботности, свойственных подростку. Но, как отметила И.И. Эсмантович, как только подросток вступает в конфликт с законом, привлекается к уголовной ответственности, он практически неизбежно попадает в социально и психологически необратимую ситуацию. [4]
Мы поддерживаем мнение, что для успешной социализации несовершеннолетних правонарушителей важно, чтобы как можно меньше их попадало в ту систему, которая фактически никого не исправляет. [5]
В настоящее время российское законодательство регламентирует возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим статьей 76 УК РФ, а порядок прекращения уголовного дела по указанному основанию регулируется статьей 25 УПК РФ. При этом, обязательными условиями являются: совершение лицом преступления впервые; преступление должно относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо загладило или готово загладить причиненный вред, что влечет его примирение с потерпевшим. Необходимо отметить, что для принятия решения о прекращении уголовного преследования следователю либо суду требуется совокупность всех трех указанных условий, которая и дает основание для освобождения лица от уголовной ответственности.
В то же время, мы полагаем возможным рассмотреть в отношении несовершеннолетних правонарушителей, совершивших преступление, иной алгоритм действий: 1) предварительное следствие для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию; 2) направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением; 3) проведение прокурором примирительной процедуры между потерпевшим и обвиняемым несовершеннолетним правонарушителем; 4) направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, если примирительные процедуры не достигли результата; 5) судебное разбирательство и принятие решение по существу дела.
В предложенной нами схеме, прокурор, как орган государственной власти (и, надо признать, достаточно авторитетный орган), будет выступать в роли медиатора (посредника) примирительной процедуры. Знание медиатором (посредником) действующего законодательства (как уголовного, уголовно-процессуального, так и гражданского) позволит соблюсти законные интересы сторон в процессе примирения. Главная задача прокурора, как медиатора, на наш взгляд, будет лежать в русле задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, перечисленных в статье 6 УПК РФ, т.е., защита интересов потерпевшего, но в то же время она будет являться и задачей государственной важности – изменить неправомерное поведение несовершеннолетнего правонарушителя, и вернуть его в общепринятые обществом рамки (не увеличивать количество осужденных, а помочь несовершеннолетнему правонарушителю реинтегрироваться в общество).
В случае если примирительные процедуры по тем или иным причинам не достигли результата, уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего обвиняемого с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу. Но, при этом, на наш взгляд, в отношении несовершеннолетних должно проводиться сокращенное судебное разбирательство, поскольку это повлечет за собою сокращение по времени нахождение несовершеннолетнего правонарушителя в достаточно сложной, и, несомненно, психотравмирующей ситуации судебного разбирательства. В свою очередь, суд должен рассмотреть возможность примирения несовершеннолетнего подсудимого с потерпевшим, и, в случае не достижения положительного результата, суд, с учетом личности несовершеннолетнего подсудимого, тяжести совершенного преступления, мотивов его совершения, должен рассмотреть возможность применения к несовершеннолетнему подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, и позволяющих несовершеннолетнему правонарушителю остаться в обществе.
Восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетнего правонарушителя должно не только поощрять стремление несовершеннолетнего правонарушителя изменить свое поведение в позитивную сторону, но и помочь ему осознать опасность своего поведения, и достаточно ясно понять, что в случае продолжения подобного поведения он понесет достаточно строгую ответственность.
Подчеркнем, что наше предложение относятся к ситуациям, когда несовершеннолетним правонарушителем преступление совершено впервые, и относится к категории небольшой или средней тяжести. При этом несовершеннолетний правонарушитель должен признавать свою виновность в совершенном преступлении, и раскаиваться в содеянном.
При совершении несовершеннолетним правонарушителем тяжкого или особо тяжкого преступления, примирительные процедуры должны проводиться наряду с исполнением назначенного судом наказания за совершенное преступление. Роль медиатора (посредника) в данном случае должна быть возложена на администрацию воспитательного учреждения. В дальнейшем, суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего правонарушителя от отбытия назначенного по приговору наказания, должен в обязательном порядке принимать во внимание результат примирительных процедур, проводимых с несовершеннолетним правонарушителем.
Государство и общество должны способствовать по созданию положительной установки своего мировоззрения у несовершеннолетних правонарушителей, желающим вернуться к нормальному, законопослушному образу жизни, оказывая помощь в приобретении профессии, получении образования, решении жилищной проблемы, а также по тем или иным правовым вопросам, которые неизбежно встают перед вчерашним несовершеннолетним правонарушителем.
При этом для достижения положительного результата, и закрепления его, необходима системность, особенно на постпенитенциарной стадии. [6]
Как нам представляется, восстановительное правосудие должно в определенной мере заменить собою существующее на сегодняшний день карательное правосудие, которое, необходимо признать, является достаточно затратным и неэффективным. Профилактическая роль восстановительного правосудия на предупреждение рецидива преступности среди несовершеннолетних в системе уголовного правосудия, является, на наш взгляд, приоритетной, помогая несовершеннолетним правонарушителям как можно более безболезненно пройти процесс ресоциализации.

Используемая литература:

1. Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
2. Марковичева Е.В. Социальная насыщенность уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Орел. 2008. С. 15
3. Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 253.
4. Эсмантович И.И. Социальное сопровождение несовершеннолетних, совершивших преступление // Вопросы ресоциализации осужденных. Сборник статей студентов, преподавателей, практических работников. Министерство образования РБ. Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. Гомель. 2009. С. 105-106.
5. Гуськова А.П., Емельянов В.А., Юрченко Л.В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. Оренбург. Издательский центр ОГАУ. 2009. С. 70.
6. Об этом также: Эсмантович И.И. Указ. соч. С. 108