Арабули Д.Т., кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

Право каждого на судопроизводство в разумный срок:
взгляд отечественного законодателя на международные стандарты

Федеральным законом РФ от 30 апреля 2010 г. № 69–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в отечественный уголовный процесс был введен новый принцип – разумный срок уголовного судопроизводства. Ключевым моментом, который фактически подготовил почву для законодательных новелл, является деятельность высших судебных инстанций России. Они в своих постановлениях оперируют терминами и категориями, разработанными Европейским Судом по правам человека, что непосредственно затрагивает и вопрос о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обеспокоенность законодателя и правоприменителя своевременностью разрешения уголовно-правового конфликта понятна и объясняется тем, что «за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не какими-то спорными решениями чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами»[1].

Анализ нормативных предписаний показал, что стремление разработать механизм для осуществления уголовного судопроизводства в более сжатые сроки сопровождается установлением продолжительных периодов времени, в течение которых может и должно быть проведено предварительное расследование и судебное разбирательство. При этом недостаточно четкая формулировка создает условия для конкуренции двух норм – п. 2 ч. 5 ст. 3 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих в одном случае три, в другом – четыре года. В чем должно заключаться отличие в применении данных правил, каков критерий разграничения: вид судопроизводства (уголовное, гражданское, арбитражное), процессуальный статус лица (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и т.д.), стадия или этап уголовного судопроизводства, объем установленных следователем (судом) обстоятельств, подлежащих доказыванию (лицо, совершившее преступление)?

Некоторой лаконичности лишены и правила подачи лицом заявления об ускорении рассмотрения дела. Недовольство действиями (бездействием) или решениями дознавателя, следователя участники уголовного судопроизводства должны изложить в адресованной прокурору или руководителю следственного органа жалобе (ст. 123, 124 УПК РФ). Это вписывается в систему взаимоотношений между должностными лицами, их полномочий при осуществлении контроля и надзора, но вступает в противоречие с предписаниями Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ, точнее образует пробел, поскольку в качестве обязательного условия для обращения с заявлением о присуждении компенсации является то обстоятельство, что заявитель ранее обращался именно с заявлением (а не с жалобой[2]) об ускорении рассмотрения дела (п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 3 названного Закона). Последнее согласно ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ подразумевает исключительно судебную деятельность, т.к. рассчитано на случаи поступления уголовного дела в суд, которое длительное время не рассматривается, а судебный процесс затягивается, предоставляя заинтересованным лицам право обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Думается, что происходит смешение процессуальных и административных мер. Нормы административного характера обретают процессуальное звучание, а независимость, беспристрастность и дистанцированность судьи не только от сторон, но и от кого бы то ни было, поскольку он, как указано в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону, утрачивается. Кроме того, появляется новый участник уголовного судопроизводства – председатель суда, видимо призванный (по задумке законодателя) оперативно, в кратчайшие сроки оценить ситуацию с точки зрения нарушения права лица на судопроизводство в разумный срок. Если полномочия председателя суда представлены в качестве своеобразной альтернативы обжалования действий (бездействия) и решений судьи по поступившему уголовному делу, то надлежит говорить о том, что они неудачно расположены в уголовно-процессуальном законе – в статье и главе, посвященных принципам уголовного судопроизводства, а не в главах, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному заседанию и предварительное слушание. Общее руководящее начало – принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства» сводится в итоге только к судебному производству, хотя во многом аналогичные по содержанию действия и решения прокурора и руководителя следственного органа раскрыты через право обжалования и порядок рассмотрения жалобы в ст. 123, 124 УПК РФ.

При этом недостаточно проработано содержание постановления, принимаемого председателем суда. Если заявление об ускорении рассмотрения дела понимать с позиции ходатайства, то председатель должен вынести постановление об ускорении рассмотрения дела с обязательным указанием процессуальных действий, которые необходимо осуществить для ускорения рассмотрения дела, сроков их осуществления и проведения судебного заседания, как это имеет место быть в ч. 21 ст. 124 УПК РФ, или об отсутствии оснований для ускорения рассмотрения дела с обоснованием принятого решения.

Еще один момент, который важно затронуть, сообразуется с полномочиями прокурора по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и подразумевает, что в случае удовлетворения жалобы по поводу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (ч. 21 ст. 124 УПК РФ). Если придать такому постановлению прокурора обязательную силу, то можно констатировать расширение полномочий прокурора и восстановление (хотя и в небольшом объеме) надзорного начала над деятельностью следователя. В противном случае необходимо говорить о неэффективности предложенного законодателем механизма, когда у следователя имеется инструмент для выражения своего несогласия с указаниями прокурора и преодоления принятого им решения (ч. 6 ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Кроме того, исходя из деления уголовного судопроизводства на досудебное и судебное и для большей точности формулировки ч. 21 ст. 124 УПК РФ, целесообразней произвести замену слов «рассмотрения» на «производства».

Представляется, что тексты рассмотренных нормативно-правовых актов нуждаются в корректировке. В уголовно-процессуальном законе надлежит унифицировать правила подачи и рассмотрения заявления и жалобы об ускорении рассмотрения (производства) дела, конкретизировать взаимоотношения прокурора и следователя, содержание постановления председателя суда либо вообще отказаться от данной процессуальной фигуры, оговорив сокращенные сроки (по аналогии с обжалованием постановления о заключении лица под стражу) подачи и рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения судьи по поступившему делу в вышестоящую инстанцию, а также согласовать между собой термины и категории, используемые в УПК РФ и в Федеральном законе РФ от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».