Левченко О.В., заведующий кафедрой криминалистики  и информатизации правовой деятельности Оренбургского  государственного университета, д.ю.н., доцент

Проблемы реализации презумпции невиновности в доказывании
по уголовным делам: прошлое, настоящее, будущее

Исследование истории возникновения и развития такой правовой категории как презумпция невиновности убедительно свидетельствует, что она всегда воспринималась правоведами неоднозначно. И современное уголовное судопроизводство не лишено противоречий в ее толковании и реализации.

Необходимо заметить, что речь идет именно о презумпции невиновности с точки зрения этимологии понятия, когда законодатель для исключения необоснованности привлечения к уголовной ответственности граждан и обеспечения вынесения законного и обоснованного приговора, искусственно закладывает в судопроизводство презумпцию, согласно которой до вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу лицо считается невиновным. Такую правовую презумпцию следует отличать от принципа презумпции невиновности, поскольку принцип уголовного процесса оказывает свое влияние на все уголовно-процессуальные отношения, пронизывает толкование и правоприменение всех его норм. Он служит гарантией охраны прав и законных интересов обвиняемого, гарантией от необоснованного осуждения. Правовая, логическая природа принципа содержит, в отличие от презумпции, другой гносеологический этос, и отождествлять их необоснованно. Принцип права не обладает, в частности, таким свойством презумпции как опровержимость[1]. Презумпция невиновности порождает принцип презумпции невиновности обвиняемого и обосновывает его существование в уголовно-процессуальном праве. В свою очередь, именно презумпция невиновности обеспечивает, влияет на связь принципа презумпции невиновности обвиняемого с другими принципами.

Одно из главных положений презумпции невиновности при ее использовании в доказывании является положение о распределении бремени доказывания. Во время действия предыдущего уголовно-процессуального законодательства презумпция невиновности находила свою поддержку  в реализации ст. 20 УПК РФ (запрещение перелагать обязанность доказывания на обвиняемого) и в науке преобладало мнение об осуществлении доказывания лишь субъектами ведущими производство по уголовному делу. Для них доказывание – правовая обязанность, вытекающая из служебного положения; остальные участники свою деятельность по доказыванию реализовали в виде законного права[2] и назывались (все другие участники процесса; лица, освобожденные от обязанности участия в процессе доказывания; лица, отстаивающие в уголовном деле свой личный интерес).

По вопросу о бремени доказывания в соответствии с действующим УПК РФ научные позиции ученых неоднозначны: от категоричного, что «не взирая на закрепленную в законе состязательность сторон, ни на подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, ни на потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, представителей, законных представителей обязанности доказывания не возложены»[3], до обоснования обеспечения распределения бремени доказывания не мерами ответственности или защиты, а интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. В связи с этим пишется: «Бремя доказывания в уголовном процессе – это правовое явление, означающее объективную необходимость обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения, для признания юридически значимых обстоятельств доказанными»[4]. Данное высказывание может служить комментарием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, где говорится, что стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях и неисполнение субъектами обязанностей по доказыванию может привести к неблагоприятным для них последствиям: отказу (полному или частичному) истцу в иске, а для ответчика – удовлетворение (полном или частичном) заявленных по нему требований. При отсутствии в гражданском процессе презумпции невиновности, тем не менее суд руководствуется другой доказательственной презумпцией, в соответствии с которой в отдельных случаях бремя доказывания перераспределяется между истцом и ответчиком (ст. 249 ГПК РФ).

Бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится, как уже указывалось к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину.

С другой стороны, парадоксальность ситуации заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор осуществляют только функцию уголовного преследования, которая не подразумевает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность (наказание) обстоятельств как предписывалось ст. 20 УПК РСФСР. В таких условиях в науке уголовного процесса появились концепции противодействия (противостояния) расследованию, которые  в той или иной степени касались собирания доказательств участниками со стороны защиты вплоть до «параллельного» расследования обстоятельств преступления.

В то же время, любые «параллельные» расследования, в том числе и «адвокатское»[5] при всей их кажущейся рациональности вступают в противоречие с презумпцией невиновности, т.к. защищаясь от возникшего подозрения или предъявленного обвинения подозреваемый, обвиняемый, защитник в какой-то мере перекладывают на себя бремя доказывания.

В этой связи представляется верным точка зрения, что  ч. 2 ст. 14 УПК РФ, по существу, несет на себе смысл презумпции виновности обвиняемого, поскольку говорит о возложении обязанности доказывания обвинения на сторону обвинения, а бремя доказывания своей невиновности фактически возлагает на сторону защиты[6]. Этот вывод можно сделать из текста данной процессуальной нормы, которая обязывает сторону обвинения опровергать доводы, приводимые в свою защиту подозреваемым или обвиняемым, а не собирать доказательства их невиновности.

Направленность научных исследований ряда ученых в области современного доказательственного права и изменения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство могут привести в будущем к тому, что высказывание А.Я Вышинского о правиле применения бремени доказывания: «Если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то обвиняемый или подсудимый не освобождены от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту … а) доказывание обстоятельств, подтверждающих обвинение, входит в обязанность обвинителя; б) доказывание обстоятельств, опровергающих обвинение, входит в обязанность обвиняемого»[7] станет актуальным и презумпция невиновности реализовываться не будет.