ЛЮБИШКИН Д.Е., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России

Упрощенные судебные производства в уголовно-процессуальном законодательстве государств на постсоветском пространстве

Одним из положений Концепции судебной реформы, разработанной и одобренной Российским парламентом в 1991 г., являлась дифференциация уголовного судопроизводства, в том числе и его упрощение с целью приведения отечественного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повышения доступа к правосудию.

В рамках оптимизации судебного производства в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) был включен институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.

УПК РФ регламентирует: основания и условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314), порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 315), порядок проведения судебного заседания и постановления приговора (ст. 316), пределы обжалования судебного решения, вынесенного в особом порядке (ст. 317).

Уголовно-процессуальные законодательства ряда бывших республик СССР, принятые после его распада, включают нормы, позволяющие сокращать производство вследствие признания вины обвиняемым или подсудимым. Такие нормы содержатся, например, в Уголовно-процессуальных кодексах Республики Казахстан (ст. 361), Республики Беларусь (ст. 326) и др. Одним из наиболее прогрессивных в плане развития процедуры разрешения уголовных дел на основании признания вины является УПК Республики Молдовы, который предусматривает форму особого производства, направленного на досрочное погашение криминальных конфликтов (гл. 3 «Производство по соглашению о признании вины») (ст. 504–509 УПК Молдовы).

Следует отметить, что государства – члены бывшего СССР, пошли по пути модернизации уголовно-процессуального законодательства в рамках его упрощения своим путем. Появление норм, регулирующих упрощенные судебные производства в национальных уголовно-процессуальных кодексах государств на постсоветском пространстве можно охарактеризовать процессуальным своеобразием. И, если, например, для стран Балтии характерна достаточно разнообразная система упрощенных производств – как судебных, так и досудебных, то другие страны, включая Россию, продолжают совершенствовать свои судебные производства.

Безусловно, практическое применение упрощенных (ускоренных) судебных производств в бывших союзных республиках вызывает многоаспектную проблематику, обеспечивающую изрядный потенциал для научных исследований. Однако мы будем рассматривать указанные производства в свете следующих интересующих нас вопросов: уголовно-правовая характеристика уголовных дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, инициация упрощенного (ускоренного) производства, рассмотрение уголовного дела судом в упрощенном порядке, виды судебных решений, выносимых по итогам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Уголовно-правовая характеристика уголовных дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

УПК Республики Беларусь оговаривает невозможность применения  упрощенного порядка по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, а также о преступлениях, за совершение которых по закону могут быть назначены лишение свободы на срок свыше десяти лет или смертная казнь, и в случаях, когда хотя бы один из обвиняемых не признает своей вины и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство (ч.2 ст.326). Соглашение о признании вины заключается в письменном виде в присутствии обвиняемого, подсудимого и их защитника и возможно только по делам о незначительных преступлениях, средней тяжести и тяжких (ч.2 ст.504 УПК Молдовы). Упрощенное и согласительное производство по УПК Эстонии не применяются: а) если соответственно преступление предусматривает пожизненное тюремное заключение (п.1 ч.2 ст.233) и к преступлениям первой степени, за которые предусмотрено самое легкое наказание 4 года лишения свободы (ч.2 ст.239); б) хотя бы один из обвиняемых не согласен с согласительным или упрощенным производством.

Уголовно-процессуальный кодекс Латвии предусматривает несколько форм упрощенного производства, причем как судебного, так и досудебного. Упрощенный порядок производства по уголовным делам, по которым заключено соглашение о признании вины и наказании, может быть основан, только если обвиняемый согласен с объемом и квалификацией содеянного, оценкой причиненного вреда и процессом соглашения. Процесс соглашения не может быть применен, если по одному и тому же делу имеется несколько обвиняемых и соглашение о признании вины и наказании не может быть применено ко всем обвиняемым (ст.433). Однако допускается применение такого соглашения к несовершеннолетним обвиняемым с обязательного согласия его представителя.

Упрощенному порядку судебного разбирательства и принятию судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением посвящена глава 36¹ УПК Кыргыстана.  В упрощенном порядке могут рассматриваться уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и менее тяжкие преступления. Допускается принятие ходатайств о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке от несовершеннолетних обвиняемых и подсудимых (ст.328¹), а также нескольких обвиняемых, подсудимых, но только при условии, что все они согласны с предъявленным обвинением (ст.328²).

Помимо института ограничения исследования доказательств (ст.404), УПК Туркменистана предусматривает сокращенный порядок судебного следствия (ст.406), который допускается по делам о преступлениях небольшой тяжести (ч.1 ст.406).

Инициация упрощенного (ускоренного) производства.

В России принадлежит только обвиняемому, в случаях предусмотренных ч.5 ст.217, ст.229 УПК РФ, однако присутствует барьер в виде обязательного согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Аналогичный порядок заявления ходатайства предусмотрен и ч. 2 ст. 328¹ УПК Кыргыстана при обязательном участии защитника, однако не предусмотрено условие испрашивать согласие на упрощенный порядок рассмотрения дела у государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Согласно главе 45¹ УПК Республики Армении потерпевший не указан среди участников упрощенного судебного разбирательства. Отмечая схожие проблемы в практике применения двух упрощенных судебных производств в уголовно-процессуальном законодательстве России и Армении, А.В. Курдова говорит о недопустимости дискриминационного отношения к потерпевшему, как участнику процесса, заинтересованного в исходе уголовного дела[1].

По УПК Молдовы (ч.5 ст.504) право инициации производства в порядке соглашения о признании вины принадлежит прокурору, обвиняемому или подсудимому или его защитнику, начиная с момента предъявления обвинения и до начала судебного расследования (судебного следствия). Упрощенное производство по УПК Эстонии применяется по ходатайству обвиняемого и с согласия прокуратуры (ст.233), а согласительное производство – как по ходатайству обвиняемого, так и по ходатайству прокуратуры (ст.239). Ходатайство может быть заявлено как в досудебном, так и в судебном производстве. Заключение соглашения о признании вины и наказании согласно УПК Латвии может заключать как по инициативе прокурора, так и по инициативе обвиняемого и его защитника, (ст.433, 434).

Согласно ст.337 УПК Азербайджана ходатайство об ограничении исследования доказательств на судебном следствии может быть заявлено государственным обвинителем, если он посчитает достаточными для подтверждения обвинения уже исследованные доказательства. Продолжение судебного следствия в таком случае зависит от мнения судьи, который принимает решение либо удовлетворить это ходатайство, либо отклонить его, если признает, что неисследованные доказательства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного исследования судом выдвинутого обвинения. Если ходатайство об отказе в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, подается стороной защиты, то такой отказ обязателен для суда. Аналогичный порядок ограничения исследования доказательств в судебном следствии установлен и Уголовно-процессуальным кодексом Туркменистана (ст.404).

Сокращение же судебного следствия в Туркменистане возможно, если подсудимый полностью признает свою вину, включая исковые требования; участники процесса не оспаривают относимость и допустимость доказательств по делу и не настаивают на их исследовании; не допущено нарушения правил, предусмотренных УПК Туркменистана, защищающих права участников процесса. Решение о проведении судебного следствия в сокращенном порядке принимает судья, выслушав мнение участников сторон.

В Беларуси, как отмечает Л.Л. Зайцева, «…суд вправе поставить перед сторонами вопрос об их согласии на проведение судебного следствия по сокращенному порядку. При этом суд разъясняет, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Решение о сокращенном порядке судебного следствия суд может принять и по ходатайству сторон или одной из них»[2]. Комментируя обобщение судебной практики применения по уголовным делам сокращенного порядка судебного следствия судом, В.С. Жигулич указывает, что случаи заявления ходатайств обвиняемым и его защитником о проведении сокращенного судебного следствия в некоторых регионах Беларуси вообще не встречаются[3].

Рассмотрение уголовного дела судом в упрощенном порядке.

Общим для рассмотрения дела в особом, упрощенном или ускоренном порядке является признание обвиняемым, подсудимым своей вины в содеянном, а также согласие с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд может поставить на обсуждение сторон вопрос о нецелесообразности исследования доказательств, которые сторонами не оспариваются и если стороны не возражают перейти к судебным прениям. По УПК Казахстана государственный обвинитель вправе ходатайствовать о том, чтобы исследование доказательств обвинения было ограничено доказательствами, рассмотренными к моменту возбуждения указанного ходатайства. Суд, выслушав мнения сторон, вправе удовлетворить это ходатайство (ст.361).

Статья 499 УПК Латвии, оговаривающая непроведение проверки доказательств в судебном разбирательстве предусматривает, что суд может принять указанное решение, если: 1) обвиняемый признает свою вину во всем предъявленном ему обвинении или в соответствующей его части; 2) у суда после проверки материалом дела не имеется сомнений в виновности обвиняемого; 3) обвиняемый, а в случаях обязательной защиты, также его защитник и представитель согласны не производить такую проверку. Далее суд выясняет отношение прокурора, защитника, потерпевшего, его представителя к непроведению исследования доказательств и разъясняет последствия подобного решения. В случае несогласия обвиняемого с размером компенсации вреда и это не влияет на квалификацию содеянного, суд может провести проверку доказательств только по этому вопросу. О непроведении проверки доказательств суд выносит постановление, после чего изучает данные, характеризующие обвиняемого, а затем переходит к судебным прениям.

Помимо процедуры непроведения исследования доказательств УПК Латвии предусматривает еще и процедуру заключения соглашения между прокурором и обвиняемым. Особенности уголовного процесса в таком случае зависят от того, в какой стадии было заключено это соглашение (главы 37, 38, 49 и 50 УПК Латвии). Судебное следствие в этих случаях также проводится в упрощенном порядке.

УПК Молдовы достаточно подробно регламентирует рассмотрение уголовного дела в случае заключения соглашения о признании вины в виде конкретного перечня вопросов, на которые обвиняемый должен лично ответить (ст.506, 597). Прения сторон при рассмотрении дела в случае соглашения о признании вины состоят из речей прокурора, защитника и подсудимого, которые могут высказаться относительно меры наказания.

Уголовно-процессуальные кодексы Молдовы (ст.506), Эстонии (ст.ст. 245¹, 247), Латвии (ст.541) предписывают акцентировать внимание суда на проверке законности и обоснованности заключенного соглашения.

Особенностью судебного следствия, проводимого в упрощенном порядке, согласно УПК Кыргыстана является проведение мини-следствия в судебном заседании, что выражается в допросе подсудимого, потерпевшего, оглашении показаний свидетелей, экспертных заключений, выслушивании мнения государственного обвинителя, защитника или представителя (законного представителя) (ч.2 ст.328³).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в Беларуси решение о проведении судебного следствия в сокращенном порядке может быть принято лишь в судебном заседании после допроса обвиняемого. В России же ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства может быть заявлено после окончания предварительного следствия в момент ознакомления с материалами дела или на предварительном слушании[4].

Виды судебных решений, выносимых по итогам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В большинстве случаев по результатам рассмотрения уголовных дел в упрощенном порядке выносится обвинительный приговор, что и соответствует характеру данных процедур. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судами может выноситься помимо обвинительного приговора и решение о прекращении дела (пункт 12).

По УПК Молдовы приговор при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке постановляется с обязательным указанием факта соглашения о признании вины. В соответствии со ст. 80 УК Молдовы подсудимому назначается наказание не более чем на одну треть максимального размера наказания санкции статьи. Аналогичное решение применяется и в соответствии с ч.3 ст. ст.328³ УПК Кыргыстана.

В соответствии с ч. 3 ст. 527 УПК Латвии описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в судебном заседании без проведения исследования доказательств, должна содержать указание на доказанность вины обвиняемого без анализа доказательств и их перечисления. К тому же, часть 4 статьи 499 УПК Латвии запрещает обжалование приговора, постановленного без проведения исследования доказательств в апелляционном порядке, за исключением оспаривания присужденного судом наказания, компенсации или в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Поливариативность судебных решений по итогам упрощенного производства присутствует в УПК Эстонии, что характеризуется как признанием процессуальной активности суда в уголовном процессе, так и обязанностью проверки обоснованности признания вины и согласительного производства. В частности, суд может, как вернуть дело в прокуратуру (если недостаточно доказательств, есть несогласие с квалификацией преступления, размером гражданского иска), так и прекратить производство по делу.

Подводя итоги, хочется отметить, что упрощенные судебнные производства рассмотрения уголовных дел требуют дальнейшего исследования, анализа и возможной взаимной имплементации «полезных» норм в уголовно-процессуальное законодательство бывших союзных республик.