Посмотреть на Яндекс.Фотках

Масленникова Л.Н.[1]

Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России

Возможно построение различных моделей уголовного судопроизводства в зависимости от критерия лучшей модели. В последнее десятилетие 20 века мы наблюдали своеобразный конкурс моделей уголовного судопроизводства, в которых так или иначе, но весьма неодинаково предлагалось построить уголовное судопроизводство. Ни одна из этих либо других моделей уголовного судопроизводства не нашла в России своего полного законодательного воплощения, а тем более практической реализации.

Модель уголовного судопроизводства, построенная на законодательном уровне на основе УПК РФ  2001 г., не нашла в полной мере применения в практической сфере современного уголовного судопроизводства. Одна причина в том, что  последующие законодательные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ (не менее  57 федеральных законов), дополнили, изменили процессуальные институты, содержание статусов, соотношение между государственными органами, затронули в том числе, и концептуальные основы уголовного судопроизводства. Другая причина в том, что установленные УПК РФ 2001 г. процессуальные институты, процедуры и порядки лицами, ответственными за производство по уголовному делу, не применяются в полной мере в практической деятельности в соответствии с законом, а порой подменяются технологиями на законе не основанными.

Необходимо рассматривать уголовный процесс как некоторую целостность, систему, обладающую сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции /цели/, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы и ее экспектакций (ожиданий). Безусловно, что уголовный процесс должен являться целостным, сложно организованным механизмом, находящимся в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход (возбуждение уголовного дела) и выход (итоговое решение по делу) системы. Следует отметить, что сегодня как никогда потерпевшим  сложно добиться возбуждения уголовного дела, несмотря на явные признаки преступлений. В то же время, государственная власть позволяет возбуждать уголовные дела без достаточных к тому оснований, если они затрагивают какие либо узковедомственные интересы. Итоговые решения по делу как результат разрешения уголовно-правового конфликта, скорее не удовлетворяют членов общества, чем удовлетворяют. Свидетельство этому обращения практически по каждому делу в высшие судебные инстанции, в значительном количестве в Европейский Суд по правам человека. Кроме того, анализ обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет утверждать, что причина недовольства населения  деятельностью уголовной юстиции связана не столько с  качеством уголовно-процессуальных норм и их несоответствием Конституции Российской Федерации, сколько с правоприменительной практикой.

Проблема современного уголовного судопроизводства в том, что установленные УПК РФ процедуры, «позволяющие отделить виновного от невиновного» на практике не применяются в полной мере, а подменяются технологиями, не основанными на законе. Зачастую в основе приговора не результаты судебного следствия, а обвинительное заключение, которое переносится с электронных носителей практически слово в слово со всеми даже грамматическими ошибками. «За правильностью процедур» в соответствии с УПК РФ «должны следить» институты судебного контроля за досудебным и судебным производством. Однако они практически не действуют (рассмотрение жалоб судьей в досудебном производстве, кассация, надзор), а существуют формально. Соответственно процессуальные ошибки не исключаются ни в период досудебного производства, ни по результатам судебного производства. Таким образом, самым важным в развитии уголовного судопроизводства является обеспечение производства по уголовному делу в строгом соответствии с установленными процедурами и построение эффективного контроля, позволяющего реально устранять процессуальные ошибки, а не имитировать эту деятельность.

Интерес - главная пружина, приводящая в действие механизм функционирования уголовного судопроизводства. Именно поэтому уголовное судопроизводство как объект познания и построения наиболее оптимального варианта представляет собой деятельность субъектов с множеством внутренних и внешних взаимосвязей, обладающих признаками как публичной (публичное начало), так и частной природы (диспозитивное начало).

Внутренняя упорядоченность системы уголовного судопроизводства может быть достигнута главным образом за счет функциональной целесообразности действий участников уголовного процесса, направленных на защиту законных интересов, т.е. тех интересов, которые представляют социальную ценность. Прежде чем, принимать какие либо федеральные законы, которыми вносятся изменения и дополнения в УПК РФ, следует ответить на вопрос, а в чьих интересах эти изменения, какова их социальная и правовая ценность? Принимая те или иные изменения и дополнения к УПК РФ, следует исходить из главного процессуального интереса, выражающего назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Следует исключить изменения и дополнения в УПК РФ, основанные на узковедомственных интересах, и не направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства.

Процесс прогнозирования развития уголовного судопроизводства как социального института состоит в варьировании значений внешних переменных (внешних факторов) в момент построения прогноза в рамках заданной модели уголовного судопроизводства с расчетом соответствующих значений внутренних переменных (внутренних факторов).

Переменные (как внешние, так и внутренние факторы), определяющие перспективы развития уголовного судопроизводства составляют бесконечную совокупность.

Постоянными величинами, определяющими сущность публичного и диспозитивного начал, то есть сущность уголовного судопроизводства, являются интересы и их носители (личность, коллектив, государство, общество). Переменными величинами, определяющими содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, являются содержание, характер интересов (общественный или частный) и средства их защиты. Изменчивый характер интересов, их содержания и средств защиты определяют внешние (внесистемные факторы) и определяемые ими внутренние (внутрисистемные) факторы.

Публичный характер интересов, защита которых обеспечивается в уголовном судопроизводстве, объективно обусловлен публичным характером преступления и наказания. Публичное начало в целом как основа уголовного судопроизводства включает публичное начало в широком смысле и в узком смысле (диспозитивное начало). Изменение содержания публичного интереса меняет содержание публичного начала в широком смысле и оказывает определенное влияние на соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

Перспективы развития публичного начала обусловлены развитием содержания публичного интереса, возложением обязанностей и предоставлением прав по его защите различным субъектам уголовного судопроизводства, развитием средств его защиты и оснований для их применения.

Перспективы развития диспозитивного начала обусловлены развитием индивидуальных интересов, предоставлением прав по их защите, определением средств их защиты.

Перспективы развития содержания публичного начала в широком смысле и в узком смысле (диспозитивного начала), соотношения между публичным началом и диспозитивным началом в уголовном процессе обусловлены перспективами развития соотношения публичного и частного в обществе, перспективами развития закономерностей взаимоотношений государственной власти и личности в обществе, осознанием в полной мере уголовно-процессуального права как регулятора отношений в обществе и осознанием социального назначения уголовного судопроизводства.

Перспективы развития публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве (то есть обеспечение защиты различных интересов различных субъектов) обусловлены: сущностью публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве; внутренними (внутрисистемными) факторами, определяющими содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве; внешними (внесистемными) факторами, обусловливающими содержание внутренних факторов.

Сущность публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства выражается через интересы, охраняемые и защищаемые в сфере уголовного судопроизводства. Сущностное свойство преступления - общественная его опасность - выражает субстанцию публичного начала уголовного судопроизводства в целом, то есть составляет его основу и охватывает всю сферу уголовного судопроизводства. Субстанция публичного начала в целом предопределена главным уголовно-процессуальным интересом, обусловленным главным уголовным интересом, и выражена через назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Любая система, созданная человеком, не идеальна и изначально содержит деформирующие случайности. Человек в системе уголовного судопроизводства не случайность, это – элемент системы уголовного судопроизводства. Но именно – человек, деформирует систему уголовного судопроизводства, создавая препятствия в достижении назначения уголовного судопроизводства. Безусловно, большое значение имеет уголовно-процессуальное законодательство, определяющее цель уголовного судопроизводства, его принципиальную основу, наполняющую содержанием статусы, процедуры, порядки и т.д.  Правоприменение в конечном итоге определяет, будет ли защищен потерпевший от преступления путем справедливого разрешения уголовно-правового конфликта и привлечения к ответственности лица, совершившего преступление. Условием справедливого разрешения уголовно-правового конфликта выступает защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Внутренними (внутрисистемными) факторами, обусловливающими перспективу развития уголовного судопроизводства через развитие публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства выступают: определение и выражение через цель уголовного процесса социального назначения уголовного судопроизводства на основе согласования интересов личности, коллектива, государства, общества; определение и выражение через задачи основных интересов различных участников в сфере уголовного судопроизводства; определение через функции уголовного судопроизводства направления участия должностных и частных лиц в уголовно-процессуальной деятельности; определение через предоставление прав и возложение обязанностей правовых средств защиты интересов различных участников уголовного судопроизводства; установление более четких границ вмешательства государства в частную жизнь граждан путем установления (уточнения) правовых оснований применения мер государственного принуждения к частным лицам в сфере уголовного судопроизводства; усиление контроля за применением мер государственного принуждения в уголовном процессе; расширение границ свободы волеизъявления граждан в вопросе обращения за судебной защитой.

Следует признать, что отсутствие четкой постановки задач государственных органов и должностных лиц, исключение из УПК указаний на обязанности участников уголовного судопроизводства, прежде всего представителей государственной власти, оказало и оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. В УПК РФ следует более четко указать задачи, обязанности и ответственность государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу и принятие процессуальных решений.

Внешними (внесистемными) факторами, обуславливающими перспективу развития уголовного судопроизводства (развития публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве) выступает целый ряд обстоятельств. В конечном итоге, развитие уголовного судопроизводства должно происходить на основе соответствия основных принципов построения уголовного судопроизводства как социального института основным элементам-признакам, определяющим сущность общества и соответствующим уровню развития общественных отношений на определенном этапе развития российского общества; соответствия основных закономерностей развития организации политической власти в России ее социальной роли; построения взаимоотношений государственной власти с частными лицами на основе духовности, солидарности, субсидиарности.

Перспективы развития уголовного судопроизводства обусловлены перспективами развития российского государства. Иначе говоря, построение уголовного судопроизводства как социального института обусловлено организацией политической власти.

Если Россия вновь пойдет по пути превращения государства в тоталитарную организацию политической власти, где принуждение явится основным средством управления обществом, то в уголовном судопроизводстве эта тенденция проявится в ярко выраженном государственном начале, в основе которого подавление воли участников уголовного судопроизводства путем лишения их субъективных прав как средств защиты и в искажении самого понятия публичности уголовного судопроизводства.

Если Россия пойдет по пути ограничения государства в своих действиях правом, защищающим свободу и другие права личности и подчиняющим власть воле суверенного народа, то в сфере уголовного судопроизводства эта тенденция найдет свое выражение в предложениях о расширении свободы частных лиц в защите индивидуальных интересов и об ограничении произвола государственной власти путем  более детальной регламентации принуждения как правоотношения.

Если российское государство будет стремиться к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, а в идеале примерно одинаковых жизненных шансов, возможностей для самореализации личности, если деятельность государства будет направлена на всеобщее благо, утверждение в обществе социальной справедливости, то в сфере уголовного судопроизводства эта тенденция проявится, прежде всего, в индивидуальной ответственности участников уголовного судопроизводства за выполнение возложенных на них публичных обязанностей (публичное начало) и активности участников уголовного судопроизводства в защите своих прав и законных интересов путем реализации субъективных прав (публичное начало). К сожалению, пока эта тенденция не проявляется ни в обществе, ни в государстве, ни, соответственно, в сфере уголовного судопроизводства.

Пассивность участников уголовного судопроизводства в защите своих прав и интересов, отказ от реализации субъективных прав, отказ от содействия государственной власти допустимы и выражают собой частное начало, в основе которого защита (охрана) частного интереса. Опасным явлением в настоящее время является не доверие людей государственной власти по защите их законных интересов, отказ обращаться к государственной власти и попытки к осуществлению мести за причиненный ущерб в результате преступления.

При внесении любых изменений и дополнений в УПК РФ следует учитывать, что публичное, диспозитивное, частное начала соотносятся между собой как общее, особенное, отдельное.

Целостность системы уголовного судопроизводства обусловлена взаимодействием общего, особенного (публичного и диспозитивного начал) и отдельного как единичного (частное начало). Целостности системы уголовного судопроизводства может угрожать преувеличение единичного, отдельного (частное начало). Диспозитивное начало не противоречит публичному началу, а является его частью и находится под его эгидой.

Вовлекая личность в сферу публичного уголовного судопроизводства, следует формировать условия для личной активности частных лиц в уголовном процессе, создавая на законодательном уровне уголовно-процессуальные возможности для максимально полного участия частных лиц в сфере публичного уголовного судопроизводства. Кроме того, необходимо формировать мировоззренческое понимание социального назначения уголовного судопроизводства, понимание смысла участия частных лиц в уголовном судопроизводстве как основы проявления и развития человеческой сущности и приложения возможностей частных лиц в публичном уголовном процессе.

К сожалению, современная правоприменительная практика скорее подавляет активность частных лиц в сфере уголовного судопроизводства, чем предоставляет возможность для реализации предоставленных правовых возможностей. Данное обстоятельство самым негативным образом влияет на достижение назначения уголовного судопроизводства, а точнее создает препятствия по его достижению и справедливому разрешению уголовно-правового конфликта.

Мировоззренческую основу развития уголовного судопроизводства как социального института должна составлять золотая середина между индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в публичном уголовном судопроизводстве необходимо исходить из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидиарности.

Модернизация уголовного судопроизводства (в том числе и техническое оснащение) должна быть направлена на создание оптимальной национальной модели эффективного расследования и судебного разбирательства, эффективного процессуального контроля, позволяющего не допустить или исправить процессуальные ошибки, соответствующей современному уровню развития общества.