Попаденко Е.В. к.ю.н., доцент кафедры  уголовного права Вологодского государственного педагогического университета

Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов:
генезис и перспективы развития

В российском праве поиск альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов имеет длительную историю. Выделим лишь основные тенденция развития законодательства.

1. Увеличение числа специальных видов деятельного раскаяния.  Так, в первом дошедшим до нас писаном источнике права - Русской Правде содержалось положение, что если собственник утраченного коня или вещи обнаружит ее в чужом владении, то в случае возврата имущества и уплаты  возмещения ущерба собственнику в размере 3 гривен за обиду, преступление оставалось безнаказанным[1]. По ст. 20 главы XXII Соборного уложения 1649 г. лицо, совершившее убийство «без умышления», освобождалось от ответственности в случае явки с повинной.

  Начиная с XVIII ве­ка деятельное раскаяние виновного стало рас­смат­ри­вать­ся толь­ко как об­стоя­тель­ст­во, смяг­чаю­щее на­ка­за­ние. Так, Ар­ти­кул во­ин­ский 1715 г. содержал следующее по­ло­же­ние: совершившим дезертирство лицам, которые «после своего побегу, раскаясь на дороге, …  возвратятся и добровольно у своего офицера явятся» смертная казнь заменялась наказанием шпицрутенами либо иным более мягким наказанием (арт. 96).

В первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о на­ка­за­ни­ях уго­лов­ных и ис­пра­ви­тель­ных 1845 г., также содержались нормы о смягчении наказания при деятельном раскаянии виновного за конкретные виды преступлений (ст. 319-324, 402). Это же мы видим в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.

За­ко­но­да­тель­ст­во, фор­ми­ро­вав­шее­ся по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 г., за­кре­пи­ло идею о клас­со­вой при­ро­де пре­сту­п­ле­ний. Един­ст­вен­ным сред­ст­вом борь­бы с пре­ступ­но­стью бы­ла ре­прес­сия. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности эффективно использовалось в первых декретах советской власти для борьбы с такими преступлениями как взяточничество, дезертирство, незаконное обладание оружием. Так, например, ст. 6 Декрета 1918 г. «О взяточничестве» предусматривала возможность освобождения от преследования лиц, заявивших судебным властям о даче ими взятки в течение трех месяцев со дня издания декрета.

Примечания к статьям 64, 174, 218 и 224 УК РСФСР 1960 г. предусматривали освобождение от уголовной ответственности виновного при условии добровольного сообщения о совершенном преступлении и способствовании раскрытию преступления.

В современном уголовном законе в Особенной части насчитывается восемнадцать норм-примечаний, которые можно отнести к альтернативным средствам разрешения уголовно-правовых (примечания к ст.126, 127¹, 198, 199, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291, 307 УК РФ). Следует отметить, что во многих исследованиях[2]  обосновываются предложения по увеличению числа специальных видов деятельного раскаяния. Очевидно, что государство заинтересовано в стимулировании постпреступного поведения виновных, в связи с этим целесообразно дальнейшее расширение таких норм-примечаний.

2. Стимулирование законодателем самостоятельного разрешению сторонами возникшего уголовно-правового конфликта посредством примирения. Пер­во­на­чаль­но при­ми­ре­ние пра­во­на­ру­ши­те­ля и по­тер­пев­ше­го свя­зывалось с отказом осу­ще­ст­вления кров­ной мес­ти.

Впервые освобождение от ответственности в связи с примирением сторон законодательно получило оформление в ст. 3 Двин­ской ус­тав­ной гра­мо­ты и  ст. 80 Псков­ской суд­ной гра­мо­ты: до­пус­ка­лась воз­мож­ность при­ми­ре­ния сто­рон, учи­нив­ших «на пи­ру» дра­ку, до об­ра­ще­ния за за­щи­той в суд. Однако в ука­зан­ных вы­ше до­ку­мен­тах тер­мин «при­ми­ре­ние» еще не ис­поль­зу­ет­ся, он вво­дить­ся в обо­рот лишь в Су­деб­ни­ке 1497 г. (ст. 4, 5 и 53). При этом Судебник до­пус­ка­л при­ми­ре­ние по де­лам, не­по­сред­ст­вен­но не за­тра­ги­ваю­щим ин­те­ре­сы го­су­дар­ст­ва: на­не­се­ние по­бо­ев, ос­корб­ле­ние, не­вы­пла­та дол­га. Таким образом, уже в этот период начинает складываться  де­ле­ние уго­лов­ных дел на де­ла пуб­лич­но­го, ча­ст­но-пуб­лич­но­го и ча­ст­но­го об­ви­не­ния.

К кон­цу XVI ве­ка уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ст­во при­ни­ма­ет бо­лее ка­ра­тель­ный ха­рак­тер. В частности, это выразилось в наложении запрета на примирение по большинству ка­те­го­рий уголовных дел. Так, Ус­тав­ная кни­га раз­бой­но­го при­ка­за (в ре­д. 1566 г.) по­ста­нов­ля­ла, что ес­ли кто нач­нет иск про­тив раз­бой­ни­ков и «та­тей ве­до­мых», а за­тем предъ­я­вит ми­ро­вую, то та­кая ми­ро­вая не име­ет си­лы[3], позд­нее ми­ро­вые по ука­зан­ным ка­те­го­ри­ям дел стали за­пре­ща­ться под уг­ро­зой на­ка­за­ния[4].

 В Ар­ти­куле во­ин­ском 1715 г. примирение с потерпевшим уже рас­смат­ри­вает­ся толь­ко как об­стоя­тель­ст­во, смяг­чаю­щее на­ка­за­ние: «…Еже­ли не­вин­ной суп­руг за пре­лю­бо­дею­щую суп­ру­гу про­сить бу­дет, и с нею по­ми­рит­ца, … то моч­но на­ка­за­ние ума­лить» (арт. 170).

В за­ко­но­да­тель­ст­ве XIX ве­ка при­ми­ре­ние бы­ло за­кре­п­ле­но как в нор­мах ма­те­ри­аль­но­го, так и в нор­мах про­цес­су­аль­но­го пра­ва как ос­но­ва­ние ос­во­бо­ж­де­ния от уго­лов­но­го на­ка­за­ния только по делам частного обвинения (ст. 162 Уложения о на­ка­за­ни­ях уго­лов­ных и ис­пра­ви­тель­ных 1845 г, ст. 16 Ус­тава уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва 1864 г., ст. 20 Ус­та­ва о на­ка­за­ни­ях, на­ла­гае­мых ми­ро­вы­ми су­да­ми 1864 г.). При этом  за­ко­но­да­тель не ста­вил обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем освобождения от наказания воз­ме­ще­ние вре­да, при­чи­нен­но­го пре­сту­п­ле­ни­ем[5], т.е. при­ми­ре­ние рас­смат­ри­ва­лось как про­ще­ние ви­нов­но­го.

В советский период нор­мы о при­ми­ре­нии ви­нов­но­го с по­тер­пев­шим со­дер­жа­лись толь­ко в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных ко­дек­сах и при­ме­ня­лись  толь­ко в от­но­ше­нии пре­сту­п­ле­ний ча­ст­но­го об­ви­не­ния.

В современном уголовном законе примирение с потерпевшим не зависит от вида уголовного преследования, а лишь от тяжести содеянного и выполнения требования – заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом сто­ро­ны уго­лов­но-пра­во­во­го кон­флик­та мо­гут до­би­вать­ся дос­ти­же­ния при­ми­ре­ния как са­мо­стоя­тель­но, так и при­бег­нуть к по­­м­ощи по­сред­ни­ка. В настоящее время принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», хотя применение этого нормативного акта ограничено лишь спорами, возникающими «из гражданских правоотношений…», тем не менее  ис­поль­зо­ва­­н­ие по­сред­ни­че­ст­ва не про­ти­во­ре­чит ос­но­во­по­ла­гаю­щим прин­ци­­пам пра­ва и со­гла­су­ет­ся с про­во­ди­мой в Рос­сии су­деб­но-пра­во­вой ре­фор­мой, а в будущем возможно распространение действия указанного закона и на уголовно-правовые конфликты.

3. Законодательное накопление признаков позитивного постпреступного поведения виновного, влияющих на средства разрешения уголовно-правового конфликта. Первоначально в законодательстве упоминается в основном о примирении виновного с потерпевшим, затем по мере усложнения экономических, политических, социально-культурных отношений в обществе употребляются термины: «возмещение причиненного вреда», «чистосердечное раскаяние», «явка с повинной», «предотвращение вредных последствий», что свидетельствует о заинтересованности государства в позитивном поведении виновного.