Чупилкин Ю.Б., доцент кафедры процессуального права  Северо-Кавказской академии государственной службы  кандидат юридических наук доцент   

Адвокатское расследование в российском уголовном судопроизводстве:
миф или реальность?

В целях повышения эффективности деятельности адвоката и усиления состязательности сторон в теории российского уголовного процесса ученые периодически высказываются за введение института адвокатского расследования, где адвокат наделяется полномочиями самостоятельно собирать доказательства, параллельно с государственными органами предварительного расследования.

В законотворчестве уголовного судопроизводства России можно выделить три этапа развития этой идеи. Первый этап  - закрепление основ адвокатского расследования в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года. В ней содержатся весьма существенные положения: «Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых устанавливается законом»1.

 Второй этап - воплощение идеи адвокатского расследования в проекте УПК РФ, подготовленного ГПУ при Президенте РФ, в котором защитник  наделен полномочиями по производству  «частных расследовательских мер». Расследование адвокатом осуществляется посредством обращения к частному детективу (п.5 ч.1 ст. 89), путем проведения частных следственных действий с участием наблюдателя (ст.101). Результаты частного осмотра, частного освидетельствования, частного обыска и других действий признаются доказательствами  (ч. 4 ст. 161)2. Параллельное расследование, предусмотренное в указанном проекте УПК РФ, явилось  предметом распространенной критики3.

Третий  этап начинается с принятием УПК РФ, в котором законодатель наделил защитника принципиально новыми правами по собиранию доказательств (п.2 ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ).

По мнению ряда ученых, редакция ч.3 ст.86 УПК РФ позволяет говорить о том, что адвокат уже наделен правом самостоятельно собирать доказательства, т.е. проводить свое расследование4. Сторонниками данной точки зрения предложены тактика и методика проведения параллельного расследования5, обсуждаются способы и процессуальная форма получения адвокатом доказательств6. 

Другие процессуалисты склонны полагать, что защитник собирает доказательства опосредованно, и таким образом участвует в собирании доказательств7.

В данном споре, представляются правильными мнения тех ученых, которые  считают, что хотя  право адвоката собирать доказательства и предусмотрено в УПК, но надлежащим образом не обеспечено8.  Современный российский адвокат может лишь обратить внимание на наличие интересной для него информации путем заявления соответствующего ходатайства9, но в отличие от следователя, прокурора и судьи самостоятельно конвертировать его в пригодное для оценки доказательство не в состоянии, так как защитник лишен возможности преобразования полученной информации и придания ей надлежащей процессуальной формы т.е. формирования доказательств10. Эта позиция полностью подтверждается результатами судебной практики российских судов.

Таким образом, существующая в российском уголовном судопроизводстве система процессуального доказывания никогда ранее  не допускала и не допускает в настоящее время проведения адвокатом самостоятельного расследования. 

В целях дальнейшего совершенствования состязательных элементов в доказывании российского уголовного процесса С.А.Шейфер предлагает следующие меры. Установить обязанность для органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы, путем проведения необходимых защите  следственных действий, а также предоставить защитнику право на выяснение обстоятельств, способствующих защите, с помощью частных детективных служб11.  Аналогичную позицию занимает  М.О. Баев12.

Представляется, что законодательное принуждение следователя  к обязательному выполнению ходатайств адвоката будет ограничивать его процессуальную самостоятельность. Такой подход к решению проблемы не соответствует истинному пониманию принципа состязательности и не сможет изменить обвинительный уклон следователя при производстве расследования.  

Расширение полномочий адвоката путем обращения к частному детективу13, несомненно, являются необходимыми,  однако, как и в вышеуказанных случаях, существенно изменить возможности защиты по собиранию доказательств эта мера не сможет, адвокат по-прежнему останется в положении постоянного ходатая перед следователем.

По мнению автора, полномочия адвоката в УПК РФ целесообразно модернизировать. Адвокат из отведенной ему роли лица постоянно ходатайствующего, должен превратиться в полноправного участника доказывания.

Как известно, идея адвокатского расследования многими учеными категорически отвергается. Суть критики сводится к тому, что  наделение адвоката правом проводить расследование неизбежно должно повлечь изменение всего уголовного судопроизводства, что в свою очередь грозит обернуться разрушением предусмотренного порядка расследования преступлений14.

Такие опасения ученых, как представляется, вызваны, представлением о классической модели  параллельного расследования в англосаксонском законодательстве, а также принципиальными отличиями доказательственного права двух разных уголовно-процессуальных систем.

  Так, в странах англосаксонского права,  обвиняемый и его защитник до суда  знают в лучшем случае лишь о сути подозрения и кое-что об обвинительных доказательствах, а все доказательства такого рода предъявляются лишь во время  судебного разбирательства.

  Немаловажным является то, что в англосаксонской теории  доказательств преобладают требования к содержанию доказательства над формой и порядком его получения, а оценка доказательства происходит  с позиции его относимости к предмету доказывания и его достоверности по отдельному уголовному делу.

Таким образом, в классическом понимании модель адвокатского расследования, присущая англосаксонскому законодательству неприемлема для российского судопроизводства  и представляется мифической идеей. 

Вместе с тем, по мнению автора, в российском уголовном процессе возможно создать институт адвокатского расследования, который будет учитывать особенности отечественного уголовного судопроизводства, и значительно отличаться от традиционного понимания.  Для этого требуется модернизировать  общую и досудебную части уголовного процесса, закрепив в УПК РФ отдельные элементы параллельного расследования. 

Во - первых. Необходимо расширить полномочия адвоката, наделив его определенным инструментарием для производства таких действий, как осмотр, эксперимент, возможность производства самостоятельных экспертиз,  фиксация проводимых действий с помощью фото и видеозаписи, обращение за помощью к частному детективу.

Во - вторых. Целесообразно закрепить в УПК РФ процессуальную форму для собирания адвокатом доказательств17.

Автором не разделяются мнения ученых о том, что деятельность по собиранию доказательств  не должна носить процессуального характера18, а равно предложения об исключении допустимости, как свойства доказательств, для стороны защиты19.

В – третьих.  Необходимо обязать следователя  приобщать к уголовному делу все  предметы и документы, о которых ходатайствует адвокат. В свою очередь, в УПК РФ должна быть предусмотрена обязанность адвоката  представлять следователю все собранные им доказательства в ходе предварительного расследования.

В - четвертых. По окончанию предварительного расследования, защитник должен быть наделен обязанностью составлять защитительное заключение, в котором он должен дать анализ собранных по делу доказательств20.

Таким образом, представляется вполне реальным модернизировать российский уголовный процесс, путем введения отдельных элементов адвокатского расследования. Расширение полномочий адвоката по собиранию доказательства будет способствовать обеспечению прав личности и укреплению состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России.