Диссертационный совет Д-203.009.01 при Нижегородской академии
МВД России

603144 г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3.

О Т З Ы В

на автореферат диссертации «Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях» (Н.Новгород, 2010), представленной Ионовым Владимиром Алексеевичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автор данной диссертации осуществил комплексное монографическое исследование актуальной темы уголовно-процессуальной науки и криминалистики, связанной с наложением ареста на имущество по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Работа представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. Выводы исследования представляются достаточно обоснованными.

Новизна и актуальность исследования, на мой взгляд, обеспечена самой постановки задачи и результатом ее достижения – обоснованием возможности возложения бремени доказывания законности происхождения всего имущества на самого преступника, чья вина доказана в совершении экономических преступлений. В частности, 28 апреля 2010 года в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоялся круглый стол по теме «О реализации рекомендации ГРЕКО по вопросу введения в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации «in rem» как правового института, основанного на переносе бремени доказывания законности происхождения имущества на заинтересованное лицо». Рекомендации данной конференции вызвали бурную дискуссию среди законодателей, ученых и правоприменителей. При этом теоретическое обоснование перераспределения бремени доказывания в юридической науки отсутствует. Поэтому диссертационное исследование В.А. Ионова вносит существенный вклад в решение этой важнейшей задачи.

Обращает на себя внимание солидная эмпирическая база исследования: материалы 140 уголовных дел (архивных и находившихся в производстве органов предварительного расследования дел в 2006–2009 гг. на территории Нижегородской области и Пермского края, Удмуртской Республики); данные анкетирования и интервьюирования следователей (215 человек), работающих в правоохранительных органах Приволжского федерального округа.

С положительной стороны следует отметить разработанные автором положения о межотраслевом и полифункциональном характере института наложения ареста на имущество по уголовным делам, его правовой природе, нормативной регламентации; наложении ареста на имущество после осуждения обвиняемого и автономно от производства по уголовному делу; регламентация ареста «электронных денег», криминалистические рекомендации по производству ареста и другие положения.

Основные положения работы достаточно полно отражены в 6 публикациях автора объемом 1,41 п.л.

Однако представляется необходимым указать на отдельные недостатки работы.

1. В названии самой работы и описании объекта исследования указана определенная категория уголовных дел об экономических преступлениях. Используемый в названии работы термин «экономические преступления» не достаточно точно согласуются с терминологией главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за преступления  в сфере экономической деятельности. Поэтому круг уголовных дел, исследуемых автором нуждается в дополнительных пояснениях.

Кроме того, по тексту автореферата не видно, в чем именно состоит специфика наложения ареста на имущество именно по данной категории дел. Все положения работы, на мой взгляд, применимы и для других преступлений. Может быть указанная автором категория дел была всего лишь поводом и материалом для изучения института ареста имущества как такового?

2. Автор ставил перед собой задачу исследования ареста имущества не только для обеспечения конфискации, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако представляется, что в этой части исследование проведено менее глубоко. В частности представляет научный интерес проблема определения пределов так называемого соединенного процесса (рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела) с тем, чтобы не нарушалось предусмотренное ст. 118 Конституции Российской Федерации разграничение видов судопроизводства и уголовно-процессуальные средства не вторгались бы чрезмерно в сферу частно-правового регулирования. О наличии этой проблемы на общероссийском уровне свидетельствует тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации принял к публичному рассмотрению ряд жалоб на статью 115 УПК Российской Федерации[1]. Представляется, что необходимо теоретическое определение предмета и пределов уголовно-процессуального регулирования по гражданскому иску, в том числе ограничивающих по нему наложение ареста на имущество.

В этой связи выглядит недостаточно обоснованным предложение автора органам предварительного расследования и прокуратуры в императивном порядке принимать меры обеспечения не только заявленного, но и возможного в будущем гражданского иска, так как такая рекомендация и ведет к «уголовно-процессуальному рейдерству». Предъявление гражданского иска изначально диспозитивно и осуществляется по усмотрению будущего истца.

3. В качестве технического недостатка в подготовке автореферата не могу указать на недостаточный уровень использования решений Конституционного Суда Российской Федерации. В описании нормативной базы исследования автор почему-то указывает лишь определения данного Суда, вместе с тем немаловажную роль играют его постановления. Кроме того, обосновывая центральную идею о перераспределении бремени доказывания, соискатель не показывает в автореферате как она соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к презумпции невиновности. Между тем такой анализ имеет важнейшее значение с точки зрения оценки перспектив (конституционности) практической реализации предложений автора.

Указанные в отзыве замечания сами по себе являются предметом научной дискуссии и не уменьшают положительной оценки диссертации в целом.

Вывод: диссертационное исследование В.А. Ионова является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной и криминалистической наук. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.

Представляется, что В.А. Ионов заслуживает присвоения искомой  ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент  К.Б. Калиновский