Макарова Зинаида Валентиновна, заведующая кафедрой уголовного права и уголовного процесса Южно-Уральского Государственного университета, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ 

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

30-31 октября 2009г. в Санкт-Петербурге состоялась научная конференция «Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса», организованная Международной Ассоциацией Содействия Правосудию /МАСП/ и Российской Академией правосудия /Северо-Западный филиал/. Конференция вызвала большой интерес у научных и практических работников. Обсуждались спорные проблемы уголовного права и уголовного процесса, имеющие важное теоретическое и практическое значение.

В докладе В.С. Шадрина /докт. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юрид. ин-та, филиала Академии Генеральной прокуратуры РФ/ «Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации и их роль в уголовно-процессуальном регулировании» рассматривался спорный вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда: можно ли признавать за ними значение источников права в виде прецедентов или нет. Соглашаясь с мнением о прецедентном значении правовых позиций Конституционного Суда, В.С. Шадрин тем не менее считает, что данные правовые позиции  являются, по сути, прецедентами толкования, а решения Конституционного Суда способны существенно влиять на формирование концепции уголовного судопроизводства.

В вопросах и последующих выступлениях отдельных докладчиков обнаружилось, что нет четкого понимания того, что же конкретно в решениях Конституционного Суда является правовой позицией: все ли содержание описательно-мотивировочной части решения или, как считает В.С. Шадрин, правовые позиции, которые, как правило, излагаются в конце описательно-мотивировочной части соответствующего решения.

Ю.К.Якимович /докт. юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно–Сибирского филиала Российской Академии правосудия/ выступил с докладом «Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России», в котором подчеркнул, что УПК РФ поставил на место розыскного обвинительного процесса смешанный процесс. Была отмечена особая роль Конституционного Суда в становлении нового уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ и положений, закрепленных в УПК РФ,

Ю.К. Якимович сделал вывод о том, что состязательность как принцип уголовного судопроизводства присуща лишь производству в суде и не может считаться принципом досудебного производства. По мнению докладчика, Конституционный Суд РФ все чаще и чаще подменяет законодателя, хотя ни в Конституции РФ, ни в законе о Конституционном Суде РФ не предусмотрено право Конституционного Суда самому изменять или принимать конкретные нормы федеральных законов, в том числе и нормы УПК.

А.С. Барабаш /докт. юрид. наук, проф., проф. кафедры уголовного процесса Сибирского федерального ун-та, г. Красноярск/ в своем докладе «Значение решений Конституционного Суда для понимания сущности российского уголовного процесса» рассмотрел публичность не как принцип уголовного процесса, а как его начало. Обязанности органов государства вытекают из социально-политической сущности публичности. Состязательность, по его мнению, - это тоже начало, а единство процесса может быть обусловлено только одним началом: или публичностью, или состязательностью, что не исключает наличия элементов одного или другого в форме, подчиненной одному началу. Суд должен быть активным при исследовании доказательств. Конституционный Суд РФ посчитал, что собирание доказательств не только прерогатива сторон, но и одно из полномочий суда, и реализация его не означает принятие судом функции обвинения. А.С. Барабаш полагает, что дуализм УПК не изжить решениями Конституционного Суда, и он во многом является их следствием, так как в основе одной части решений Конституционного Суда лежит состязательность, а в другой – публичность.

А.В. Смирнов /председатель Совета Международной Ассоциации Содействия Правосудию, советник Конституционного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., г. Санкт-Петербург/ выступил с докладом «Конституционно-правовые проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе», в котором обратил внимание на то, что законодательные новеллы по данному особому порядку далеки от совершенства. Так, закон не требует от обвиняемого, с которым заключается соглашение о досудебном сотрудничестве, обязательного признания себя виновным, раскаяния и т.д., а удовлетворяется лишь готовностью сотрудничать. Весьма сомнительным, считает докладчик, правомерность заключения вышеуказанного соглашения без участия и волеизъявления потерпевшего. На практике могут возникнуть серьезные трудности с применением наказания с учетом положения ч.ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ. В некоторых случаях для обеспечения безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, вместо выделения дела в отдельное производство должны быть применены меры безопасности, предусмотренные законом. Могут возникнуть проблемы, по мнению докладчика, и при рассмотрении уголовного дела в суде присяжных. Докладчику было задано много вопросов; присутствующие высказывали свое мнение. Так, З.В. Макарова обратила внимание на то, что особый порядок судебного разбирательства /раздел X, глава 40 и 401 УПК РФ/ сводит на «нет» принципы презумпции невиновности, состязательности, непосредственности. Суд не исследует доказательства, не проверяет, действительно ли данный подсудимый совершил преступление, а полностью полагается на материалы предварительного следствия, что чревато серьезными судебными ошибками, тем более что качество предварительного расследования оставляет желать лучшего. Приговор суда при таком порядке не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Вряд ли такой «особый» порядок можно назвать осуществлением правосудия.

Доклад А.Р. Белкина /докт. юрид. наук, проф., академии КРАЕН, проф. МГУПИ, г. Москва/ «Независимость суда и отказ прокурора от обвинения» был посвящен анализу положения, установленного в ч. 7 ст.246 УПК РФ. Решение Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не изменили ситуации с рассмотрением конкретного уголовного дела в суде первой инстанции, так как решение суда все равно предопределено позицией прокурора, а позиция потерпевшего игнорируется. В случае, когда прокурор в ходе судебных прений или сразу после них /до удаления суда в совещательную комнату/ заявляет об изменении своей позиции, выражающемся в отказе от обвинения или изменении его по существу или по объему, суд, уже исследовавший представленные доказательства и сформировавший собственное мнение, вправе не разделить позицию прокурора, даже если она поддержана потерпевшим. По мнению докладчика, коль скоро отказ прокурора заявляется уже в конце судебного разбирательства, то свое согласие с позицией прокурора суду следует формировать не в виде постановления или определения, а в виде оправдательного приговора, указывая основания такого решения в его описательно - мотивированной части. Докладчик предложил внести соответствующие изменения в ст. ст. 43, 239, 246, 249, 254, 321 УПК РФ.

Н.Н. Ковтун /докт. юрид. наук, проф., проф. кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала государственного университета - Высшей школы экономики, г.Нижний Новгород/ выступил с докладом «Акты конституционного правосудия как вектор формирования современной уголовно-процессуальной политики». Докладчик полагает, если раньше благодаря актам конституционного правосудия начальный вектор формирования современной российской уголовно - процессуальной политики можно было бы охарактеризовать как движение» от инквизиции к состязательности», то со временем, казалось бы, прочно «забытые» публично-правовые акценты с какой-то пугающей настойчивостью все чаще стали обнаруживать себя в правовых позициях принимаемых актов и итоговых выводах Конституционного Суда. Докладчик охарактеризовал все многообразие мнений, высказанных по поводу правовой природы принимаемых Конституционным Судом РФ решений. Практика конституционного правосудия, на взгляд Н.Н. Ковтуна, вполне определилась, являя целый ряд определений, правовыми позициями которых, по сути, созданы новые нормы в той или иной отрасли российского права. Докладчик полагает, что необходимы кардинальные меры, призванные изменить отношение как законодателя, так и судейского сообщества и практикующих юристов к актам конституционного правосудия как прямым и непосредственным источникам российского права, юридическая сила которых в принципе исключила бы их игнорирование.

С докладом «Преюдиция в уголовном судопроизводстве» выступил А.Д. Прошляков /докт. юрид. наук, проф., зав. кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, почетный адвокат России, г. Екатеринбург/, в котором обратил внимание на трудности применения преюдиции в практической деятельности юристов.

Доклад А.С. Александрова /докт. юрид. наук, проф., проф. кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, г. Нижний Новгород/ посвящен тому, как интерпретация Конституционным Судом РФ законов творит право. Интерпретация закона – это самостоятельная область порождения собственных смыслов, которые обратным ходом приписываются тексту закона. С момента написания текста закона последний существует уже независимо от воли того, кто его написал. Толкование правовых норм не сводится к тому, чтобы узнать истинную волю законодателя. Интерпретация есть способ преобразования /образования!/ права. Задача применения норм права к отдельным конкретным случаям жизни всегда есть творческая деятельность. Роль Конституционного Суда в формировании реального права через интерпретацию закона – ведущая. По мнению докладчика, Конституционный Суд отходит от правозащитной линии и все более становится защитником интересов государства, проводником публичного начала. В правильно устроенной судебной системе каждый судья – творец права, поскольку наделен полномочием выделять подлинный смысл подлежащего применению закона независимо от каких-либо посторонних явлений. Наш судья не видит себя творцом права, а ждет указаний сверху. Право – это не чиновничье дело, а всеобщее достояние, добытое в открытой, равной борьбе. Только смысл текста закона, прошедший проверку интерпретациями с разных сторон, учитывающих весь спектр идеологических, культурных и прочих составляющих, есть право.

В.А. Лазарева /докт. юрид. наук, проф., зав кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного ун-та, г. Самара/ предложила вниманию участников конференции доклад «Возвращение института дополнительного расследования: бессилие реформы или гарантия справедливости?», в котором выразила обеспокоенность принятием последних законодательных новелл и предшествующих им решений Конституционного Суда РФ 2003, 2006, 2007г.г. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в этих решениях, открывает возможность для предотвращения и исправления судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификации деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, то есть до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. и от 23 декабря 2008г. допущено, по мнению докладчика, расширительное толкование Верховным Судом РФ ст.ст.267 и 408 УПК РФ. Плохо то, что Верховный Суд РФ корректирует закон, выполняет не свойственные ему полномочия и, кроме того, не устраняется неопределенность в пределах дополнительного расследования. Необходимо более четко, чем сегодня, на законодательном уровне с учетом аргументов, в постановлениях Конституционного Суда РФ определить основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также субъектов, которые могут инициировать это решение, гарантии прав обвиняемого. В нынешней редакции ст.237 УКРФ не отвечает требованию предсказуемости закона, допускает расширительное толкование оснований возвращения уголовного дела прокурору, позволяет ставить под сомнение беспристрастность и объективность суда.

С докладом «Значение «отказных» определений Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права» выступил К.Б.Калиновский /канд. юрид. наук, доц., зав кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, г.Санкт-Петербург/. Значительную часть решений Конституционного Суда составляют определения об отказе  в принятии к рассмотрению поступивших обращений в связи с их недопустимостью. Наиболее распространенным основанием для их принятия служит то обстоятельство, что оспариваемый закон прав гражданина не затрагивает и не нарушает. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений. Такое толкование приобретает значение процессуально-правовой позиции в конституционном судопроизводстве /о недопустимости обращения/ и при рассмотрении аналогичных жалоб используется Конституционном Судом как некий прецедент. Иногда данное толкование трансформируется в материально-правовую позицию, выходящую за пределы собственно процедуры конституционного судопроизводства и имеющую значение для других правоприменительных органов, когда она закрепляется уже в позитивном определении или даже в постановлении. По мнению докладчика, что «отказное» определение Конституционного Суда, в косвенной форме устанавливающее нарушение конституционных прав граждан, должно быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами дела при оценке законности проверяемых правоприменительных решений.

В докладе О.В. Кабановой /канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой юриспруденции Ставропольского филиала Московского государственного гуманитарного университета, им. М.А. Шолохова, г. Ставрополь/ «Место правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права» отмечается, что хотя Конституционный Суд не является законодательным органом, тем не менее он эффективно воздействует на формирование новой российской правовой системы, развитие законодательства, а также на содержание доктрины отечественного уголовного права и наполнение ее конституционными идеями. Докладчик поддерживает мнения исследователей, признающие правовые позиции Конституционного Суда источниками права. Правовые позиции – это особый юридический источник, отражающий волю Конституционного Суда, сочетающий различные виды толкования правовой нормы, ее разъяснения с целью выявления той сути конституционно значимого предмета рассмотрения, которую законодатели либо другие субъекты правотворчества вложили в словесную формулировку. Правовые позиции представляют собой отношение Конституционного Суда РФ к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях, и основано на толковании конституционных норм законодательства.

Доклад Г.И. Цыпляевой /канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Карелия, судья Верховного Суда Республики Карелия в отставке, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Петрозаводского государственного университета, г. Петрозаводск/ «Проблемы пересмотра приговора на основании части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации» посвящен анализу затруднений, которые возникают в процессе правоприменения ст.10 УК РФ и которые могут быть решены, по мнению докладчика, только посредством введения в УК новых норм. Большое значение для практики имеет постановление Конституционного Суда РФ от 20апреля 2004г. №4. Данное постановление позволило стабилизировать судебную практику по вопросу квалификации /переквалификации/ действий по старому или новому закону с учетом сравнительной оценки тяжести санкций статей в прежней или новой редакции той или иной статьи особенной части УК. Но осталась нерешенной до сего времени проблема на уровне законодательного закрепления норм о пределах судейского усмотрения при пересмотре приговоров. Докладчик предлагает дополнить главу 10 УК РФ положением, согласно которому «при пересмотре приговора, вступившего в законную силу, на основании ч.2 ст.10 УК РФ наказание сокращается до верхних пределов, установленных новым законом».

З.В. Макарова /докт. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, зав. кафедрой уголовного права и уголовного процесса Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск/ выступила с докладом «Конституционный принцип гласности уголовного судопроизводства». Гласность является одним из важнейших проявлений демократичности государства, основой демократии, ее фундаментом; она представляет собой «управу» на власть, позволяет гражданам контролировать законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, составлять о них определенное мнение и соответствующим образом влиять на формирование властных органов и их деятельность. Конституция РФ /ч.3 ст.123/ провозглашает открытость судебного разбирательства. Однако понятие гласности уголовного процесса не ограничивается открытым судебным разбирательством. Открытость предполагает доступность уголовного судопроизводства всем гражданам, а гласность означает не только доступность, но и обсуждение хода и результатов уголовного процесса общественностью. Гласность–это глас, голос общественности. Гласность представляет собой руководящее положение, закрепленное в Конституции РФ и иных нормах права, выражающее одно из основных демократических направлений развития политической системы общества и представляющее собой правовое требование доступности хода и результатов расследования и рассмотрения уголовных дел для общественного ознакомления, обсуждения в целях обеспечения прав и свобод граждан, установления истины и воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса.

В докладе С.Б. Россинского /канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина/ «Конституционное право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: правовая норма или действенная гарантия» обращено внимание на не в достаточной мере разработанный механизм судебного контроля за проводимыми в жилище следственными действиями. Анализируя имеющиеся в литературе точки зрения, докладчик пришел к выводу о том, что многие авторы, занимающиеся данной проблемой, придерживаются догматичной позиции. Главной причиной этого является догматичный подход самого законодателя к пониманию неприкосновенности жилища. Посредством предварительного судебного контроля на практике создаются дополнительные правовые преграды для быстрого и эффективного производства на первоначальном этапе расследования. Еще один весьма существенный недостаток механизма судебного контроля – отсутствие состязательности. Судебный контроль за процессуальными действиями, проводимыми в жилище, всегда должен носить исключительно последующий характер, что будет служить гарантией не только законности, но и обоснованности проведенных осмотра, обыска, выемки.

Доклад Е.В. Рябцевой /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовно-правовых дисциплин Центрального филиала Российской Академии правосудия, г. Воронеж/ «Диссонанс теории и практики реализации конституционных принципов в деятельности суда» посвящен институту мировых судей и развитию альтернативных способов разрешения споров, в том числе примирительных процедур и посредничества /медиации/. УПК РФ не содержит обязанности мирового судьи удостовериться в добровольности выражения сторонами желания примириться, поэтому в уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить обязанность сторон лично присутствовать при подаче заявлений о примирении. В рамках тенденции развития примирительного правосудия суд должен выполнять активную роль. Для мировых судей, входящих в единую систему судов общей юрисдикции, целесообразно иметь общую модель организации и обеспечения их деятельности.

В докладе Е.В. Топильской /канд. юрид. наук, адвокат, доц. кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской Академии правосудия, г. Санкт-Петербург/ «Законодательное обеспечение противодействия организованной преступности» обращено внимание на то, что вместо повышения профессионализма специализированных следственных и оперативных подразделений, чего логично было бы ожидать по мере накопления ими опыта, а также по мере совершенствования законодательной базы и развивающегося между народами сотрудничества в сфере противодействия организованной преступности, произошла деградация и, как следствие, снижение эффективности социального контроля в отношении организованной преступности до такой степени, что можно говорить: противодействие организованной преступности зашло в тупик. Замена «расплывчатых», по мнению правоприменителей, понятий «устойчивости» и «сплоченности» группы на чуждое нашему правовому языку понятие «структурированности», заимствованное из Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, вряд ли существенно поможет оздоровить практику.

В докладе А.В. Козлова /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного права и уголовного процесса, ученый секретарь Ученого совета Нижегородского филиала государственного университета – Высшей школы экономики, г. Нижний Новгород/ «Роль актов Конституционного Суда Российской Федерации в применении отечественного уголовного законодательства» обосновывается взгляд на то, что постановление Конституционного Суда РФ, содержащее вывод о соответствии уголовно-правовой нормы или норм Конституции РФ, а также определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы или запроса, является правовой констатацией, а постановление Конституционного Суда РФ, в котором уголовно-правовая норма признается неконституционной, является нормативно-правовым актом. Определение Конституционного Суда РФ о проверке конституционности юридической нормы или нормативно-правового акта, если по аналогичной жалобе или запросу Конституционный Суд РФ уже вынес ранее итоговое решение, представляет собой по своей правовой природе правовую преюдицию. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления является актом правоприменения.

Доклад М.А. Сильнова /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовно-процессуального права Российской правовой академии министерства юстиции РФ, адвокат, шеф-редактор журнала «Уголовный процесс», г. Москва/ «Проблемы процессуального доказывания в условиях состязательности» посвящен спорным вопросам уголовного процесса. Докладчик считает, что необходима новая концепция реформирования системы уголовного судопроизводства. Должен быть официальный документ, координирующий всю деятельность в рамках судебной реформы. Отсутствие вектора развития всей системы уголовного судопроизводства, перечня текущих и перспективных задач, и рождает на практике «тупиковые ответвления», создающие иллюзию поступательного движения, а фактически привносящие опасный дисбаланс в уже сложившуюся систему взаимоотношений между участниками уголовно-процессуальной деятельности.

С.Б. Погодин /канд. юрид. наук, доц., федеральный судья Первомайского суда г. Пензы/ выступил с докладом «Природа соотношения конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и независимости судей и их влияние на эффективность уголовного судопроизводства». В докладе обосновывается положение о том, что определяющим среди принципов состязательности, равноправия сторон и независимости судей является именно принцип независимости судей. Отсутствие в УПК РФ данного принципа влечет постепенное скатывание в обвинительный уклон, о чем может свидетельствовать введенный институт особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этот особый порядок фактически возложил функцию разрешения дела на прокурора, заключающего досудебное соглашение о сотрудничестве и входящего с представлением в суд, существенно ограничив судейское усмотрение при рассмотрении дела в судебном заседании. Такое ограничение ставит суд в зависимость от порядочности и честности должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поскольку правдивость полученных сведений в судебном заседании согласно ч.3 ст.3171 УПК РФ подтверждает государственный обвинитель.

Доклад В.Н. Мартышкина /зам. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия, почетный работник судебной системы России, заслуженный юрист республики Мордовия, г. Саранск/ представлен в соавторстве с О.П. Кузлигевым /начальник Отдела организационного обеспечения деятельности судов ГУОПО судебного департамента при Верховном Суде РФ, г. Москва/ «Проблемы реализации в федеральных судах общей юрисдикции процессуальных требований безопасности о производстве допроса «скрытых» участников уголовного судопроизводства» посвящен обоснованию необходимости правовой конкретики процессуального определения такого понятия, как место нахождения «скрытого» участника уголовного судопроизводства, процессуального закрепления наименования способа трансляции в зал судебного заседания «скрытого» участника, решения вопросов соблюдения при судебном разбирательстве с участием «скрытого» свидетеля общего порядка подготовки к судебному заседанию и др. В докладе приведены яркие примеры из судебной практики.

С докладом «Право на справедливое судебное разбирательство в актах Конституционного Суда Российской Федерации» выступила Т.В. Трубникова /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности юридического института Томского государственного университета, г. Томск/ отмечается, что между пониманием права на судебную защиту Конституционным Судом РФ и требованиями справедливости судебного разбирательства, вытекающими из ст.6 Европейской Конвенции /в том виде как они понимаются Европейским Судом по правам человека/ имеются существенные расхождения. Конституционному Суду РФ стоит откорректировать свою позицию относительно понимания принципа состязательности только как разделения процессуальных функций /плюс равноправие сторон/, так как это начинает приносить существенный вред обеспечению справедливости судопроизводства. В приведенных докладчиком решениях Конституционного Суда РФ признаются достаточными формальные гарантии права на судебную защиту и не решается вопрос о том, достаточно ли их для обеспечения реального гарантирования данного права. Случаи расхождения позиции Конституционного Суда РФ с правовыми позициями Европейского Суда могут нести достаточно серьезную опасность для реализации права каждого на судебную защиту в РФ, а потому должны быть скорректированы.

С.Х. Аубекеров /доц. института «АТ и СО» Евразийской Академии, Республика Казахстан/ в своем докладе «Конституционное регулирование суда с участием присяжных заседателей» проводит сравнительно-правовой анализ конституционных норм, регламентирующих институт суда присяжных заседателей в постсоветских странах и делает вывод, что необходимы конституционные гарантии функционирования института суда присяжных.

О.В. Евстегнеева /канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовного процесса Саратовской государственной академии права, г. Саратов/ выступила с докладом «Конституционно-правовое толкование уголовно-процессуальных норм как необходимый элемент повышения качества отправления правосудия». Докладчик выделяет нормативное, при наличии прямого запроса, и казуальное толкование Конституции, которое имеет место по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном уголовном деле. Задачи деятельности Конституционного Суда РФ в области казуального толкования в сфере уголовного судопроизводства состоят в преодолении, в рамках установленных законом процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов, неопределенности соотносимых с Основным Законом уголовно-процессуальных норм, в объективизации подлинного их содержания в целях обеспечения конституционной законности и защиты прав и основных свобод граждан.

Доклад А.А. Козявина /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного процесса и криминалистики Курского государственного технического университета, г. Курск/ «Аксиологическая сущность уголовного судопроизводства в контексте его конституционно-правовых параметров» посвящен нравственным проблемам уголовного процесса. Аксиологическая сущность уголовного судопроизводства есть воплощение в его целях, задачах и принципах, а также отдельных институтах и нормах двух существующих в обществе систем ценностей – ориентированного на справедливость объектоцентризма и фокусирующего на гуманизме субъектоцентризма.

С.В. Шошин /канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, г. Саратов/ выступил с докладом «Проявления неестественного монополизма при оказании финансовых и экономических услуг в связи с раскрытием преступлений, расследованием и судебным рассмотрением уголовных дел: конституционно-правовые проблемы». Многочисленные и весьма разнообразные проявления неестественного монополизма в уголовном судопроизводстве в значительной степени влияют на практику применения ч.1 ст.8 и ч.2 ст.34 Конституции РФ. Докладчик полагает, что из сложившейся ситуации возможны два выхода: соответствующие изменения Конституции РФ и связанных с ней норм законодательства; приведение правоприменительной практики в соответствии с нормами действующей Конституции РФ.

А.Ю. Чурикова /преподаватель кафедры уголовного процесса Саратовской государственной академии права, г. Саратов/ в докладе «Особенности прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе» выделила следующие такие особенности: превентивная направленность прокурорского надзора; заинтересованность прокурора в защите конституционных прав и свобод личности на всех стадиях уголовного судопроизводства /в силу приказов Генерального прокурора и направленности статической отчетности/; налаженный механизм выявления нарушений конституционных прав и свобод личности.

На конференции также выступили: А.А. Григорьев /старший преподаватель уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, г. Санкт - Петербург/ с докладом «Ограничение права собственности при производстве по уголовным делам», С.В. Нарижный /канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской Академии правосудия, судья Ленинградского областного суда в отставке, г. Санкт-Петербург/ с докладом «Апелляционный пересмотр приговоров районных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по законопроектам 2009г.», Т.В.Шутемова /старший преподаватель кафедры права филиала Самарского государственного экономического университета, г. Тольятти/ с докладом «О судебном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права».

Конференция прошла в творческой обстановке, наглядно показала, что еще много нерешенных проблем существует в науке и практике уголовного права и уголовного процесса, а самое главное: участники конференции выступили с интересными и заслуживающими внимания законодателей и правоприменителей предложениями.

Макарова З.В. Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса // Российское правосудие. 2010. № 9 (53). С. 100-102.