Дудко Нина Алексеевна, канд.юрид.наук, доцент, Алтайский государственный университет

Производство в суде присяжных:
действие уголовно-процессуального закона во времени

 В  связи с поэтапным  введением суда присяжных в РФ  неизбежно возникают  вопросы о действии  уголовно-процессуального закона во времени.  Ответить на них возможно только на основе комплексного изучения  положений  общей теории права,  теории уголовного процесса и судебной практики.

По характеру действия нормативного акта во времени в теории права принято выделять перспективное,  немедленное и обратное  действие нового нормативного акта[1]. Процессуальные нормы, в том числе уголовно-процессуальные, относят к типу немедленного действия норм во времени большинство ученых, представителей общей теории права и уголовного процесса [2]. Соответственно, уголовно-процессуальные нормы, как нормы немедленного действия, не могут  иметь  обратной силы.  « …уголовно-процессуальный закон…не имеет обратной силы – даже в случае, если он устанавливает правила, более благоприятные для тех или иных участников судопроизводства. Иначе говоря, уже совершенные по делу процессуальные действия не переделываются под новый закон, т.е. поворот процесса невозможен. Это  объясняется главным образом тем, что при повороте процесса было бы практически невозможно заново собрать многие доказательства и произвести некоторые важные процессуальные действия» [3].

Сложность понимания и толкования  правил действия уголовно-процессуальных норм  во времени неизбежно влечет  противоречивые судебные решения.

Например, по вопросу о том,  когда может быть реализовано право обвиняемого  на суд присяжных с учетом различных дат введения суда присяжных в конкретных субъектах Российской Федерации.

Впервые Верховный Суд РФ сформулировал свою позицию по вопросу о действии уголовно-процессуального закона во времени применительно к этапам введения суда присяжных в кассационном определении Судебной коллегии  по делу Е., рассмотренному Московским областным судом.  Это решение Верховного Суда РФ «создало прецедент для распространения полной обратной силы закона на вопросы подсудности» [4]. 

Московский областной суд 23 июня 1994 г. постановил обвинительный приговор в отношении Е. 

В судебном заседании защитник подсудимого  заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, так как Е.  обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, ему необходимо разъяснить право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.  Московский областной суд определением от 10 июня 1994 г. ходатайство защитника  отклонил, в связи с тем, что положения  ст.  423 УПК РСФСР  в отношении Е.  не применимы.  На предварительном следствии Е. был  ознакомлен со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.201 УПК  до 1 ноября 1993 г., т.е.  до вступления в силу на территории Московской области Закона РФ от 16 июля 1993 г., предусматривающего возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поэтому он не имел  права на рассмотрение его дела судом присяжных.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 октября  1994 г. приговор Московского областного суда отменила. Свое решение судебная коллегия обосновала следующим: на момент рассмотрения дела в суде по обвинению Е. на территории Московской области действовал порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, поэтому Е. необоснованно было отказано в осуществлении его права на рассмотрение дела судом присяжных[5].

 По нашему мнению, это решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вряд ли можно считать бесспорным. Прежде всего,  потому, что оно обосновывается ссылкой на ч.2 ст.20 Конституции РФ, но без учета положений п.6 Раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ: впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.  

Аналогичную  позицию Верховный  Суд РФ  занял  и по  некоторым другим делам, рассмотренным после  введения суда присяжных с 1 января 2003 года на территории Ярославской области, Приморского края и Оренбургской области[6].

 Верховный Суд РФ  сделал вывод, что нормы УПК РФ, регламентирующие производство в суде присяжных, могут применяться к действиям и решениям, состоявшимся до введения суда присяжных в конкретном субъекте РФ, т.е. иметь обратную силу. Даже если между этими действиями (решениями) и введением суда присяжных  достаточно большой промежуток времени, как, например, в деле, рассмотренном Оренбургским областным судом:  1 февраля 1999 года – 1 января 2003 года.

 В каждом из приведенных примеров ходатайства о рассмотрении дела  судом с участием присяжных заседателей были необоснованно заявлены  до даты введения суда присяжных в субъекте РФ, соответственно, они не подлежали рассмотрению. Ошибочное разъяснение следователями права на суд присяжных повлекло необоснованные ходатайства обвиняемых на рассмотрение дела  с участием присяжных заседателей и  негативные процессуальные последствии: отмену приговоров и неоднократные новые рассмотрения дел.

Учитывая сложность проблемы и отсутствие в теории и практике ее однозначного решения, прежде всего,  следует  руководствоваться правилом, которое закреплено в ст. 4 УПК РФ: при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  Это позволяет сделать вывод, что в регионах, где не  был создан суд присяжных, обвиняемые не имели права заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Соответственно,  до введения в регионе  суда присяжных следователь не должен  был  разъяснять обвиняемым право на суд присяжных.

Во всех уголовных делах, перечисленных в качестве примеров придания  Верховным Судом РФ обратной силы уголовно-процессуальному закону, позиция Верховного Суда спорна не только по вопросу обратной силы норм УПК РСФСР или УПК РФ. Верховный Суд РФ в этих кассационных определениях и надзорных постановлениях фактически предложил изменить понимание, а соответственно и применение, некоторых других уголовно-процессуальных положений.

Так, Верховный Суд РФ указал, что  решение о составе суда, принятое по итогам предварительного слушания, можно пересмотреть в судебном разбирательстве: «В данном случае отмена ранее вынесенных постановлений по этому вопросу не требовалась» (дело по обвинению Л., рассмотренное Ярославским областным судом).  В  подготовительной части судебного разбирательства можно решить вопрос о проведении нового предварительного слушания для изменения состава суда  и назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей (дело по обвинению  Т., З., Г., М., рассмотренное Алтайским  краевым судом).

В соответствии с УПК РФ только вышестоящий суд правомочен отменить или изменить, решение принятое нижестоящим судом (п.4 ч.1 ст.29), т.е. постановление судьи  краевого (областного) суда о назначении судебного заседания может быть пересмотрено только Верховным Судом РФ.

Конституционный Суд РФ  в   постановлении от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности п.2 и 3 ч.2 ст. 30  и  ч.2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова,  Р.В.Кудаева, Ф.Р.Файзилина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда»  сформулировал   по этому вопросу  свою правовую позицию и, считаем,  разрешил обсуждаемую проблему.  «...субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. …Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1)   Конституции Российской Федерации. …Назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент предварительного слушания» (пункт 5 постановления).

Одновременно Конституционный Суд РФ отметил, что правила подсудности уголовных дел « подлежат применению во взаимосвязи с требованием о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации)»[7].

Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что применять статьи УПК РФ, регламентирующие производство в суде присяжных, в том числе и нормы   ч.5 ст.217,  возможно только после  даты введения суда присяжных в данном субъекте РФ. Только с указанной в законе даты введения суда присяжных обвиняемый приобретает право на рассмотрение  дела судом с участием присяжных заседателей, и  только с указанной в законе даты введения суда присяжных  следователь может разъяснять обвиняемому  право на суд присяжных [8].   

Таким образом, с учетом правила действия уголовно-процессуального закона во времени разъяснять обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, тем более обеспечить реализацию этого права, возможно только  после указанной в законе даты введения (создания) в соответствующем субъекте Российской       Федерации суда присяжных: 1 января, 1 июля 2003 г.; 1 января 2004 г.; 1 января 2010 г.