Поздняков М. Реанимация отечественного правосудия – в сокращении компетенции судов

Реанимация отечественного правосудия
– в сокращении компетенции судов

Михаил Поздняков

Одним из самых актуальных вопросов текущей российской повестки дня является поиск оптимального решения для реформирования отечественной судебной системы. Но клубок проблем здесь таков, что распутать его уже никто реально не пытается: все предлагаемые решения выстроены в логике надстройки и без того плохо работающего механизма. Все исходят из тех посылок, что судебная процедура обязательна для разрешения большинства социальных конфликтов и что компетенция судов должна только расширяться. Эти мысли стали аксиомами. Верно ли это? Суды, вопреки расхожему мнению, не являются уникальным инструментом, позволяющим людям эффективно отстаивать свои права. В сравнении с любой иной бюрократической структурой суды, будучи обременены множеством процессуальных условностей, даже менее эффективны.

Административное судопроизводство

Процедуру штамповки административных постановлений с наложением наказаний за административные правонарушения, вполне можно передать в компетенцию органов, обнаруживающих правонарушение. Это резко разгрузит суды. Если административным комиссиям создать нормальные условия, то качество их работы будет ничем не хуже, чем у судов, а с учетом специализации, и более глубокого знания предмета, работа административных комиссий будет выглядеть более осмысленной деятельностью. Дополнительным фактором, работающим на повышение качества административного производства, будет возможность ведомственного обжалования, которое менее формализовано, и в отсутствие жестких временных лимитов зачастую более действенно.

При этом возможности для судебного обжалования по административным делам следует резко сократить. Основания для подачи жалоб должны быть жестко формализованными. Это позволит исключить большое число юридически безграмотных и бессмысленных для стабилизации правоприменительной практики жалоб.

При незначительном объеме таких оснований возможна стабилизация правоприменительной практики. Суд должен выполнять только функцию контроля по имеющимся материалам, а не тратить время и силы на сбор доказательств и обеспечение явки сторон.

Формально будет ограничено право на обращение в суд, но не следует отождествлять это с утратой права на защиту. У большинства жителей страны сейчас нет никакого права на судебную защиту в области административных дел. При отсутствии неформальных (коррупционных) контактов максимум, что может человек в административном процессе, это выступить статистической единицей.

Уголовное судопроизводство

Уже нет смысла доказывать, что реально уголовные дела по существу в судах не рассматриваются, там происходит лишь воспроизведение результатов предварительного расследования. Несмотря на это, уголовные дела поглощают большой объем временных и физических затрат судей и сотрудников аппаратов судов. Конечно, весь этот сегмент не может быть механически выведен за пределы судебной процедуры, но вполне можно создать условия, при которых гораздо более активно будет использоваться досудебная процедура.

Хотя в порядке упрощенного судебного разбирательства, сложно именуемого "особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", рассматривается от 40 % до 80% дел, это далеко не исчерпывает тему. Во-первых, вполне возможно существенное расширение прав потерпевших на сделку с обвиняемым на стадии предварительного расследования по гораздо большему числу ситуаций, чем это предусмотрено сейчас. Ограничение на примирение с потерпевшим при наличии у обвиняемого судимости (ст. 25 УПК РФ) приводит к тому, что потерпевший лишается возможности получить реальную денежную компенсацию. Никому не нужны и осуждения по ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью). Те формы наказания, которые сейчас применяются для подобных преступлений (колония-поселение, лишение водительских прав) не влекут восстановление социальной справедливости. Потерпевшим нужны реальные компенсации, им надо предоставить это право.

Во-вторых, необходимо декриминализировать множество статей особенной части УК РФ. Начать следует с таких непреступных преступлений, как ст.330 "Самоуправство", ст.116 "Побои" и ст. 130 "Оскорбление". Сейчас много говорится также об изменении уголовной политики в отношении главы 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности", но отсутствие внятной концепции сдерживает их декриминализацию.

В-третьих, суды надо освободить от дел, связанных с условно-досрочным освобождением и изменением режима колонии. Они реально не рассматривают эти вопросы в стадии исполнения и, что называется, "лежат" под администрациями колоний. Без какого-либо ущерба можно обратиться к модели, когда этот объем вопросов будет рассматриваться теми, кто их реально решает. А введение в административные комиссии, уполномоченные принимать окончательное решение по вопросам условно-досрочного освобождения и порядка отбывания наказания, представителей общественности может даже повысить качество рассмотрения: вместо псевдосудебных заседаний мы получим реальную работу коллегиальных органов, обладающих правом окончательного решения.

В-четвертых, не оправдал себя такой излюбленный сюжет для многих диссертаций и научных статей, как судебный контроль на стадии предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ). На практике это полномочие оборачивается ничем. Оттягиваются время и силы, загружаются суды, но даже в случае отмены решения следственных органов ничто не мешает им повторно принять то же самое решение. Кроме того, есть и случаи прямого игнорирования решений судов. Поэтому, говоря о контроле за следственными органами, правильнее вести речь о качественном ведомственном и прокурорском контроле.

Как видим, в сегменте уголовного судопроизводства есть большой простор для снижения доли мартышкиного судейского труда.

Гражданское судопроизводство

Здесь необходимо расширять компетенцию нотариусов, которые вместо того чтобы принимать решения по существу, только переадресовывают граждан в суды. Аналогичным образом должна быть расширена компетенция специализированных органов и организаций, например социальных фондов и регистрирующих органов. Они вполне в состоянии самостоятельно выполнять основной объем работы, включающий сбор всех необходимых документов, опрос участников и изготовление окончательного решения по делу, в котором изложена оценка действующего законодательства, а также исследованы все представленные аргументы. Компетенция судов должна быть ограничена контролем за этой деятельностью в процессе рассмотрения жалоб по четко очерченным основаниям. Это позволит не делать черновую работу, а присматривать за компетентными учреждениями и направлять их деятельность, формируя практику. Рассмотрение вопроса по уже имеющимся материалам всегда проще и эффективнее, нежели рутинное выполнение всего комплекса мероприятий по сбору доказательств.

Суд и исполнительная власть

Отдельно стоит обратить внимание, что судебная процедура при оспаривании действий исполнительных органов в большинстве случаев уже давно стала сложным, казуистическим способом с предсказуемо низким результатом. Средний срок тяжбы с органами исполнительной власти составляет один год, хотя бывает, что и дольше. При этом большая часть из принявших решение судиться, тонет на стадии подачи заявления, другая оседает на стадии обжалования, не будучи в силах обыграть изощренных работников канцелярий.

Проблема перегрузки судов гарантирует, что судьи не будут вникать в детали всех поступающих к ним дел. Надо также учитывать, что суды в принципе не в состоянии в своих актах констатировать незаконность явно коррупционных действий и решений. Органы исполнительной власти в курсе этих особенностей и поэтому, не утруждая себя рассмотрением возникших конфликтов, смело отправляют недовольных граждан в суды. С учетом всех перечисленных обстоятельств, для исполнительной власти нет никакой разницы между "предложить обратится в суд" и банальным "послать". И единственным выходом в этой ситуации, с точки зрения реальной защиты прав граждан, является создание порядка, когда органы исполнительной власти принимают окончательное решение по большинству вопросов, а не снимают с себя ответственность с помощью судебной процедуры.

Участие общественности

Одним из успешных и хорошо зарекомендовавших себя методов снижения нагрузки на суды является расширение форм участия общественности в осуществлении правосудия. Это и разного рода товарищеские суды, и различные формы поручительства, и возможность широкого непрофессионального представительства в судах. Но с учетом стойкой антипатии власти к таким формам и недоверия к обществу, которые, в частности, проявляются во всевозможных гонениях на суд присяжных, следует признать что, несмотря на всю перспективность этого направления, шансов на его реализацию немного.

Кадры

Судебная реформа в тупике, потому что нет кадрового резерва. Его нет и неоткуда взять. Поэтому новации в судебной системе должны исходить не из идеи чудесного преображения менталитета людей, а из создания условий к тому, чтобы судьи могли максимально эффективно делать то, что они умеют делать. А умеют судьи выполнять бюрократическую работу и подчинятся начальникам. И надо создать им эти условия!

Вместо того чтобы люди существовали в состоянии шизофренического расщепления сознания (думаю одно, говорю второе, а делаю третье), они должны действовать в рамках одной идеологической матрицы. Никаких результатов не приносит широко разрекламированное обучение судей и работников аппарата. В итоге все равно все действуют по команде и без личного осмысления. Поэтому на первый план выходит подготовка корпуса председателей судов. Именно на этом правильнее сосредоточить все внимание. Это позволит использовать работающий механизм (институт председателей) и избавит судей от невыполнимой для них задачи принимать решение самим.

Легальная альтернатива суду

Обязательность применения судебной процедуры для разрешения споров предполагает, что она быть действенной. Людям не нужны принципы ради принципов – большинству из тех, кто обращается в суды, нужен результат, внятное окончательное решение. Но именно с этим у судов проблемы. Как правило, суды принимают паллиативы.

В этой связи на первый план выходит право людей на альтернативный судебному метод рассмотрения спорных ситуаций. Право на судебную защиту предполагает право ею не пользоваться, а прибегнуть к альтернативным методикам разрешения конфликта. Легальным оформлением этой методики может быть идея медиации, только подкрепленная авторитетом исполнительной власти. Свобода от процессуальных тисков позволит быстрее решать многие социальные конфликты.

Аргументом в пользу такого решения должен быть довод о том, что система госарбитража вполне эффективно работала, будучи частью исполнительной власти. Более того, в сегодняшней модели эффективно действующих арбитражных судов воспроизводится образ директивного управления правосудием в советский период, только более внятно облекаемый в процессуальные одежды. Это и обязательные информационные письма, и прецедентный характер разъяснений, а выстраивание надзорной модели по образцу изначального советского замысла 30-х годов прошлого века более чем яркий аргумент.

Резюме

Я начинал с того, что решил поспорить с "аксиомой" о необходимости перманентного расширения компетенции судов. И, как кажется, мне это удалось.

Во-первых, объективно судебная система не в состоянии справится с поступающей к ней объемом работы.

Во-вторых, наши суды, по крайней мере, суды общей юрисдикции, не имеют компетенции в отношении реальных акторов внутриполитического пространства (силовые структуры, исполнительная власть, представители региональных элит). Поэтом, заставляя суды рассматривать все более широкий перечень дел, мы вынуждаем их принимать в лучшем случае пустые, а в худшем случае незаконные решения.

В-третьих, в самой судебной системе отсутствуют механизмы для изменения ситуации.

В этой связи решение следует искать в ином направлении. Качественная работа системы судов общей юрисдикции возможна в случае уменьшения их компетенции. Это позволит выйти из ситуации эскалации лжи и увидеть реальное положение дел. После стабилизации ситуации следует начать выстраивать специализированные сегменты в системе судов общей юрисдикции. Но это уже отдельный разговор.

Автор: Михаил Поздняков, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге