Чердынцева И.А. Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики : автореф. дисс ... канд. юрид.х наук. Омск, 2008

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Чердынцева Ирина Анатольевна

НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК ЭЛЕМЕНТ ЕГО ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ
ХАРАКТЕРИСТИКИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

ОМСК – 2008

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент
Дежнев Александр Сергеевич

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 1 октября 2008 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г.Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 18 июня 2008 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия, уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.
Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.
Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ушел от решения вопроса о содержании уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств; введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем “чистого” состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.
С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих в него изменения и дополнения. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Свои разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.
Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовно-процессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко). Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова, А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева, И. С. Дикарева, З. Д. Еникеева, И. В. Кругликова, А. М. Ларина, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.
Основное внимание в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепкин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов, Н. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).
Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX – начала XX вв. Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Полянского, Н. Н. Розина и др. Значительный вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли научные исследования В. Т. Томина, П. С. Элькинд. На современном этапе изучению различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои работы В. А. Азаров, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, Л. М. Володина, А. П. Гуляев, З. Д. Еникеев, В. Н. Калинин, В. М. Корнуков, И. Б. Михайловская, А. П. Попов, С. П. Сереброва, С. В. Супрун. В 2006 г. защищены кандидатские диссертации Р. А. Хашимовым “Категория “цель” в уголовном процессе” (Челябинск, 2006) и А. А. Козявиным “Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства” (М., 2006), а также докторская диссертация А. П. Поповым “Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве” (Нижний Новгород, 2006).
Проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается. Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время все же не является приоритетным. Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу “Принципы уголовного судопроизводства”. Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов. Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи.
Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначение уголовного судопроизводства.
Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства. В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой. Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства. Отсутствуют также и фундаментальные исследования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики.
В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики. Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы. Результатом должно стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе.
Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики и выработка в связи с этим предложений по совершенствованию законодательного закрепления назначения уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– изучить типы уголовного процесса в их становлении и развитии;
– определить элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства;
– выявить структурные взаимосвязи и место цели уголовного процесса среди элементов типологии;
– выявить особенности российского уголовного судопроизводства и определить его тип;
– определить соотношение в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов;
– уточнить содержание понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства;
– определить соответствие закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке;
– разработать предложения по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях.
Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: универсальный метод познания действительности – диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический.
Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права.
Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Подвергаются анализу решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь органов внутренних дел, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач. В диссертации выявлен характер связей и взаимообусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса.
Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования.
2. Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной при выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства.
3. Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью – изобличение и наказание виновных, совершивших преступление; преобладанием публичных начал над диспозитивными; государственным обвинением, которое по своей сущности не является исковым; тем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседания; расширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивным методом правового регулирования.
4. Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели – урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступления; преимущественным положением диспозитивных начал; обвинением, носящим исковой характер; состязательностью, выступающей в качестве принципа процесса; наличием только функций обвинения, защиты и разрешения дела; диспозитивным методом правового регулирования.
5. Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс.
6. В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами. Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями. Для придания уголовно-процессуальному кодексу системной строгости предлагается изменить название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства.
7. “Назначение” определяется как исходный момент деятельности. Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении правомерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законодательством. Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изменившейся типологической характеристики, выступают: установление уголовно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм уголовного права; правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями в комплексе с иными социальными регуляторами; восстановление правопорядка в обществе и государстве; защита личности, общества и государства от преступных посягательств; правовое регулирование разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.
8. Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности. Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.
9. Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс. Ими являются: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего. Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводства; при преподавании курса “Уголовный процесс”; при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях; при подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах “Омский научный вестник” и “Уголовное право”, входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2005); “Молодежь третьего тысячелетия” (Омск, 2005); “Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики” (Омск, 2006); “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2006).
Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) и Оренбургского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение, дается характеристика эмпирической и нормативной базы исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.
В первой главе “Структура типологической характеристики уголовного процесса” анализируется история развития учения о типах уголовного процесса, элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства, дается авторское определение современного типа уголовного процесса России.
В первом параграфе “Типы уголовного процесса: история и современность” дается краткий обзор истории формирования учения о типах уголовного процесса, который в своем развитии прошел три этапа: дореволюционный, советский и современный.
Дореволюционный этап характеризуется выделением трех типов уголовного судопроизводства: розыскного, состязательного и смешанного, при этом ученые-процессуалисты того времени не проводили различий между понятиями “тип”, “форма” и “вид” уголовного процесса.
Более последовательно подразделяли указанные категории процессуалисты советского периода. В частности Н. П. Нажимовым, М. А. Чельцовым-Бебутовым обосновывалась позиция, согласно которой тип уголовного процесса зависит от исторически сложившегося типа государства. Базируясь на разработанном К. Марксом формационном подходе к развитию государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы советских учебников и монографий делили исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
Не ограничиваясь выведением понятия типа уголовного процесса, советские юристы выделяли и его формы, которые, в свою очередь, зависят от государственного строя и политического режима государства. Под исторической формой уголовного процесса понимают его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников. Особое значение имеет положение таких участников уголовного процесса, как обвиняемый и суд. В соответствии с этим различают три основные формы процесса: обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный) и смешанный.
Немаловажное значение имеет и определение вида уголовного процесса, который представляет собой реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя. Понятие вида, исходя из сказанного, носит двойное название: например, рабовладельческий обвинительный; рабовладельческий розыскной; рабовладельческий смешанный уголовный процесс и т.п.
На современном этапе теория типов уголовного судопроизводства получила значительное развитие в научных трудах Ю. В. Мещерякова, А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, С. Д. Шестаковой и других представителей санкт-петербургской школы процессуалистов.
Используя общие принципы типологии и основываясь на различном истолковании понятия “тип”, современные ученые выделяют три основных способа построения типологии. В науке уголовно-процессуального права разработано учение об идеальной, морфологической и исторической типологиях уголовного судопроизводства.
Анализ существующих точек зрения позволил автору диссертации прийти к выводам, что идеальный тип процесса – это логическая, абстрактная конструкция, исключающая взаимосвязь элементов одного процесса с другим. В идеальной типологии выделяют состязательный и розыскной типы уголовного судопроизводства. Морфологический тип процесса – реальный архетип, основанный на особенностях существующих национальных уголовно-процессуальных систем. В рамках морфологического подхода различают исторические и легислативные формы процесса. Выделение же исторического типа процесса обусловливается приобретением качественных изменений идеальными типами процесса в результате общественного развития. Используя сравнительно-исторический метод исследования, выделяют виды состязательного и розыскного идеального типов уголовного судопроизводства.
Проводя сравнительный анализ точек зрения о тождестве понятий “тип” и “модель” в науке уголовного процесса, автор приходит к выводу, что в контексте вычленения, исследования и систематизации существенных признаков уголовного процесса указанные понятия имеют различия. Типология уголовного судопроизводства строится на основе вычленения и систематизации элементов различных национальных правовых систем. Модель уголовного процесса представляет собой теоретическую конструкцию, отражающую в наиболее общем структурно-функциональном виде существенные черты судопроизводства отдельно взятой национальной системы.
Во втором параграфе “Элементы типологии уголовного процесса” исследован структурный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства.
В настоящее время существуют два различных суждения об основаниях выделения того или иного типа уголовного процесса. Например, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, С. Д. Шестакова, А. И. Макаркин предлагают использовать так называемый функциональный подход при разграничении типов уголовного процесса. Иное мнение высказано О. Б. Семухиной, которая выделила в качестве основания размежевания типов процесса совокупность нескольких базовых элементов уголовного судопроизводства.
Поддерживая точку зрения О. Б. Семухиной, в целом, автор предлагает свое видение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводства.
Первым элементом типологии процесса диссертант считает цель уголовного судопроизводства, которая выступает центральным, генерирующим звеном типологической характеристики.
Вторым элементом, по мнению соискателя, выступает уровень соотношения публичных и диспозитивных начал уголовного процесса. Анализ существующих точек зрения позволил автору констатировать, что практически все процессуалисты сходятся в одном: в идеальном, абстрагированном от правовой действительности виде публичность и диспозитивность – взаимоисключающие категории, поскольку диспозитивность проявляется в возможности частных лиц влиять на начало, ход и окончание производства по уголовному делу, а публичность не учитывает волеизъявления заинтересованных лиц, обязывая органы уголовного судопроизводства действовать вне зависимости от чьего-либо желания, т. е. в каждом случае совершения преступления, подчиняясь велениям закона. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в реальных правовых системах имеют место одновременные проявления как публичных, так и диспозитивных начал.
Будучи предопределенными и взаимосвязанными с целями уголовного процесса, публичность и диспозитивность по-разному сочетаются в двух идеальных типах уголовного процесса.
Целеполагание состязательного и розыскного типов уголовного судопроизводства обусловливает неодинаковый баланс в сочетании публичных и диспозитивных начал. В розыскном типе процесса преобладающее значение имеет публичный интерес, поскольку деятельность органов государства, в основном, не зависит от волеизъявления частных лиц. В рассматриваемом типе уголовного процесса диспозитивное начало проявляет себя только в строго ограниченных законом случаях. Частный интерес является защищенным при привлечении к уголовной ответственности виновного лица и назначении ему справедливого наказания. В состязательном процессе публичное начало, в отличие от розыскного типа уголовного процесса, проявляется в значительно меньшей степени. Движущей силой уголовно-процессуальной деятельности является диспозитивное начало. Государство лишь обеспечивает соотнесение разрешения конфликта с интересами всего общества.
Третьим звеном типологической характеристики уголовного процесса, по мнению диссертанта, является статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании. Исходя из проведенного анализа элементов состязательности, автор приходит к выводу, что состязательный тип уголовного процесса, наряду с наличием равноправных сторон и размежеванием основных процессуальных функций, характеризуется пассивностью суда в собирании и проверке доказательств и ограниченной активностью в организации процессуальной деятельности в судебном разбирательстве. Розыскному типу уголовного судопроизводства также присуще иногда наличие сторон и разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, однако суд пользуется активными правами в процессе доказывания, что обусловлено целью уголовного процесса, и организацией судебного разбирательства.
Основываясь на том, что принцип имеет основополагающее значение для процесса в целом, и исходя из построения системы судопроизводства англо-американского процесса (отсутствие как таковой досудебной стадии уголовного процесса), автор обосновывает тезис о применимости подобного термина к статусу состязательности в состязательном типе уголовного судопроизводства.
Иначе обстоит дело в странах континентального права, где изначально исторически предварительное производство включается в понятие уголовного процесса. Что касается вопроса о статусе состязательности в розыскном процессе, то эта проблема представляется наиболее сложной. Если рассматривать состязательность в судебных стадиях, то она предстает как общее условие судебного разбирательства. Говорить о состязательности как о принципе всего уголовного судопроизводства диссертанту представляется ошибочным, поскольку тогда объекты исследования оказываются разнопорядковыми. Объектом исследования здесь должен выступать уголовный процесс в целом. Учитывая, что континентальное право считает сферой уголовно-процессуального регулирования и досудебное производство, то в данном случае вместе с судебными стадиями они образуют уголовный процесс в целом. В связи с этим состязательность в континентальном праве должна приобретать статус условия судебного разбирательства.
Последнее обстоятельство позволяет автору утверждать, что различие в статусе состязательности, наряду с ее элементами, является одним из оснований разделения состязательного и розыскного типов процесса. В состязательном типе судопроизводства состязательность приобретает статус принципа процесса в целом; в розыскном – ранг условия судебного разбирательства. Что касается проникновения элементов состязательности в досудебные стадии, то в этом случае следует говорить об изменении статуса состязательности. Тогда при реформировании уголовного процесса отдельной страны необходимо учитывать, что предварительное расследование объективно подлежит исключению из сферы уголовно-процессуальной деятельности. Относительно концепции идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного судопроизводства определение содержания и статуса состязательности имеет специфическое значение. В исторической типологии судопроизводства элементы состязательности, главным образом – роль суда в разных типах проявляются неодинаково. Статус же состязательности может оставаться неизменным. В морфологической типологии уголовного процесса как элементы, так и статус состязательности предстают в нескольких вариантах сочетания, особенно в легислативных формах процесса.
Следующим элементом типологии процесса выступает, по мнению соискателя, функциональное содержание уголовного судопроизводства. В англо-американской системе права уголовным процессом считается только производство в суде или перед судьей. Причем в судебном заседании при любом решении юридически значимых вопросов присутствует и сторона обвинения, и сторона защиты, обе активно отстаивающие свои позиции. Обвинитель в своей деятельности как представитель потерпевшего (реже государства и общества в целом) стремится всеми предоставленными ему средствами достичь цели – урегулировать конфликт, возникший вследствие преступного поведения лица, между потерпевшей стороной и виновным лицом. Перед обвинителем не ставятся задачи полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления и охраны прав всех вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц. Не ставятся они и перед органами, которые проводят предварительное расследование. Сбор оправдывающих заподозренное лицо или смягчающих его вину доказательств полностью лежит на стороне защиты (самом обвиняемом или его защитнике). Спор сторон о привлечении лица к уголовной ответственности решает суд.
Таким образом, в англосаксонском праве наличествуют три направления деятельности в уголовном процессе – обвинение (уголовное преследование), защита и разрешение дела. Причем предварительное уголовное преследование лица осуществляют органы, чья деятельность не входит в сферу уголовно-процессуального регулирования. И поскольку англо-американское уголовное судопроизводство традиционно считается состязательным, то, соответственно, функциональное содержание состязательного типа уголовного процесса составляет наличие функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Иным образом обстоит дело в континентальной системе права, где предварительное расследование включается в содержание уголовно-процессуальной деятельности. Будучи обусловленным целями процесса и приоритетным положением публичного начала над диспозитивным, функциональное содержание континентального процесса существенно шире. Наряду с функциями обвинения, защиты и разрешения дела в розыскном типе уголовного процесса наличествуют и другие функции, например, уголовного преследования, расследования уголовного дела и т.п.
Следующим элементом типологии уголовного судопроизводства является метод правового регулирования. Исследовав точки зрения ученых-процессуалистов по проблеме метода правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, автор согласился с тем, что состязательному типу уголовного процесса в большей степени характерен диспозитивный метод правового регулирования. Розыскной тип процесса имеет в своем арсенале преимущественно императивный метод регулирования. При морфологической и исторической типологизации выявляются различные сочетания двух методов: императивного и диспозитивного.
Вид и сущность обвинения также выделены автором как элементы типологии уголовного процесса. Они, в свою очередь, тесным образом связаны с целями процесса и соотношением публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства.
Вид обвинения в розыскном и состязательном типах уголовного процесса различается в зависимости от сущности субъекта, осуществляющего функцию обвинения. Так, в розыскном типе процесса, где его целью является реализация уголовного закона и привлечение каждого виновного к уголовной ответственности во имя справедливости, а также преобладание публичности над диспозитивностью, обвинение предстает в качестве государственной деятельности. Частное обвинение может занимать место дополнительного обвинения.
В отличие от розыскного типа процесса, в состязательном процессе, центральной задачей которого является урегулирование конфликта, а соотношение публичности и диспозитивности характеризуется преимущественным положением последней, ведущим видом обвинения считается народное (общественное). Государственное обвинение присутствует лишь как субсидиарное. В данном случае публичное обвинение означает не государственное, а общественное. Общество использует механизмы государства в лице его органов, в частности прокуратуры, для отстаивания своих интересов в случае совершения преступления. Роль прокуратуры в англо-американской правовой системе состоит в оказании юридической помощи именно обществу в осуществлении уголовного преследования виновных лиц. В этом состоит отличие от обвинения как государственной деятельности в розыскном процессе.
Говоря о сущности обвинения, автор утверждает, что в розыскном процессе в силу того, что иногда обвинение, предъявленное в суд, не несет в себе спора между обвинителем и обвиняемым, это обвинение не имеет исковой сущности (по сути, иск предъявляется при наличии спора между участниками правоотношений). Обвинение в розыскном типе процесса предстает как особая деятельность государственных органов, на которой базируется процесс. Кроме того, исключение исковой сущности обвинения в розыскном процессе основывается на наличии в нем стадии предварительного расследования, в рамках которой фактически нет и не может быть судебного требования. По-другому обстоит дело в состязательном процессе, где теория уголовного иска имеет более веские основания быть признанной. Прежде всего, исковая сущность обвинения полностью отвечает целевой направленности уголовного процесса – урегулированию конфликта, возникшего вследствие совершения преступления, а также виду обвинения, которое в первую очередь является общественным, или народным.
Уголовный иск как требование к суду в полной мере реализуется в состязательном типе процесса, где нет стадии предварительного расследования. Обвинение предъявляется лицу непосредственно перед судьей.
В третьем параграфе “Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики” обосновывается предложение автора считать цель уголовного судопроизводства генерирующим связующим звеном типологии процесса.
В странах англо-американской правовой семьи первостепенное значение имеет разрешение и урегулирование социального конфликта, возникшего в результате преступного поведения одного из членов общества. Исторически сложилась там и система отстаивания своих нарушенных прав потерпевшим от преступления. Право карать преступника базируется на праве потерпевшего требовать возмездия. Тем не менее, преступление всегда затрагивает интересы не только частного лица, но и общества, и государства в целом. В ином случае деяние не могло бы квалифицироваться как преступление, а носило бы характер гражданского или административного деликта. По мере исторического развития право потерпевшего на наказание переходит от него к частному обвинителю, а затем – к общине. В дальнейшем государство принимает на себя обязанность представлять интересы частного лица (потерпевшего). Однако при этом не происходит поглощения государственным интересом интереса частного, он по-прежнему имеет первостепенное значение. Государство в такой системе права не может требовать наказания больше, чем этого желает потерпевший. Главным участником процесса выступает пострадавший, который удовлетворяет свой интерес непосредственным участием в рассмотрении дела. Все решения об объеме его прав принимаются судебным органом, а не должностными лицами органов уголовного преследования.
В странах континентального права, где преступлением считается лишь то деяние, которое специально оговорено в законодательном акте, а не деяние, единожды признанное общественно опасным (как в странах общего права), кардинально отличается и целевая установка всей уголовно-процессуальной деятельности.
В странах, относящихся к континентальной системе права, преступление, прежде всего, нарушает запреты, установленные государством. Тем самым преступное посягательство затрагивает непосредственно государственные (общественные) интересы. Государство в этом случае считает себя обязанным реагировать на нарушение установленных уголовным законом запретов, вне зависимости от реализации права потерпевшего на наказание. Вопрос о применении репрессивных мер к виновному в совершении преступления лицу в полной мере находится здесь в ведении государства. Оно полагает, что преступление посягает на социальную стабильность в обществе, и роль (назначение) государства – восстановить нарушенное спокойствие. Иными словами, оно должно восстановить справедливость. В этом выражается приоритетность удовлетворения интересов государства в изобличении виновных и применении к ним мер уголовно-правового воздействия путем назначения справедливого наказания. В рамках указанного порядка потерпевший имеет весьма ограниченные возможности (а подчас и не имеет таковых) урегулировать тот конфликт, который возник между ним и виновным лицом.
Изложенное выше позволяет диссертанту утверждать, что в состязательном типе уголовного процесса целью является урегулирование конфликта между членами общества. Государство выполняет здесь роль регулятора разрешения социального конфликта, соотнося его с интересами всего общества. В розыскном типе уголовного судопроизводства целью последнего выступает изобличение и наказание виновного в совершении преступления, а также установление справедливости.
Кроме того, соискатель в своем исследовании демонстрирует взаимосвязь всех элементов типологической характеристики уголовного судопроизводства.
В четвертом параграфе “Особенности типологической характеристики уголовного процесса России” автор предлагает собственное определение современного типа уголовного судопроизводства.
История становления российской государственности обусловила постановку перед уголовным судопроизводством цели изобличения виновного и назначения ему наказания. Подобное предназначение уголовного процесса сохранялось до XIX в., хотя Устав уголовного судопроизводства 1864 г. прямо не предусматривал таких правовых категорий, как “цель” и “задачи” уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство послереволюционного периода почти не отличалось в понимании целей уголовного судопроизводства. Кардинально иное видение целей уголовного процесса отразил в своем содержании Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
В тесной взаимосвязи с целью уголовного процесса находится второй элемент типологии – уровень соотношения публичных и диспозитивных начал. До недавнего времени процессуалистами признавалось приоритетное положение публичности в российском уголовном процессе. В первую очередь это обусловлено существовавшим государственным строем. Уже со времен Русской Правды, принятие которой стало следствием централизации русского государства, на первое место выдвигаются не личные интересы, а интересы общества и государства. Усиление монарха повлекло за собой образование специальных органов государства, которые были полномочны осуществлять судебную деятельность от его имени. В этот период происходило отождествление интересов членов общества и интересов государства. Такое положение сохранилось вплоть до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который уделил достаточно большое внимание интересам частных лиц. Однако даже тогда публичное начало уголовного процесса имело первостепенное значение. В настоящее время, хотя многими учеными обосновывается вывод о расширении диспозитивных начал в российском уголовном процессе, и отсутствует прямое законодательное закрепление принципа публичности, по мнению диссертанта, приоритетное значение все же имеют публичные начала.
Краткий анализ проблемы состязательности в уголовном судопроизводстве России позволил соискателю прийти к выводу, что состязательность, несмотря на возведение ее законодателем в ранг принципа, фактически занимает место лишь условия судебного разбирательства. К тому же, активность суда в доказывании всегда являлась отличительной чертой российского уголовного процесса. На современном этапе суд, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лишился значительной части своих прав по собиранию доказательств, что связано, по мнению автора, с попыткой законодателя максимально приблизить отечественный уголовный процесс к “чисто” состязательному судопроизводству.
Функциональное содержание уголовного процесса России на протяжении всей истории его развития характеризовалось наличием множества составляющих. Помимо обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которые в настоящее время официально провозглашены единственными уголовно-процессуальными функциями, отечественному уголовному судопроизводству присуще, по мнению автора, наличие других функций. Например, не утратила своей актуальности функция расследования уголовного дела, собственное содержание имеет функция уголовного преследования. Законодательно закреплены функции судебного контроля и прокурорского надзора. Диссертант солидарен с группой ученых, которые полагают, что в уголовном процессе России осуществляются и другие функции.
Со времен Русской Правды по наиболее тяжким преступлениям обязанностью по “изысканию” преступника и ведением процесса (тяжбы) наделялись особые люди (люди князя). В ходе исторического развития деятельность по преследованию и наказанию виновных все более отделялась от общества и переходила в руки государства, т. е. становилась государственной. Не исключение и деятельность, урегулированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон также закрепляет, что ведение уголовного процесса является обязанностью специально уполномоченных органов и должностных лиц государства. Отступление от этого правила возможно лишь по делам частного обвинения. Таким образом, вид обвинения в российском уголовном судопроизводстве можно охарактеризовать как государственное обвинение.
В неразрывной связи с видом обвинения находится вопрос о его сущности. Если в дореволюционной науке уголовно-процессуального права концепция уголовного иска как сущности обвинения обосновывалась с целью проведения различий между уголовным и гражданским процессами и сводилась к пониманию уголовного иска как уголовного преследования, то в советский период теория уголовного иска практически не поддерживалась. Ситуация стала изменяться в связи с разработкой и принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. Точка зрения о том, что обвинение имеет исключительно исковую природу, вновь приобрела своих сторонников. По мнению диссертанта, отечественный уголовный процесс в отношении сущности обвинения до сих пор весьма консервативен. Обвинение в силу объективных и субъективных причин пока не приобрело искового характера. В значительной степени это обусловлено тем, что в российском государстве существует традиционное деление судопроизводства на два этапа: досудебное и судебное производство. В рамках предварительного расследования уголовного дела обвинение по своей сути не может носить исковой характер в силу отсутствия суда, к которому предъявляются требования. Даже то обвинение, которое служит предметом рассмотрения судебных органов, уже содержит выводы органов государства о предполагаемой виновности лица и выдвигает лишь требование признать его таковым официально и назначить ему наказание. Исковой же характер обвинения предполагает выдвижение требования признать наличие правового спора, возникшего по поводу совершенного преступления, а в последующем – при положительном решении этого вопроса – признание права на наказание виновного. Последнее в большей мере является характерным признаком состязательного типа уголовного процесса.
И последний элемент типологии уголовного процесса – это метод правового регулирования. Несмотря на изменения в уголовно-процессуальном законе, соискатель полагает, что основой в регулировании уголовно-процессуальных отношений остается императивный метод. Однако в настоящее время область диспозитивного регулирования имеет тенденции к расширению.
Таким образом, анализ элементов типологии уголовного судопроизводства позволил автору констатировать, что современный отечественный уголовный процесс можно охарактеризовать как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс по признаку публичной государственной деятельности, которая не имеет исковой сущности, где элементы состязательности в полной мере реализуются только на судебных стадиях.
Вторая глава “Назначение современного уголовного процесса России” посвящена анализу взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права и законодательства, социальной значимости уголовного процесса, соотношения назначения уголовного судопроизводства с его принципами, понятий “назначение”, “цель” и “задачи” уголовного судопроизводства.
В первом параграфе “Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом” диссертант исследует взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права.
Анализ различных точек зрения, высказанных в юридической литературе, привел соискателя к выводу, что в ходе исторического развития уголовное и уголовно-процессуальное законодательство были тесно взаимосвязаны. В отдельные периоды не осуществлялось даже нормативное разделение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, они сосуществовали в рамках одного законодательного акта. Автор согласен с теми учеными, которые полагают, что появление отдельных норм уголовного или уголовно-процессуального права было обусловлено возникновением норм-предшественниц.
Тесная взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права осуществляется на разных уровнях: на уровне отраслей права, отдельных норм и институтов, задач, принципов и т.п.
Выявление социальной значимости уголовного процесса привело автора к выводу, что назначение уголовного процесса слагается из следующих элементов:
1. В единстве с уголовным и другими отраслями права, входящими в антикриминальный блок, уголовно-процессуальное право призвано бороться с преступностью.
2. Уголовный процесс выступает как одно из эффективных средств разрешения социальных конфликтов.
3. Будучи детерминировано уголовным законом, уголовно-процессуальное право существует для установления уголовно-правовых отношений и реализации норм уголовного права.
4. Выступая в ранге восстановительного механизма, уголовный процесс имеет своим назначением восстановление правопорядка.
Во втором параграфе “Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства с его принципами” прослеживается корреляция назначения и принципов уголовного процесса.
Размещение законодателем статьи о назначении уголовного судопроизводства в главе, посвященной принципам уголовного процесса, привело к разделению взглядов ученых на взаимосвязь двух названных категорий. Автор диссертации критически оценивает мнение ряда ученых, полагающих, что назначение уголовного судопроизводства является одним из его принципов. Диссертант основывается на том, что назначение и принципы уголовного процесса – это разнопорядковые категории, которые имеют свое собственное содержание. При этом принципы выступают в качестве средства осуществления деятельности, путей достижения желаемого результата. Принципы, их система предопределяются теми целями и задачами, которые ставятся перед уголовным судопроизводством.
Рассматривая проблему соотнесения цели уголовного судопроизводства с системой его принципов, диссертант акцентирует внимание на том, что поскольку центральное место среди элементов типологии уголовного судопроизводства занимает его цель, которая согласована с принципами уголовного судопроизводства, то различным типам (формам) процесса присуща своя система принципов.
Подводя итоги исследованию взаимосвязи назначения и принципов уголовного процесса, автор приходит к выводу, что целесообразнее нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, поместить в главе, закрепляющей основные положения уголовного процесса, в ряду норм об уголовно-процессуальном законодательстве, главных понятиях, используемых в законе, и т.д. При этом соответственно должно измениться и название главы: “Уголовно-процессуальное законодательство и назначение уголовного судопроизводства”.
Кроме того, диссертант обращает внимание, что в юридической науке существуют универсальные категории, которые могут трактоваться и как цель деятельности, и как ее принцип. В качестве таковых выделяются справедливость, истина и неотвратимость ответственности. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права позволила автору утверждать, что неотвратимость ответственности в уголовном праве обладает статусом принципа, а требование обеспечения неотвратимости уголовной ответственности может выступать в ранге одной из задач уголовного процесса.
Соискателем выявлено несовершенство законодательного определения назначения и системы принципов уголовного процесса, основанное на стремлении разработчиков Уголовно-процессуального закона 2001 г. создать в России “чистый” состязательный тип процесса, что повлекло несогласованность принципов процесса и неспособность их системы реализовать в полной мере назначение уголовного судопроизводства.
В третьем параграфе “Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики” дается авторское определение назначения, цели и задач современного уголовного процесса России.
Диссертант выделяет шесть этапов становления теории и законодательного закрепления цели уголовного процесса. Изучение истории формирования уголовно-процессуального законодательства позволило автору утверждать, что на ранних стадиях своего развития уголовно-процессуальный закон не содержал статьи, посвященной целям и задачам уголовного процесса. Зарождение теории о целях уголовного судопроизводства произошло с началом формирования науки уголовно-процессуального права. С этого момента стали возникать различные концепции целей уголовного судопроизводства. Одни из них получали свое закрепление в нормах соответствующего законодательства, другие существовали лишь в доктрине уголовного процесса.
Современный этап развития уголовно-процессуального права и законодательства ознаменовался тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации впервые использован термин “назначение” взамен устоявшегося понятия “задачи” уголовного процесса. Не оперировала такой категорией и наука уголовно-процессуального права, где традиционно выделялись цели и задачи уголовного процесса.
Исходя из семантического значения слов “назначение” и “цель”, диссертант полагает, что “назначение” ориентировано на начальный момент уголовно-процессуальной деятельности, т. е. на социальную потребность существования правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а вектор цели направлен на конечный момент осуществления деятельности – ее результат. На основе подобного разделения юридического смысла назначения и цели уголовного судопроизводства диссертант выделяет несколько составляющих назначения уголовного судопроизводства, в качестве которых выступают:
а) установление уголовно-правовых отношений и правильная реализация норм уголовного права;
б) правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями (сдерживания преступности) в комплексе с иными социальными регуляторами;
в) восстановление правопорядка в обществе и государстве;
г) защита личности, общества и государства от преступных посягательств;
д) правовое регулирование процедуры разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.
Свое назначение имеет и уголовно-процессуальное законодательство. Автор полагает, что назначение уголовно-процессуального законодательства состоит в закреплении справедливого и законного производства и защиты по уголовным делам, а также принятие на основе осуществляемой уголовно-процессуальной деятельности законного, мотивированного и справедливого решения с целью отправления правосудия.
Анализ различных точек зрения по проблеме определения цели уголовного процесса привел соискателя к выводу, что достижение истины в уголовном процессе не может обладать статусом цели, поскольку понятие “цель” как конечный результат (в авторской интерпретации) не ограничивается лишь этим и не сводится к простому отождествлению суждений и выводов органов предварительного расследования, защиты и суда действительности (установлению факта произошедшего преступления и виновности лица, его совершившего). Однако автор подчеркивает, что установление истины по уголовному делу имеет первостепенное значение для процесса доказывания.
Основываясь на предыдущем анализе (в контексте типологии уголовного процесса), автор утверждает, что целью российского уголовного судопроизводства должны быть признаны традиционные для отечественного процесса положения – изобличение виновного в совершении преступления, привлечение его к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.
Диссертант соглашается с мнением Л. М. Володиной, которая полагает, что задачи уголовного процесса могут быть раскрыты через функциональное назначение правоохранительных органов. Исследование задач, присущих правоохранительным органам на современном этапе, позволяет автору предложить в качестве задач уголовного процесса следующие положения: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.
На основе полученных выводов сформулированы соответствующие предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального закона.
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы
в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:
1. Чердынцева И. А. Категории “назначение”, “цель” и “задачи” в уголовном процессе: смысловой и содержательный аспекты // Омский научный вестник. – 2006. – № 5. – 0,54 п.л.
2. Азаров В. А., Чердынцева И. А. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право. – 2006. – № 6. – 0,6 п.л.
Иные публикации:
3. Чердынцева И. А. Оправдан ли отказ от установления истины как цели уголовного процесса? // Молодежь третьего тысячелетия: тезисы докладов XXIX научной студенческой конференции. Секция “Право”. – Омск: Омский государственный университет, 2005. – 0, 17 п. л.
4. Чердынцева И. А. Отдельные проблемы структурного содержания типологической характеристики уголовного судопроизводства // Социальные конфликты в правовом контексте: анализ и проблемы регулирования: сборник научных трудов аспирантов и соискателей. – Омск: Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 2005. – 0, 49 п. л.
5. Чердынцева И. А. О соотношении публичности, состязательности и назначения уголовного процесса // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – Вып. 1. – 0, 2 п. л.
6. Чердынцева И. А. К вопросу о назначении современного уголовного процесса России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – Вып. 12. – 0,28 п.л.
7. Чердынцева И. А. Типы уголовного процесса: история и современность // Вестник Омского университета. Серия “Право”. – 2005. – № 3. – 0,9 п.л.
8. Чердынцева И. А. Типологическая характеристика уголовного судопроизводства: опыт теоретического конструирования // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2006. – № 1. – 0,43 п.л.
9. Чердынцева И. А. Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – Вып. 13.– 0,33 п.л.
10. Чердынцева И. А. Взаимосвязь досудебного и судебного производства в контексте типологии современного уголовного процесса // Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики: материалы межвузовской научно-практической конференции (16 февраля 2006 г.). – Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Омский юридический институт”, 2006. – 0,33 п.л.