Калиновский К.Б. Отзыв на автореферат диссертации «Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения» (Москва, 2011), представленной В.В.Николюк

Диссертационный совет Д 521.023.02
при Московской академии экономики и права
117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

О Т З Ы В
на автореферат диссертации «Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения» (Москва, 2011), представленной Николюк Валерией Вячеславовной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Диссертация В.В.Николюк обладает необходимой новизной, теоретической и практической значимостью в силу выбранного предмета исследования: проблемы возмещения гражданам и юридическим лицам на основании положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации вреда, причиненного незаконными мерами уголовно-процессуального принуждения. Такая узкая тема исследования обеспечила глубокое ее раскрытие. При этом актуальность работы не вызывает сомнений, поскольку ни в юридической теории, ни в правоприменительной практике не сложилось единого понимания смысла положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации. Вместе с тем противоречивая интерпретация данной нормы приводит к ее неэффективному применению и ставит под угрозу выполнение требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Работа представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно достигает большинство из них. Выводы исследования опираются на значительную эмпирическую базу, что подтверждает их достоверность. Достоверность и значимость результатов исследования также подтверждается и их апробацией, что хорошо отражено в тексте автореферата.
Основные положения работы полно отражены в 11 публикациях автора.
На мой взгляд, представляют интерес выводы и идеи соискателя об отличиях института реабилитации от норм о возмещении вреда, нанесенного физическим и юридическим лицам, безотносительно к их процессуальному статусу; процедуре оценки законности применявшихся мер принуждения и обязательный учет их обоснованности (необоснованности), дополнения статьи ст. 124 УПК Российской Федерации частью второй (прим.) в предложенной соискателем редакции и другие.
Работа полностью отвечает заявленной научной специальности.
Вместе с тем по содержанию автореферата представляется целесообразным сделать некоторые замечания.
1. Представляется, что при рассмотрении проблемных вопросов темы автор изначально допустил методологическую неточность – он не учел, что институты реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, являются межотраслевыми, объединяющими в себе как нормы уголовно-процессуального права, так и нормы гражданского, гражданского процессуального, трудового, бюджетного и других отраслей права. В связи с этим требуют дополнительного обоснования предлагаемые автором идеи «усиленного» применения положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации за счет расширительного толкования понятия мер процессуального принуждения и круга субъектов, имеющих право на его возмещение, поскольку законодательная «узость» данных положений УПК Российской Федерации и ограничительный смысл, придаваемый им правоприменительной практикой, компенсируются возможностью возмещения материального вреда в гражданско-процессуальном порядке на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации и других положений гражданского законодательства.
Неопределенность с выбором уголовно-процессуального порядка возмещения вреда или же гражданско-процессуального приводит соискателя к некоторым противоречиям. Применительно к лицам, которым причинен вред в результате незаконных действий дознавателя, следователя, выразившихся в применении принуждения, если эти действия образуют состав преступления, автор отстаивает идею о применении норм о гражданском иске – то есть, по сути, исковом порядке возмещения вреда. Применительно же к лицам, в отношении которых вред не стал преступным, предлагается упрощенный по сравнению с исковым – уголовно-процессуальный порядок возмещения (статьи 134, 135 и 399 УПК Российской Федерации). Это предложение, как представляется, в нарушение принципа равенства граждан, ставит потерпевших от преступления в менее выгодные условия по сравнению с пострадавшими от дисциплинарных проступков или даже невиновных (но незаконных) действий дознавателя или следователя.
2. Недооценка гражданско-правовых механизмов возмещения вреда приводит и к недостаточному, на наш взгляд, обоснованию распространения положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации на подозреваемого и обвиняемого (при этом автор настоящего отзыва сам разделяет эту идею соискателя, но указывает на необходимость дополнительного подтверждения ее правильности и моделирует возможные возражения соискателю).
Толкование данной нормы в системе с другими положениями статьи 133 УПК Российской Федерации вполне допускает вывод о том, что используемая в части третьей этой статьи фраза «любое лицо» не распространяется на подозреваемого и обвиняемого, поскольку часть вторая этой статьи как раз посвящена защите их прав и реабилитации, а часть третья – иным, помимо подозреваемых и обвиняемых, лицам. В случае же причинения вреда обвиняемому незаконными мерами принуждения и при отсутствии оснований его реабилитации, он вправе в соответствии с прямым предписанием части пятой статьи 133 УПК Российской Федерации требовать возмещения вреда в гражданском порядке. Насколько нам известно, именно по такому пути идет и судебная практика.
Иная позиция (изложенная в диссертации) приводит к смешению понятий реабилитации (часть вторая статьи 133 УПК) и возмещения вреда, предусмотренного частью третьей этой статьи. Так, может ли автор – отстаивая тезис о различиях этих институтов во втором выносимом на защиту положении – привести примеры, когда подозреваемому и обвиняемому был причинен вред незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, которые были бы не связаны с его уголовным преследованием (особенно если учитывать широкий конституционно-правовой смысл понятий «уголовное преследование», «обвинение», используемый Конституционным Судом Российской Федерации)? И задержание, и меры пресечения, и привод, и отстранение от должности, и арест имущества, и даже следственные действия, которыми может причиняться вред, так или иначе связаны с уголовным преследованием – изобличением подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Применительно к этой проблеме автор не только не приводит конкретных примеров, но и не показывает, как им выполнена задача обобщения практики и статистики применения части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации.
Между тем надо признать, что дальнейшее обоснование указанной идеи состоит в доказывании неэффективности существующих гражданско-правовых механизмов возмещения вреда, причиненного подозреваемому и обвиняемому незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, при отсутствии оснований для их реабилитации, что несколько выходит за рамки специальности 12.00.09.
Указанные замечания сами по себе являются предметом дискуссии, имеют рекомендательный характер и не уменьшают положительной оценки работы.
Вывод: диссертационное исследование В.В.Николюк является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки . Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что В.В.Николюк заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Ведущий советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский