Меры принуждения

Почему влиятельные президенты, премьер-министры, министры юстиции, генеральные прокуроры и председатели верховных судов приходят и уходят, а судьи все так же поддерживают государственных обвинителей в посткоммунистической системе уголовного судопроизводства? Почему посткоммунистические судьи считаются с государственным обвинением в уголовных делах точно так же, как они делали это в эпоху позднего социализма, но при этом часто выносят решения против властей по всем другим видам дел, что было немыслимо в 1980-х годах?

Калиновский К.Б. Актуальные проблемы применения мер пресечения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. // Новгородский судебный вестник. 2011. № 2. С. 5-8. Материалы конференции «Соблюдение прав человека и гражданина при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве», 1 апреля 2011 года

 Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юриди-ческого института МВД России. Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Даровских Юрий Владимирович; Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Рохлин Виктор Иванович; кандидат юридических наук, доцент Марченко Сергей Леонидович

Отзыв на автореферат диссертации «Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних» (Тюмень, 2011), представленный Глизнуца Сергеем Ивановичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Конституционный Суд РФ 31 января 2011 года вынес Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115, 208 УПК РФ и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение стало заметным событием в юридической жизни. Во-первых, КС РФ в очередной раз встал на защиту конституционного права собственности и указал на недопустимость его неоправданных ограничений путем применения ареста имущества по уголовным делам. Во-вторых, в Постановлении сформулированы новые правовые позиции, которые, весьма вероятно, окажут влияние как на формирование законодательства, так и на правоприменительную практику.

 Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством. Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, и установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей.

 Комплекс важнейших статей УПК РФ, связанных с защитой прав личности, при внимательном изучении вызывает немало вопросов. Так, часть 1 ст. 9 УПК провозглашает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Н.Н. Ковтун доктор юридических наук, профессор; Е.В. Суслова студент 4 курса факультета права. Государственный университет – Высшая школа экономики (Н. Новгород)

В контексте сравнительно-правового анализа исследуются закономерности в динамике применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России на момент действия УПК РСФСР, в период введения УПК РФ и в настоящее время. В итоге обоснован вывод о том, что ведение оперативного судебного контроля, по сути, не привело к становлению данной формы судебной защиты, как реальной процессуальной гарантии

Пурс Алексей Геннадьевич, доцент кафедры прокурорской деятельности Института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук, адвокат Минской городской коллегии адвокатов