Аулов В.К. Дисциплинарная ответственность судей: генезис, понятие и процедура. Автореф. дисс. …. канд. юрид. наук. М., 2012

На правах рукописи

Аулов Владимир Константинович

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: ГЕНЕЗИС, ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕДУРА

Специальность: 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор,
организация правоохранительной деятельности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре организации судебной и правоохранительной деятельности в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, доцент
Серков Петр Павлович

Официальные оппоненты Цымбаренко Игорь Борисович
доктор юридических наук, доцент,
судья Девятого апелляционного
арбитражного суда

Максимов Владимир Валентинович
кандидат юридических наук, доцент, главный редактор журнала «Российская юстиция»

Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится 23 мая 2012 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «___»___________2012 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета С.П.Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Разработка теоретической проблемы обоснования юридической конструкции дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений исходя из генезиса понятия, процедуры, основания, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков, имеет научное и практическое значение.
Применительно к судье, как специальному субъекту дисциплинарной ответственности, проблема приобретает особую научную и социально-правовую значимость, поскольку дисциплинарная ответственность индивидуальных носителей судебной власти позиционируется одной из важнейших гарантий конституционного принципа независимости судей.
Юридическая наука всегда уделяла большое внимание изучению дисциплинарной ответственности судей, в том числе и с позиции диалектики развития этого правового явления и его основных правовых институтов.
В то же время изучение оснований дисциплинарной ответственности, конструкции состава дисциплинарного проступка судьи и признаков такого проступка производилось в совокупности лишь с отдельными процессуальными составляющими, которые как последовательность логически взаимосвязанных стадий единой процедуры не изучались, и не раскрыты.
Во многом вследствие этого теоретическая база дисциплинарной ответственности судей разработана не достаточно полно. В связи с этим понятие и основания дисциплинарной ответственности судей в законодательных актах не прописаны, легальная дефиниция дисциплинарного проступка судьи фактически не сформулирована, сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не установлены, процедура дисциплинарной ответственности регламентирована фрагментарно. В результате полнота и объективность разбирательства при совершении судьей дисциплинарного проступка могут зависеть не только от точного соблюдения процессуальных норм или оценки обстоятельств дела, но и определяться пробелами в теории.
Все это подтверждает научно-практическую актуальность теоретического обоснования понятийных категорий оснований дисциплинарной ответственности судей, состава дисциплинарного проступка и его признаков, раскрытия порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, определения прав и полномочий сторон процедуры дисциплинарной ответственности.
Степень научной разработанности темы. В изложении теоретических основ дисциплинарной ответственности судей ученые и юристы-практики В.И. Анишина, Ю.С. Адушкин, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, А.А. Власов, Ю.А. Дмитриев, В.В. Дорошков, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, А.В. Жеребцов, Л.Н. Завадский, А.А. Иванов, В.В. Кузнецов, В.М. Лебедев, О.В. Люкина, В.В.Максимов, Н.А. Петухов, О.А. Наумов, Н.В. Радутная, П.П. Серков, Ю.И. Сидоренко, А.П. Фоков, И.Б. Цымбаренко, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и др. исходят из того, что такая ответственность судей представляет собой вид юридической ответственности специального субъекта правоотношений, понятие дисциплинарной ответственности судей является производным от понятия дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности, субъективная сторона дисциплинарного проступка судьи характеризуется виной, а процедура дисциплинарной ответственности в целом отвечает критериям, предъявляемым к процессу юридической наукой.
При толковании разграничения видов ответственности судей взгляды этих ученых разделяют В.В. Колосовский, И.А. Галаган, А.Ф. Ноздрачев, З.В. Макарова, Д.Н. Бахрах, Ю.А. Пыльд, Л.А. Сыроватская, А.Ю. Девятко, Р.Р. Салимзянова, С.В. Поленина, В. Жидков, В.Н. Сидоренко, И.Л. Жаданов, К.С. Лиховидов и др.
С тех же позиций А.Н. Балашовым, Н.Н. Сенякиным, С.В. Подкопаевым и др., на основе общетеоретических исследований Д.М. Овсянко, Н.В. Плюхиной, А.В. Никифоровой, А. Дубровиной, Л.А. Сыроватской, А.Ф. Ноздрачева, В.И. Червонюка, Н.П. Шарыло, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, разработаны собственные дефиниции дисциплинарной ответственности судей и раскрыты отдельные элементы ее процедуры.
Виноградов В.А., Е.И. Козлова, А.А. Кондрашев, О.Е. Кутафин, М.О.Сапунова и др. обосновывают вывод о том, что дисциплинарная ответственность судей по своему содержанию является конститутционно-правовой (конституционной, политико-правовой), вследствие чего конструкция состава дисциплинарного проступка судьи имеет специфические параметры. По мнению С.Н. Ереминой и ряда других исследователей дисциплинарной ответственность судей в значительной степени регулируется нормами трудового права, что также влияет на содержание понятия «дисциплинарная ответственность судей».
Механизм применения этических норм при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности освещается в работах И.В.Калинникова, И.Л. Черкашиной и др.
Особенности правовой и организационной основы деятельности носителей дисциплинарной власти как одного из элементов общего механизма дисциплинарной ответственности раскрыты С.К. Дряхловым, К.Б. Калиновским, Н.А. Колоколовым, И.Б.Михайловской, М.Л. Поздняковым, Ю.Н. Тугановым и др.
Особо следует отметить публикации М.И. Клеандрова, много лет анализирующего различные аспекты дисциплинарной ответственности судей, в том числе ее этическую составляющую, компаративистику, проблематику «многосмысленности» дисциплинарного проступка судьи, особенности правовой регламентации «процедур» дисциплинарной ответственности судей, а также ряд других вопросов.
Критически осмысливая различные составляющие дисциплинарной ответственности судей Г.Н. Колбая, Ш.А. Кудашев, О.В. Макарова, Т.Г. Морщакова, Т.В. Нешатаева, В.В. Осин, С.А. Пашин, В.В. Панкратов, В.И. Радченко и др., пришли к выводу о недостаточной нормативной регламентацию понятия, оснований дисциплинарной ответственности судей и ее процедуры.
Таким образом, изучению проблем нормативного регулирования понятия дисциплинарной ответственности судей, оснований такой ответственности, конструкции состава дисциплинарного проступка судьи и его признакам в научной литературе уделяется большое внимание.
Вместе с тем проблема обоснования юридической конструкции дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений исходя из генезиса этого понятия, процедуры, основания, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков, не была предметом самостоятельного изучения.
Остается недостаточно разработанным и вопросы взаимного влияния процедуры дисциплинарной ответственности судей и составляющих понятия дисциплинарного проступка судьи понятия такой ответственности индивидуальных носителей государственной власти.
Настоящее диссертационное исследование выполнено в восполнение пробелов теоретической разработки нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей с обоснованием выводов по ее совершенствованию и является первой диссертационной работой выполненной после создания Дисциплинарного судебного присутствия и связанных с этим изменений прядка обжалования решений квалификационных коллегий судей.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Предмет исследования – правовые нормы и положения Кодекса судейской этики, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, судебная практика и практика квалификационных коллегий судей по дисциплинарным вопросам, а также нормы международного права в сфере дисциплинарной ответственности судей.
Цель и задачи исследования состоят в разработке логического ряда понятийных категорий института дисциплинарной ответственности судей: «дисциплинарная ответственность судьи», «процедура дисциплинарной ответственности судьи», «дисциплинарный проступок судьи» с точки зрения их генезиса и тенденций развития.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
выявить содержательные особенности и тенденции становления правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей;
сформулировать определение понятия «дисциплинарная ответственность судей» как вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений;
установить признаки дисциплинарного проступка судьи, содержание понятия «дисциплинарный проступок судьи», раскрыть состав дисциплинарного проступка судьи;
выработать дефиницию понятия «процедура дисциплинарной ответственности судьи», разграничить стадии такой процедуры;
определить права и полномочия участников процедуры дисциплинарной ответственности и процессуальный статус сторон;
аргументировать предложения по конструированию норм, регулирующих дисциплинарную ответственность судей.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя историко-правовой и сравнительно-правовой методы, методы экспертного опроса и анализа документов.
Теоретической основой исследования послужили общетеоретические положения, содержащиеся в трудах В.И. Анишиной, Е.Б. Абросимовой, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, В.В. Дорошкова, С.К. Дряхлова, И.Б. Михайловской, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, А.В. Жеребцова, К.Б. Калиновского, М.И. Клеандрова, В.В. Кузнецова, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, Т.В. Нешатаевой, Н.А. Петухова, М.Л. Позднякова, Н.В. Радутной, Ю.И. Сидоренко, П.П. Серкова, А.П. Фокова, В.Ф. Яковлева и других.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в ходе изучения 85 решений квалификационных коллегий и судов, экспертного опроса в 2011 г. 103 судей, в том числе судей Верховного Суда РФ, краевых, окружных, гарнизонных и районных судов, а также мировых судей и судей арбитражных судов: Забайкальского краевого и Четвертого апелляционного судов. Использован практический опыт работы в органах судейского сообщества (в Совете судей военных судов Восточно-Сибирского региона (2000 г.) и Совете судей Читинской области в 2000-2006 гг.), на должности председателя военного суда Якутского гарнизона (1996-2000 гг.) и председателя Борзинского гарнизонного военного суда (2000-2006 гг.).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в формулировании на базе изучения генезиса логической взаимосвязи и правового единства понятийных категорий «дисциплинарная ответственность судьи», «процедура дисциплинарной ответственности судьи», «дисциплинарный проступок судьи».
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. По критерию нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей выделены четыре этапа, соответствующие срокам действия нормативных правовых актов и переломным моментам развития системы органов государственной власти.
Первый этап начинается 20 ноября 1864 г. с утверждения Учреждения судебных установлений, второй этап – с принятием 22 ноября 1917 г. Совнаркомом Декрета о суде № 1, третий этап – с принятием с 15 июля 1948 г. Президиумом Верховного Совета СССР Положения о дисциплинарной ответственности судей. Современный, четвертый, этап нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей начался 26 июня 1992 г. с принятием Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и продолжается по настоящее время.
2. Первый этап нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей характеризовался постепенным снижением гарантий независимости и несменяемости судей. Второй этап – усилением гарантий независимости судьи при разрешении вопросов дисциплинарной ответственности. Особенностью третьего этапа являлось дальнейшее развитие правового регулирования дисциплинарной ответственности, детализация процедуры привлечения к ответственности, направленные на усиление гарантий независимости судьи.
3. Современный этап характеризуется развитием нормативного регулирования в связи с восстановлением дисциплинарной ответственности судей: наделением органа судейского сообщества полномочиями носителя дисциплинарной власти, рецепцией этических норм, дальнейшим совершенствованием процедуры дисциплинарной ответственности с созданием специального органа судебного контроля решений по досрочному прекращению полномочий судьи.
4. Дисциплинарная ответственность судьи исследована в работе в качестве особого вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений в единстве ее позитивного и ретроспективного аспектов.
«Позитивная ответственность» - как обязательство, принятое судьей, быть беспристрастным и справедливым, добросовестно и честно исполнять свои профессиональные обязанности.
«Ретроспективная ответственность» - как применяемая носителями дисциплинарной власти к судье в особом порядке мера дисциплинарного взыскания в результате нарушения принципов и норм права, содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также требований этических актов судейского сообщества.
5. Понятие дисциплинарного проступка судьи определяется составом дисциплинарного проступка (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона) и его признаками (противоправность, виновность, общественная опасность и наказуемость). Действующая формулировка ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не дает полного представления о содержании понятия дисциплинарного проступка судьи (его составе и признаках).
В работе сформулирована новая редакция нормы предусмотренной ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: «Дисциплинарным проступком судьи признается противоправное виновное деяние (действие или бездействие), выражающееся в нарушении принципов и норм права, содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также требованиях этических актов судейского сообщества, невыполнении обязанностей и запретов при отправлении правосудия и во внеслужебной деятельности, существенно понизившее авторитет судебной власти и умалившее достоинство судьи
Судья освобождается от дисциплинарной ответственности, если со дня совершения дисциплинарного проступка истек один год.
Процедура дисциплинарной ответственности судей не может быть возбуждена по истечении трех месяцев со дня, когда ее инициатору стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка».
6. Процедура дисциплинарной ответственности судьи рассмотрена как совокупность логически взаимосвязанных, ограниченных по времени процессуальной фиксацией стадий: возбуждения процедуры, проверки информации о свершении дисциплинарного проступка, оформления решения по итогам проверки, предъявления обвинения в совершении проступка, рассмотрения представления (обращения или материалов собственной проверки квалификационной коллегии судей), вынесения решения квалификационной коллегией и обжалования решения.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке категорий дисциплинарной ответственности судьи как специального субъекта правоотношений через изучение генезиса логической взаимосвязи и правового единства оснований дисциплинарной ответственности, состава дисциплинарного проступка, его признаков и процедуры.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть учтены в деятельности органов судейского сообщества и работе председателей судов.
Законодательное собрание Забайкальского края учитывает выводы исследования при формировании позиции Собрания по законопроектам, касающимся вопросов организации судебной деятельности мировых судей и обеспечения гарантий их независимости. Некоторые положения Советами судей Забайкальского края и Курской области уже применяются при осуществлении дисциплинарных полномочий, работе по рассмотрению обращений, жалоб и заявлений. Управления Судебного департамента в Забайкальском крае и Курской области используют содержащиеся в диссертации разработки в процессе согласования проектов законов по вопросам совершенствования организации судебной деятельности. Теоретические положения диссертации реализованы в правоприменительной деятельности аппарата Уполномоченного по правам человека в Забайкальском крае.
Апробация результатов исследования осуществлялась в судебной деятельности в 1988-2006 гг. и при работе в органах судейского сообщества в 2000-2006 гг.
Содержащийся в работе теоретический материал используется в учебном процессе Читинского института (филиала) Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск) при преподавании учебных дисциплин «Правоохранительные органы», «Административная юстиция», «Уголовное право».
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования, теоретическая и методологическая основы работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Состоящая из двух параграфов первая глава диссертации «Генезис нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации» посвящена сопоставлению основных современных субинститутов дисциплинарной ответственности судей с их историческими аналогами. В главе также приводится сравнительно-правовое исследование нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в компаративистском аспекте и осмысливается опыт функционирования этого вида юридической ответственности судей на постсоветском пространстве.
В первом параграфе «Становление правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей» исследованы содержательные особенности и тенденции становления: правовой и этической составляющих правового регулирования дисциплинарной ответственности судей, оснований дисциплинарной ответственности, видов дисциплинарных взысканий, полномочий инициаторов дисциплинарной ответственности, а также изменения характеристик носителей дисциплинарной власти, способов их формирования и наделения дисциплинарными полномочиями.
Обосновывается периодизация становления правовых норм и норм этических актов судейского сообщества, регулирующих дисциплинарную ответственность судей в России.
Установлено, что регулирование процедуры дисциплинарной ответственности нормами права в своих основных параметрах совпадает с регулированием по Учреждению судебных установлений 1864 г. и является минимальным. Указанное обстоятельство, в сочетании с прямой рецепцией в акты судейского сообщества этических норм «Кодекса поведения судей США» и «Модельного кодекса Американской ассоциации юристов», в значительной степени обусловило противоречивость и внутреннюю несогласованность процедуры дисциплинарной ответственности судей.
Дальнейшее развитие правового регулирования дисциплинарной ответственности судей возможно путем: 1) отказа законодателя от этической компоненты дисциплинарной ответственности судей, или 2) продолжения рецепции и внедрения в российское законодательство процедуры инициирования дисциплинарной ответственности судей в виде импичмента.
Во втором параграфе «Развитие нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия)» сопоставляются системы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей на постсоветском пространстве. Двухэтапная периодизация развития национальных институтов дисциплинарной ответственности судей Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии позволила установить, что принудительное (досрочное) лишение судей полномочий на первом этапе производилось в порядке, который устанавливало высшее должностное лицо государства. Суть законодательных изменений второго этапа состоит в нарастающей кумуляции властных полномочий высшего должностного лица государства. Параграф завершается выводом, что модели правового регулирования дисциплинарной ответственности судей перечисленных стран СНГ не идентичны российской, но все они включают давностные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, которые отсутствуют в нормативном регулировании дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации.
В этой части опыт нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей перечисленных стран способен оказать результативное влияние на приведение дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации в соответствии с применяемыми в РФ нормами международного права.
Во второй главе диссертации «Понятие дисциплинарной ответственности судей» раскрывается понятие дисциплинарной ответственности судей, анализируются различные точки зрения на основания ответственности, выявляются основные отличия дисциплинарной ответственности судей от дисциплинарной ответственности иных специальных субъектов правоотношений, исследуется соотношение понятий «дисциплинарный проступок» и «дисциплинарный проступок судьи».
В первом параграфе «Содержание оснований дисциплинарной ответственности судей» констатируется необходимость законодательного определения понятия «дисциплинарная ответственность судей» и ее оснований, указывается, что самостоятельная компонента дисциплинарной ответственности за нарушение норм судейской этики не имеет аналогов в рамках нормативного регулирования дисциплинарной ответственности специальных субъектов правоотношений.
Рассмотрение дисциплинарной ответственности судей как взятого на себя судьей обязательство действовать в соответствии с определенными требованиями и нести ответственность за нарушение принципов и норм содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также в положениях этических актов судейского сообщества, позволило выработать определения фактического и юридического оснований дисциплинарной ответственности судей.
Определение понятия дисциплинарной ответственности судьи как особого вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений приводится в двух аспектах. В аспекте «позитивной ответственности» - как обязательство, принятое судьей, быть беспристрастным и справедливым, добросовестно и честно исполнять свои профессиональные обязанности; в аспекте «ретроспективной ответственности» - как применяемая носителями дисциплинарной власти к судье в особом порядке мера дисциплинарного взыскания в результате нарушения принципов и норм права, содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также требований этических актов судейского сообщества.
Во втором параграфе «Понятие, конструкция состава и признаки дисциплинарного проступка судьи» анализируются признаки дисциплинарного проступка и делается вывод о необходимости (с учетом отсутствия легальных дефиниций) определения состава дисциплинарного проступка судьи, понятия «дисциплинарного проступка судьи» и выявления признаков такого проступка.
Произведена систематизация дисциплинарных проступков по категории привлекаемого к ответственности судьи, объектам посягательства, наличию вины, видам инициаторов процедуры дисциплинарной ответственности и носителей дисциплинарной власти.
Состав дисциплинарного проступка судьи, включающий: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону раскрывается с учетом специфики функции современного нормативного регулирования, позволяющего привлекать судей в некоторых случаях к дисциплинарной ответственности в отсутствие вины. Последнее обстоятельство объясняет феномен дисциплинарной ответственности судьи при объективном вменении и исключает «виновность» из обязательных признаков дисциплинарного проступка судьи.
Поскольку, безвиновная ответственность судьи противоречит базовым принципам российского права и международному праву, применяемому в Российской Федерации, конструирование нормы «дисциплинарный проступок судьи» как исключительно виновного деяния, позволит избежать объективного вменения и приведет нормативное регулирование дисциплинарной ответственности в соответствие с международными стандартами независимости судей.
В третьей главе «Процедура дисциплинарной ответственности судей» обосновывается введение в научный оборот термина «процедура дисциплинарной ответственности судей», раскрываются ее понятие и стадии процедуры, применительно к которым определяется состав участников, их права и полномочия.
В первом параграфе «Понятие и стадии процедуры дисциплинарной ответственности судей» раскрывается содержание «процедуры дисциплинарной ответственности судей», которое в настоящее время составляют две стадии: предварительного и окончательного производства.
Каждая стадия характеризует динамико-временную структуру юридического процесса дисциплинарной ответственности судей, не ограничивается по времени и состоит из этапов. Порядок смены и содержание этапов определяется соотношением определенного объема прав и обязанностей судьи, с этапами познания его дисциплинарного проступка уполномоченными субъектами. Этапы «процедуры дисциплинарной ответственности» зависят от категории инициатора, категории привлекаемого к ответственности судьи и назначенной ему дисциплинарной санкции, позиции руководителей высших судов РФ по конкретному дисциплинарному делу.
На основании этого делается вывод о необходимости введение в научный оборот термина «процедура дисциплинарной ответственности судей, так как к порядку, в соответствии с которым происходит решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, невозможно применение правовой категории «процесс» в том смысле, как это понимают процессуальные правовые науки.
Стадии «процедуры» состоят из этапов. Критерии отграничения стадий и этапов произведены с учетом их содержания, отсутствия процессуально оформленных и законодательно закрепленных начального и конечного моментов, возможности трансформации процессуальных функций участников.
Стадия предварительного производства состоит из трех этапов: 1) сбора информации, 2) инициирования процедуры, 3) «нахождения» процессуально оформленной инициативы в ККС. Стадия окончательного производства состоит из четырех этапов: 1) рассмотрения на заседании ККС вопроса о дисциплинарной ответственности, 2) совещания членов ККС и его документального оформления, 3) обжалования решения ККС, 4) производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исключить зависимость содержания «процедуры дисциплинарной ответственности судей» от обстоятельств, выводящих ее за рамки «процесса», возможно при распространении на всю «процедуру» принципов публичности, письменности, гласности, разумности сроков, состязательности, равенства сторон, права на защиту (с выделением логически взаимосвязанных, ограниченных по времени стадий: возбуждения процедуры, проверки информации, оформления решения по итогам проверки, предъявления дисциплинарного обвинения, рассмотрения представления (обращения) в квалификационной коллегии, вынесения решения квалификационной коллегией и обжалования решения) повысит гарантии независимости судей.
Во втором параграфе «Права и полномочия сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей» исследуется правовое положение субъектов «процедуры», на которых возложена реализация соответствующих процессуальных функций, а также приводится их классификация. В основу классификации положены цель участия сторон в «процедуре» и направленность деятельности, что позволяет отнести к субъектам стороны (обвинения и защиты) «процедуры» и носителей дисциплинарной власти (ККС и Дисциплинарное судебное присутствие). Те же критерии позволяют выявить участников той или иной стороны «процедуры дисциплинарной ответственности судьи».
Отношения, складывающиеся в ходе «процедуры дисциплинарной ответственности» между субъектами наполняются конкретным содержанием, вытекающим из характера деятельности ее участников.
Специфика этих отношений состоит в трансформации процессуальных функций ККС, как носителя дисциплинарной власти, в функции участника дисциплинарной процедуры на стороне обвинения (при обжаловании дисциплинарного взыскания судьей) или защиты (при отказе квалификационной коллегии в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо назначении судье взыскания в виде предупреждения (тогда как в представлении ставился вопрос о прекращении полномочий) и последовавшего за отказом обращении председателя Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в Дисциплинарное судебное присутствие.
Большие, чем у органов судейского сообщества, процедурные гарантии председателей судов при реализации дисциплинарных полномочий инициатора, возможности немотивированного отзыва представлений (обращений) о привлечении к дисциплинарной ответственности, обеспечение действий инициатора «процедуры» из федерального бюджета при том, что обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной власти, свобода усмотрения ККС при выборе меры дисциплинарного наказания от мнения инициатора, ограничения по участию в «процедуре» представителя судьи – все это свидетельствует о процессуальном неравенстве сторон «процедуры».
Достижение равенства сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей возможно при дополнении существующего правового регулирования новой нормой, обязывающей квалификационные коллеги рассматривать выдвинутое обвинение по существу во всех случаях (без возможности их отзыва инициаторами) с автоматическим привлечением к ответственности инициатора выдвинувшего неподтвердившееся в последующем (в том числе и частично) обвинение судьи в нарушении положений этических актов судейского сообщества.
В заключении формулируются основные выводы и выдвигаются предложения по совершенствованию дисциплинарной ответственности судей.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих научных работах:
I. В ведущих научных рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Особенности процессуального равенства сторон при рассмотрении представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности // Современное право. – 2011. – № 1. – С. 48-54 (0,8/0,4 п.л.).
2. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. К вопросу об организации военно-судебной системы России в ходе судебной реформы 1864-1867 гг.: дисциплинарная компонента // Электронное научное издание «Военное право». – 2011. – выпуск № 2 // Режим доступа: http://www.voennoepravo.ru. ISSN: 2074-1944 – (1,0/0,5 п.л.).
3. Аулов В.К. Процессуальное равенство сторон как антикоррупционная составляющая дисциплинарной ответственности судей // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права – 2011. – № 1 – С. 71-74 (0,5 п.л.).
4. Аулов В.К. Системный кризис права и проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей военных судов // Электронное научное издание «Военное право». – 2010. – выпуск № 4 // Режим доступа: http://www.voennoepravo.ru. ISSN: 2074-1944 – (1,0 п.л.).
5.Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Эволюция правового регулирования дисциплинарной составляющей властных внутрисистемных отношений судейской корпорации // Современное право. – 2011. – № 8. – С. 64-67 (0,8/0,4 п.л.).
6. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей как антикоррупционная предпосылка // Российский судья. – 2010. – № 10. – С. 42-46 (1,0/0,5 п.л.).
7. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Дисциплинарная ответственность судей: кумуляция властных полномочий при вторжении в судебную власть на постсоветском пространстве // Российский судья. – 2010. – № 11. – С. 24-29. (в соавторстве 1,0/0,5 п.л.).
II. В иных научных изданиях:
8. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Ответственность судьи: дисциплинарная или конституционная? // Администратор суда. – 2011. – № 1. – С. 29-33 (1,0/0,5 п.л.).
9. Аулов В.К. Вторжение в судебную власть на постсоветском пространстве – проблема кумуляции властных полномочий в ходе дисциплинарного производства судей // Наука и современное общество. – 2010. – № 2(8). – С. 109-116 (0,5 п. л.).
10. Аулов В.К. Дисциплинарная ответственность судей по первоначальной редакции Учреждения судебных установлений 1864 г. // Закон и практика. Научно-практический правовой журнал. – 2010. – № 1(33). – С. 23-27 (0,5 п.л.).
11. Аулов В.К. Правовые аспекты обеспечения независимости судей как составляющая судебной реформы // Закон и практика. Научно-практический правовой журнал. – 2004. – № 5(09). – С. 46-49 (1,0 п.л.).