Андрющенко Т.И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012.
На правах рукописи
Андрющенко Татьяна Ивановна
СУД КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2012
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Волгоградская академия МВД России»
|
Научный руководитель: |
доктор юридических наук, доцент Третьяков Владимир Иванович |
|
Официальные оппоненты: |
доктор юридических наук, профессор Брылев Виктор Иванович кандидат юридических наук Мельникова Ольга Владимировна |
|
Ведущая организация: |
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия МВД России» |
Защита состоится 06 марта 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу:
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальных сайтах ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» – www.ruimvd.ru и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации – www.vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан 1 февраля 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета О.В. Айвазова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовное судопроизводство в России в последние годы претерпело существенные изменения, связанные прежде всего с законодательным закреплением принципа состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты. Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом. Суд стал единственным государственным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу.
Вместе с тем нормативное закрепление в числе правомочий суда процессуальных положений, позволяющих ему при отправлении правосудия устанавливать обстоятельства рассматриваемого уголовного дела посредством самостоятельного собирания, проверки и оценки доказательств, дало возможность многим ученым сделать вывод об угрозе возникновения при этом определенной зависимости суда от одной из сторон уголовного процесса. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается ими как нарушение принципа состязательности, попытку суда необоснованно оказать процессуальное содействие стороне обвинения или защиты. С другой стороны, пассивность суда при рассмотрении уголовного дела, его стремление использовать в доказывании лишь те доказательства, которые получены сторонами, могут привести к тому, что стороны не смогут без его помощи достичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом событии.
Изложенные опасения во многом дезориентируют и судебную практику, вследствие чего не в полной мере обеспечиваются интересы государства, а также частных лиц, входящих в состав той или иной стороны уголовного процесса. При этом нередко не учитывается, что на суд возложена правовая обязанность разрешения уголовного дела по существу и отражения принятого решения в обоснованном, законном и справедливом приговоре. Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств. Не следует также забывать, что современное законодательство позволяет суду в отдельных случаях рассматривать уголовное дело по существу без проведения судебного следствия, то есть основного этапа судебного разбирательства, в рамках которого осуществляется доказывание наличия или отсутствия искомых обстоятельств по уголовному делу. В частности, такое положение возникает в том случае, когда обвиняемый заявляет о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Имеются определенные особенности доказательственной деятельности суда и тогда, когда по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 141 от 29 июня
Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Доказательственные полномочия суда также до конца не определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это касается, в частности, возможности суда самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон, производить определенные следственные и иные процессуальные действия. Достаточно актуальным остается вопрос о природе и доказательственном значении протокола судебного заседания, поскольку, являясь одним из видов уголовных доказательств, он в то же время формируется после окончания судебного следствия, что практически нивелирует его доказательственную значимость.
От того, насколько правильно и объективно установит суд обстоятельства по уголовному делу, справедливо и обоснованно будет осуществлено правосудие по уголовному делу, зависит и авторитет судебной власти.
Учитывая изложенное, было проведено комплексное научное исследование ряда проблем в рамках избранной темы: правовой природы и назначения доказывания в уголовном судопроизводстве; сущности и правового значения обязанности доказывания в уголовном процессе применительно к познавательной и удостоверительной деятельности суда при разрешении им уголовного дела по существу; понятия и правовой характеристики протокола судебного заседания как самостоятельного вида уголовных доказательств; особенностей участия суда в различных этапах доказывания: собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, и т.д.
Решение этих и иных, входящих в содержание темы диссертационного исследования, проблем способствовало разработке соответствующих предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также подготовке методических рекомендаций, направленных на оптимизацию доказательственной деятельности суда при осуществлении им правосудия по уголовным делам.
Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе достаточно активно исследуется процессуальное положение суда при рассмотрении им уголовных дел по существу. В трудах различных ученых рассматриваются отдельные аспекты участия суда в установлении обстоятельств преступления, включая собирание, проверку и оценку доказательств. Вместе с тем до сих пор не проведено комплексное научное исследование проблем, определяющих в своей совокупности процессуальное положение суда в доказывании, а также его место и роль в общей системе субъектов доказывания в уголовном процессе.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования выступает комплексное изучение проблем доказательственной деятельности суда в уголовном процессе и выработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, а также оптимизации участия суда в установлении обстоятельств по уголовному делу, законному, обоснованному и справедливому его разрешению.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
- разработка вопросов, связанных с определением правовой природы, сущности, цели и обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве;
- определение возможности эффективного использования судом предоставленных ему процессуальных полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств в установлении фактических обстоятельств по уголовному делу;
- выработка соответствующих нормативных предложений и методических рекомендаций судам по совершенствованию их деятельности по доказыванию фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления в целях принятия законного, обоснованного и справедливого процессуального решения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические аспекты участия суда в установлении обстоятельств по уголовному делу в качестве самостоятельного субъекта доказывания, а также обусловленные этим общественные правоотношения.
Предмет исследования образуют правовые нормы, регулирующие участие суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу, а также практика реализации указанных норм, сформулированные в связи с этим в теории уголовного процесса суждения, позиции и взгляды.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, предписывающий изучение соответствующего предмета в его последовательном и непрерывном развитии, во взаимной связи и взаимообусловленности с другими объектами и явлениями. Использованы также общенаучные методы познания (наблюдение, описание, анализ, моделирование, сравнение, прогнозирование, синтез, индукция, дедукция), социологические (анкетирование, опрос), обобщение судебной практики и т.д.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ[1], УПК Азербайджанской Республики, УПК Украины, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили прежде всего труды следующих ученых: В.А. Азарова, В.С. Балакшина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.Л. Будникова, В.М. Быкова, С.П. Гришина, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, В.С. Зеленецкого, З.З. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москальковой, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, Г.А. Печникова, А.В. Победкина, А.П. Рыжакова, А.Н. Рыжих, Е.В. Рябцевой, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, В.Л. Сыскова, И.Ю. Таричко, Л.Т. Ульяновой, А.А. Шамардина, М.А. Шматова, С.А. Шейфера, Л.В. Юрченко, Ю.К. Якимовича и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах:
- анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, судебной практики Волгоградского областного и Ставропольского краевого судов;
- изучения материалов 214 уголовных дел, рассмотренных в районных судах Астраханской, Волгоградской и Воронежской областей;
- 145 материалов по рассмотрению жалоб и иных фактов в досудебных стадиях;
- анкетирования 118 федеральных и мировых судей.
Комплексный подход к изучаемым проблемам, всесторонний анализ эмпирической базы позволили обеспечить обоснованность и достоверность выводов и предложений, сформулированных в диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства России проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности деятельности суда по установлению фактических обстоятельств по уголовному делу в качестве субъекта доказывания. Впервые на монографическом уровне проанализированы проблемы осуществления судом своих нормативных полномочий как субъекта доказывания на различных этапах доказательственной деятельности и в различных стадиях уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказывание в уголовном судопроизводстве является специфической процессуальной деятельностью по исследованию обстоятельств преступления, осуществляемой ограниченным кругом субъектов: судом, публичными представителями стороны обвинения (следователем, прокурором, дознавателем), защитником. Лишь на них возложена нормативная обязанность познавать обстоятельства преступления не только для собственного понимания всей картины произошедшего события, но, прежде всего, для того, чтобы донести полученные сведения до остальных познающих субъектов в целях осуществления соответствующих поведенческих процессуальных актов.
2. Установление судом обстоятельств совершенного преступления и вынесение решения не может основываться лишь на представленных сторонами доказательствах. А превращение суда в пассивного наблюдателя за состязанием сторон правомерно рассматривать как нарушение гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права участников процесса на судебную защиту, поскольку из-за пассивности суда не исключается постановление неправосудного приговора и, как следствие, - нарушение законных интересов обвиняемого или потерпевшего, общественной нравственности, общественной безопасности, и следовательно интересов общества и государства [2].
3. Единственной функцией суда, которую он осуществляет в уголовном процессе, является правосудие, включающее в себя не только формулирование принимаемого решения, но и всю предшествующую этому систему процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. В содержание данной функции входит также рассмотрение судом процессуальных обращений в досудебных стадиях, дача разрешений на производство ряда следственных действий, рассмотрение ходатайств органов предварительного расследования об избрании отдельных мер пресечения, решение иных процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда.
4. Секретарь судебного заседания не является самостоятельным субъектом доказывания, поскольку в содержание предписанной ему функции входит выполнение вспомогательно-технических операций, призванных содействовать суду в надлежащем осуществлении своих процессуальных полномочий. В связи с этим, очевидно, он должен быть наделен в законодательном порядке статусом специалиста технического помощника суда в уголовном судопроизводстве. Для этого ему следует предоставить соответствующие права и наделить процессуальными обязанностями, что в совокупности позволит надлежащим образом осуществлять предписанную процессуальную функцию по техническому изготовлению протокола судебного заседания.
5. Протокол судебного заседания представляет собой универсальное средство доказывания, поскольку только в нем фиксируется исследованная в судебном заседании фактическая информация по уголовному делу. Суд придает данной информации, оглашенной и исследованной в судебном заседании, нормативное свойство допустимости, преобразуя таким образом соответствующие сведения об обстоятельствах по уголовному делу в правовое средство доказывания.
Учитывая это, целесообразно изложить ч. 7 ст. 259 УПК в следующей редакции: «Протокол судебного заседания после его изготовления и подписания оглашается председательствующим в зале судебного заседания. При этом стороны и иные лица, принимающие участие в судебном следствии, вправе подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 271 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств. Только после рассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания суд вправе окончить судебное следствие». Подобная новелла требует соответствующего изменения и части второй ст. 297 УПК «Законность, обоснованность и справедливость приговора»: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона».
6. Прежде чем принять соответствующее процессуальное решение в ходе подготовки к судебному заседанию, судья исследует имеющиеся в уголовном деле доказательства в том их значении, которое указано в поступивших обвинительных документах - обвинительном заключении или обвинительном акте. Подобное исследование исключает проверку имеющихся доказательств в значении, предусмотренном ст. 87 УПК, а тем более собирание дополнительных доказательств, делая возможным лишь их судебную оценку, целью которой является установление наличия или отсутствия оснований для назначения судебного заседания и решение связанных с этим процессуальных вопросов.
7. Особенностью доказывания в стадии судебного разбирательства является то, что суд осуществляет его не отдельно от сторон, а при их непосредственном и активном участии. При этом суд не вправе самостоятельно образовывать новые совокупности доказательств, поскольку это является исключительным правом сторон, однако он может, в том числе по собственной инициативе, собирать новые доказательства для проверки сформированных сторонами соответствующих совокупностей доказательств.
8. Несмотря на то, что вопрос о виновности подсудимого разрешается коллегией присяжных заседателей, приговор постановляется в любом случае профессиональным судьей, который председательствовал в судебном заседании. Это означает, что именно он является субъектом доказывания. Что касается коллегии присяжных заседателей, то она не обладает всеми свойствами субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве, а, скорее, является своеобразным процессуальным помощником председательствующего, выполняя его напутственное слово и вынося соответствующий вердикт.
9. Суд апелляционной инстанции, помимо установления обстоятельств преступления, которое инкриминируется подсудимому (осужденному), также является субъектом доказывания, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.
10. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции имеет место сочетание единоличного и коллегиального в доказывании по поступившему на рассмотрение уголовному делу. В любом случае внутреннее убеждение имеет у каждого судьи индивидуальный характер. Вместе с тем решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления является общим процессуальным документом, подписываемым всеми судьями.
11. Суд надзорной инстанции как субъект доказывания по уголовному делу вправе лишь оценить имеющиеся доказательства в том виде, в каком они представлены в материалах уголовного дела и в надзорном обращении. В таком же порядке суд осуществляет доказывание при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст.ст. 407, 416, 417 УПК).
12. В стадии исполнения приговора суд также является субъектом доказывания, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением приговора, и принимая по ним соответствующие решения: отсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, возможность его условно-досрочного освобождения, снятие судимости и т. д. Средствами доказывания при этом служат материалы, документы и объяснения, представленные органом исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного, самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК). При решении вопроса о прекращении, изменении и продлении применения принудительной меры медицинского характера средствами доказывания могут быть заключение эксперта, а также показания лица, в отношении которого решается данный вопрос (ст. 445 УПК).
Теоретическая значимость исследования. В современных условиях существенно возросла роль суда в установлении достоверного знания об обстоятельствах уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки уголовных доказательств, в справедливом установлении истины по делу с помощью формирования однородных совокупностей доказательств, достаточных для формулирования и обоснования законных процессуальных решений.
При проведении диссертационного исследования был не только проведен анализ соответствующих научных проблем, но также сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся оптимизации доказательственной деятельности суда в отечественном уголовном судопроизводстве.
Сформулированные в диссертации выводы и определения способны внести определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса и его важнейшей составной части теории доказывания, касающейся содержания процесса доказывания и роли суда в достижении законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.
Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в случае их учета в законотворческой деятельности способны повысить эффективность доказательственной деятельности суда в уголовном процессе. Кроме того, изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования юридического профиля, в том числе в системе МВД России, при преподавании учебного курса «Уголовный процесс».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 14 научных публикациях автора, в том числе 7 - в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры предварительного расследования преступлений Волгоградской академии МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности суда Советского района г. Волгограда, в подразделения полиции Управления МВД России по г. Волгограду и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена с учетом сформулированных целей и поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по четыре параграфа каждая, заключения, библиографического списка и приложений.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее научная новизна и актуальность, формулируются цель, задачи исследования, основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первую главу «Понятие и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве» открывает параграф «Понятие и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве». В нем достаточно подробно анализируется понятие уголовно-процессуального доказывания как особого вида познавательной деятельности в сфере уголовного судопроизводства. Автор отмечает, что доказывание представляет собой способ публичного реагирования на совершенное уголовно-правовое деяние. В связи с этим отмечается обязательный правовой характер доказывания, определяющий безусловный порядок познавательной деятельности в процессе познания
и удостоверения обстоятельств по уголовному делу.
Публичный характер познавательной деятельности означает, что она должна осуществляться не для одного лица, а в интересах общества и государства - для неопределенно широкого круга лиц. При этом осуществляемое познание в рамках уголовного процесса всегда имеет ретроспективный характер, а сама доказательственная деятельность осуществляется в соответствии с заранее определенным нормативным алгоритмом и проходит ряд последовательных этапов: собирание, проверку и оценку доказательств.
В работе отмечается, что применительно к практической деятельности по установлению обстоятельств по уголовному делу уместно употребление термина «этап», а не «элемент», что имеет место в ряде научных публикаций различных авторов. Этап - это отдельная часть, стадия такого динамического познавательного процесса, как доказывание в уголовном судопроизводстве. Применение категории «элемент» допустимо при анализе доказывания не как практического процесса познания, а в качестве научной дефиниции и одного из важнейших понятий теории доказывания.
Доказывание должно последовательно проходить названные этапы, смешение которых недопустимо, да и в принципе невозможно.
Автор согласен с мнением тех ученых (С.А. Шейфер, Е.А. Доля и др.), которые отмечают нелогичность термина «собирание» доказательств, поскольку в точном значении этого слова собирание означает одномоментное получение (завладение) готового продукта. Доказательство представляет собой информационный продукт, который последовательно формируется определенным субъектом доказывания и является, по сути, процессуальным результатом его творческой работы. С учетом изложенного автор предлагает в названии первоначального этапа доказывания использовать термин «формирование» доказательств, заменив им ныне существующий – «собирание».
В работе достаточно подробно характеризуются и остальные этапы доказывания: проверка и оценка доказательств. При этом отмечается, что на этапе проверки субъект доказывания не только проверяет законность получения отдельных доказательств, но и группирует их в определенную систему, формируя отдельные группы (совокупности) однородных доказательств.
Внутреннее убеждение суда и других субъектов доказывания формируется уже на этапе оценки доказательств, когда определяется юридическая сила входящих в названные совокупности отдельных доказательств. При этом субъект доказывания руководствуется законом и своей совестью. Автор отмечает, что и закон, и совесть являются правовыми критериями оценки доказательств. В данном случае закон определяет порядок уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК), а совесть дефиницируется как выраженное судом или иным субъектом доказывания в определенной правовой норме их нравственное отношение к оцениваемому юридическому факту.
Во втором параграфе «Субъекты и обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве» отмечается, что доказывание, представляя собой способ публичного реагирования на уголовно-правовое событие, осуществляется не только представителями государства, но также и защитником обвиняемого, подозреваемого, входящим в состав стороны защиты. В условиях состязательного и демократического уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты равны в познании обстоятельств исследуемого события. При этом суд является основным познающим субъектом, поскольку вся доказательственная деятельность сторон направлена на обеспечение получения судом полного и всестороннего знания об указанных обстоятельствах.
С учетом изложенного в работе предлагается определение субъектов доказывания как таких участников уголовно-процессуальных правоотношений, которые не только вправе, но и обязаны собирать фактическую информацию о преступлении (формировать доказательства), проверять ее, оценивать и использовать в принятии правовых решений и производстве процессуальных действий, а также нести в связи с этим юридическую ответственность. При этом в обязанности доказывания содержатся два основных структурных элемента: определенный круг действий, совершение которых возложено на соответствующего субъекта доказывания (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу), а также его конкретная правовая обязанность по совершению предписанных процессуальных действий в рамках соответствующей функции.
Учитывая вышесказанное, можно выделить весьма ограниченный круг субъектов доказывания. К ним, по мнению диссертанта, относятся: суд, орган предварительного расследования, прокурор, государственный обвинитель, частный обвинитель, защитник.
В третьем параграфе «Процессуальное положение суда в доказывании» автор, проанализировав имеющиеся суждения ученых относительно правового положения суда в процессе установления наличия или отсутствия подлежащих доказыванию обстоятельств, приходит к выводу о том, что суд выполняет функцию важнейшего субъекта доказывания в уголовном процессе. Касаясь предписанной ему в соответствии с положениями ст. 15 УПК функции по разрешению уголовного дела, диссертант отмечает, что она представляет собой сложную процессуальную деятельность, включающую в себя не только формулирование принимаемого судом решения, но и всю предшествующую этому систему процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК суд устанавливает наличие или отсутствие подобных обстоятельств на основе имеющихся доказательств. Законодатель прямо называет суд в качестве субъекта всех нормативных этапов доказывания, целью которого, как отмечено в ст. 85 УПК, является установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). Подобное установление происходит посредством собирания (формирования) доказательств судом наряду с другими субъектами доказывания (ст. 86 УПК), их проверки (ст. 87 УПК) и оценки (ст. 88 УПК). При этом суд не может и не должен выступать в доказывании в качестве некоего счетчика доказательств, собранных сторонами обвинения и защиты, являясь пассивным рефери (арбитром) сторон.
Суд должен иметь и имеет правовую возможность самостоятельно определять границы, пределы познания обстоятельств уголовно-правового события, исследуемого в рамках судебного следствия. При недостаточной доброкачественности представленных сторонами доказательств, пассивности и неумении сторон отыскивать дополнительные фактические сведения суд, ни в коем случае не подменяя ни одну из сторон и не выражая ничьи интересы, может и должен самостоятельно собирать недостающие доказательства. Специфика познания судом обстоятельств по уголовному делу, все производимые при этом процессуальные действия и принимаемые решения отражаются в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК), который является при этом самостоятельным доказательством по уголовному делу (ч. 2 ст. 74 УПК).
Помимо того, что суд осуществляет доказывание в рамках судебного заседания, являющегося формой осуществления правосудия, процессуальное положение суда в доказывании характеризуется и такой правовой гарантией, как протокол судебного заседания.
В параграфе четвертом «Протокол судебного заседания как гарантия допустимости доказательственной деятельности суда» отмечается, что протокол судебного заседания представляет собой универсальное средство доказывания, поскольку в нем фиксируется исследованная в судебном заседании фактическая информация по уголовному делу. Автор подчеркивает, что доказательства, которые были собраны (сформированы) во время предварительного расследования, могут приобретать значение юридических средств доказывания только в том случае, если они были исследованы судом в рамках судебного заседания.
В протоколе судебного заседания отражаются показания всех допрошенных лиц, все оглашенные и исследованные в суде документы, выступления участников процесса. Именно суд придает полученной вследствие этого фактической информации нормативное свойство допустимости, поскольку вне протокола судебного заседания это свойство отсутствует. Это подчеркивает роль и значение суда как субъекта доказывания в уголовном процессе. При этом, по мнению диссертанта, в судебном разбирательстве остается только один субъект доказывания - суд, и лишь он вправе определять допустимость или недопустимость доказательств по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке протокол судебного заседания превращается из универсального средства доказывания
в процессуальный документ, только лишь фиксирующий правильность действий суда по проведению судебного заседания. Подобное отношение к протоколу судебного заседания противоречит ч. 2 ст. 74 УПК, называющей его в числе прочих доказательств в уголовном судопроизводстве. Очевидно, что в главу 40 УПК должны быть внесены изменения, обязывающие суд, не исследуя имеющиеся в уголовном деле доказательства, хотя бы оглашать их в судебном заседании. Это позволит не только формально наполнить содержание протокола судебного заседания, но также соблюсти правила непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства.
Субъектом формирования такого доказательства, как протокол судебного заседания, может быть только суд в лице председательствующего, поскольку лишь его подпись способна придать протоколу процессуальную легитимность, преобразуя его в допустимое уголовное доказательство. Секретарь судебного заседания выполняет при этом функцию технической фиксации озвученной в судебном заседании информации. В связи с этим предлагается наделить его в нормативном порядке правовым статусом технического помощника суда, призванного помогать суду в организации и проведении судебного заседания, в том числе посредством технического изготовления протокола судебного заседания.
В настоящее время протокол судебного заседания не способен в полном объеме выполнять функцию важнейшего уголовного доказательства, поскольку изготавливается и представляется сторонам для ознакомления уже после принятия итогового судебного решения по уголовному делу. В целях придания ему необходимого правового значения автор предлагает изменить ч. 7 ст. 259 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается председательствующим после исследования всех доказательств по уголовному делу, но до окончания судебного следствия. После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания, которые рассматриваются судом в судебном заседании с учетом мнения сторон. После рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания суд вправе окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям». Диссертант соглашается с изложенным в теории доказывания соответствующим суждением и предложением внести также необходимые изменения и в ч. 2 ст. 297 УПК «Законность, обоснованность и справедливость приговора»: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применения уголовного закона» (В.Л. Будников).
Глава вторая «Участие суда в доказывании при осуществлении правосудия» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Участие суда в доказывании в досудебных стадиях уголовного процесса» отмечается, что суд осуществляет правосудие не только при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, но и при рассмотрении любых вопросов, связанных с необходимостью дачи правовой оценки определенным обстоятельствам, возникающим
и имеющим место в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Подобные вопросы возникают в большинстве случаев при судебном рассмотрении жалоб на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования. При этом диссертант понимает под законностью решений, действий или бездействия соответствующих должностных лиц соответствие порядка или условий их принятия и производства (непроизводства) тем правилам и процедурам, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом либо в отношении них отсутствует прямой правовой запрет. Обоснованность и мотивированность процессуальных поведенческих актов органов предварительного расследования заключается в наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих эти качества. Данное обстоятельство определяет и предмет судебного рассмотрения жалоб, принесенных в порядке ст. 125 УПК.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 10 февраля
По мнению автора, в ч. 1 ст. 125 УПК целесообразно внести следующее дополнение: «В случаях, объективно исключающих непосредственное нахождение заявителя в зале судебного заседания по месту производства предварительного расследования или предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, его жалобу может принять к своему рассмотрению суд по месту нахождения заявителя. Следователь может принять непосредственное участие в производстве по рассмотрению жалобы либо в порядке, определенном ч. 1 ст. 152 настоящего Кодекса, поручить это следователю или дознавателю органа предварительного расследования того места, где рассматривается жалоба».
Возможен также вариант проведения судебного рассмотрения жалобы в условиях видео-конференц-связи с заявителем, чтобы он мог в режиме реального времени обосновать свою жалобу, привести дополнительные доводы, ответить на вопросы суда и иных участников производства, а также выступить в судебном заседании с репликой.
В диссертации обосновывается положение, согласно которому каждое ходатайство следователя или дознавателя о производстве следственного действия, которое может производиться на основании судебного решения, должно рассматриваться судом в судебном заседании с обязательным присутствием прокурора, следователя, а также заинтересованных лиц, чьи права и свободы подвергаются или подверглись следственному ограничению. В этой связи предлагается внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 165 УПК.
Во втором параграфе «Суд как субъект доказывания в стадии назначения судебного заседания» рассматриваются вопросы, характеризующие особенности участия суда в доказывании в первой судебной стадии уголовного процесса. Прежде чем принять соответствующее процессуальное решение в процессе подготовки к судебному заседанию, судья исследует имеющиеся в уголовном деле доказательства в том их значении, которое указано в поступивших обвинительных документах. Подобное исследование исключает проверку, а тем более собирание доказательств, оставляя возможность лишь их судебной оценки в целях установления наличия или отсутствия оснований для назначения судебного заседания и решения связанных с этим процессуальных вопросов.
В предусмотренных законом случаях вопрос о назначении судебного заседания рассматривается в рамках предварительного слушания с участием представителей сторон. При этом суд не вправе производить какие-либо следственные действия, за исключением допроса отдельных свидетелей, в целях установления обстоятельств, характеризующих порядок и условия производства следственных действий в досудебном производстве, а также собирания (формирования) доказательств на этом этапе. Действующий закон позволяет устанавливать эти обстоятельства, в частности, путем допроса в качестве свидетеля тех должностных лиц, которые производили предварительное расследование по данному уголовному делу - следователя или дознавателя. По мнению диссертанта, недопустимо указанных лиц превращать в рамках одного уголовного дела из публичных субъектов доказывания в свидетелей, то есть частных лиц. Не вполне продуманной является также нормативная возможность допроса на предварительном слушании и иных лиц в качестве свидетелей, поскольку, рассматривая ходатайства сторон о проверке допустимости доказательств и законности производства в стадии предварительного расследования следственных действий, судья не в состоянии оценить оспариваемые доказательства с точки зрения совокупности их нормативных свойств - относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим в работе сформулированы и обоснованы соответствующие предложения по оптимизации уголовно-процессуального закона. В частности, предлагается исключить из УПК ст. 235, поскольку она противоречит положениям уголовного процесса, характеризующим равноправие сторон, свободу оценки доказательств, стремление к законному и справедливому правосудию.
В стадии подготовки к судебному разбирательству суд осуществляет доказывание, основываясь прежде всего на сформированных сторонами совокупностях доказательств, которые он не вправе разрушать, исключая по ходатайствам сторон те или иные доказательства.
Параграф третий «Доказательственная деятельность суда в стадии судебного разбирательства» посвящен анализу особенностей участия суда в доказывании при рассмотрении уголовного дела по существу. Главной такой особенностью является то, что суд осуществляет доказывание не отдельно от сторон, а при их непосредственном и активном участии.
Основанием для постановления законного и обоснованного приговора является достаточная совокупность доказательств, безусловно подтверждающая позицию одной из сторон: обвинения или защиты. Это означает, что итогом непосредственного исследования имевшихся в уголовном деле, а также полученных в процессе судебного следствия доказательств является выбор суда одной из совокупностей доказательств, которые были сформированы и представлены суду сторонами.
Автор полагает целесообразным исключить из содержания ч. 7 ст. 246 УПК обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, полагая, что в таком случае суд должен провести разбирательство по уголовному делу в полном объеме и постановить оправдательный приговор.
В современных условиях процессуальное положение суда как субъекта доказывания во многом зависит не только от предоставленных ему правовых полномочий, но также и от формы судебного разбирательства. Так, особый порядок судебного разбирательства не отменяет обязанность суда непосредственно проверить и оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства, однако при этом исключается соответствующее участие сторон в доказывании.
Несмотря на то, что вопрос о виновности подсудимого разрешается коллегией присяжных заседателей, приговор в любом случае постановляется профессиональным судьей, который председательствовал в судебном заседании. Это означает, что именно он является субъектом доказывания. Что касается коллегии присяжных заседателей, то она, не обладая свойствами субъекта доказывания, выступает в качестве своеобразного процессуального помощника председательствующего, выполняя его напутственное слово и вынося соответствующий вердикт.
В параграфе четвертом «Особенности доказательственной деятельности суда в иных стадиях уголовного процесса» отмечается, что доказательственная деятельность суда не прекращается с вынесением приговора по уголовному делу, поскольку он может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке, его законность и обоснованность могут стать предметом судебного рассмотрения в надзорной инстанции. Наконец после вступления приговора в законную силу его надлежит исполнять, разрешая при этом различные процессуальные вопросы посредством в том числе и доказывания. Все это в совокупности определяет особенности статуса суда как субъекта доказывания в уголовном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК, действующей в настоящее время, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Это, естественно, существенно ограничивает процессуальные возможности суда второй инстанции по доказыванию. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК, предполагаемой к введению с 1 января
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК и сейчас в случаях, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.
Как субъект доказывания, суд апелляционной инстанции может получать новые доказательства только в рамках проверки тех доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела и ранее были предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Судья-докладчик, который не входит в состав суда надзорной инстанции и лишь излагает ему обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалоб или представлений и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства (ч. 4 ст. 407 УПК), не может быть отнесен к надзорному суду как субъекту доказывания. Скорее, он выполняет в судебном заседании роль своеобразного специалиста, вводящего суд в курс дела и при возникновении определенных неясностей отвечающего на вопросы судей.
Суд надзорной инстанции как субъект доказывания вправе только оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства в том виде, в котором они представлены в материалах дела, в надзорном обращении, а также доводах и объяснениях выступивших в судебном заседании сторон.
В стадии производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд осуществляет доказывание, разрешая вопрос о возобновлении производства по уголовному делу посредством проверки и оценки заключения прокурора, уголовного дела, по которому постановлен приговор, материалов проверки или расследования (ст. 416 УПК) в порядке, который установлен для рассмотрения надзорных жалоб и представлений (ст.ст. 407, 417 УПК).
В стадии исполнения приговора суд также является субъектом доказывания, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением приговора, и принимая по ним соответствующие решения: отсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, возможность его условно-досрочного освобождения, снятия судимости и т.д. Средствами доказывания при этом служат материалы, документы и объяснения, представленные органом исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного, самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК).
В заключении сформулированы краткие выводы по исследованным в работе проблемам.
В приложениях представлены формы анкетирования и результаты статистического анализа изучения 214 архивных уголовных дел, а также справка об изучении практики судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Библиографический список использованной литературы состоит из 223 источников.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора:
В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:
1. Андрющенко Т.И. Развитие института взаимодействия России
и зарубежных стран в сфере уголовного судопроизводства (предпосылки
и генезис) / Т.И. Андрющенко // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2010. № 1 (38). – 0,4 п.л.
2. Андрющенко Т.И. Правовая основа противодействия экстремистской деятельности в России / М.Е. Белокобыльский, Т.И. Андрющенко // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Волгоград, 2010. № 4 (15). – 0,4/0,2 п.л.
3. Андрющенко Т.И. Непримирим ли состязательный УПК РФ в борьбе с криминалом? / Г.А. Печников, Т.И. Андрющенко // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Волгоград, 2010. № 4 (15). – 0,4/0,2 п.л.
4. Андрющенко Т.И. Участие суда в доказывании в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования / Т.И. Андрющенко // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Волгоград, 2010. № 2 (13). – 0,4 п.л.
5. Андрющенко Т.И. Содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Т.И. Андрющенко // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2010. № 5. – 0,3 п.л.
6. Андрющенко Т.И. Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу / Т.И. Андрющенко // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. – 0,4 п.л.
7. Андрющенко Т.И. Уголовный процесс с объективной истиной
и «состязательно-выигрышной» истиной / Г.А. Печников, О.В. Булхумова, Т.И. Андрющенко // Вестник Волгоградской Академии МВД России. Волгоград, 2011. № 1 (16). – 0,35/0,2 п.л.
В иных научных журналах и изданиях:
8. Ашнина Т.И. (Андрющенко Т.И.). Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью: самостоятельный комплексный институт современного международного права / О.И. Белокобыльская, Т.И. Ашнина // Проблемы совершенствования профессиональной подготовки юриста уголовно-исполнительной системы: Сб. матер. науч.-практ. конф. 6 декабря
9. Ашнина Т.И. (Андрющенко Т.И.). Некоторые вопросы ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия / Тарасов А.В., Ашнина Т.И. // Становление и развитие современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Волгоград, 2008. – 0,45/0,2 п.л.
10. Ашнина Т.И. (Андрющенко Т.И.). Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании преступлений, совершенных в отношении представителей власти, на первоначальном этапе / Т.И. Ашнина, Д.М. Филин // Становление и развитие современного российского уголовно-процессуального законодательства: сб. науч. тр. Волгоград, 2008. – 0,4/ 0,2 п.л.
11. Андрющенко Т.И. Участие суда в доказывании в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования / Т.И. Андрющенко // Правовой аспект. Волгоград, 2010. № 1 (7). – 0,5 п.л.
12. Андрющенко Т.И. Обязанность суда доказывать в уголовном процессе / Т.И. Андрющенко // Правовой аспект. Волгоград, 2010.
№ 2 (8). – 0,5 п.л.
13. Андрющенко Т.И. Правовое значение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела / Т.И. Андрющенко, В.Л. Будников // Мировой судья. 2010. № 11. – 0,4/0,2 п.л.
14. Андрющенко Т.И. Протокол судебного заседания как гарантия допустимости доказательственной деятельности суда / Т.И. Андрющенко, О.И. Белокобыльская // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Матер. 9-й междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2011. – 0,3/0,2 п.л.
[1] Далее по тексту — УПК.
[2] Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 34.
- войдите для комментирования
|
|