К старому возврата больше нет: толкование ФЗ от 7 мая 2013 г. № 64

«Ничего, родная! успокойся.
Это только тягостная бредь»
Есенин С.

Крабби: Кажись, Архиназавриус готовит нам разъяснения по ФЗ № 64-ФЗ от 26.04.2012 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (Российская газета. − 2013. − 30апреля. − № 6070.).
А заодно и царский трон.
Червь: Ага. И не только он один старается – лизоблюдствующих свора.
«Но от Москвы, до британских морей ГГ НШП всех сильней».
Крабби: Так что будет небольшая драчка.
Червь: Институт возвращения судом уголовного дела прокурором давно волнует научную общественность и практиков. Многие мечтают о восстановлении этого института в прежнем, следственном формате, другие против этого. Полагаем, что к старому возврата больше нет.
Новые основания возвращения уголовного дела прокурору (введенные ФЗ-64) вроде бы поколебали запрет на поворот к худшему. Но сторонникам следственной идеологии рано радоваться. Есть некие личности, которые постарались по возможности больше огорчить любителей авторитарных порядков, лицемерно рассуждающих о правах потерпевших (См.: Александров А.С. и Лапатников М.В. Возврата к отправлению дела на «доследование» не будет // Уголовный процесс. 2013. № 07)
Указанные два субъекта убеждают специалистов, интересующихся данной проблемой в том, что о восстановлении института доследов пока речи не может быть. Заодно они посмеялись над курганскими упырями и всем прочим инквизиционным охвостьем, к какой бы ветви власти они не относились.
По их мнению, на пути полного и окончательного возвращения института дополнительного расследования в его следственном (инквизиционном) варианте остается последний запрет: на возвращение уголовного дела для дополнения (изменения) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также запрет на возвращение уголовного дела для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия или дознания.
Новые основания для возвращения уголовного дела прокурору не предполагают ни восполнения неполноты предварительного следствия или дознания, ни предъявления более тяжкого обвинения. Позиция Конституционного Суда на этот счет однозначная и расширительному толкованию не подлежит. Исключение – наступление новых общественно опасных последствий в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения. Эти новые обстоятельства не могли быть известными по объективным причинам органам следствия, дознания в период досудебного производства. Признаки новизны, с одной стороны, и производности от деяния, уже ставшего предметом обвинения по делу, с другой, составляют важнейшие условия для принятия судом анализируемого решения. Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая после возвращения уголовного дела прокурору и носящая по сути обвинительный характер, не может служить средством получения доказательств для совершенно нового обвинения, вменения новых эпизодов преступной деятельности обвиняемому, использования более тяжкой квалификации, кроме как непосредственно (в прямой связи) относящихся к общественно опасным последствиям преступного события, изложенного в первоначальном обвинительном заключении (акте).
Но клака не унимается, все потерпевшими прикрываются.
См.: Закатнова А. Фильтр-суд Конституционный суд взялся за ошибки следствия. http://rg.ru/2013/06/04/oshibki-site.html

Хорошо бы если бы еще КС высказался именно в том же духе по этому поводу. Такая возможность у него есть.
А потому как и раньше (2010 г. - «Интерпретация и право» http://www.iuaj.net/node/182
«Поворот к худшему или суровые судейские блудни»19/10/2009 http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=News&file=article&sid=438)
мы говорим: «КС, стоять как скала! Больше ни шагу назад!»
КС в ответ на просьбы всяких доброхотов, радетелей о правах потерпевшего, баланса общественного и частного интересов, надо послать подальше. Вправь мозги этим дрыщам!
Но сделай это надо изящно, красиво.