Авторы анализируют правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ применительно к порядку заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: УПК, сотрудничество в уголовном процессе, досудебное соглашение о сотрудничестве, сделка.

Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. – 2013. – № 19. – С. 16–22.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве[i], несмотря на алармистские настроения ряда деятелей, успешно применяется, можно сказать, он уже давно вошел в привычный правовой обиход органов уголовной юстиции. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ[ii], знаменуют собой новый этап в толковании и применении норм данного института. Отметим наиболее принципиальные последствия, которые вытекают из этих разъяснений, для деятельности органов предварительного следствия. Кстати, по этому поводу сам Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что «нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу» (п. 1).

Итак, первое, на что надо обратить внимание следователям. В отличие от деятельного раскаяния как обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, в содержание досудебного соглашения (по смыслу ч. 2 ст. 3171 УПК РФ) обязательно входит содействие обвиняемого в (1) раскрытии (а) преступлений (преступления), совершенных иными обвиняемыми, проходящими по данному делу; (б) преступлений (преступления), совершенных иными лицами (в отношении которых уголовное преследование не ведется и о преступлениях которых правоохранительным органам неизвестно); (2) изобличении других обвиняемых и(или) иных лиц в совершении преступлений (любой тяжести); (3) розыске, изъятии и аресте имущества, полученного в результате преступной деятельности, как самого обвиняемого – участника соглашения, – так и других обвиняемых, иных лиц. На наш взгляд, содействием могут охватываться действия, состоящие в пресечении, предупреждении преступлений иных лиц; особенно когда речь идет о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если сотрудничество, предлагаемое обвиняемым, ограничивается содействием в расследовании преступления, совершенного им самим, и заглаживании последствий только его преступного деяния, основания для заключения досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ нет. Здесь возможно (по оценке суда) только основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Аналогичным образом, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности, прокурор не внесет представления в порядке ст. 317.5 УПК РФ[iii]. Отсутствие официально заключенного досудебного соглашения в период предварительного расследования, при наличии факта сотрудничества с органами следствия, влечет за собой – по решению суда – только смягчение ответственности на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; рассчитывать на применение ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ в подобном случае подсудимый не может[iv].

Основанием для заключения досудебного соглашения может быть обвинение в любом преступлении независимо от степени тяжести: никаких ограничений в законодательстве или в позициях, сформулированных Верховным Судом РФ, по этому поводу нет. Хотя очевидно, что предметом соглашения должно быть содействие в раскрытии сложных, замаскированных особо тяжких и тяжких преступлений.

Для заключения досудебного соглашения достаточно усеченного состава «деятельного раскаяния»: (1) достаточно (а) согласия обвиняемого с предъявленным обвинением[v] и (б) содействия в раскрытии совершенного преступления (которое может быть любой тяжести, но только не входить в перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 20 УПК РФ[vi]); (2) не обязательны (а) явка с повинной; (б) возмещение вреда или иное заглаживание вреда; (в) «чистосердечное раскаяние».

Согласие с предъявленным обвинением обязательно, в отсутствие такого согласия соглашение не может быть заключено. Это вытекает из общего смысла нашего закона, истолкованного Пленумом: «Разъяснить судам, что по смыслу положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке» (п. 15).

По поводу возможного предмета и содержания досудебного соглашения можно сказать следующее. Закон предполагает возможность согласования условий ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Однако очевидно, что соглашением могут охватываться и взаимные обязательства со стороны обвинения. Об одном из них прямо говорит закон (ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) и постановление Пленума: органы предварительного расследования, прокурор или суд обязаны применить к обвиняемому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, любые меры государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если будет установлена реальная угроза личной безопасности самому обвиняемому (подсудимому) в результате сотрудничества со стороной обвинения, или его близким родственникам, родственникам и близким лицам. Причем в случае бездействия стороны обвинения (прокурора, следователя) такие меры могут быть приняты самим судом, если дело уже поступило в суд (п. 17). Очевидно, что подобное судебное решение может быть принято судом в любой судебной стадии, как по ходатайству участника процесса, так и по своей инициативе, после обсуждения вопроса в судебном заседании.

Если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (пункт 4 части 4 статьи 317.7 УПК РФ), установлено наличие оснований, предусмотренных в части 3 статьи 11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором

В своем приказе Генеральный прокурор РФ предписывает, чтобы соглашение о сотрудничестве содержало указание на действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и др.). При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, прокурор обязан обращать внимание на возможность их реального исполнения. В этом же приказе говорится, что в ходе подготовки досудебного соглашения прокурору надо выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве, а в дальнейшем проводить анализ перспективности сотрудничества с этим лицом[vii].

Аналогичное требование предъявляется и к следователю, руководителю следственного органа: необходима конкретика в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, обвиняемый должен привести проверяемые данные в подтверждение своей способности оказать содействие следствию (свою осведомленность). Следователь, руководитель следственного органа должны предложить в ходатайстве перечень следственных действий, ОРМ с участием обвиняемого, а при необходимости – иные формы оказания им содействия следствию. Наш закон и наши правовые традиции не позволяют включать в качестве пункта соглашения обязательство государства не изменять обвинение в худшую сторону. Напротив, следователь и прокурор обязаны установить все обстоятельства преступного деяния (деятельности) и выдвинуть против обвиняемого соответствующее обвинение. Тем не менее, наблюдения показывают, что сложилась уже устойчивая практика негласного взятия на себя обвинительной властью (при ведении переговоров) обязательства о сохранении в неизменности (или даже смягчении) обвинения, сформулированного на момент заключения соглашения о сотрудничестве. Положительно оцениваем эти действия, хотя они не прописаны и не могут быть прописаны в нашем законе, поскольку это в духе договорной природы соглашения. Полагаем, что с учетом обстоятельств дела сторона обвинения может принять на себя выполнение ряда неформальных обязательств относительно продолжения уголовного преследования и согласовать подобную позицию (вместе с адвокатом-защитником обвиняемого) с судебной властью в лице председателя суда, которому подсудно данное дело.

Действие соглашения о сотрудничестве не бессрочно, в этом нельзя сомневаться. По общему правилу оно ограничивается сотрудничеством только в рамках расследуемого в отношении данного обвиняемого дела и дел в отношении лиц, изобличить которых обязался обвиняемый. В виде исключения особым пунктом соглашения может быть оговорена возможность получения содействия обвиняемого в расследовании иных уголовных дел. Однако если соглашением не охвачены обязательства обвиняемого такого рода, то требовать в дальнейшем оказания содействия государство от него хотя и вправе, но не под угрозой применения ст. 3178 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ развита такая отличительная черта отечественной модели «сделки о признании», как активность суда, что проявляется, прежде всего, в судейском полномочии отказать в признании юридических последствий соглашения о сотрудничестве. Суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. 20). При рассмотрении дела в суде председательствующий, согласно ст. 3176 УПК РФ, обязан проверить наличие условий для применения особого порядка, в их число входит и доказанность обвинения. Судья выносит постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о переходе на обычный порядок судебного разбирательства, который может привести к прекращению уголовного дела, возвращению дела прокурору, а также и к оправдательному приговору. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (ч. 3 ст. 3176УПК РФ).

Поскольку формально суд не связан соглашением сторон о сотрудничестве, постольку возникает неопределенность относительно развития событий после направления дела в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке (ст. 3175 УПК РФ). Ввиду этого достаточно широкое распространение получила практика неформального предварительного согласования прокуратурой своей позиции с руководством суда, которому подсудно данное дело. Считаем эту практику наименьшим злом по сравнению с возможным отказом суда подтвердить результаты сотрудничества, позволить реализоваться соглашению и в конечном итоге не применить поощрительную уголовно-правовую санкцию к подсудимому (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ), что чревато дискредитацией института в глазах потенциальных подписантов соглашения со стороны защиты. Очевидно, что интересы правосудия состоят в укреплении авторитета данного института, и потому надо избегать «резких» решений со стороны суда; в этих целях рекомендуем следователю и прокурору опять-таки достигать предварительной договоренности с председателем суда относительно возможной меры наказания лицу, которое действительно активно сотрудничает со следствием и прокурором. Трудно было бы ожидать каких-либо конкретных указаний со стороны Пленума Верховного Суда РФ на этот счет ввиду официальной правовой доктрины, но реальность такова, что приходится восполнять закон.

Как уже указывалось выше, суд у нас формально не связан соглашением сторон, а должен проверить доказанность обвинения. Кроме того, в ходе досудебного производства недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников процесса, на что также обращает внимание Пленум (п. 1). Потому заключение досудебного соглашения с обвиняемым не должно приводить к сокращению следствия. Все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления должны быть всесторонне, полно и объективно установлены. Более того, помимо общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, обязательному доказыванию и документированию подлежат обстоятельства, составляющие основание для применения поощрительных уголовно-правовых норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Согласие с обвинением и деятельное раскаяние – не причина для свертывания деятельности по получению доказательств, с исчерпывающей полнотой изобличающих обвиняемого в совершенном преступлении (если только стороны не договорились об обратном; что, как указывалось, позитивным правом не предусмотрено и чревато отрицательной оценкой суда).

Специальный предмет обсуждения составляет диспозитивная, договорная природа анализируемого института. Она имеет несколько аспектов, ряд которых был затронут в постановлении Пленума. Так, было разъяснено, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора (п. 2).

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства входит в состав диспозитивного полномочия прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ). Мы придерживаемся мнения о договорной природе рассматриваемого института. Соглашение о досудебном сотрудничестве – это сделка. Заключать или не заключать ее и на каких условиях заключать – решают сами договаривающиеся стороны. Прокурор с учетом позиции следственного органа вправе определить круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать обвинительной власти по результатам переговоров с обвиняемыми, заявившими соответствующие ходатайства, и их защитниками-адвокатами. Отказ в удовлетворении ходатайства того или иного обвиняемого не может расцениваться как ущемление его прав.

Досудебное соглашение может быть заключено как с одним, так и с несколькими обвиняемыми. Причем досудебное соглашение заключается с каждым из них отдельно, предмет соглашения может быть разным и, соответственно, правовые последствия заключения соглашения о сотрудничестве с тем или другим обвиняемым также могут быть дифференцированы прокурором и судом.

К анализируемой проблеме относится вопрос о возможности многократного заявления стороной защиты ходатайств о заключении досудебного соглашения. Подход здесь должен быть такой: следователь может поддержать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно изменились обстоятельства расследования дела, поступили новые предложения о содействии, открылись новые перспективы сотрудничества. Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия внутреннего убеждения в целесообразности сотрудничества и конкретных данных, подтверждающих это. Но отнюдь не голословных утверждений обвиняемого.

К сожалению, остался открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК. В проекте анализируемого постановления Пленума, обсуждавшемся в Научно-консультативном Совете при Верховном Суде РФ, по этому поводу было сказано так: «2. Решения руководителя следственного органа и вышестоящего прокурора по жалобам, поданным в соответствии со статьей 317 УПК РФ, могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым или его защитником в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что предметом обжалования в этом случае являются вопросы, которые связаны с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и суд при наличии к тому оснований принимает решение о признании постановления руководителя следственного органа либо вышестоящего прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Мы высказали по этому поводу такое замечание: «Суд не вправе обязать указанных должностных лиц (но также следователя) удовлетворить ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Но в разъяснении следует сместить акценты: начать с того, что суд не вправе обязать стороны заключить соглашение, а далее разъяснить исключения из этого общего положения. В связи с этим нами предлагалось дополнить п. 2 Проекта постановления разъяснением следующего рода: «Постановление прокурора о прекращении соглашения, отказ прокурора от внесения представления и другие решения органа предварительного расследования (постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве), в которых содержится решение о выходе из соглашения или негативная оценка действий обвиняемого по выполнению своих обязательств по соглашению, могут быть обжалованы стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым или его защитником) в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ».

Поскольку в окончательном варианте постановления Пленума ответ на данный вопрос не дан вообще, остается руководствоваться здравым смыслом и логикой «договора»: никто не может быть принужден к заключению сделки (соглашению) против его воли[viii], это право субъекта. Потому ни орган предварительного следствия, ни прокурор не могут быть принуждены судом к заключению досудебного соглашения с обвиняемым и его защитником[ix]. Предметом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения.

Остался неразъясненным и вопрос относительно обязательности разъяснения каждому подозреваемому, обвиняемому его права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения. Как известно, здесь был создан судебный прецедент[x], но Пленум не развил эту тему. Исходя из договорной природы института, надо заключить, что такого права априори у обвиняемого, подозреваемого нет; как нет и обязанности следователя, прокурора реагировать на него. Пленум склонялся, очевидно, именно к этой позиции, но проявил осторожность (как всегда) и не расставил точки над «i». Поскольку лучше переборщить с соблюдением прав личности, тем более обвиняемого, чем недоработать в этом направлении, следователям следует продолжить уже сложившуюся практику включения данного права в общий перечень прав, предусмотренный ст. 46, 47 УПК РФ, и разъяснения как сути права, так и порядка его использования.

Разделяем мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела. Следователь также вправе вынести соответствующее постановление с ходатайством при нахождении лица в статусе подозреваемого. Однако на момент заключение соглашения о сотрудничестве обвинение должно быть предъявлено, и позиция защиты должна быть выражена однозначно, а именно: согласие с обвинением. Что касается момента, после которого заключение соглашения невозможно, то связывать его с истечением каких-то сроков, наверное, неправильно. Согласно букве закона, обвиняемый может воспользоваться правом на подачу соответствующего ходатайства до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ). Между тем, как думается, этим правом он может воспользоваться и позднее: вплоть до окончания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Не исключена возможность того, что предложения обвиняемого заставят орган следствия возобновить следствие[xi] и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Это не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым в рамках производства дознания по уголовному делу: «досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела, в т.ч. и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ» (п. 3). То есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение трех суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3171 УПК РФ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Получает согласие органа дознания и направляет его вместе с первичным ходатайством подозреваемого и другими материалами дела прокурору для решения вопроса по существу заявленного ходатайства. Прокурор, действуя в соответствии со ст. 3172, 3173 УПК РФ, либо заключает соглашение или отказывает в удовлетворении ходатайства. Прокурор вправе изъять у органа дознания и дознавателя любое дело и передать его следователю любого ведомства с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в т.ч. передать его следователю Следственного комитета РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). По нашему мнению, прокурор вправе передать уголовное дело, по которому заключено досудебное соглашение, как в СКР, так и в следственный орган другого ведомства (ОВД)[xii].

Исключительность полномочий прокурора на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – это свидетельство верховенства обвинительной власти прокуратуры при выдвижении и подготовке обвинения и ведении уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа выступают лишь официальными ходатаями перед прокурором с предложением заключить соглашение. Никакой речи не может быть о том, чтобы обжаловать отказ прокурора удовлетворить подобное ходатайство вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), а тем более в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ)[xiii].

Пленум занял принципиальную позицию по буквальному истолкованию смысла ч. 1 ст. 3174, ст. 3177 УПК РФ и предписал обязательное выделение в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 5 постановления Пленума). До этого практика складывалась различным образом, и, скажем, я придерживался мнения о том, что в интересах правосудия было бы разрешение практики, когда подобное решение не принималось, а уголовное дело в отношении всех обвиняемых направлялось в суд, но к нему прилагалось бы представление прокурора о применении к лицу уголовно-поощрительных санкций, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. На наш взгляд, права и законные интересы всех лиц не страдали бы в том случае, когда суд рассмотрел бы дело в общем порядке, но дифференцированно подошел бы к назначению наказания подсудимым, заключившим соглашение и добросовестно сотрудничавшим со следствием и государственным обвинителем, и к тем, кто не сотрудничал со стороной обвинения в рамках заключенного досудебного соглашения, в отношении первых можно было выносить приговор с учетом ч. 2, 4 ст. 62 УК[xiv]. В пользу именно такого разъяснения говорят случаи, когда выделенное дело приостанавливается, его расследование осложняется в связи с затруднениями по собиранию доказательств, необходимостью дублирования действий по собиранию доказательств по обоим делам, что в конечном итоге не позволяет закончить и направить в суд основное дело[xv]. Но теперь все эти рассуждения можно считать историей. Закон истолкован высшей судебной инстанцией, и его надо исполнять именно в таком смысле. В противном случае, т.е. когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума). С нашей точки зрения, результатом подобного слушания может быть только решение о возвращении дела прокурору, а тот в свою очередь возвратит дело следователю для выделения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Исключения из этого правила приведены в постановлении Пленума: (1) суд вправе отказаться от проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, но, тем не менее, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением вправе продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ (п. 21), или (2) прекратить уголовное дело (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.) (п. 23 постановления Пленума). Таким образом, основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, не право дает, а налагает обязанность на следователя выделить уголовное дело.

Пленум разрешил долгое время дискутировавшуюся проблему обеспечения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудничестве. Причем последовательно и принципиально: разъяснил, что неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12). Иными словами, участие потерпевшего и его представителей не является обязательной, а потому и отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может только состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13)[xvi].

Полагаем, что после вынесения Конституционным Судом РФ определения по жалобе Ковальчуков[xvii] надо перестать муссировать тему об ущемлении прав потерпевшего сложившейся правовой схемой досудебного соглашения о сотрудничестве[xviii]. В данном решении говорится о том, что нормы главы 401 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 УПК РФ).

Как ранее отмечалось нами, позиция законодателя по игнорированию участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между государством и стороной защиты является принципиальной ввиду публично-правовой природы и назначения данного института[xix].

Принципиальное значение имеет сформулированная ранее позиция Конституционного Суда РФ[xx], согласно которой обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделения потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Очень важное последствие для доказывания, вытекающее из анализируемого нами постановления Пленума, касается действия ст. 90 УПК РФ по делам данной категории. В пункте 28 постановления Пленума говорится: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом». В проекте постановления этот момент был истолкован более развернуто: «Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), и что в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки». В общем, позиция Пленума очевидна: преюдиция обвинительного приговора по делам данной категории не действует. Изобличать подсудимых можно только показаниями лица, заключившего досудебное соглашение. Факты, установленные с его слов в обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке, преюдициального значения не имеют.

Прекращение действия соглашения по инициативе стороны обвинения возможно двумя путями. Во-первых, надзирающий прокурор при решении вопроса о направлении дела в суд может не представить представление, предусмотренное ст. 3175 УПК РФ. Это бездействие следует оценить как расторжение соглашения, и оно может быть предметом обжалования со стороны защиты в порядке, установленном ст. 125 или ст. 124 УПК РФ. Второй вариант предусмотрен в п. 1.16 Приказа Генеральной прокуратуры РФ: при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ – постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ). Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования должны направляться обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направляется прокурором в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассуждая логически, можно сделать вывод, что следователь с согласия руководителя следственного органа при наличии к тому оснований вправе вынести постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного сотрудничества. Это постановление также может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Предвидя возможность возникновения после заключения досудебного соглашения ситуации, когда необходимо дополнить или пересмотреть содержание соглашения, можно предположить, что с указанной целью следователь и руководитель должны войти к прокурору с соответствующим ходатайством. С подобным ходатайством к прокурору может обратиться и сторона защиты. Прокурор может через голову следователя заключить как первичное, так и новое соглашение и после этого направить его для исполнения следователю. Такой вариант возможен ввиду особой роли прокурора в рассматриваемой процедуре. Полагаем, что прокурор может обязать следователя к сотрудничеству с обвиняемым.

Участие следователя в переговорах и подготовке текста досудебного соглашения возможно и даже желательно, поскольку следователь лучше ориентируется в ситуации. К заключению досудебного соглашения иногда приводит комплекс ОРМ, проведенных в отношении подозреваемого, обвиняемого с целью склонения его к сотрудничеству, поэтому присутствовать при заключении досудебного соглашения и оказывать содействие в его выработке вправе сотрудники органа, осуществляющего оперативное сопровождение.

К сожалению, как показывают опросы следователей ОВД, в их практике пока данный институт мало применяется. Особенно это касается расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых в экономической сфере. Только в последнее время отношение к институту досудебного соглашения в полиции стало меняться, тогда как СКР, для которого характерна более наступательная манера ведения расследования, данный институт давно и широко применяет. Нами в ходе опросов практических работников, осуществлявших повышение квалификации в НА МВД РФ, получено объяснение причин, по которым институт досудебного соглашения мало востребован при расследовании следователями ОВД дел об экономических преступлениях: (1) лицо, заключившее соглашение, впоследствии станет изгоем в предпринимательских кругах и не сможет снова вписаться в предпринимательскую деятельность, если «сдал своих»; (2) специфика расследования этих дел состоит в получении документальных, а не личных доказательств; (3) санкции за экономические преступления не особенно стимулируют «предпринимателей» к сотрудничеству со следствием; (4) особенно не боясь наказания и видя бессилие правоохранительных органов, эта категория обвиняемых склонна спорить до конца, справедливо надеясь на благополучный для себя исход.

В условиях системного ослабления потенциала оперативных аппаратов и в первую очередь ЭБиПК, в т.ч. в результате непродуманных сокращений и структурных потрясений, связанных с реформой полиции, надо задуматься над более широким использованием новых форм расследования и раскрытия беловоротничковых преступлений. Возможно, именно данный институт станет палочкой-выручалочкой, какой он реально стал для СКР, где оперативность и качество следствия были бы в ином случае явно не на высоте. К повышению качества ОРД и следствия в ОВД это не приведет, но в некоторых случаях, безусловно, будет эффективно и эффектно (в плане ведомственной конкуренции за следственный аппарат и сохранения в своей подследственности «экономических преступлений»).

Знакомство с практикой убеждает, что залог успеха в использовании данного института – честность участников сделки, безукоризненное выполнение ими своих обязательств. Практика идет по пути получения предварительного согласования прокуратурой и защитником своих позиций с судом. У нас это делается неформально, а в США является нормой, и потому надо, думается, легализовать и у нас практику выработки условий соглашения о сотрудничестве с получением гарантий от суда, что наказание не превысит того, что потребует прокурор в судебном заседании.

[iv] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 нояб. 2010 г. № 49-О10-157 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.