Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим

Суслин, А. В. (Александр Васильевич) Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда
потерпевшим: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право /А. В. Суслин ; Науч. рук. И.Я.Козаченко. - Екатеринбург, 2005. -24 с.

• ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования.

  Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного вреда, УК РФ является одним из правовых инструментов реализации этой конституционной нормы, не до сих пор проблема возмещения вреда потерпевшим не получила своего эффективного решения. Преступность в стране неуклонно растет - за период действия Конституции РФ ежегодно регистрируемое количество преступлений увеличилось с 2 632,7 тысяч в 1994 г. до 2893,8 тысяч в 2004 г.[1] Разумеется, приведенные цифры - лишь «верхушка айсберга», так как большинство совершаемых преступлений не попадает в официальную статистику, оставаясь латентными. Несмотря на отсутствие официальной статистики по потерпевшим, благодаря проводимым научным исследованиям известно, что ежегодно приблизительно 10 миллионам россиян причиняется тот или иной вред вследствие совершения преступлений. С учетом невысокой раскрываемости преступлений (около 50%) отсутствие государственных источников удовлетворения имущественных интересов потерпевших свидетельствует о необеспеченности прав потерпевших на возмещение вреда. Не только в России, но и во всем мире рост преступности представляет собой устойчивый тренд, тем не менее многие зарубежные страны добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблемы возмещения вреда потерпевшим.

  Нельзя не отметить и тот факт, что за последние годы коренным образом изменилась экономическая ситуация в стране, на первый план вышли частная собственность и имущественные отношения, что требует переосмысления традиционных подходов к защите потерпевшего, его имущественных прав и интересов. В этом плане действующее законодательство в сфере защиты прав потерпевших, в том числе УК РФ, не в полной мере соответствует социально-экономической обстановке, так как не всегда учитывает интересы тех лиц, ради кого оно создается и применяется - потерпевших от преступления.

  В последние годы значительно возросло количество опубликованных по данной теме работ учёных-юристов, но законодатель, формально признавая приоритет

  2

  интересов потерпевшего, всё ещё не обеспечивает ему эффективную уголовно правовую защиту, в том числе в части возмещения причинённого преступлением вреда При этом игнорируется тот факт, что важнейшим из критериев объединения правовых норм в отрасль уголовного права является то, что все они регулируют отношен возникающие в связи с совершением преступления - наиболее общественно опасного вида правонарушения, всегда причиняющего значительный вред. Отсутствие в уголовном праве норм о возмещении вреда потерпевшим просто не логично, явно не справедливо и создаёт немало проблем. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

  Степень научной разработанности темы.

  Различные аспекты проблемы понятия потерпевшего и возмещения вреда были предметом внимания ученых: Абакановой В.А., Анощенковой С.В., Баткжовой В.Е., Бажанова С.В., Бойко А.И., Борзенкова Г.Н., Бородина С.В., Булгакова Д.Б., Варпаховской Е.М., Воробьева С.М., Дагеля П.С, Землюкова С.В., Карамашева СБ., КвашисаВ.Е., Козаченко И.Я., Коржанского Н.И., Красикова А.Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Мамичевой С.В., Меньших А.А., Наумова А.В., Новоселова Г.П., Пария А.В., Понарина В.Я., РивманаД.В, Сидоренко Э.Л., Сидорова Б.В., Симоновой Е.А., СумачеваА.В., Тер-Акопова А.Л., Ткачевского Ю.М., Туликова В.А., Фаргиева И.А., Франка Л.В., Чучаева А.И., Эрделевского A.M., Яни ПС и других.

  К сожалению, большая часть предложений указанных авторов до сих пор не нашла своего практического воплощения в законодательстве. Кроме того, часть работ была выполнена на базе утратившего силу уголовного закона. Внимание авторов привлекали отдельные аспекты темы, однако комплексное исследование уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступлений в последние годы не проводилось.

  Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются всесторонний анализ проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления, формулирование и обоснование предложений по решению злой проблемы.

  В соответствии с этими целями в диссертации решаются следующие задачи:

  - выявление причин и закономерностей дискуссии об объекте преступления в аспекте её значения для возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

  3

  - анализ сложных вопросов понятия потерпевшего и возможностей его совершенствования;

  - исследование связи возмещения вреда потерпевшим от преступлений с восстановлением социальной справедливости как целью наказания;

  - определение оптимального соотношения наказания и возмещения вреда в плане обеспечения эффективного возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

  - рассмотрение проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и формулирование предложений по совершенствованию данного правового института;

  - обобщение международного и зарубежного опыта публично-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

  - формулирование предложений по совершенствованию правовых механизмов возмещения вреда потерпевшим от преступлений с учетом экономических и криминологических особенностей современной ситуации в стране.

  Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и потерпевший как уголовно-правовые категории в аспекте обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда.

  Предмет исследования составляют нормы международного законодательства, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России (а также СССР и РСФСР) и ряда зарубежных стран, влияющие на эффективность возмещения вреда потерпевшим от преступлений, статистические данные, материалы социологического исследования и судебной практики по г. Оренбургу.

  Методология и методика диссертационного исследования основаны на научных подходах и категориях познания, выработанных в философии, социологии, истории и теории нрава, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском праве, криминологии. Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы. Теоретической базой работы послужили научные исследования

  4

  отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, а также криминологии уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, международному праву.

  В качестве нормативной базы исследования были использованы международные акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство России и ряда зарубежных стран, иные законы РФ и подзаконные нормативные акты, а также постановления Пленумов Верховного суда РФ, РСФСР и СССР.

  Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного диссертантом обобщения судебной практики - 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Оренбурга в 2004 г.; а также данные, полученные в результате проведенного диссертантом социологического опроса 396 жителей г. Оренбурга.

  Научная новизна исследования обусловлена нетрадиционным комплексным исследованием проблем уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Новаторским является подход к исследованию проблемы возмещения вреда потерпевшим и путей её решения с помощью уголовно-правовых средств. Исследование не ограничивается рамками какого-то одного правового института, автор выстраивает свою логику проблемоориентированно, объединяя логически связанные между собой различные уголовно-правовые аспекты проблемы возмещения вреда в соотнесении с целями и видами наказания, видами вреда, механизмами компенсации. Ранее такие вопросы, как правило, рассматривались вне связи друг с другом, что не позволяло в полной мере использовать теоретико-методологический потенциал научных исследований для разработки более действенных механизмов решения проблемы.

  На основе изучения и обобщения международного законодательства, зарубежного опыта, проведения социологического исследования правосознания жителей г. Оренбурга и обобщения судебной практики по проблеме защиты прав потерпевших выявлены недостатки действующего законодательства России и сделаны конкретные обоснованные предложения по его совершенствованию.

  Определенной новизной отличаются положения, выносимые на защиту:

  1. Потерпевший - категория материального уголовного права.

  2. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как

  5

  результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

  3.  Обшей тенденцией в развитии доктрины уголовного права является сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, в связи с чем в научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и принятия уголовно-правовых решений. Поскольку потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления, постольку речь идет о механизме влияния объекта преступления на содержание уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию ответственности. Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм об усилении защищенности потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

  4.  Возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания.

  5.  Следует дополнить УК РФ нормой об обязанности лица, совершившего преступление, возместить вред потерпевшему.

  6.  Целесообразно скорректировать нормы права, определяющие субъекта, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб, путем предоставления возможности (а в определенных случаях - и возложения обязанности) возмещения причиненного преступлением вреда следующим лицам:

  - опекуну или попечителю непосредственного причинителя вреда;

  - родителям несовершеннолетнего причинителя вреда;

  - совершеннолетним лицам, проживающим и ведущим общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;

  -          организациям, членом или работником которой является причинитель вреда;

  - специализированному фонду государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

  6

  7.   Необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в часта минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ; половину взыскиваемых штрафов направлять в государственный фонд защиту прав потерпевших.

  8.   Следует вернуть в УК РФ норму о конфискации имущества; половину конфискованного имущества направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.

  9.    Предлагается закрепить в законе нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда и с учётом того, как будет решён этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. Для этого нужно дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

  10. Для улучшения обеспеченности имущественных прав потерпевшего следует ввести в действующее законодательство нормы об очерёдности исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращенных к осуждённому:

  -первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

  -вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;

  -третья очередь - требования юридических лиц;

  -четвёртая очередь - требования государства.

  11. Для повышения обеспеченности имущественных прав потерпевших целесообразно закрепить правовой механизм компенсации морального вреда в УК РФ, при этом при разработке соответствующего законопроекта следует взять за основу концепцию, разработанную А.М. Эрделевским. Для реализации предлагаемой A.M. Эрделевским системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду

  7

  штрафными санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального да. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

  12. Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Преступник в этом случае будет отвечать за содеянное только перед государством в порядке регресса.

  В качестве одного из источников финансирования фондов помощи потерпевшим предлагается ввести в УК РФ статью, устанавливающую обязанность лица, виновного в совершении преступления, уплатить специальный государственный сбор, величина которого зависит от категории преступления. Для тех же целей нужно ввести специальный налог, взимаемый со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости. Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешиваться уголовной ответственностью за злоупотребление им.

  Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов, касающихся проблем защиты потерпевшего, возмещения вреда, объекта преступления, целей наказания, назначения наказания и спецкурсов виктимологической направленности. Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований и законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью.

  Апробация результатов исследования проводилась в 1998-2004 гг. -основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на III Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г.).

  8

  Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нащ^ отражение в восьми публикациях (общим объемом более 6 печатных листов) } сборниках научных трудов.

  В декабре 2000 года работа автора по аналогичной теме заняла третье место на Всероссийском конкурсе студенческих научных работ среди студентов юридических вузов и факультетов, проводившемся Фондом Сороса.

  В ноябре 2001 г. автор стал лауреатом Международного конкурса студенческих научных работ по правам человека (основные идеи участвовавшей _в конкурсе работы использованы в настоящем диссертационном исследовании).

  В октябре 2005 г. диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

  По структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики, приложений.

  СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

  Во введении диссертантом обосновывается выбор темы диссертационного исследования и её актуальность, обозначается степень научной разработанности темы, указываются цели и задачи исследования, его объект и предмет, научная новизна, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации основных положений работы.

  Первая глава диссертационного исследования «Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим и их реализация в законодательстве зарубежных стран» состоит из двух параграфов.

  Первый параграф «Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим» обобщает международные акты в сфере защиты имущественных прав потерпевших.

  Акты международного права, регулирующие вопросы защиты прав потерпевшего, среди средств такой защиты на первое место выдвигают возмещение

  9

  вреда потерпевшему, предлагая примерный набор нормативных механизмов и предполагают, что закрепление и конкретизация таких принципов и норм права должна осуществляться государствами на уровне национального уголовного законодательства, исходя из рекомендуемых международно-правовых принципов и норм, а также с учетом особенностей национальной правовой системы и уровня экономического развития конкретной страны.

  Положения международно-правовых актов не являются нормами прямого действия и не предназначены для прямого копирования. Дальнейшая конкретизация этих положений должна осуществляться именно на уровне национального законодательства, так как если такую конкретизацию попытаться сформулировать на уровне акта международного права, то эти положения неизбежно вступят в конфликт с национальными традициями конкретной правовой системы.

  Основными положениями, которые, по мнению диссертанта, должны быть восприняты российской правовой системой, являются:

  -          расширение понятия «потерпевший от преступления» через рассмотрение его в рамках понятия «жертва преступления», содержащегося в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью;

  обеспечение возмещения вреда потерпевшим в случаях некриминализованности в национальном законодательстве причинившего ущерб деяния, являющегося нарушением международных норм о правах человека;

  -          закрепление возмещения вреда в виде реституции либо компенсации в качестве одной из мер наказания либо меры, заменяющей наказание, либо сопутствующей ему;

  -          предоставление финансовой компенсации потерпевшим за счет государства в случаях невозможности получения возмещения от правонарушителя или иных источников.

  Второй параграф первой главы «Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран» посвящен анализу зарубежного законодательства о возмещении вреда потерпевшим от преступлений (США, Германии, Франции, Швейцарии, Швеции, Дании, Испании, Польши и других).

  В настоящее время во многих странах созданы системы государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений. Положения о возмещении вреда

  10

  есть практически во всех национальных законодательствах, они варьируются от страны к стране в зависимости от особенностей правовой системы, национальных традиций юридической техники и экономического развития страны в целом. В одних странах выплаты могут производиться при причинении любого телесного повреждения. _В других - только при наличии определенных условий либо при наличии одних условий и отсутствии других, например, при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. Субъектами, производящими выплату, могут быть административные органы, страховые компании, предприятия, виновные в преступлении, комиссии, созданные при судах и занимающиеся обеспечением возмещения ущерба виновной стороной, либо гарантийный фонд, основной задачей которого является защита потерпевших.

  Для законодательства всех стран, реализующих программы государственной компенсации жертвам преступлений, при некоторых нюансах, обязательным условием компенсации является содействие в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, своевременное сообщение о преступлении и положительное поведение потерпевшего. Противодействие полиции и суду, а также провоцирование преступления являются основаниями к отказу в компенсации.

  Проведенный автором анализ зарубежного законодательства о возмещении вреда потерпевшим от преступлений показал, что, в основном, оно достаточно последовательно следует международным стандартам. Однако полного единообразия подходов, конечно, не наблюдается. Частым разнообразием отличаются процедуры и органы, осуществляющие возмещение вреда потерпевшим от преступлений, а также источники финансирования выплат в разных странах.

  Диссертант полагает, что многие из вышеописанных юридико-технических приёмов могут быть с успехом применены и в контексте российской правовой системы. Например, российское законодательство отстает от зарубежного в части создания компенсационных фондов государства по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. Также важно установить критерии поведения потерпевшего, при соблюдении которых он вправе рассчитывать на такую компенсацию (содействие в расследовании преступления и судебном рассмотрении дела, своевременное обращение в правоохранительные органы с заявлением, положительное поведение потерпевшего, не провоцировавшее совершение преступления, и так далее). Полезны для изучения с

  11

  целью возможного включения аналогичных положений в отечественное уголовное законодательство нормы об обязательном государственном сборе с преступников, а также взносе в фонд помощи потерпевшим от преступлений.

  Вторая глава работы «Возмещение вреда потерпевшим в современном уголовном праве России» посвящена анализу существующих уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим и состоит из пяти параграфов.

  Представление о том, что можно сделать при помощи уголовно-правовых средств для ликвидации последствий преступления во многом предопределяется тем или иным пониманием объекта преступления, поэтому объекту преступления посвящен первый параграф второй главы диссертации «Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший». Диссертант предлагает новый взгляд на ход дискуссии об объекте преступления, её цели, тенденции и результаты. В этой дискуссии нет ни правильных точек зрения, ни ошибочных - есть лишь бесконечная в своей периодичности смена парадигм. При этом корень разногласий - в конфликте методологий различных парадигм. На проблеме объекта преступления как составном элементе уголовно-правового механизма наиболее рельефно выявляются нестыковки методологий различных парадигм, и происходит это потому, что в логическом плане объект преступления - это узловой элемент всей современной системы уголовно-правового регулирования.

  В последние годы идет сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и для принятия уголовно-правовых решений, в связи с чем в научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и для принятия уголовно-правовых решений.

  Делая акцент на объективизации признаков объекта преступления, теории, в которых потерпевший определяется в качестве объекта преступления либо в качестве системообразующего начала структуры объекта, позволяют более четко и многоаспектно учитывать степень общественной опасности деяния (активизируют составообразующую функцию объекта) и использовать полученные таким образом

  12

  новые возможности как инструмент дифференциации ответственности. Поскольку потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления, постольку речь идет о механизме влияния объекта преступления на содержание уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию ответственности.

  Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм о защите прав потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

  Во втором параграфе «Понятие потерпевшего от преступления» автором дается критический анализ различных точек зрения по вопросу о понятии потерпевшего и предлагается своё понятие потерпевшего.

  Диссертант поддерживает предложенную в научной литературе идею о том, что в понятии потерпевшего целесообразно вместо термина «юридическое лицо» использовать более широкий по содержанию термин «нефизическое лицо», поскольку, помимо физических и юридических лиц, существуют и такие правовые субъекты, которые, являясь коллективным образованием, не обладают статусом юридического лица (предприятия, учреждения без образования юридического лица, муниципальные образования, государство), но объективно могут пострадать от общественно опасного посягательства.

  Потерпевший - категория в первую очередь материального уголовного права силу следующих причин:

  1.  Потерпевший - это субъект общественных отношений, охраняем уголовным законом, то есть категория в большей степени уголовно-правовая.

  2.  Потерпевший в уголовном процессе появляется в связи и с момента признания лица потерпевшим и действует в рамках обозначенных в УПК РФ процессуальных прав и обязанностей. В то же время в плоскости уголовного права появление потерпевшего происходит с момента, когда лицу причиняется вред.

  3.  В УК РФ отсутствует материально-правовое понятие потерпевшего, хотя t ряде статей УК РФ невозможно непосредственно использовать понятие потерпевшего, закреплённое в действующем уголовно-процессуальном законе. Если при толковании пп. «з» и «к» ст. 61 УК РФ применить данное в ст. 42 УПК РФ понятие потерпевшего буквально, то окажется невозможным применение этих смягчающих обстоятельств, а ст. 105, 107 и других статьях УК РФ - привлечение к уголовной ответственности, так

  13

  как на момент совершения деяния фигура потерпевшего отсутствовала, поскольку пострадавшее лицо ещё не было официально признано потерпевшим. Нет потерпевшего - нет и состава преступления и, следовательно, не может быть и уголовной ответственности.

  4.  Субъект преступления появляется в момент, когда им совершен деликт -вне зависимости от того, будут ли применены к такому лицу какие-либо санкции или нет. Но если предполагаемый преступник появляется с момента совершения деяния, то очевидно, что и потерпевшее от преступления лицо тоже должно появиться с момента совершения деликта.

  5.  Понятие потерпевшего связано с представлением о вреде. Вред - категория материально-правовая, поэтому исходными при определении лица потерпевшим являются положения материального уголовного права.

  Законодателю в понятии потерпевшего вряд ли следует давать исчерпывающий перечень видов вреда, причинение которого является одним из условий признания потерпевшим, - подобный формализм может негативно сказаться на эффективности защиты прав потерпевших. Например, отнюдь не очевидно, входит ли в используемое в ст. 42 УПК РФ понятие имущественного вреда упущенная выгода. Особое значение данный аспект вопроса приобретает в контексте проблемы «рикошетных жертв» в связи со спецификой вреда, причиняемого последним. В этом же ряду можно поставить ситуации, когда вследствие совершения преступления нарушаются права и законные интересы лица без причинения ему физического, имущественного, морального вреда. В дефиниции потерпевшего важнее указать на масштабы вреда (существенный вред), тогда как вид вреда сам по себе абсолютно не принципиален.

  Вызывает разногласия вопрос о том, следует ли при решении вопроса о круге лиц, являющихся потерпевшими, считать таковыми, помимо лица, ставшего непосредственным объектом воздействия, также и иных лиц, чьим правам и интересам причинён какой-либо существенный ущерб (далее по тексту - «иные лица»). Международные акты указывают на необходимость защиты «иных лиц», об этом же свидетельствует законодательство и практика некоторых зарубежных стран, в частности, Испании. Поддерживая расширительную трактовку понятия потерпевшего, автор предлагает включить в него следующие категории лиц:

  14

  - родственники и близкие убитого;

  - родственники и близкие потерпевшего от особо тяжкого преступления;

  - лица (за исключением преступников), которым причинен вред в результате действий лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

  - лица, которым причинён вред в результате действий лица в состоянии невменяемости.

  В настоящее время «иные лица» не пользуются какой-либо специальной правовой защитой, повышенной по сравнению с общей гражданско-правовой. Естественно, что обе категории - потерпевшие и «иные лица» - в равной мере вправе претендовать на использование публично-правовых средств защиты их интересов, нарушенных преступлением.

  Более того, нередко «иным лицам» не к кому предъявить свои претензии. Если у непосредственного потерпевшего такие трудности, как правило, возникают лишь тогда, когда имеют место нерозыск преступника или его неплатежеспособность, то у «иных лиц» кроме того ещё и трудности юридического характера - правовая незащищенность, неполноценность правового статуса. Многие категории «иных лиц» не только не защищаются уголовным и уголовно-процессуальным правом, но и гражданским. Не следует исключать «иных лиц» из числа тех, кто может охватываться понятием «потерпевший от преступления» по тем основаниям, что они только опосредовано связаны с преступлением. «Иные лица» испытывают такие же страдания и проявляют такие же симптомы психологических затруднений, как и остальные категории потерпевших.

  Диссертантом предлагается следующая формулировка уголовно-правового понятия потерпевшего, которое должно быть закреплено в Общей части УК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением либо общественно опасным деянием причинен физический, имущественный, моральный или иной существенный вред, а также нефизическое лицо в случае причинения вреда его имуществу, деловой репутации или нарушения иных охраняемых законом прав и интересов».

  Третий параграф второй главы «Основные аспекты проблемы возмещения вреда потерпевшим» акцентирует внимание на системных противоречиях

  15

  действующего законодательства в плане защиты имущественных прав и интересов потерпевших от преступлений.

  После того, как преступлением причиняется ущерб, потерпевшего фактически обязывают оплачивать в неявной форме - через налогообложение и дальнейшее перераспределение средств через государственную казну - содержание преступника в местах лишения свободы и его «исправление». Это говорит о том, что системные проблемы уголовной юстиции в широком смысле этого слова ведут к «вторичной виктимизации» жертв преступлений, а на уровне макроэкономики - являются мощным деструктивным фактором в жизни общества. Если преступник не обнаружен, либо его вина не доказана, либо он просто неплатежеспособен - во всех этих случаях потерпевший не получает адекватного возмещения вреда. Институт гражданского иска в уголовном процессе работает неэффективно, поскольку он внутренне противоречив и не соответствует духу публично-правового регулирования, присущему уголовному праву. Исковая форма сатисфакции интересов потерпевших предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего — гражданского истца. При исковой форме сатисфакции в глазах подсудимого истец выглядит источником неблагоприятных для него материальных последствий, которые сами по себе представляются необязательными, зависящими от произвола истца. Отсюда и надежда избежать взыскания, и стремление побудить истца отказаться от своих притязаний, вплоть до прямого воздействия на него. Напротив, внеисковое взыскание ущерба в салу своей публично-правовой природы и независимости от произвола истца воспринимаются подсудимым как императив, аналог наказанию.

  Производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях. Такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ), в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания (ст. 14 УПК РФ). Процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, что затруднительно с точки

  16

  зрения законодательной техники. Нерешенность этого вопроса законодателем вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского и гражданско-процессуального права.

  В результате проведенного диссертантом изучения материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Оренбурга в 2004 г. было установлено, что гражданские иски в уголовном процессе заявлялись в 129 случаях (43%) на общую сумму 4,764 млн. руб., в том числе требования о компенсации морального вреда составили 1,841 млн. руб. (39%). В 12 случаях (9%) в иске было отказано, в 91 случае иск был удовлетворен частично (71%). Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2,012 млн. руб., что составляет 42% от сумм исковых требований истцов. При этом если проанализировать отдельно результативность исковых требований о компенсации морального вреда (!9%) и сопоставить её с результативностью прочих исковых требований (56%), то станет очевидным, что концепция преступного морального вреда ещё не прижилась в российской правовой системе. В значительной мере это объясняется несовершенством действующего правового механизма компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, так как в 100% случаев отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда суды ссылались на недоказанность причинения морального вреда в каждом конкретном случае.

  Существующее в связи с гражданским иском в уголовном процессе положение дел (применение гражданского законодательства по аналогии) противоречит ст. 3 УК РФ, запрещающей аналогию закона. Также нарушается и ст. 1 УК РФ, указывающая, что источником уголовного права может быть только УК РФ.

  Хотя возмещение вреда и является комплексным правовым институтом, право потерпевшего от преступления на возмещение вреда по своей правовой природе является материальным, а потому должно быть закреплено в УК РФ. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

  Четвертый параграф второй главы диссертации «Возмещение вреда потерпевшему как основной аспект восстановлении социальной справедливости»

  17

  посвящен анализу связи возмещения вреда потерпевшим от преступления с восстановлением социальной справедливости как целью наказания. По мнению диссертанта, в области уголовного права восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что применение наказания должно осуществляться в русле сформулированной государством и одобренной обществом уголовной политики, так как цель наказания - абстрактная категория, главная функция которой - служить проводником текущей уголовной политики, а не подменять её.

  Среди ученых наиболее распространены следующие точки зрения на содержание восстановления социальной справедливости как цели наказания:

  1)       восстановление нарушенных преступлением общественных отношений, понимаемое тем шли иным образом, но всегда ставящее при решении вопросов наказания интересы общества выше интересов личности (в том числе и личности потерпевшего);

  2)       максимально более полное заглажение, исправление, нивелирование конкретных, реальных (материальных и иных) последствий совершённого преступления, в том числе путем возмещения вреда потерпевшему;

  3)         исправление преступника.

  Кроме того, ряд учёных понимает восстановление социальной справедливости весьма широко, комбинируя сразу несколько из вышеприведённых подходов. Противоречивость теоретических воззрений по данному вопросу прямо коррелирует с противоречивостью современной уголовной политики.

  В период с октября 2003 г. по май 2004 г. диссертантом был проведен социологический опрос 396 граждан. Практически поровну разделились мнения респондентов по вопросу о том, является ли возмещение вреда потерпевшим целью наказания и должно ли оно быть целью наказания. Поскольку действующий УК РФ не считает возмещение вреда потерпевшим целью наказания, можно констатировать •отставание действующего законодательства от ожиданий граждан. 61% опрошенных одобрили идею о том, что государство должно компенсировать потерпевшим вред. Респонденты, отметившие в анкете, что они стали жертвами преступления за последние 12 месяцев (12%), поддержали идеи о том, что возмещение вреда является главной Целью наказания и государство должно компенсировать вред потерпевшему. Сотрудники правоохранительных органов проявили значительно большую склонность

  18

  считать возмещение вреда потерпевшим целью наказания (82%), чем респонденты, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов (50%). Более того, большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов, в отличие от остальных респондентов, считали возмещение вреда главной целью наказания. Это свидетельствует о том, что именно правоприменитель лучше всего понимает необходимость коррекции уголовной политики в сторону большего внимания к нуждам потерпевшего.

  Таким образом, возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания, хотя законодательная практика заметно отстает от научно-теоретических разработок и ожиданий граждан, не обеспечивая наличие эффективных уголовно-правовых механизмов возмещения вреда.

  Пятый параграф второй главы «Обеспечение возмещения вреда потерпевшем}' при назначении наказания» показывает, что существующие правовые средства не решают всего спектра проблем, возникающих вследствие причинения вреда потерпевшему. Многие из этих проблем могут быть решены путем оптимизации соотношения наказания и возмещения вреда.

  За кражу, причинившую ущерб, превышающий 1 МРОТ, судом может быть назначено лишение свободы, исправительные работы, штраф. Причём, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, минимальный размер штрафа, как наиболее мягкого из всех видов наказания, составляет 2500 рублей. Размер же материального ущерба, который может быть назначен судом к возмещению в данном случае будет более адекватен тем вредным последствиям, которые повлекло за собой это преступление и более реалистичен с точки зрения вероятности исполнения судебного решения. На практике в подобных случаях назначается (поскольку нередко материальное положение преступника не позволяет назначить штраф) лишение свободы условно с определённым испытательным сроком, что свидетельствует о необходимости совершенствования санкций уголовно-правовых норм. Об этом же свидетельствует и проведение в последние годы регулярных амнистий, являющихся, по сути, корректировкой санкций в виде лишения свободы. Логика закона предполагает выбор размера и вида наказания в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств позволяет выйти за эти пределы. В данном случае

  19

  таким исключительным обстоятельством фактически становится несовершенство уголовного закона, что вряд ли приемлемо.

  Небесспорна и верхняя граница штрафа как основного и дополнительного вида уголовного наказания. С учетом того, что конфискация как уголовное наказание была исключена из УК РФ, единственным способом изъятия незаконных доходов в случаях многомиллионных преступлений остается конфискация в порядке УПК РФ (ст. 81), предполагающая обязательное доказывание целого ряда юридически значимых обстоятельств относительно происхождения, состава и принадлежности конфискуемого имущества.

  Следует изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ.

  В дополнение к расширению рамок размера штрафа как уголовного наказания может выступить возвращение в УК РФ нормы о конфискации имущества. Половину взыскиваемых штрафов и конфискованного имущества следует направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших для выплаты компенсаций.

  Диссертант высказывается за введение норм о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда, и с учётом того, как будет решён этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. Предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

  Обеспечению возмещения вреда потерпевшим также будет способствовать закрепление в законе нормы об очерёдности исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращенных к осуждённому:

  -первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

  20

  -вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;

  -третья очередь - требования юридических лиц;

  -четвёртая очередь - требования государства.

  В связи с неэффективностью исковой формы защиты имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу требуется дополнить УК РФ нормой об обязанности возмещения вреда потерпевшему лицом, совершившим преступление, и предусмотреть возможность учета факта и степени возмещения вреда при назначении наказания:

  «1. Лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда».

  2. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести и полного возмещения причиненного вреда размер возмещения может быть зачтен в счет погашения штрафа либо удержаний при назначении исправительных работ».

  Третья глава диссертационного исследования «Перспективы развития уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в России» состоит из трех параграфов.

  Первый параграф «Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим» посвящен исследованию проблем и возможностей совершенствования института компенсации морального вреда потерпевшим в аспекте уголовно-правового регулирования.

  Определение размера подлежащего компенсации морального вреда почти не регулируется законодательством и фактически передано им на усмотрение суда. Необходима стройная концепция, которую могли бы воспринять суды для установления единообразия правоприменительной практики. Автор считает, что основой такой концепции могла бы стать система, предложенная A.M. Эрделевским, основанная на презумпции причинения морального вреда потерпевшему, но с некоторыми поправками. Установленные вариации значений переменных слишком велики, что даёт судье чрезмерно широкие полномочия. Это отчасти обесценивает его концепцию, так как ведёт к неоднородности и субъективности судебной практики. При такой широте судейского усмотрения предлагаемый механизм становится всего лишь

  21

  инструментом формального обоснования субъективного мнения конкретного судьи. Презумпция причинения преступлением морального вреда очевидна, а потому не требует какого-либо обоснования. Диссертантом предлагается использовать перечни отягчающих и смягчающих обстоятельств ст.ст. 61 и 63 УК РФ в качестве обстоятельств, имеющих значение для определения суммы возмещения.

  Подход A.M. Эрделевского применим к любому преступлению, где имеется конкретный потерпевший, а не только к тем, где потерпевший - физическое лицо.

  Для реализации предлагаемой системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду со штрафными (традиционные наказания) санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

  Важной целью уголовного права является защита личности путем возмещения вреда потерпевшим, поэтому нужно закрепить компенсацию морального вреда в УК РФ в качестве меры уголовно-правового характера.

  Во втором параграфе третьей главы «Дополнительные механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим» рассматриваются потенциальные возможности решения проблемы возмещения вреда в ситуациях, когда потерпевшему реально причиняется ущерб, но в силу каких-то причин юридического порядка он лишен возможности получить адекватное возмещение и защиту. Нередко человек, которому причинён значительный ущерб, не может предъявить претензии, чтобы защитить свои права и интересы по причине того, что отсутствует деликтоспособное в отношении конкретных вредных последствий лицо. Речь идет о двух типах ситуаций:

  1) имеется лицо, фактически причинившее ущерб (объективная причинная связь очевидна), но в силу причин юридического характера - отсутствие вины, невменяемость и т.п. - это лицо не подлежит ответственности. Необходимо скорректировать правовые нормы таким образом, чтобы, несмотря на наличие вышеуказанных препятствующих обстоятельств, права и интересы потерпевшего были эффективно защищены;

  22

  2) имеется лицо, фактически причинившее ущерб (объективная причинная связь очевидна), и отсутствуют какие-либо причины юридического характера, препятствующие привлечению этого лица к ответственности. Однако фактически всё это ничего не даёт потерпевшему в плане реальной защиты его прав и интересов в силу неплатежеспособности преступника, нерозыска и т.п.

  Для того, чтобы гарантировать права потерпевшего, следует скорректировать нормы права, определяющие субъекта, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб. Это необходимо сделать так, чтобы эффективный источник возмещения (обязанное и платежеспособное лицо) в таких случаях находился всегда - иначе страдает авторитет и права, и государства как гаранта его реализации.

  В качестве гипотезы о субъектном составе дополнительных (т.е. помимо непосредственного причинителя) источников возмещения вреда потерпевшим предлагается следующий перечень лиц:

  - опекун или попечитель непосредственного причинителя вреда;

  - родители несовершеннолетнего причинителя вреда;

  - совершеннолетние лица, проживающие и ведущие общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;

  - организация, членом (работником) которой является причинитель вреда;

  - специализированный фонд государственной компенсации ущерба потерпевшим от преступлений.

  В третьем параграфе третьей главы «Перспективы развития уголовно-правового регулирования государственной компенсации вреда потерпевшим» автором рассматривается вопрос о необходимости введения института государственной компенсации вреда потерпевшим, обобщается зарубежный опыт решения этой проблемы, предлагается создание в нашей стране специальных фондов по государственной компенсации вреда потерпевшим.

  Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Что же касается преступника, то он (конечно, в случае привлечения к уголовной ответственности) должен отвечать за содеянное только

  23

  перед государством, т. е. государство (после осуждения преступника) сможет возместить свои расходы на выплаты возмещений потерпевшим, оперативно-розыскные мероприятия, деятельность следствия и суда и т. п. за счёт преступника в порядке регресса. С неплатёжеспособного или не найденного преступника взыскать что-либо не удастся, ко этот риск должно нести государство, а не потерпевшая сторона. Главной проблемой государственной компенсации вреда является финансирование таких выплат. При введении государственной компенсации вреда предлагается, с одной стороны, ограничить круг лиц, обладающих правом на государственную компенсацию вреда только узким кругом наиболее нуждающихся, с другой стороны, ввести специальный обязательный государственный сбор с осужденных, который и станет одним из главных источников пополнения специального внебюджетного фонда по выплате компенсаций потерпевшим. Кроме того, следует ввести специальный налог, взимаемый со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости. Важными источниками финансирования указанных фондов могли бы стать суммы штрафов и конфискаций, а также суммы, взыскиваемые с преступников в порядке регресса за выплаченные государством компенсации потерпевшим от преступлений. Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешиваться уголовной ответственностью за злоупотребление этим правом, в связи с чем при введении системы государственной компенсации вреда потерпевшим будет целесообразным дополнить Особенную часть УК РФ ст. 303' «Злоупотребление нравом на государственную компенсацию вреда от преступления», устанавливающую ответственность за фальсификацию доказательств совершения преступления и причинения вреда, совершенное в целях неправомерного получения денежных средств из фонда компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

  В заключении подведены основные итоги диссертации, даны практические рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства, влияющих на эффективность защиты потерпевшего.

  По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

  1) Суслин А.В. К вопросу о восстановлении социальной справедливости как цели наказания // Социально-правовые вопросы становления правового государства. Сборник научных статей. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С.146-161. ISBN 6-88838-096-2. -1,4 п.л.

  24

  2)             Суслин А.В. Восстановление социальной справедливости и государственная компенсация вреда, причинённого потерпевшим от преступлений // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. С. 170-174. ISBN 5-88838-132-2. -0,4 п.л.

  3)             Суслин А.В. Некоторые замечания о ходе дискуссии об объекте преступления // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Сборник научных трудов / под ред. проф. АЛ. Гуськовой. - Оренбург, ИПК ОГУ, 2002. С. 159-165. ISBN 5-7410-0590-Х.-0,5п.л.

  4)             Суслин А.В. Компенсация морального вреда потерпевшим от преступлений -перспективы уголовно-правового регулирования // Вопросы права и социологии. Межвузовское научное издание. Выпуск 6. - Волгоград: издательство ВРО МСЮ, 2002. С. 80-84. ISBN 5-901955-19-6. - 0,4 п.л.

  5)             Суслин А.В. (в соавторстве) Реализованность международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве России // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 73-83. ISBN 5-7410-0343-5. - 0,9 п.л.

  6)             Суслин А.В. О возмещении вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 362-373. ISBN 5-7410-0343-5. - 1 п.л.

  7)             Суслин А.В. (в соавторстве) О совершенствовании уголовного законодательства по вопросу о правовом статусе потерпевшего) // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III международной научно-практической конференции, сост. на юрид. факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003г. / Редколл.: Комиссаров B.C. (отв. ред.) и др. -М.: ЛексЭст, 2004. С. 126-130. ISBN 5-901638-44-1. - 0,4 п.л.

  8)         Суслин А.В. О понятии потерпевшего // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на современном этапе / Сборник научных статей -под общ. ред. к.ю.н., профессора Литовченко В.Н. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. С. 30-43. ISBN 5-7410-0623-Х. - 1,2 п.л.

   

  ---

  [1] Краткий анализ состояния преступности / Электронный ресурс: http:// www.mvd.ru/ index.php?docid =3158.