Бородинова Т.Г., заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской Академии правосудия (г. Краснодар), кандидат юридических наук, доцент

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Признавая в качестве высшей ценности права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации, прежде всего, нацеливает правовое регулирование на их обеспечение и защиту. Одной из важнейших средств правовой защиты в нашем государстве выступает судебная защита. Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция России в статье 46 закрепляет право на обжалование в суд решений и действий всех государственных и общественных органов и лиц. Это универсальное право «на суд»[1] включает в себя право и на пересмотр судебных решений во всех видах судебных производств по любым делам. Особую актуальность оно имеет для уголовного судопроизводства, в рамках которого допускается ограничение основных конституционных прав и свобод граждан.

Развивая конституционное положение об обжаловании в суд любых властных действий и решений, закрепленное в ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ специально оговаривает обязанность государства обеспечить возможность каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Под правом на пересмотр судебного решения в уголовном процессе следует понимать реально обеспеченную возможность лиц, чьи интересы затрагиваются результатами этого судопроизводства, в случаях наличия у них сомнения в правосудности такого решения, обратится в вышестоящий суд с просьбой о его пересмотре.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, «правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в права. Судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости»[2]. Ограничение прав осужденного приговором, основанным на судебной ошибке, не допустимо.

Таким образом, пересмотр судебных решений выступает дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений в системе уголовного судопроизводства.

В качестве серьезной гарантии права на обжалование решений суда и других государственных органов, следует рассматривать предоставляемое участникам уголовного процесса право на обращение с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод в конкретном уголовном деле непосредственно в Конституционный Суд РФ[3].

Конституционно-правовой принцип права на пересмотр судебных решений находит свое закрепление и дальнейшее развитие в нормах уголовно-процессуального законодательства РФ. Статья 19 УПК РФ закрепляет право участников на обжалование действий (бездействий) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Конституционное закрепление права на пересмотр приговоров и других судебных решений потребовало создания и функционирования в системе уголовного судопроизводства эффективного механизма реализации этого права. Этот механизм, базируясь на основных принципах уголовного процесса, в необходимой степени должен отвечать и таким требованиям, как уважение состоявшегося судебного решения, стабильности приговора, неопровержимости вступившего в законную силу решения, процессуальной экономии, соблюдения разумного срока рассмотрения уголовных дел.

Эта непростая задача «сохранения баланса процессуальных интересов» всегда стояла перед уголовным процессом. Как отмечал еще в начале 20 века выдающийся процессуалист Н.В. Давыдов: «Установление таких форм пересмотра судебных решений, которые, не подрывая необходимой твердости приговоров, давали бы достаточные гарантии обществу и заинтересованным лицам в безошибочности и справедливости окончательного судебного решении, не внося к тому же особого осложнения в судебную процедуру, и есть одна из задач науки уголовного процесса, едва ли еще достигнутая ею»[4]. Осмелимся утверждать, что не нашла она своего полного разрешения и в наши дни.

В современном уголовном судопроизводстве России сложилась многоуровневая система проверки правосудности решений суда, представленная институтами апелляционного и кассационного производства, осуществляющими пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу; надзорного производства и производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пересматривающими судебные акты, вступившие в законную силу. Процесс пересмотра судебных решений является одним из следующих этапов правовосстановительной деятельности в суде: не реализовавшись в полной мере в суде первой инстанции, правовостановительная деятельность выходит на более высокий уровень в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, восстановление вышестоящим судом нарушенного или ограниченного права выступает проявлением более высокого уровня судебной защиты, представляемой в виде «деятельности суда и входящих в систему юстиции органов, а также самого лица по предупреждению нарушений и необоснованных ограничений прав и свобод и в случае таковы - их восстановлению».[5]

Для всех процессуальных форм производств по пересмотру судебных решений единым предметом рассмотрения выступает состоявшееся судебное решение с целью оценки его законности, обоснованности и справедливости.

Единство сущности процессуальной деятельности производств по пересмотру судебных решений исходя из общей цели: выявления и исправления ошибочных судебных решений, характеризуется одинаковым кругом субъектов обжалования; общим порядком инициирования процедур производств; аналогичными основаниями к отмене (изменению) судебных решений и т.п.

Основным процессуальным средством реализации права на пересмотр судебного решения выступают ходатайства (жалоба и представление) сторон и лиц, чьи интересы задеты либо ограничены принятым судебным решением.

Реализуя свое право на пересмотр судебных решений субъекты обжалования «запускают» процесс по пересмотру судебного решения. Ожидаемым результатом обжалования неправосудного, по мнению субъекта, судебного решения должны явиться отмена или изменение такого решения. Именно отмененные и измененные судебные решения выступают главным критерием оценки качества приговоров в судебной практике. Показатель эффективности по данному критерию представляет собой «отношение числа правильно и неправильно разрешенных дел ко всему числу дел, рассмотренных судебной системой за определенный период».[6]

Например, анализируя работу судов России, осуществляющих уголовное судопроизводство, за 2007 год, на основе использования указанного критерия, представляется следующая картина: в апелляционном порядке обжаловано 30 768 приговоров и других постановлений, в результате 3 207 приговоров отменено, 6 051 – изменено (как видим, 9 258 приговоров (28%) содержали в себе различные судебные ошибки); в кассационном порядке обжаловано 320 837 судебных решений, из них – 173 848 приговоров, в результате рассмотрения изменено 18 105 приговора, отменено – 15 646 (в данном случае 33 751 акт обжалования позволили вскрыть судебные ошибки в 19% рассмотренных приговоров); в порядке надзорного производства поступило 351 004 жалобы и представления, рассмотрено 40 069 жалоб и представлений по числу лиц, из них: удовлетворенно 29 646 жалобы и 8 327 представления[7].

Оценка итоговых судебных решений является заключительной частью в процессе оценки эффективности уголовно-процессуальной деятельности судов по рассмотрению уголовных дел. Сама же эффективность уголовно-процессуальной деятельности, под которой в науке уголовного процесса традиционно понимается «соотношение цели (намеченного результата) и фактически достигнутого результата реализации норм, или как полезные изменения, достигнутые реализацией нормы, в соответствии с понесенными при этом издержками (затратами)»[8] зависит от эффективности всей системы производств по пересмотру судебных решений, представленной его стадиями.

Действующая на современном этапе судебная система пересмотра судебных решений по уголовным делам, на наш взгляд, представляется не вполне соответствующей требованиям оптимальности. С точки зрения обыденного правосознания граждан, положение участников уголовного процесса в производстве, осуществляемом мировыми судьями, воспринимается как наиболее благоприятное, поскольку они наделены дополнительным правом на обжалование судебных актов, по сравнению с положением участников других видов судопроизводств, не обладающих правом апелляционного обжалования. При этом видится не логичным, противоречивым положение, при котором наиболее простые уголовные дела, подсудные мировым судьям, проходят более сложную (а, следовательно, и качественную) процедуру проверки принятых по ним решений на соответствие требованиям законности, обоснованности, справедливости. Видится неверным связывать объем процессуальных гарантий с категорией сложности уголовных дел. В юридической литературе неоднократно обращалось на это обстоятельство внимание. Так, Н.А. Колоколов отмечал, что контроль за решениями судов небольшой тяжести организован в стране лучше, чем контроль за процессуальными решениями по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и что вместо того, чтобы менять и усложнять кассационный порядок пересмотра уголовных дел (ч.4 ст. 377 УПК РФ), было бы правильнее распространить апелляционную процедуру на все не вступившие в законную силу приговоры и иные решения суда.[9]

Полагаем, что, не зависимо от формы производства по уголовному делу, участники уголовного процесса должны иметь, безусловно, равные процессуальные гарантии права на пересмотр судебных решений. Это положение будет отвечать и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, при осуществлении судебной защиты по уголовном делам, как это следует из статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции РФ, все осужденные независимо от того, каким судом они осуждены, должны обладать равными процессуальными возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.[10]

Решение вопроса о совершенствовании механизма реализации права на пересмотр судебных решений напрямую связано с вопросом о повышении его эффективности.

На современном этапе развития юридической науки, опирающейся на идеологию естественных и неотчуждаемых прав личности, главным определяющим критерием правового регулирования выступают права и свободы человека, их гарантии и защита. Правовое регулирование может быть признано эффективным, если оно обеспечивает максимальные гарантии прав и свобод при минимальном их ограничении.[11] Это положение должно быть учтено и при построении системы гарантий прав личности в уголовном процессе.

Рассмотрение вопроса об эффективности функционирования всего института пересмотра судебных решений и норм, регламентирующих право на пересмотр судебных решений в уголовном процессе необходимо рассматривать сквозь призму достаточности гарантий прав и свобод, при исключении их необоснованного ограничения.

Ставя вопрос о повышении эффективности уголовного судопроизводства и отдельных его институтов, мы ждем результата наиболее полной реализации назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Внешнее, очевидное выражение повышения эффективности процесса будет связанного с повышением качества судопроизводства и сокращения его сроков.

Полагаем, что в современных условиях существования уголовного процесса, с учетом требований процессуальной экономии, стабильности судебных приговоров и др. вектор эффективности должен быть выстроен по направлению сокращения судебных инстанций, осуществляющих пересмотр приговоров, с одновременным повышением качества работы (результативности) оставшихся судебных инстанций и соответствующим их реформированием.

Наиболее «радикальным» решением вопроса о повышении эффективности любого процесса является исключение из его составляющих неэффективных частей. На наш взгляд, в системе уголовного процесса это имеет отношение к стадии надзорного производства.

Вопрос о возможности и необходимости отмены надзорного порядка проверки судебных решений в науке и практике уголовного процесса не является новым, особую остроту он приобрел в связи с непризнанием Европейским Судом надзорного производства эффективным средством национальной правовой защиты[12] по различным основаниям: из-за отсутствия гарантированного доступа граждан к судопроизводству, т.к. принесение ходатайств не влечет обязательность ее рассмотрения судом надзорной инстанции, отсутствие ограничительных сроков на пересмотр окончательного решения, противоречащее общепризнанным принципам и нормам международного права и т.п. Не смотря на существенное реформирование института надзорного пересмотра, проводившегося в последние годы, он, в глазах европейского сообщества так и остается «сомнительным» средством защиты с точки зрения его эффективности. В условиях настоящего российского уголовного судопроизводства данная стадия, полагаем, давно уже утратила свою исключительность, приобретя ряд свойств, дублирующих другие стадии по пересмотру судебных решений.

Пересмотр в порядке судебного надзора представлял собою стадию исключительную в советский период, производство в которой начиналось с властного волеизъявления органа или должностного лица и имело «место лишь в некоторых случаях, когда по обстоятельствам дела допускается изъятие из общего правила, согласно которому дела в советском уголовном процессе рассматривались только в двух инстанциях».[13]

Как известно, в настоящее время, в мировой судебной практике превалирует двухуровневая система пересмотра судебных решений: апелляция и кассация, которые, как свидетельствует многолетний опыт, достаточно успешно решают вопросы восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса.

Предположив возможным исключение из системы судебных инстанций по пересмотру надзорной инстанции, возникает вопрос: останется ли достаточно обеспеченным средствами защиты право на пересмотр судебных решений? Полагаем, что повышение качества и эффективности деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций в случае распространения их полномочий на все виды судебных производств с одной стороны, и использование возможностей стадии по пересмотру приговоров в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств - с другой стороны позволит исключить стадию надзорного производства без особого ущемления гарантий права на пересмотр судебных актов.

Сокращение неэффективных средств правовой защиты повлечет более скорое восстановление нарушенных и ограниченных прав неправосудным решением, тем самым будет отвечать духу конституционных и уголовно- процессуальных норм о праве на пересмотр судебных решений.