В статье предлагается дифференциация судебных и досудебных доказательств и снятие различие между досудебными доказательствами, которые собираются различными сторонами. Автором делаются предложения по изменению правовой формы досудебного доказывания по уголовным делам.

Ключевые слова: доказательства, уголовный процесс, доказывание, объективная истина

Машовец Асия Океановна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного процесса. Место работы: Уральский государственный юридический университет. E-mail: okeanovna@me.com

Элементы диспозитивности, свободы распоряжения сторонами своими правами, равно как и договорной способ установления фактов по делу в настоящее время признаются рядом специалистов по уголовному процессу [1, с. 196]. Мы разделяем их позицию о том, что содержание состязательности/диспозитивности главным образом проявляется в судебном доказывании, прежде всего – в распределении прав и обязанностей сторон и суда по доказыванию (оснований, предмета уголовного иска, иных обстоятельств) [9, с. 409-411].

Для преодоления унаследованных от советской эпохи доктринальных положений надо на доктринальном уровне провести различие между досудебным и судебным доказыванием. Следует различать доказывание – розыск и доказывание-спор (аргументирование). Последнее должно проходить в условиях справедливого, состязательного судебного разбирательства или процедуры судебного контроля, где решается значимый для дела вопрос: о депонировании доказательства по ходатайству участника досудебного производства. В досудебном производстве доказывание представляет собой по большей части поиск и розыск (в широком смысле), а отчасти – обоснование предварительных процессуальных решений по делу. В судебных стадиях доказывание происходит по большей части в виде спора и отчасти – поиска. Досудебное доказывание, имеющее поисковую природу, дает основания только для предварительных решений по делу. Судебное доказывание, сутью которого является установление фактов по делу и выведение из них правовых основания для применения уголовного закона, протекает только в форме процессуальной деятельности, осуществляемой в суде с участием сторон. Доказывание – спор является способом установления судебной истины. Только в суде решается вопрос о юридической состоятельности фактов и решений досудебного производства. Потому судебный фазис судебного доказывания имеет определяющее значение для системы правосудия, да и для правовой системы в целом [8, с. 34-41].

Не принижая значения досудебного розыска, производимого органами уголовного преследования, более того признавая, что без него и без информации, полученной этими органами судебный спор – доказывание невозможен, тем не менее нужно со всей определенностью признать приоритет судебного способа познания фактов над досудебным. Последний, по общему правилу, приводит лишь к получению источников потенциальных доказательственных фактов. Доказывание – спор должно быть приоритетным предметом уголовно-процессуального регулирования и определять общую познавательную модель правоприменения.

Следует усматривать различные состояния доказательства в ходе его формирования: досудебное доказательство, т. е. содержание источника доказательства, полученное и представленное стороной в деле[1], и судебное доказательство, чье содержание исследовано в судебном заседании (с участием и в присутствии участников процесса) и принято судьей за доказательственный факт. Как отмечается в исследованиях ряда специалистов, данные, полученные обеими сторонами в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскной и адвокатской деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе устного судебного разбирательства и только после этого стать основаниями судебных доказательств – аргументов [4, с. 31-34].

Материалы, представляемые сторонами суду, имеют доказательственное значение в той мере, в какой они подтверждаются или не опровергаются (не ставятся под сомнение) в ходе судебного следствия и убеждают судью. Из одного и того же источника может получать различные доказательства, в зависимости от субъекта (субъектов) доказывания, судебно-следственной ситуации. Наиболее «подвижны» в этом плане личные доказательства. Однако это не причина отказываться от них или прибегать к новым средствам доказывания – к примеру, через применение технических средств детекции лица, дающего показания (с последующей их объективизацией посредством судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа [5, с. 3-10; 6, с. 631-635].

В этой связи нельзя не отметить обнадеживающие решения Пленума Верховного Суда РФ, в которых проводится линия на укрепление состязательного, непосредственного, открытого способа разработки личных доказательств. Так, по инициативе Пленума Верховного Суда России в Государственную Думу внесен законопроект [12], где предлагается внести в статью 274 УПК РФ дополнения, которые, развивая принцип состязательности, более четко определяли бы обязанности сторон по представлению в суд доказательств. Пленум Верховного Суда РФ предлагает дополнить статью 281 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «2.1. В случаях, перечисленных в пунктах 2–5 части второй настоящей статьи, показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения» [10, с. 44; 2, с. 25-30].

Не менее важное значение для развития состязательных стандартов судебного доказывания имеют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» [14]. Пленум Верховного Суда России разъяснил судам необходимость соблюдения пунктов 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [11] нашел закрепление общепризнанный международно-правовой стандарт справедливого уголовного судопроизводства, по которому каждый подсудимый имеет право на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения. Пленум Верховного Суда России тем самым подтвердил необходимость выполнения судами положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7], т.е. право подсудимого на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения.

Итак, мы считаем, что назрела новая дифференциация явлений в сфере уголовно-процессуального доказывания: во-первых, надо дифференцировать досудебное и судебное доказывание, а во-вторых, подлежит снятию различие между результатами ОРД, «доследственной проверки» и результатами процессуальной (следственной) деятельности, с одной стороны, и данными адвокатского расследования, прочими результатами частно-правовой познавательной активности, с другой. Их надо уравнять в несовершенстве в сравнении с данными судебного расследования, проводимого судом с участием сторон в условиях судебного разбирательства и равно иной судебной процедуры, предметом которой становится спор о фактах.

Мы склонны думать, что генезис доказательства имеет два этапа: досудебный и судебный. Надо говорить о досудебных доказательствах и судебных, хотя уголовное дело может быть разрешено только на основе судебных доказательств. Истина одна по делу устанавливается в суде, она может быть судебной по способу установления и никакой другой, но путь к ней может быть различным. Если этот путь следственный, то на судебной истине лежит печать односторонности. По этой причине процессуальная истина, полученная в рамках состязательной процедуры, является более устойчивой перед критикой общественного мнения и воспринимается как справедливое разрешение дела [15, с. 87]. Знания о событии преступления можно и даже необходимо получать вне процессуальной формы, но с его помощью нельзя более или мнение длительное время поддерживать порядок, наказывая «преступников». Значение состязательной процедуры не ограничивается чисто познавательным моментом (который, конечно, является главенствующим). Состязательность имеет важное значение для легализации и легитимизации полученного судом знания, содержащегося в приговоре. Благодаря состязательному процессу, с присущими ему атрибутами устности, открытости, непосредственности, судебная истина может быть признана обществом (как правда). В правости закона, правосудия и судебного решения должна убеждать справедливая процедура. А справедливая процедура и есть состязательность в трактовке Европейским судом по правам человека [3, с. 275-276; 13, с. 44].

Список литературы:

1. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. - 456 с.
2. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 25–30.
3. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 – 2002 г. СПб., 2004. - 1072 с.
4. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 31-33.
5. Комиссарова Я.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы междунар. науч.-практ. форума / под ред. B. Н. Хрусталева, Л. Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. C. 3–10.
6. Комиссарова Я.В. К вопросу об обосновании понятий объекта и предмета судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Материалы 3-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 25-26 января 2011 г.). М. : Проспект, 2011. С. 631–635.
7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998.  № 20. Ст. 2143.
8. Конева С.И. Допросы в уголовном суде: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. - 407 с.
9. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 569 с.
10. Машовец А., Конева С. Допросы в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. 2013. № 2. С. 29-32.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. 2013. 05 июля.
12. Проект Федерального закона № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ)17.06.2013 рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол № 100, п. 61) и включен в проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 2013 г. (сентябрь) / Консультант Плюс. Время обращения 10 августа 2014 г.
13. Рекомендации по применению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека – право на беспристрастное разбирательство дела. СПб., 2002. - 44 с.
14. Российская газета. 2013. 5 июля.
15. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты // Дис… канд. юрид. наук. М., 2013. - 274 с.

THE TIME IS RIPE IN NEW DIFFERENTIATION OF EFFECTS

In the area of ​​criminal procedure proof

Mashovets Asiya Okeanovna, PhD laW, docent. Position: chair of the criminal process department. Plase of employment: federal public educational budgetary institution of higher education «The Urals state law university». E-mail: okeanovna@me.com

Annotation: This article proposes the differentiation of judicial and pretrial evidence and removing the distinction between pre-trial evidence, which are collected by different parties. The author makes proposals to change the legal form of pre-trial evidence in criminal cases.  

Keywords: evidence, criminal procedure, proof, objective truth

Literature list:

1. G.V. Abshilava. Conciliation proceedings in the criminal trial of the Russian Federation: Monograph. M .: Yurlitinform, 2012. - 456 p.

2. Alexandrov A.S., Grishin S.P. Cross-examination in the criminal court // Russian justice. 2005. № 11. p. 25-30.

3. De Salvia M. Precedents of the European Court of Human Rights. Guidelines jurisprudence relating to the European Convention on Human Rights. The jurisprudence from 1960 - 2002 г. SPb., 2004. - 1072 p.

4. Karjakin E.A. On the question of forensic evidence in adversarial criminal proceedings // Russian justice. 2006. № 4. S. 31-33.

5. Y.V. Komissarov. Applied aspects of the use of the polygraph in the criminal trial of Russia // Instrumental lie detection: realities and prospects in the fight against crime: Proceedings of the international scientific and practical forum / ed. B. N. Hrustaleva, L.N. Ivanov. Saratov: SUI Russian Interior Ministry, 2006. p. 3-10.

6. Y. Komissarov. On the foundations of the concepts of object and subject of judicial psychophysiological examination using a polygraph // Proceedings of the 3rd Intern. scientific and practical. Conf. "Theory and Practice of Forensic Science in modern conditions" (Moscow, 25-26 January 2011). MM: Prospect, 2011. p. 631-635.

7. Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950 // Collected Legislation of the Russian Federation. 1998. № 20. Art. 2143.

8. S. Konev. Interrogations in criminal court: Monograph. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012. - 407 p.

9. A.A. Kuhta. Proving the truth in criminal proceedings: Monograph. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009. - 569 p.

10. Mashovets A., S. Konev. Interrogations in the court proceedings in the criminal case // Criminal Law. 2013. № 2. p. 29-32.

11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 27.06.2013 № 21 "On application by the courts of general jurisdiction of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950 and the Protocols thereto" // Rossiyskaya Gazeta. 2013 July 5.

12. Draft Federal Law № 272128-6 «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" (ed., Entered in the State Duma) 6/17/2013 reviewed by the Council of State Duma (protocol number 100, n. 61) and  included in the draft model program of legislative work of the State Duma in the autumn session in 2013 (September) / Consultant Plus. Time of Approach -  10 August 2014

13. Recommendations for the application of Article 6 of the European Convention of Human Rights - the right to a fair hearing. SPb., 2002. - 44 p.

14. The Russian newspaper. 2013. The 5th of July.

15. Rudich V.V. Justice in criminal proceedings: theoretical and applied aspects // Dis ... Phd M., 2013. - 274 p.