Калиновский К.Б. Тезисы выступления по проекту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (на заседании Пленума Верховного Суда РФ 3 ноября 2016 г.)

Проект Постановления содержит значимые для судебной практики разъяснения и рекомендации, представляет собой хорошо проработанный документ, являющийся результатом кропотливой и профессиональной работы.

При этом некоторые его положения «мягко» решают наболевшие практические проблемы, не вступая в противоречие с доктринальными позициями.

Так, в пункте 5 проекта применительно к проверке жалобы на законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица указывается, что «если при … проведении /проверочных мероприятий (ст. 144 УПК РФ)/ допущены нарушения закона, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов указанных действий и мероприятий».

То есть суд не принимает решения об исключении доказательств как недопустимых в этой процедуре (это вопрос следующих стадий, оценки других органов и судов с учетом новых обстоятельств дела), не предрешает этот вопрос. Но и не обосновывает свое решение доказательствами, полученными с нарушением закона, не идет против своего внутреннего убеждения, ориентируясь на имеющиеся материалы и их оценку. Эта модель могла бы быть распространена и на другие процедуры оперативного судебного контроля (ст. 108, 109, 165 и др. УПК РФ).

Проблема пункта 16 проекта.

В проекте предложено два варианта пункта 16. Основной вариант (базирующийся на прежних разъяснениях Пленума) звучит так: «16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75, 76 и 762 УК РФ.»

Дополнительный вариант пункта 16 звучит так: «16. В случае если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, выполнило не все или не в полном объеме условия, предусмотренные статьей 761 УК РФ, то при наличии к тому оснований это не препятствует освобождению его от уголовной ответственности по правилам статей 75, 76 и 762 УК РФ.»

Путем логического или грамматического толкования эту проблему решить крайне сложно. Но она решается исходя из трех аргументов:

1) Телеологическое толкование (целевая направленность нормы). В чем суть представленных вариантов. Представляется, что вопрос стоит именно об усилении уголовной ответственности или же ее ослаблении.

Первый вариант разъяснений означает, что лицо неотвратимо привлекается к ответственности, если не выполняет все требования статьи 76.1 (неполное возмещение вреда и/ или неполные компенсационные выплаты в бюджет), даже если имеются признаки деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим или освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа. Это очевидное усиление ответственности, т.е. исключение лазеек для ее избегания.

Второй вариант разъяснений по сути означает смягчение ответственности, т.е. неполные выплаты по правилам ст. 76.1 УК не исключают освобождение от ответственности по более удобным в данном случае основаниям.

В преамбуле проекта указывается, что цель особого правого регулирования состоит в исключении возможности использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, ограждения от необоснованного привлечения к уголовной ответственности; что разъясняемые законодательные механизмы являются дополнительными материально-правовыми и процессуальными гарантиями обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные цели вытекают и из пояснительных записок к соответствующим законопроектам.

Нравиться или не нравиться уголовная политика, но задача стоит в выполнении законов.

2) При неопределенности норм материального права принципы верховенства права и законности предполагают исключения произвола в уголовном праве и процессе. Из них и из презумпции невиновности вытекает необходимость интерпретации сомнений в толковании уголовного закона в пользу обвиняемого (статья 18 Конституции РФ – Права и свободы человека и гражданина являются определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием).

Принцип законности говорит о том, что если уж суд признает наличие обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности по статьям 75 и 76 УК, то он обязан такое решение принять вне зависимости от того, имеются ли основания для применения статьи 76.1 УК. Иное бы нарушало и принцип равенства.

3) Процессуальная логика применения материально-правовых оснований освобождения от уголовной ответственности. Эти основания как альтернативы уголовному преследованию основаны на принципе общественной (публично-правовой) целесообразности, влекут для лица неблагоприятные последствия (его обязательства по определенному посткриминальному поведению) и потому применяются только с его согласия.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

То есть позиция самого обвиняемого и является работающим критерием для выбора альтернативы уголовной ответственности.

В то же время решение суда, теоретически, должно обеспечивать достижение целей уголовного закона в виде предупреждения преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), а также соответствовать принципу справедливости.

Предлагаю такую редакцию:

краткий вариант:

"16. В случае если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, выполнило не все или не в полном объеме условия, предусмотренные статьей 761 УК РФ, то это не препятствует освобождению его от уголовной ответственности по правилам статей 75, 76 и 762 УК РФ, если имеются основания, предусмотренные этими нормами, и их применение не вступит в  противоречие с выполнением задач уголовного закона, в том числе с предупреждением совершения этим лицом новых преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), и принципом справедливости."

Вариант более развернутый:

"16. В случае если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, выполнило не все или не в полном объеме условия, предусмотренные статьей 761 УК РФ, то при наличии к тому оснований это не препятствует освобождению его от уголовной ответственности по правилам статей 75, 76 и 762 УК РФ. При этом судам следует иметь ввиду, что в отличие от предписаний статьи 761 УК РФ, обязывающей освободить от уголовной ответственности лицо, выполнившее все и в полном объеме предусмотренные этой нормой условия, в освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 762 УК РФ, может быть отказано, когда такое освобождение вступит в противоречие с выполнением задач уголовного закона и принципом справедливости (не будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, максимальный размер предусмотренного законом судебного штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного)."

Член НКС при Верховном Суде Российской Федерации

К.Б.Калиновский

В итоге вариант пункта 16 принят в такой редакции:

«16. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.».

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11109

Полагаем, что по смыслу этой позиции, статья 76.1 УК является дополнительной гарантией, отказ от использования которой не исключает применения других оснований освобождения от ответственности. Эта позиция в большей степени отвечает целевой направленности нормы, приоритету прав и свобод человека, а также процессуальной логике. Ведь обвиняемый может согласиться на прекращение дела по одному нереабилитирующему основанию и отказаться от такого прекращения по другому основанию. При этом в отличие от предписаний статьи 76.1 УК, обязывающей освободить от уголовной ответственности, в освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 76.2 УК может быть отказано, когда такое освобождение вступит в противоречие с выполнением задач уголовного закона и принципом справедливости, в том числе не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По материалам этого выступления опубликованы статьи:

Калиновский К.Б. Конкуренция оснований освобождения от уголовной ответственности: новая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 9. URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=520120

Калиновский К.Б. Судебный контроль и недопустимость доказательств // Уголовный процесс. 2016. № 12. С. 9 URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=512807

Другие выступления на этом заседании Пленума Верховного Суда РФ можно посмотреть на официальном канале https://www.youtube.com/playlist?list=PLludGApopXaXFM9ezZIXzoYwNE5afs5uu