Бурмагин Сергей Викторович - кандидат юридических наук, доцент, федеральный судья в отставке

 

 

 

Мотивированность - одно из обязательных, нормативно определенных свойств судебных решений в уголовном процессе Российской Федерации, подразумевающее приведение в судебном акте фактических и юридических оснований его принятия, анализа доказательств и правовых норм, обоснования позиций и аргументации выводов суда по всем разрешаемым вопросам. В мотивировочной части судебного решения внешне выражается его обоснованность, поэтому мотивировка крайне важна для понимания сути и оснований принятого решения и его качественной оценки с позиции требований законности, обоснованности и справедливости.   

Значение мотивированности процессуальных решений суда состоит в том, что это качество есть: а) требование уголовно-процессуальной формы; б) важная составляющая принципа законности уголовного судопроизводства Российской Федерации (ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)); в) международно-правовой стандарт осуществления справедливого правосудия, выводимый из положений ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция); г) одна из необходимых гарантий отправления уголовного правосудия на основах объективности и беспристрастности, законности и обоснованности, состязания и равноправия сторон; д) средство обеспечения конституционных и процессуальных прав сторон в судебном производстве, включая право на обжалование судебного решения; е) необходимая предпосылка для надлежащей и эффективной проверки законности и обоснованности вынесенного решения вышестоящей судебной инстанцией. Кроме того, процесс мотивирования решения является средством самоконтроля, позволяющего судье при составлении процессуального акта проверить убедительность своих выводов и правомерность принимаемого решения, а само мотивированное решение - инструментом общественного (гражданского) контроля над правосудием, которое в правовом государстве должно осуществляться независимым судом, но в условиях доступности, гласности и транспорентности. Наконец, «мотивированность решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение» [1, с. 228].

Столь высокая значимость мотивировки судебных решений требует взвешенного и тщательно выверенного подхода в деле регламентации порядка и условий составления, вынесения и мотивирования судебных решений. В этом отношении настороженное внимание юридической общественности России привлекла законодательная инициатива Пленума Верховного Суда РФ, который своим постановлением от 27 апреля 2017 г. утвердил и внес на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[1], которым, помимо прочего, предусматривается внесение изменений в ст.241 УПК РФ, позволяющих судам первой инстанции оглашать в судебном заседании только вводную и резолютивную части решений по всем без исключения уголовным делам. Данный законопроект в настоящее время находится на рассмотрении Государственной Думы РФ[2].

Для ответа на вопрос, какое влияние на режим мотивирования судебных решений может оказать данная законодательная новелла, необходимо проанализировать правовые предписания (положения) к порядку составления и вынесения судебных решений в уголовном процессе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ любое постановление, определение суда в ходе уголовного производства должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данной правовой норме не указан важнейший акт уголовного правосудия - приговор, однако обязанность суда тщательно мотивировать данный вид решения, однозначно вытекает из положений статей 303, 305, 307, 351, 389.29 и 389.31 УПК РФ, регламентирующих наличие и содержание описательно-мотивировочных частей различных видов приговоров, Смысл и содержание этих законодательных установлений раскрыто и разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»[3] и от 27 ноября 2012 № 26 (в ред. от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»[4].

Аналогичные предписания мотивировать судебные решения, выносимые в ходе и по результатам производства по уголовному делу содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве других стран. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - УПК РБ)[5] не только предусмотрено наличие описательно-мотивировочной части приговора (статьи  358, 360, 362), но и, в отличие от российского процессуального закона, прямо прописано и раскрыто требование мотивированности приговора, согласно которому «приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений» (ч.3 ст.350 УПК РБ). Во многих статьях, регламентирующих порядок вынесения различных судебных постановлений и определений, указывается об их мотивировании (статьи 119, 126, 130, 132, 142, 322, 397 УПК РБ и др.). В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Таджикистан хотя и отсутствует определение мотивированности процессуального решения (так же как и в УПК РФ), данное требование обращено как к приговору (статьи 341, 345 и 346), так и к другим судебным решениям (например, статьи 111, 124, 273, 306, 383).[6] Уголовный процессуальный кодекс Украины содержит общее, направленное на все виды судебных решений, требование их мотивированности, под которым понимается приведение в решении суда «надлежащих и достаточных мотивов и оснований его принятия» (ст.370) [2].

Правовые традиции мотивирования судебных решений в странах - бывших союзных республиках Советского Союза имеют глубокие исторические корни и согласуются с правовыми стандартами правосудия, выработанными практикой Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) на основе толковании закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство, процессуальный аспект которого включает в себя мотивированность судебного акта [3, с. 40]. Согласно правовым позициям ЕСПЧ,  обязанность судебного органа мотивировать свои решения вытекает из права быть выслушанным и услышанным судом, а также права на обжалование судебного решения, которые требуют от органов правосудия надлежащим образом указывать в принятых решениях основания, по которым они были вынесены[7]. Выражаясь терминологией ЕСПЧ, «правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено»[8].

Консультативный совет европейских судей в Заключении № 11 для Комитета Министров Совета Европы к одному из требований качественного судебного решения отнес его надлежащее обоснование, констатировав, что качество судебного решения принципиально зависит от качества его мотивировки (пункты 31 и 34)[9].

Рассматриваемый нами законопроект Верховного Суда РФ прямо не затрагивает требований обоснованности и мотивированности судебных решений по уголовным делам, не отменяет и не ограничивает соответствующей обязанности суда. Предлагаемая новелла, устраняющая из процедуры вынесения судебного решения оглашение в судебном заседании его описательно-резолютивной части, продиктована стремлением оптимизировать судопроизводство и повысить его эффективность за счет сокращения продолжительности судебного заседания и, соответственно, экономии материальных ресурсов и рабочего времени участников процесса, а также некоторыми соображениями гуманизма и безопасности лиц, вовлеченных в производство по делу [4].

За отказ от оглашения полного текста приговора и иного итогового решения суда ратуют не только судьи [5], но и представители науки [6].  По мнению разработчиков законопроекта, предлагаемый порядок оглашения судебного решения не приведет к какому-либо ограничению прав и интересов участников процесса или иных лиц и не повлечет ущемление принципа гласности судопроизводства, поскольку оставляет неизменными правила вручения заинтересованным лицам копий судебных решений и ознакомления с их полным текстом, сохраняя при этом различные способы информирования граждан и общественности о существе вынесенного судом решения, предусмотренные Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в том числе посредством публикации (за некоторым исключением) текстов судебных решений на официальных сайтах судов в сети «Интернет»[10].

В настоящий момент неполное, без описательно-мотивировочной части оглашение в судебном заседании по уголовному делу вынесенных решений предусмотрено для судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч. 2 ст. 389.33, ч. 11 ст.401.13, ч. 10 ст.412.10 УПК РФ), а для первой инстанции допускается как исключение в случаях, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ (рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании либо рассмотрение дел о преступлениях определенной категории, обозначенных в данной норме). При этом по смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судебный приговор должен содержать описательно-мотивировочную часть во всех случаях, в том числе когда предусмотрено оглашение только вводной и резолютивной частей приговора (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55), тогда как изготовление мотивировочной части апелляционных, кассационных и надзорных решений может быть отложено на срок до 3 суток со дня окончания судебного разбирательства (ч.2 ст.389.33, ч.11 ст.401.13, ч.10 ст.412.10 УПК РФ). Составление приговора не в полном объеме и провозглашение по этой причине (а не по указанным в ч.7 ст.241 УПК РФ основаниям) только вводной и резолютивной частей приговора, в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, расценивается вышестоящими судами как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Тем не менее, практика неполного оглашения приговора или иного судебного решения при наличии иных правовых способов своевременного ознакомления заинтересованных в деле лиц с полными текстами решений и доведение их содержания до широкой общественности не нарушает общепризнанных принципов справедливого правосудия, что подтверждается рядом постановлений ЕСПЧ, признавшего нормой не только частичное оглашение приговора, но и полный отказ от его прочтения судом [6]. В этом отношении законодательная инициатива Верховного Суда РФ безупречна. Однако ее реализация все же порождает некоторые вопросы.

Во-первых, вызывает беспокойство общий тренд Верховного Суда РФ, а вслед за ним и законодателя на ускорение производства по делу в суде за счет упрощения процессуальной формы, которая, как известно, является гарантией законности судопроизводства и обеспечения прав граждан. Если в уголовном процессе предлагается «урезать» только оглашение приговора и других решений при сохранении обязанности их полного изготовления к моменту провозглашения, то для гражданского, арбитражного и административного судопроизводства уже выдвинуты предложения мотивировать (а значит и обосновывать?) решения суда только по определённой категории дел, по остальным же делам решения выносить и провозглашать без мотивировочной части, а обосновывать их (изготавливать мотивированное решение) только по требованию сторон[11]. Данная инициатива Верховного Суда РФ вызвала обоснованную, на наш взгляд, критику как несущая угрозу общему принципу юридического процесса, каковым является требование мотивированности юрисдикционных актов, и нарушающая право на справедливое судебное разбирательство [7, с. 49]. Не будут ли столь радикальные изменения предложены и в уголовном судопроизводстве?

Во-вторых, если вникнуть в суть процедуры вынесения судебных решений в уголовном процессе и практику ее реализации судами, то, становится очевидным, что в условиях действия тайны совещательной комнаты единственной процессуальной гарантией того, что суд до провозглашения надлежащим образом мотивирует свое решение и изготовит его в полном объеме, является обязанность и процедура его полного и публичного оглашения. Ведь огласить можно только то, что уже написано (мы здесь не берем во внимание явно противоправные действия, когда судья изображает оглашение полного текста решения и пытается устно, как говорится «из головы» и «на ходу», обосновать его при отсутствии письменно оформленной описательно-мотивировочной части провозглашаемого им акта). При отказе от нормативного требования полного оглашения приговора или иного решения в судебном заседании для нерадивых, недостаточно ответственных, без надлежащей самодисциплины судей, а такие, что греха таить, встречаются в судебной системе, возникает соблазн «отписать» или дописать провозглашенное решение позже.

Такому повороту событий и распространению порочной практики будет способствовать установленный статьей 312 УПК РФ 5-суточный срок, в течение которого допускается вручение копий приговора заинтересованным участникам судебного разбирательства (в отношении копий судебных постановлений и определений срок их вручения не определен вовсе). Почему, спрашивается, не регламентировать вручение копий приговора и иных решений непосредственно после окончания судебного заседания? В условиях полного обеспечения судебных органов компьютерной и иной оргтехникой никаких препятствий для установления такого правила не имеется. Очевидно, что введение его в процедуру провозглашения приговора и иного итогового решения суда нейтрализует возможность несвоевременного изготовления мотивированного решения, предотвратит появление у судов первой инстанции недопустимой практики «дописывания» приговоров по окончанию судебного разбирательства и вне совещательной комнаты.

Необходимо понимать, что правоприменительное решение, каковым является приговор, строится на внутреннем убеждении судьи (коллегии судей) об установлении им предусмотренных законом оснований, которое и служит побудительным мотивом к принятию конкретного решения. Формулирование судом результирующего решения без предварительной его мотивировки, без логической проверки «на прочность» создает угрозу его необоснованности, а, значит, и незаконности.

В завершении наших рассуждений следует сделать вывод о том, что инициируемый Верховным Судом РФ отказ от полного оглашения приговора и иного итогового решения суда по уголовному делу должен сопровождаться установлением надлежащих гарантий мотивированности выносимых и провозглашаемых в судебном заседании решений. В качестве такой меры можно предложить устранение из уголовно-процессуального закона пятисуточного срока вручения копий приговора и внесения взамен него в статью 312 УПК РФ правила о том, что копии приговора и иного итогового решения суда по уголовному делу должны вручаться сторонам по окончании судебного заседания незамедлительно.

 

 

1. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, - 2010. - 240 с.

2. Кримінальний процесуальний кодекс України / перевод В. В. Мержвинсьский и Т. В. Омельченко. - Симферополь, 2014. - 442 с.

3. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т. Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. - 584 с.

4. Давыдов В. А. Оглашение резолютивной части приговора: комментарий к предложению Верховного Суда РФ // Уголовный процесс. -2017. - № 9. - С. 22 -25

5. Ринчинов Б. А. Оглашение судебных решений в уголовном процессе России // Российский судья. - 2016. - № 12. - С. 27 - 30.

6. Брусницын Л. В. Оглашение мотивировочной части приговора - необходимость, традиция или юридический атавизм? // Российская юстиция. - 2014. - № 2. - С. 46 - 49.

7. Султанов А. Р. Упрощение или уничтожение правосудия? // Вестник Гуманитарного университета. - 2018. - № 1. - С. 48 - 53.