Калмыков В.Б. Кассационное производство в уголовном процессе: проблемы теории и правоприменения. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010

На правах рукописи

Калмыков Виталий Борисович

КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань)

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Юнусов Ахат Ахнафович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Александров Александр Сергеевич;
кандидат юридических наук, доцент
Качанов Александр Яковлевич

Ведущая организация: Российская академия правосудия


Защита состоится 4 июня 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д-521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «27» апреля 2010 года.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт кассации в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции. Несмотря на то, что этот процессуальный институт прошел длительный путь развития, его становление далеко от оптимального завершения. Многие вопросы судопроизводства в кассационной инстанции остаются неразрешенными и привлекают к себе внимание ученого и судейского сообщества, несмотря даже на последние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ .
С введением апелляции в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса и с утратой надзорной инстанцией своей экстраординарности, изменился характер взаимодействия судебных инстанций. Это порождает необходимость пересмотра места и роли кассационной инстанции. Вопросы о том, насколько оправданным является смешение черт двух альтернативных форм проверки судебных решений и насколько эффективно их практическое применение, настоятельно требуют ответа.
По-прежнему сохраняется неясность по поводу пределов полномочий суда кассационной инстанции, а также о критериях и пределах допустимости обжалования отдельных судебных решений. Еще одной актуальной проблемой является возможность непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции и последствия такого исследования, форма и содержание дополнительных материалов, представляемых сторонами в судебном заседании суда второй инстанции. К числу злободневных проблем можно отнести также установление оптимального соотношения между ревизионным и диспозитивным началами в методе кассационного суда, круга кассаторов и их процессуальных полномочий (прежде всего прокурора), корректировку перечня кассационных оснований и кассационных определений.
Многие из перечисленных вопросов находят свое разрешение, не дожидаясь законодательного регулирования, не все из этих решений являются бесспорными. Такое положение нельзя признать приемлемым, требуется комплексное исследование с целью выработки предложений по совершенствованию нормативного регулирования кассационного производства.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных кассационному производству, можно назвать труды В.П. Божьева, В.М. Бозрова, В.П. Верина, С.А. Ворожцова, М.М. Гродзинского, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, С.П. Ефимичева, А.С. Кобликова, К.Б. Калиновского, Н.Я. Калашниковой, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.Л. Позднякова, Н.Н. Полянского, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Ю.К. Якимовича и других.
Проблематика кассационного производства исследовалась в том или ином ракурсе в диссертациях Б.Г. Барданова, С.И. Беззубова, В.В. Бородинова, А.Н. Таран, В.И. Фалеева и др. Тем не менее, предстоит решить еще много задач, вытекающих из необходимости улучшения функционирования кассационного механизма, выработки предложений по изменению некоторых деталей в конструкции данного правового механизма.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в сфере реализации кассационного производства по уголовным делам.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность по обжалованию судебных решений и рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы кассации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование авторской позиции по всему комплексу проблем регулирования кассационного производства, которое в сочетании с апелляционным производством должно стать надежным механизмом судебного контроля в уголовном процессе. Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих основных задач:
изучение теоретических воззрений на кассационное производство;
анализ сущности, содержания, назначения кассационного производства в механизме современного уголовно-процессуального судебного контроля;
уточнение содержания ряда общих свойств кассации;
формирование авторского подхода к трактовке ключевых элементов кассации;
обобщение правоприменительной практики кассационного производства в различных регионах России;
разработка предложений, направленных на усовершенствование нормативного урегулирования кассационного производства в уголовном процессе.
Методологическую базу диссертационного исследования составили общенаучные методы диалектики, анализа, синтеза, дедукции и индукции. Использовались также исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой и другие частные методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки наук теории права, уголовно-процессуального и уголовного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 200 уголовных дел, рассмотренных в 2006-2009 годах по кассационной инстанции Верховным Судом Республики Татарстан, Нижегородским областным судом, Верховным Судом РФ. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 160 судей Нижегородского, Челябинского, Белгородского областных судов и Верховного Суда Республики Татарстан.
Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к рассмотрению кассации как составной части конструкции механизма судебного контроля на новом витке судебной реформы. Новизна состоит в том, что тема рассматривается в контексте преобразований судебной системы в направлении совершенствования параметров правового государства в России.
О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту.
1. Воспроизведение в УПК РФ чистой модели кассации контрпродуктивно. Апелляция и кассация не могут быть двумя альтернативными формами производства по уголовному делу в суде второй инстанции. Это породило бы проблему выбора механизма обжалования перед лицом, неудовлетворенным решением суда как по существу, так и по форме. К тому же, если будет допущена возможность направления жалобы одновременно и в апелляционную, и в кассационную инстанцию, может возникнуть противоречие между судебными решениями, принятыми в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, результатом может стать усложнение процедуры, волокита.
Предметом кассации не может быть исключительно только проверка формальной стороны дела, а предметом апелляции – содержательной, требуется разумное сочетание того и другого. Суд кассационной инстанции неминуемо встает перед вопросами оценки доказательств и проверки фактических обстоятельств дела, без этого определение правильности применения закона зачастую бывает невозможно.
2. Является оправданным усиление ревизионного начала в методе кассационной инстанции, но при неуклонном соблюдении запрета на поворот к худшему. В кассационном производстве правило о запрете на поворот к худшему имеет значение абсолютного императива и определяет как деятельность суда кассационной инстанции, так и существо его решения. Смысл данного запрета состоит как в том, чтобы гарантировать подсудимому свободу обжалования приговоров, так и в том, чтобы быть гарантией, обеспечивающей достижение публичных интересов, а именно: чем больше свободно обжалуется приговоров, тем выше вероятность обнаружения и исправления судебных ошибок. Любые исключения из запрета на поворот к худшему, какими бы благами соображениями они не обосновывались, в суде кассационной инстанции недопустимы.
2.1. Изменение кассационной инстанцией в ревизионном порядке квалификации преступления без передачи дела на нижестоящую стадию процесса возможно лишь при том условии, что эта новая квалификация не является более тяжкой по отношению к первоначальной и притом не изменяет характер того обвинения, которое было предъявлено подсудимому и по которому он был признан виновным приговором суда.
2.2. Следует в законодательном порядке вернуть суду кассационной инстанции полномочия на принятие по своей инициативе мер к устранению последствий существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, но только в пользу осужденного (обвиняемого).
3. В кассационной инстанции происходит доказывание в составе всех его элементов. Однако доказывание ограничено достижением цели кассационного производства: проверки правильности принятого судом нижестоящей инстанции решения. Новые факты могут устанавливаться в суде кассационной инстанции только для проверки доводов кассатора, при появлении разумных сомнений в правильности судебного решения. Собирание и проверка доказательств в кассационной стадии, также как и оценка доказательств, могут иметь место не для того, чтобы создать основу для разрешения дела по существу, а для того, чтобы оценить обоснованность требований сторон об отмене принятого судебного решения.
4. Следует дифференцировать кассационную форму на обычную и экстраординарную. Предлагается вывести процедуру проверки и пересмотра судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства, из обычного режима в режим экстраординарного кассационного производства: с трехсуточным сроком подачи жалобы и 24-часовым сроком ее рассмотрения, возможностью разрешения правового вопроса по существу судом второй инстанции. В рамках подобной экстраординарной формы кассации суд кассационной инстанции мог бы не только отменить решение нижестоящего суда, но и самостоятельно применить надлежащий закон. Предметом экстраординарного кассационного производства могло быть и кассационное определение о прекращении кассационного производства.
5. Спорным является решение Пленума Верховного Суда РФ о том, что рассмотрению подлежат оба представления прокуроров при условии, что поданы они в срок, установленный законом . Позиция прокуратуры в суде кассационной инстанции может быть только одна. В суде кассационной инстанции недопустима конкуренция представления государственного обвинителя и представления (позиции) вышестоящего прокурора. Вышестоящий прокурор осуществляет руководство и надзор за деятельностью нижестоящих прокуроров, это и порождает его право снять кассационное представление нижестоящего прокурора, государственного обвинителя. Поэтому вышестоящий прокурор вправе изменить кассационное представление, принесенное государственным обвинителем. Кассация, поданная прокурором, может быть дополнена или изменена прокурором, подавшим ее, а также прокурором вышестоящего уровня до начала рассмотрения дела судом. Это право не беспредельно: изменения не могут менять самого существа первоначального представления. Путем изменения представления вышестоящий прокурор не может коренным образом изменить доводы и требования представления. Если же это необходимо, то он должен снять кассационное представление государственного обвинителя или нижестоящего прокурора и войти в суд второй инстанции с представлением от своего имени.
6. Статью 354 УПК РФ в части, касающейся перечня лиц, имеющих право на принесение кассационной жалобы, следует сформулировать по аналогии со статьей 402 УПК РФ, ибо предмет обжалования в надзорном порядке составляют те же решения, что могут быть предметом кассационного пересмотра. Однако и перечень, содержащийся в статье 402 УПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку право на принесение кассационной жалобы зависит не от процессуального статуса лица, полученного им по решению официального органа, а от того, действительно ли его права и общепризнанные свободы были объективно нарушены решением суда. Субъектом права на кассационное представление должен быть признан руководитель следственного органа.
7. В число решений суда кассационной инстанции должно быть включено определение о прекращении кассационного производства, которое стороны должны иметь право обжаловать в экстраординарном кассационном порядке. Суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по делу, если его инициаторы отозвали свои жалобы.
Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития института кассационного производства.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в девяти статьях и учебном пособии, общий объем опубликованных работ составляет 4,5 п. л.
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань) и нашли отражение в формировании отдельных положений курса «Уголовный процесс», в частности, тем «Производство по уголовному делу в суде второй инстанции», «Судебный контроль и прокурорский надзор», разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), отдельные материалы исследования используются в практической деятельности прокуратуры г. Елабуга Республики Татарстан, Набережночелнинского городского суда. Это подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуются методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость.
В первой главе – «Общая характеристика кассационного производства как стадии и как элемента механизма судебного контроля уголовного процесса России», – состоящей из четырех параграфов, формулируются исходные положения, которые служат основой для последующего развития системы взглядов на существующий правовой механизм кассации и перспективы его совершенствования.
В параграфе первом – «Правовая сущность кассационного производства в уголовном процессе» – формулируется авторская позиция относительно правовой природы института кассации.
Институт кассации является одной из гарантий правильного разрешения уголовного дела по существу или отдельного правового вопроса при осуществлении судебного контроля, а также одним из средств обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в нем. Кассационная процедура является составной частью механизма судебного контроля за законностью, обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу, с целью их проверки по существу. Ценность института кассации в значительной мере определяется допустимым пределом обжалования решений судов, не вступивших в законную силу, и объемом проверки этих решений судом второй инстанции. Чем шире будут эти пределы и больше объем проверки, тем надежнее гарантии законности.
Для существующей процедуры кассационного пересмотра судебных решений характерно усиление активности суда и тенденция к использованию ревизии как главного метода. С этим связано сочетание проверки законности судебного решения с оценкой фактических обстоятельств дела и обоснованности применения закона. В конечном счете, такой характер деятельности суда кассационной инстанции воплощается в органической связи всех элементов механизма кассации: задач, методов, круга участников, кассационных оснований и определений.
Выводы, к которым пришел суд нижестоящей инстанции и которые получили свое оформление в приговоре или ином решении, представляют собой результат доказывания. Результатом оценки доказательств судом второй инстанции является его суждение об обоснованности его выводов фактическими обстоятельствами дела, установленными нижестоящим судом, о достоверности источников доказательств, которые были в распоряжении суда, и значении установленных на их основе фактов. Суд кассационной инстанции может дать новую оценку доказательствам, имеющимся в деле в совокупности с новыми доказательствами, представленными ему сторонами, т.е. переоценить фактическую основу делу и прийти к новым выводам, что подтверждается наличием у него полномочий на изменение решения суда, а также разрешения дела по существу путем вынесения определения о прекращении уголовного дела. Материалы, имеющиеся в деле и представленные сторонами, подвергаются проверке со стороны суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции может устанавливать новые факты, но только не посредством проведения следственных действий; элементы судебного следствия могут иметь место при кассационном рассмотрении дела в виде оглашения документов, протоколов следственных действий и пр. Собирание доказательств может иметь место для решения ограниченной задачи – проверки уже имеющихся фактов, получения подтверждения уже возникшего сомнения в правильности принятого нижестоящим судом решения.
Критикуется позиция (Б.Г. Бардамов, С.И. Беззубов, А.Н. Разинкина) о создании «чистой» кассации и апелляции как альтернативных форм проверки судебных решений, не вступивших в законную силу. Проверка законности, формальной правильности судебного решения неминуемо сопряжена с проверкой фактической основы принятия этих решений, т.е. проведением доказывания в кассационной стадии. Предоставление возможности жалобщику вести параллельно процесс пересмотра судебного решения в двух разных инстанциях таит опасность получения противоречащих друг другу решений и соответственно приведет к затягиванию процесса. Возможные пороки такого рода сочетания кассации и апелляции пересиливают рисуемую красоту «чистых» апелляции и кассации. В разумных пределах необходимо сочетание апелляционных и кассационных черт при создании кассационного порядка производства по уголовному делу. Кассационная модель должна выдерживаться в общих чертах, в главном, не превращаться совершенно в апелляцию, но и не быть ей абсолютно чуждой.
В параграфе втором – «Общие свойства кассационного производства по уголовному делу» – анализируются наиболее дискуссионные содержательные моменты общих свойств кассационного производства.
Дается определение общих свойств кассационного производства. Указывается, что современная система общих свойств кассации представляет собой результат сочетания инквизиционной и состязательной идеологии. Если инквизиционная идеология выражает стремление к использованию кассации как инструмента контроля за единообразным применением закона судами, как средство достижения объективной истины, что неизбежно предполагает активность суда второй инстанции и использование ревизионного метода, то состязательность, напротив, проявляется в тенденции подчинить кассацию воле кассаторов, от которой зависят предмет и пределы возможной проверки, само ее начало и возможные исходы.
Анализируется значение соотношения ревизионного и диспозитивного начал при определении предмета и пределов кассационного производства. В целом подход, направленный на укрепление ревизионного метода, признается правильным, но при неуклонном соблюдении запрета на поворот к худшему. В кассационном производстве правило о запрете на поворот к худшему имеет значение абсолютного императива и влияет на характер деятельности кассационного суда и существо кассационного решения . В этой связи критикуются предложения о том, чтобы допустить возможность суда вмешаться в приговор не только в обжалованной части, но и в других его частях, содержащих существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, обязательно приведут к недействительности приговора. Однако если они не были указаны в жалобе (представлении) со стороны обвинения, они не могут повлечь за собой изменение положения осужденного, оправданного (обвиняемого) в худшую сторону. Кассационная инстанция по своей инициативе не может ухудшить своим определением положение осужденного (оправданного), независимо от того был ли приговор обжалован прокурором или другим кассатором со стороны обвинения. Суд кассационной инстанции не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, хотя бы это не было связано с усилением наказания (часть 3 ст. 360, ст. 385, часть 1 ст. 387 УПК РФ). Поворот к худшему при новом рассмотрении дела судом первой (апелляционной) инстанции, если приговор был отменен по жалобе, поданной стороной защиты, невозможен. Критикуются предложения ряда авторов (П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин) наделить кассационную инстанцию правом при решении чисто юридических вопросов, касающихся квалификации деяния, размера наказания, а также вопросов частного характера (увеличение суммы процессуальных издержек, признание осужденного рецидивистом и т.п.) своим решением ухудшать положение осужденного. Любые исключения из запрета на поворот к худшему, какими бы заманчивыми они ни казались, в суде кассационной инстанции недопустимы.
Суд кассационной инстанции вправе отменить любой, как обвинительный, так и оправдательный, приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ). Он вправе также отменить приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания (ч. 2 ст. 383 УПК РФ), при наличии соответствующего требования со стороны обвинения. Если обоснованность и законность приговора оспаривалась в кассационном порядке за мягкостью квалификации, но в кассационном определении названы другие основания, суд первой инстанции (как и апелляционной) не может ухудшить положение осужденного. Недопустимо отягчение положения осужденного по представлению прокурора, принесенного в его интересах.
Особенно жестко запрет на поворот к худшему должен соблюдаться судом кассационной инстанции при изменении приговора. Поэтому норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 387 УПК РФ, может быть использована судом кассационной инстанции только при условии, что вопрос о назначении более строго вида исправительного учреждения был поднят по инициативе стороны обвинения.
Предметом кассационной проверки может быть содержательная сторона принятого судом решения. Проверка соответствия приговора суда требованию справедливости неминуемо сопряжено с ревизией фактической стороны дела судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции изучает и оценивает доказательства по делу с тем, чтобы установить: насколько выводы нижестоящего суда обоснованы материалами дела, в какой мере они соответствуют установленным фактам.
Свобода кассационного обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, неразрывно связана с его деволютивным характером. Законодательное закрепление за надлежаще поданной жалобой (представлением) значения обязательного повода для проведения кассационной проверки не случайно. Оно определено назначением права сторон на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, чтобы гарантировать защиту своих законных интересов. В связи с этим проверка не вступившего в законную силу судебного решения допустима, только если стороны требуют вмешательства суда кассационной инстанции, выражая свою волю в кассационной жалобе или представлении.
В параграфе третьем – «Предмет кассационного производства, как универсального правового механизма судебного контроля в уголовном судопроизводстве» – анализируется круг судебных решений, которые могут войти в предмет кассационной проверки, обосновывается предложение об изменении метода проверки этих решений.
Предметом кассационной проверки могут быть различного рода судебные решения, выносимые в рамках судебного контроля за досудебным производством, которыми существенно затрагиваются права и законные интересы лиц. Указание на круг кассационных оснований, при наличии которых суд кассационной инстанции уполномочен отменить решение нижестоящего суда, имеется в статье 379 УПК РФ. Однако не все они применимы при действии кассационного суда в качестве субъекта судебного контроля на досудебном производстве. Так, при кассационной проверке постановлений судьи не действуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Можно говорить и об определенном ограничении полномочий суда кассационной инстанции: он уполномочен отменить, но не изменять решение судьи, принятое во время досудебного производства по делу.
Обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о применении меры процессуального принуждения путем принесения представления должен быть вправе не только прокурор, но и руководитель следственного органа. Следует дополнить ст. 39, ч. 4 ст. 108 и ст. 354 УПК РФ указанием на кассационное право этого участника уголовного процесса. Целесообразность подобного нововведения состоит в том, что позиция прокурора может не совпадать с позицией органа предварительного следствия по вопросу о применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Ввиду независимости органа предварительного следствия его представитель в лице руководителя следственного органа должен иметь право обосновать самостоятельную позицию в кассационном представлении по поводу правильности принятого судом решения.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 354 УПК РФ, надо считать, что постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Хотя более логичным был бы срок в трое суток, поскольку предмет проверки остается прежним и условия работы кассационной инстанции – те же.
По аналогии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит немедленному исполнению. Суд кассационной инстанции, признав незаконным, необоснованным или несправедливым постановление судьи, одновременно должен принять решение о немедленном освобождении из-под стражи обвиняемого.
Любое постановление судьи о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве, вынесенное в порядке ч. 4 ст. 165 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента его вынесения или с того момента, когда заинтересованным лицам стало известно об их вынесении. Субъектами, имеющими право принесения кассационной жалобы на указанные постановления, являются все заинтересованные лица. Ими могут быть как представители сторон, так и иные участники процесса, чьи права и законные интересы были нарушены вынесенным постановлением.
Делается предложение о выведении процедуры проверки и пересмотра судебных решений, принимаемых в ходе судебного контроля, из обычного режима в режим экстраординарного кассационного производства, с сокращенными сроками, обеспечивающими быстроту и оперативность разрешения правового вопроса по существу. В рамках подобной экстраординарной формы кассации суд кассационной инстанции мог бы не только отменить решение нижестоящего суда, но и самостоятельно применить надлежащий закон, т.е. изменить решение нижестоящего суда. Среди опрошенных судей 42% поддержали данное предложение.
В кассационной инстанции может быть обжалован ряд промежуточных решений судов первой и апелляционной инстанций: приостановления производства по делу (ст. 238 УПК РФ); прекращения производства по делу (ст. 239 УПК РФ); применения мер пресечения, связанных с лишением свободы обвиняемого (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ) и пр. В параграфе анализируется процедура обжалования этих судебных решений.
В параграфе четвертом – «Участники кассационного производства» – анализируется правовой статус участников кассационного производства.
Правовая природа кассационной жалобы рассматривается в категориях «юридический факт», или «повод», или «предпосылка», и делается вывод, что она является поводом, который при наличии к тому фактических оснований становится предпосылкой для отмены или изменения судебного решения по тому или иному кассационному основанию.
Субъект права на кассационное обжалование – это лицо, чьи права и законные интересы были объективно затронуты решением суда как при отправлении правосудия, так и при осуществлении судебного контроля. Уголовно-процессуальное право на подачу кассационной жалобы – это субъективное публичное правопритязание, готовое к принудительному его исполнению компетентным государственным органом по требованию управомоченного субъекта.
Принесение прокурором кассационного представления и деятельность по его поддержанию в суде кассационной инстанции являются проявлением правовой сущности статуса прокурора в уголовном процесса как полифункционального органа, совмещающего функции уголовного преследования, правозащиты и надзора за исполнением законов.
В части 3 ст. 37 УПК РФ указывается, что прокурор поддерживает обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу, обеспечивая его законность и обоснованность. Нелогично утверждать, что в апелляционном суде прокурор выполняет функцию уголовного преследования, а в кассационном суде (тоже суде второй инстанции) прокурор этой функции не выполняет. Вместе с тем в суде кассационной инстанции прокурор выступает и как орган надзора за законностью.
Вышестоящий прокурор должен иметь право отозвать внесенное государственным обвинителем представление или изменить его. Нельзя согласиться с тем, что вышестоящий прокурор не вправе снять представление нижестоящего прокурора, что, выступая в суде второй инстанции, он должен, как-то возражать против этого представления, если с ним не согласен. Суд не может и не должен выступать арбитром между двумя представителями единого, централизованного органа – прокуратуры. Позиция прокуратуры в суде кассационной инстанции может быть только одна, а именно та, которую выразил в судебном заседании поддерживающий кассационное представление прокурор. Право вышестоящего прокурора изменить кассационное представление, принесенное государственным обвинителем, не беспредельно: изменения не могут менять самого существа первоначального представления.
Гражданскому истцу принадлежит право на обжалование оправдательного приговора в тех пределах, в каких это решение затрагивает его интересы, выраженные в предмете гражданского иска. Истец не может, как правило, обойти вопрос об обоснованности иска, тем самым он не может обойти вопрос и об отмене оправдательного приговора. Гражданский истец вправе обжаловать основания вынесения обвинительного приговора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Жалоба гражданского истца может касаться мотивов приговора, влияющих на судьбу гражданского иска, а также решения об отказа в иске, когда по закону суд обязан был оставить иск без рассмотрения. Последствием удовлетворения жалобы гражданского истца и отмены судебного решения в части гражданского иска может быть ухудшение положения оправданного, поэтому суд кассационной инстанции вправе только вынести решение об отмене оправдательного приговора, направив дело в нижестоящий суд с указанием о необходимости разрешения вопроса о заявленном гражданском иске, учитывая выявленные нарушения.
Гражданский истец не имеет права подавать кассационную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, когда он, как потерпевший, поддерживал обвинение в суде и при условии, что он возражал против отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Истцами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры . Здесь гражданский иск имеет дополнительное значение по отношению к обвинению, потому в случае отказа государственного обвинителя от подачи кассационного представления гражданский истец (публичный) не вправе будет обжаловать приговор.
Оправданный вправе обжаловать как мотивировку приговора, так и его основания. Ему принадлежит право обжаловать приговор в случаях, когда он не согласен с основанием оправдания, даже если это основание предусмотрено законом, т.е. ввиду несправедливости или необоснованности оправдательного приговора. Оправданный может быть не согласен с тем, что суд избрал данное, а не другое из предустановленных законом оснований оправдания: моральные, а иногда и материальные последствия каждого из оснований оправдания могут быть небезразличны для оправданного. Пределы обжалования не могут поставлены в зависимость от вывода суда по вопросу о виновности подсудимого.
Субъектом права на кассационную жалобу является лицо, в отношении которого суд прекратил уголовное дело (уголовное преследование) по одному из оснований, предусмотренных в законе .
Гражданский ответчик имеет право принести кассационную жалобу на неправильное, по его мнению, привлечение его в качестве гражданского ответчика по делу или удовлетворение предъявленного к нему гражданского иска, или на размер суммы, присужденной с него в пользу гражданского истца.
Правом принесения кассационных жалоб на постановление судьи обладают подозреваемые, обвиняемые, в отношении которых суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или залога, или домашнего ареста, а также их защитникам, законным представителям. Правом принесения кассационных жалоб обладает лицо, в отношении которого суд в соответствии со ст. 203 УПК РФ принял решение о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Глава вторая – «Проблемы законодательного регулирования отдельных элементов кассационного производства» – состоит из четырех параграфов, в которых комментируются нормы УПК РФ, регулирующие отдельные элементы кассационного производства по уголовному делу и даются предложения по их совершенствованию.
В параграфе первом – «Процедура обжалования судебных решений в порядке кассации» – рассмотрены вопросы, касающиеся процедуры подачи и принятия кассационной жалобы.
Правило об исчислении 10-суточного срока кассационного обжалования судебного решения с момента вручения его копии заявителю, установленное ст. 312 УПК РФ, распространяется только на тех участников кассационного процесса, которые находятся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу.
Нормы, распространяющей действие правила, которое имеется в ст. 312 УПК РФ, на лиц, участвующих в рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Кодекс не содержит. Однако данное правило непосредственно связано с порядком и сроками обжалования приговора, предусмотренными главами 43-45 УПК РФ, в том числе процедурой восстановления срока обжалования приговора. Поэтому есть все основания говорить об обязанности суда, принявшего решение в порядке ст. 125 УПК РФ, вручить копии данного решения в 5-суточный срок заявителю, его защитнику и прокурору, а также другим лицам, чьи права и интересы оно (решение) непосредственно затрагивает, при наличии ходатайства указанных лиц.
Снятие кассационной жалобы (представления) должно влечь оставление ее без рассмотрения судом второй инстанции. Это положение касается как частных кассаторов, так и прокурора. Если прокуратурой снято ранее принесенное представление, а все остальные участники не приносили жалоб или также отозвали их до начала судебного заседания, то исключается возможность пересмотра приговора, и суд второй инстанции должен возвратить уголовное дело в суд первой (апелляционной) инстанции для приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. Если отказ от кассационной жалобы последовал только от части кассаторов, дело будет пересмотрено в пределах оставшихся в силе кассационных жалоб, с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Необходимости откладывать судебное заседание в случае подачи стороной дополнительной жалобы (представления) нет. Однако в соответствии со ст. 358 УПК РФ суд, постановивший решение, которое подверглось обжалованию, обязан известить стороны о принесенных жалобах или представлении и направить их копии каждому участнику судопроизводства, имеющему интерес в деле, с разъяснением возможности подачи в установленный срок письменных возражений на указанные жалобы или представление.
Для упорядочивания предварительного производства по кассационной жалобе в суде, вынесшем решение по делу, необходимо осуществить следующие меры: во-первых, установить в УПК РФ 14-суточный срок до начала судебного заседания, не позднее которого сторонами могут быть принесены дополнительные жалобы, представление или внесены изменения в первоначально поданные жалобы, представление; во-вторых, ограничить число изменений, дополнений только одним разом со стороны каждого участника; в-третьих, дополнительная жалоба, представление не могут существенно изменять основания и предмет первоначальных жалобы, представления.
Прокурор, принесший представление об отмене приговора за чрезмерной мягкостью наказания, вправе в пределах 10-суточного срока принести дополнительное представление, в котором дополнительно аргументировать ранее изложенные требования. При этом требовать изменения в худшую сторону положения осужденного по сравнению с ранее заявленной позицией прокурор не вправе. По истечении данного срока любое дополнительное представление, выходящее за первоначальные рамки правовых требований, обозначенных в основном представлении, равно как и содержащее дополнительные доводы в пользу отмены оправдательного приговора (постановления о прекращении уголовного дела), не подлежит принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции. Прокурор вправе отказаться в своем дополнительном представлении от первоначально заявленных требований об отмене оправдательного приговора (постановления о прекращении уголовного дела) до начала судебного заседания или сделать это уже при изложении своей позиции в суде кассационной инстанции ввиду обнаружения обстоятельств, смягчающих положение осужденного. Данный акт следует квалифицировать как отказ прокурора от поддержания обвинения, который допустим при соблюдении условий, предусмотренных частями 7-8 ст. 246 УПК РФ.
Двух конкурирующих кассационных представлений государственного обвинителя и вышестоящего прокурора на одно решение суда быть не должно. Пленум Верховного Суда РФ занял по этому вопросу иную позицию , ввиду этого Генеральному прокурору РФ в своих нормативных актах следует решить на ведомственном уровне вопрос о недопустимости конкуренции нескольких представлений, позиций прокуроров в суде кассационной инстанции. Суд должен исходить из того, что участвующий в рассмотрении уголовного дела по кассационной инстанции прокурор представляет единую позицию прокуратуры и вправе дезавуировать позицию, изложенную в первоначальном представлении нижестоящим прокурором. Прокурор-кассатор, выступающий в суде второй инстанции, не связан позицией государственного обвинителя, который принес представление на решение суда. В суде кассационной инстанции прокурор вправе изменить позицию стороны обвинения в рамках представления и возражений, принесенных государственным обвинителем. Прокурор-кассатор должен привести в жалобе соображения, которыми, по его мнению, опровергается обжалуемый приговор или иное судебное решение и доказательства, на которых основано то или иное его требование к суду. Если прокурор один несет бремя обвинения в суде второй инстанции, то он распоряжается судебным уголовным преследованием и вправе отказаться от поддержания государственного обвинения в виде кассации, отозвав таковую. Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ прокурор вправе отозвать представление до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. Представление нижестоящего прокурора может быть отозвано вышестоящим прокурором. Государственный обвинитель, подавший апелляционное (кассационное) представление, может быть заменен, а его представление изменено или отозвано вышестоящим прокурором. При изменении или дополнении представления прокурор должен руководствоваться ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Это вытекает из позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия .
Ходатайство о восстановлении срока подается заинтересованной стороной суду (судье), постановившему приговор или прекратившему уголовное дело производством, который и разрешает его по существу. О поступлении подобного ходатайства должны быть извещены все лица, имеющие права на принесение кассационной жалобы.
В параграфе втором – «Процедура пересмотра судом кассационной инстанции приговора или иного решения нижестоящего суда» – анализируется порядок судебного заседания суда кассационной инстанции.
Свои решения по некоторым вопросам судья, назначающий судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 376 УПК РФ, должен закреплять в постановлении о назначении судебного заседания. Речь идет о разрешении таких вопросов, как сохранение, избрание, отмена или изменение меры пресечения в отношении подсудимого; рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, объем доказательств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании ввиду требований сторон о дополнении материалов новыми доказательствами, и т. п. Содержащиеся в данном постановлении решения судьи могут быть обжалованы подсудимым, его защитником в вышестоящий суд, не дожидаясь вынесения определения по делу.
Диссертантом разделяется мнение (Б.Г. Бардамов, Н.А. Колоколов, Н.Н. Ковтун) о том, что необходимо в УПК предусмотреть ведение протокола в заседании суда кассационной инстанции. Но решение об этом должно приниматься судом, когда в судебном заседании непосредственно исследуются доказательства.
Прокурор, поддерживающий в суде второй инстанции представление или высказывающий свое мнение по поводу жалоб, представленных другими кассаторами, должен всегда выступать первым и излагать свои доводы в пользу своей позиции.
Стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой (или апелляционной) инстанции или которые по другим причинам не стали предметом судебного следствия в нижестоящем суде, в то время как, по их мнению, получение этих сведений способно существенно повлиять на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора. В подобных случаях суд кассационной инстанции вправе допустить представление новых доказательств, которые позволили бы стороне обосновать свою позицию, а также в новом свете представить обстоятельства дела, которые уже были предметом судебного следствия в нижестоящем суде. Суд второй инстанции вправе по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, если в этом есть необходимость для исследования тех доказательств, которые оспариваются сторонами или которые были впервые представлены суду кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения новых материалов судом второй инстанции могут быть установлены с позиций относимости и допустимости доказательств для выяснения законности и обоснованности обжалованного решения суда.
Представление письменных материалов, содержащих новые сведения об обстоятельствах дела, должно осуществляться путем их оглашения и постановки вопросов стороне, представившей документ.
На основании представленных сторонами дополнительных материалов суд может изменить приговор или отменить его прекращением уголовного дела только в том случае, когда в таких материалах есть данные и сведения, не требующие дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (ч. 7 ст. 377 УПК РФ). Суд кассационной инстанции в своем кассационном определении должен дать оценку убедительности доводов, изложенных в жалобе (представлении), возражениях на жалобу, но также и оценить с точки зрения допустимости, относимости материалы, в которых содержались эти доводы, в том числе новые доказательства, впервые представленные сторонами суду.
В параграфе третьем – «Решения суда кассационной инстанции: процессуальная форма и содержание» – проанализированы некоторые дискуссионные моменты, касающиеся полномочий суда кассационной инстанции при вынесении определений.
Обосновывается предложение о включении в предусмотренный ст. 378 УПК РФ перечень решений суда кассационной инстанции решения о прекращении кассационного производства, которое представляет собой завершение процессуальной деятельности суда кассационной инстанции по оценке обоснованности возбуждения кассационного производства. Анализируются причины прекращения кассационного производства.
Обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением дела в том случае, когда суд кассационной инстанции признает, что доказательствами, на которых основывался суд первой инстанции, предъявленное обвинение не подтверждается и нет оснований для проведения нового судебного разбирательства, поскольку совершенно очевидно, что новое расследование и рассмотрение дела ни при каких условиях не может дать дополнительных данных, т.е. наличествует основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 или п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Кассационный суд вправе отменить обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Анализируется природа оснований прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Исследуются основания и условия отмены оправдательных приговоров судом второй инстанции, в том числе вынесенных на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Указываются пределы правомерности указаний суда кассационной инстанции определены ч. 2 ст. 386 УПК РФ. Акцент в указаниях должен быть сделан на создание сторонам надлежащих условий для использования своих прав и исполнения своих обязанностей согласно ст. 15 УПК РФ.
Суд второй инстанции правомочен внести изменения в приговор, если он убежден в истинности фактов, изложенных в приговоре, и только на основе этих фактов. Суд кассационной инстанции вправе изменить приговор в части квалификации деяния или наказания, если это не повлечет ухудшения положения осужденного. Если кассационная инстанция найдет, что назначенное приговором наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления, личности и степени вины преступника, то приговор должен быть отменен, и дело должно быть передано на новое рассмотрение. Это решение возможно только по инициативе стороны обвинения.
Кассационная инстанция обязана исправлять все ошибки и устранять все нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, и если такая ошибка выразилась в том, что наказание, назначенное осужденному, не было смягчено вследствие неприменения или неправильного применения акта амнистии, то вышестоящий суд обязан внести изменения в приговор и соответствующим образом смягчить наказание, этим приговором назначенное. Равным образом вышестоящий суд вправе совсем освободить осужденного от наказания, если это находит себе основание в акте амнистии и вытекает из конкретных обстоятельств дела.
Неправильное применение акта амнистии может иногда выразиться в том, что суд первой (апелляционной) инстанции неправильно смягчил наказание осужденному либо вовсе освободил его от наказания. Исправление этого рода ошибок должно повлечь за собой усиление наказания, что не может иметь места в кассационной инстанции. В подобном случае возможна только отмена приговора с передачей дела на новое рассмотрение для определения нижестоящим судом меры наказания без применения амнистии.
Отмена приговора может не иметь места только в одном случае, а именно: когда кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном виде (т.е. с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения амнистии, суд вправе, оставляя приговор в силе и не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из приговора применение амнистии и заменить первоначальную меру наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора.
Принятие судом кассационной инстанции решения по существу вопроса распространяется на ситуации, когда нет необходимости в исследовании фактической стороны дела, и речь в первую очередь идет о правильности применения закона. В таком порядке могут рассматриваться технические моменты: продление срока кассационного обжалования, отказы в принятии жалоб, ряд вопросов, возникающих в порядке исполнения судебного решения.
Пределы правомерности указаний суда кассационной инстанции определены ч. 2 ст. 386 УПК РФ. При даче указаний нижестоящему суду суд кассационной инстанции должен исходить из роли суда в состязательном процессе. Акцент в указаниях должен быть сделан на создании сторонам надлежащих условий для использования своих права и исполнения своих обязанностей.
В параграфе четвертом – «Анализ правовой природы оснований к изменению или отмене судебных решений в суде кассационной инстанции и их системы» – разбираются дискуссионные моменты в содержании кассационных оснований.
Система конкретных кассационных оснований дает необходимую ориентировку вышестоящему суду при проверке обжалованного приговора и вместе с тем акцентирует внимание судов нижестоящих инстанций на наиболее важных требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. Системность кассационных оснований проистекает из системы свойств приговора, определенных ст. 297 УПК РФ: приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В кассационных основаниях закреплены обобщенные требования к каждой из важнейших сторон деятельности органов предварительного расследования и правосудия, а в своей системе они охватывают все возможные нарушения, которые могут отразиться на правильности приговора. Однако на иные судебные решения кассационные основания, установленные ст. 379 УПК РФ, распространяются не в полной мере.
Обстоятельство, предусмотренное с. 383 УПК РФ, и на которое ссылаются статьи 369 и 379 УПК РФ, имеет в своей природе категорию справедливости. Причина, по которой в кассационном производстве данное начало фигурирует как «несправедливость приговора», а в апелляционном производстве как «несправедливость наказания», кроется в специфике методов действия суда кассационной инстанции и суда апелляционной инстанции. Термин «несправедливость приговора» подчеркивает формальную сторону судебного решения, а термин «несправедливость наказания» – содержательную. Хотя кассационная инстанция через форму все равно приходит к содержательной части приговора – наказанию, ибо несправедливость характеризует именно санкцию уголовного закона, примененную к преступнику.
Кассационное основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, распространяется на ситуацию, когда в приговоре содержится решение об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 431-432 УПК РФ). Если суд в порядке, предусмотренном статьей 432 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освободил несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направил его специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, то этот приговор может быть пересмотрен судом кассационной инстанции по основанию, которое указано ст. 383 УПК РФ. Условия, которые должны соблюдаться при этом судом второй инстанции, должны быть такими же, как те, что предусмотрены ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
Решение суда о прекращении уголовного дела может быть отменено ввиду несправедливости, а в отношении судебного решения, вынесенного в порядке ст. 427 УПК РФ, применимы все кассационные основания.
Категория справедливости и связанное с ней кассационное основание распространяются на определенный решением суда размер возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 383 УПК РФ, жалоба может приноситься как гражданским истцом, так и гражданским ответчиком.
В заключении излагаются основные выводы по теме исследования и система предложений de lege ferenda.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Калмыков В.Б. Запрет на поворот к худшему при кассационном пересмотре уголовного дела. // Следователь. Федеральное издание. 2006. № 11 (103). – С. 24 -25. – 0,2 п.л.
2. Калмыков В.Б., Юркина О.В. Проблемы кассационного обжалования судебных решений о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. //Следователь. Федеральное издание. 2007. № 12 (116). – С. 20 - 22. – 0,2/0,1 п.л.
3. Калмыков В.Б. Проблемы законодательного регулирования процедуры непосредственного исследования доказательств судом кассационной инстанции в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ. //Следователь. Федеральное издание. 2009. № 5 (133). – C. 31 - 36. – 0,8 п.л.
Иные публикации:
4. Юнусов А.А., Калмыков В.Б. Генезис позиций законодателя в вопросе возвращения уголовного дела прокурору. //Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 3: Правоведение – Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. – С. 119 - 130. – 0,1/0,5 п.л.
5. Калмыков В.Б. Исследование обстоятельств уголовного дела в кассационном суде. //Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов. – Нижнекамск: НМИ, 2007. – С. 50 – 52. – 0,2 п.л.
6. Калмыков В.Б. Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы «круглого стола» проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года. Вып. 2. – Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2007. – С. 41 - 46. – 0,3 п.л.
7. Калмыков В.Б. Сущность и основные черты стадии кассационного производства в уголовном процессе России. //Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов. Вып. 3, часть II. – Нижнекамск: НМИ, 2008. – С. 54 – 61. – 0,7 п.л.
8. Калмыков В.Б. Правовая природа оснований к изменению или отмене судебных решений в суде кассационной инстанции. // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – С. 127 – 136. – 0,8 п.л.
9. Калмыков В.Б. Сущность и основные черты стадии кассационного производства в уголовном процессе России. //Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2009. – С. 50 - 61. – 0,9 п.л.
Общий объем опубликованных работ – 4,5 п.л.