Чудеса науки или секреты творчества господина Неретина

  

 

 

Чудеса науки



Архиназавриус: Ты Крабб, когда статьи обещанные принесешь?
Две ведь статьи должен был представить до конца 2010 г., одна из них для направления в ВАКовский журнал.
Значит пять тысяч мне (за то, что беру позор на свою седую голову за тебя) и пять тысяч за публикацию в журнал …
Всего 10 тонн получается.
Конечно, надо бы больше с тебя брать. Как это положено, но что с тебя взять.
Крабби удрученно молчит.
Архиназавриус (накаляясь): Похоже еще никак от новогодних праздников не отошел, всякие там День Св.Валентина, 23 февраля, 8 Марта….
Начинает орать: А работать когда будем?
Крабби: Сансей, исправлюсь. Анкеты подготовил, раздал через свои каналы в филиал Академии Генпрокуратуры, на неделе получу, буду обобщать и смаковать результаты.
Со статьями тоже напрягусь, деньжат надо собрать.
Архиназавриус: С анкетами это ты правильный подход избрал.
Но вот что имей в виду, неперспективный.
Многие пишут ересь, да еще и результатами соцопросов козыряют (200 человек опросил, 500, 1000).
Имей ввиду, я эти анкеты сочту. Каждую. Вывалишь на стол членам диссовета, пусть увидят их.
Крабби: Так и планировал, Босс. Поблажек не жду.
Все сделаю в лучшем виде.
Архиназавриус (обращаясь к Грюзе): Кстати, недавно открыл для себя перспективного паренька, фамилия то ли Нитерен то ли Ниретин.
Грюза (облизываясь): Москвич?
Хорошо бы отловить и отодрать пухленького, краснощекенького москвичка.
Архиназавриус (с ноткой сожаления в голосе): Нет, Оренбуржец.
С некоторых пор стал приглядываться к ним, такая талантливая поросль аспирантов на каф. профессора Гуськовой: Тиссен, Ниретин этот. Десятки публикакий. Таких качественных.
Грюза: неужели проект нового УПК готовят или диссертацию нам прислали на рецензирование для объективной оценки?
Архиназавриус: да нет. Они это, не признают нас, воротят нос.
Грюза: А напрасно.
Архиназавриус: Да я тоже так думаю.
Я вот никогда не брезгую у умных людей поучиться.
Но вот, что выясняется.
Рассказываю по порядку.
Давеча внук научил меня в КонсультантеПлюс работать.
Забавная оказалась штуковина.
Набираешь Неретин, а там: в 2008 году одна статья в соавторстве с упомянутым профессором, а дальше – в самостоятельное плавание. И так с конца 2008 года по начало 2010 ОДИННАДЦАТЬ статей, в том числе в ВАКовских журналах.
Ознакомился с содержанием: новизна в полный рост прет.
Дай думаю, возьму на вооружение его идеи. Приобщусь так сказать к большой науке.
Грюза: А что? с нашей молодежкой мы скорой выйдем в тираж. Погонят поганой метлой.
Архиназавриус: Вам что уже вручили уведомление о выводе за штат?
Грюза: Я не о том. Конкуренты затирают на научной ниве.
11 статей, и это только те, которые в Консультант попали…
Вот таланты в оренбургских степях ….
Архиназавриус: Но, смотрю, значит, дальше. Решил по «маститым» пройтись.
Татьянина Л.Г. – всего 5 статей с 2003 года. Ну, что это такое?
Взял одну почитать. Вдруг смотрю – как будто уже где-то этот текст видел.
Только когда? Где?
Грюза: Ну, уважаемый профессор, пишет основательно, может и ранее эту статью на конференции где-нибудь озвучила.
Архиназавриус: не тарахти! Возвращаюсь к Неретину… Ба…. Профессор - то плагиатом занимается.
Хотел было уже в Удмуртию звонить, но закрались сомнения. И точно – статья Татьяниной в 2008 году, а Неретина в 2009. Вот они, распечатал и желтым цветом выделил все дословные совпадения.
Передает Грюзе для ознакомления.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_1.rar
Грюза: так, посмотрим. Читает:
Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.
Все правильно: профессор кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, доктор юридических наук.
Неретин Н.Н. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".
Червь (заливаясь от смеха): Вот так штука.
Так он, что этот мудренный аспирант даже не догадался в другой журнал статью отправить….?! Ваще, отморозился, по ходу.
Вижу как это происходит: вошел во вкус, за количество перепечаток чужих статей его хвалят, так он страх потерял. Умора…
Грюза: надо проанализировать… Листает страницы, так тут все в желтом цвете! Это же процентов под 90 компиляция.
Архиназавриус: больше бери. 10% и составляют авторские фразы типа: «Мы попытаемся ответить на возникшие вопросы. Нам представляется. Конечно же. У нас возникает вопрос. Для нас остается непонятным. В данной ситуации мы задаемся вопросом. По нашему мнению. Мы полагаем».
Грюза: да, полностью практически слово в слово. Это же надо. Чудеса.
Архиназавриус: И зачем я вообще в этот Консультант полез.
Сейчас был бы спокоен. А тут репутация у людей так мокнет. Не хорошо вышло.
Куда главреды этих журналов смотрят? А ведь редакционные советы по составу такие, что хоть титул Главного юридического научного совета присваивай….
Грюза: Вы все правильно сделали. Цена диссеров-то и статей хороших и так донельзя девальвирована, скачал чужой материал, фамилию поменял, и текст уже твой - тебе и лавры.
Ты, кстати, старый хакер, совместную статейку Ниретина с Гуськовой не проверил на плагиат?
Червь в это время активно стучит по клавишам ПК.
Архиназавриус: Ты вообще из ума выжила! Чтоб уважаемый профессор под какой-то бякой свою подпись поставила, это же репутационный провал перед профессурой-коллегами, не говоря уж – перед учениками и студентами.
Червь (восторженно): НАШЕЛ!
Архиназавриус: Брешешь, слизняк, дай взгляну.
Народ сгруживается у экрана ПК и давя друг друга, хором читает: Гуськова А.П., Неретин Н.Н. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу // Российский судья. 2008. № 7.
Архиназавриус: Ну, это серьезный журнал, туда кого не попадя не пускают.
А.П. Гуськова, по моим оценкам, там постоянный автор, дай дальше посмотрю.
Так, что тут такое: Левченко О.В. (заместитель прокурора Северо-Западного округа г. Москвы.) Обеспечение личной безопасности обвиняемого, содействующего уголовному судопроизводству // Российский следователь. 2007. № 15.
Архиназавриус: Так, тема схожа, хронологически первой была Левченко.
Червь: Не трудитесь, гуру, я уже пометил все по Вашей методе.
Архиназавриус: Что такое!?
Это же… ох… смотрите чудеса науки!
Грюза (вытирая неожиданно запотевшие очки): Выходит, что они полностью....  
Архиназавриус: Не ОНИ, а ОН!
Грюза: полностью скопировал статью Левченко.  http://www.iuaj.net/sites/default/files/plagiat_2.rar
Так, оболтус даже ошибки ее оставил – господина А.Ю. Епихина в тексте указал, как Ф.Ю. Епихин.
Но часть сносок, которые делала Левченко, удалил (для конспирации, наверное).
Там, где она упоминает эмпирику, он пишет – по материалам практики Оренбургской и Самарской областей…. Везде понавставлял «по нашему мнению», «пожалуй» и пр.
И чем он только думал?!
Червь (про себя): В данной ситуации, это риторический вопрос.
Архиназавриус: Ну хоть что-то своего есть?
Червь: Это вряд ли. Есть пара предложений не из текста Левченко. Тоже, пожалуй, откуда-то спер.
И в них умудрился ошибку допустить: Казакова В.И. обозвал Козаковым.
Мышь (недавно вернувшаяся из Тая): вот тебе и ГОУ-ГОУ!
Грюза: какое гоу-гоу?! ГОУ ОГУ. Лучше, чем Харьковский юридический институт…
Он фамилию А.П. Гуськовой хоть правильно пишет?
Червь: Пока вроде да.
Он еще ведь и одного знатного нижегородца ободрал. Не хочу только его фамилию всуе поминать.
Архиназавриус: Ну и ладно, ну и не надо…
Не совсем еще о нас ноги вытирают, только топчутся слегка.
Все. Дискуссия окончена.
Грюза: Дорогой Архи, Ты крепкий столп!
Держи еще подачу: Неретин Николай Николаевич и диссер успел защитить: «ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ЗАЩИТУ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».  (См. автореерат: http://www.kubsu.ru/Science/dissertation/NERETIN.doc)
Угадайте кто научник? Со всей Вашей проницательностью это будет сложно.
Архиназавриус: Не томи.
Грюза: Не томлю: та самая госпожа Левченко.
Работу писал на кафедре ГОУ-ГОУ.
Ведущая ЮУРГУ. Защита в Кубанском государственном университете.
Крабб, ты, кстати, сейчас тоже пар выпустишь! В списке публикаций – 21 статья, 3 из них ВАКовские.
Архиназаврус: Кстати, а что такого взять у своего научника идею или две или все три. Если тот не возражает, то это не плагиат.
Грюза: Ну да, это просто отстой.
Крабби (закручинившись): Эх, Коля-Коля, негоже так широко шагать. Штанишки могут треснуть.
И ведь живут же эти «ctr-copy, ctr-paste».
И хорошо живут…  

Как еще недавно было указано на сайте Оренбургского государственного университета (от 14.03.2011 [06:53:00]. Оригинал: http://www.osu.ru/doc/1041/kaf/5907/prep/17164) Неретин Николай Николаевич - преподаватель кафедры криминалистики и информатизации правовой деятельности, закончил в 2005 году юридический факультет ОГУ по специальности "Юриспруденция". В 2007 году получил дополнительное образование на факультете повышения квалификации преподавателей ОГУ по специальности "Преподаватель высшей школы". В 2010 году под руководством д.ю.н., доцента Левченко О.В. защитил кандидатскую диссертацию в диссертационном совете Кубанского государственного университета (Краснодар) на тему "Право подозреваемого, обвиняемого на самостоятельную защиту в досудебном производстве". Имеет тридцать публикаций, из них пять научных статей в рецензируемых журналах ВАК, преподает дисциплину: "Методика расследования отдельных видов преступлений". Является членом Союза юристов Оренбургской области.


 

Прикрепленный файлРазмер
plagiat_1.rar17.29 кб
plagiat_2.rar24.36 кб
NERETIN.rar28.45 кб

За заявление о плагиате можно и поплатиться...

http://sartraccc.ru/newforum/viewtopic.php?f=9&t=411&sid=599d5c524c44392... - на сайте SARTRACCC информация о процессуалистах-плагиатчиках: Re: Плагиат в науке. Ненормальная норма? Фомина Инна » 20 фев 2010, 18:36 Мне хотелось бы привести свой собственный пример, и надеюсь, он будет поучителен. При написании диссертационной работы ее автор находится в постоянном (преимущественно постоянном) поиске новой информации (книг, статей, авторефератов, заметок) по теме своего исследования или по теме, сходной с темой исследования. Вот и я, находясь в очередном таком поиске, обнаружила «интересные» статьи … Интерес они вызвали не только и не столько своей тематикой, как своим названием: название статей было идентичным названию статей, написанных мной года 4-5 назад. Именно это и вызвала мой интерес и привлекло внимание, так как самое проблемное для меня всегда было сформулировать название, чтобы оно было краткое и, при этом, содержала суть того, что я написала. Кого же было мое удивление когда я открыла данные статьи. Их «автор» не посчитал нужным хоть сколько-нибудь переделать написанный мною текст. Он просто взял мои статьи, полностью их скопировал и отдал для напечатания в журнал ВАК, выдав их за свои. Более того, одна из двух статей была написана им в соавторстве с его научным руководителем. Я читала их и была изумлена таким «наглым» плагиатом. Конечно, за годы своей работы (я работаю преподавателем в Университете), я много раз сталкивалась с различными формами плагиата при написании курсовых и дипломных работ, но такое я видела впервые... «Автор» не внес никаких изменений, все абзацы были в том порядке, в котором я сочла нужным их разместить, слово в слово, запятая в запятую, весь текст полностью был МОИМ текстом. Мои статьи вышли под моей девичьей фамилией Савиченко И.А.: 1. название: "Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям", опубликована в журнале «Сибирский Юридический Вестник» №3, 2004 год. 2. название: "Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики экологических преступлений", опубликована в журнале «Сибирский Юридический Вестник» 4 2005 год. Статьи под «авторством»: 1. название: "Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям", опубликована в журнале ВАК «Вестник Калининградского юридического института МВД РФ» 1(15) 2008 год. Автор: Кричун С.В. 2. название: "Личность преступника как один из элементов криминалистической характеристики экологических преступлений", опубликована в журнале ВАК «Вестник Калининградского юридического института МВД РФ» 1(15) 2008 год. Автор: Лысов Н.Н. и Кричун С.В. Еще раз повторю, что эти статьи 2008 года полностью (абзацы, слова, последовательность изложение вплоть до знаков препинания и причастных оборотов) идентичны моим статьям. На их основе Кричун Сергей Владимирович, защитил диссертацию в июле 2009 года. О всей этой ситуации я рассказала председателю своего совета, где планируется моя защита. Он занялся разрешением этих вопросов на уровне ВАК (сказал, что нельзя так это оставлять). Я бы хотела в суд подать, но не знаю никаких его данных для написания искового заявления. Он позвонил мне один раз, но даже не извинился .... деньги предлагал, чтобы я молчала. А еще звонил его научный руководитель - профессор Лысов Н.Н. и сказал, что Кричун защитился и ничего я предъявить не могу уже - поздно, поэтому посоветовал мне молчать .... Так обидно Re: Плагиат в науке. Ненормальная норма? Фомина Инна » 10 май 2010, 12:14 Я писала здесь, рассказывая о свое случае - когда украли мои работы и защитились на основе них .... так вот: нет на таких людей никакого механизма воздействия - когда я начала что-то предпринимать - мне стали угрожать, причем делал это его научный руководитель - Вы там, а я здесь .... и Вам еще защищаться ... Так и пришлось проглотить и работать дальше .... только иногда, натыкаясь на работы ВОРА щемит в груди

поздно

Почему поздно? Почему нельзя аннулировать результаты защиты и лишить такого "ученого" незаконно полученной степени? Через ВАК и, в конце концов, через суд? Мало ли что говорит "руководитель" покрывающий ВОРА!

Не поздно

Если вы через суд сумеете доказать плагиат, то, соответственно, у господина, который защитился, ВАКовские публикации будут не засчитанны, а это нарушение требований ВАКа. Следовательно, защита диссертации, будет анулированна. Но, для этого нужно судебное решение. И не бойтесь, ВАК вас, скорее всего, в этой ситуации поддержит. Там давно уже не в восторге от некоторых докторов-профессоров, которые штампуют как на конвейере кандидатов.

ВАК потворствует плагиаторам

Уважаемый гость от 09.08.2011 -16:58, Вы сильно ошибаетесь, утверждая, что в ВАКе «давно уже не в восторге от некоторых докторов-профессоров, которые штампуют как на конвейере кандидатов». Чиновники этого ведомства открыто покровительствуют диссертационным плагиаторам, свидетельством чему может служить, например, ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная в журнале «Ученый совет», 2010, №12, с. 66-79, а также на сайте http://skurlatov.livejournal.com/1308901.html antiplagiator

Плагиат в науке

Плагиат в науке стал международной проблемой. Докторская диссертация украинской" ученой" Артамоновой Инессы Михайловны -Донецкий университет это уникальный случай, когда докторская диссертация без зазрения совести скопирована и смонтирована с частей текстов российских ученых. Ученые России увидели плагиат, опубликовали, а украинские ученые(спецсовет и ВАК) защищают эту работу вместо того , чтобы аннулировать ее. Читайте статью Синицыной и Семенкина SOS. Украинский плагиат и Симкачевой М. Об этике ученого. Плагиат как профессионально-этическая проблема. Как поведет ВАК России в этом случае,(!?) какие меры примет Рособрнадзор,(!?) чтобы защитить отечественные исследования, российских ученых. Ведь это уже дело чести государства.Или "договорятся" с украинской стороной в качестве дружеских соседских отношений. Говорят, Главный ученый секретарь ВАК, НУ В ОЧЕНЬ дружеских отношениях с председателем ВАК Украины.Или все же будут отстаивать честь российских ученых и их оригинальные работы.Светлана Синицына.СПб.

Плагиат как норма для начинающих ученых?

Уважаемые коллеги! Похоже, практически все сталкивались с проблемой плагиата. Может быть я ошибаюсь, но иногда у меня складывается впечатление, что Его Величество Плагиат среди молодых ученых перестал считаться чем-то зазорным. Хорошо, если указанные статьи оказываются в режиме электронного доступа, и можно еще как-то отследить плагиат. А как быть с теми статьями, которые были опубликованны в сборниках конференций, и не получили распространения в СПС или в интернете? На мой взгляд, основное воровство, пардон, плагиат, существует как-раз из этих сборников. И потом просто удивляешся, когда случайно попадают тебе в руки сборники по итогам небольших конференций, и видишь в них свои статьи или статьи своих знакомых под чужими фамилиями (у меня позаимстовали примерно четверть статьи, а вот у моей знакомой все целиком, даже опечатку в одной из сносок не исправили). И, естественно, без каких-либо ссылок на тех, у кого был позаимствован текст. Конечно, с одной стороны приятно, что читают твои статьи, а раз воруют, то наверное что-то интересное есть в этих статьях, но с другой стороны это вызывает определенную досаду. Полагаю, что наверное пора называть вещи своими именами, и называть фамилии тех, кто за счет ворованных текстов набирает необходимое количество для выхода на защиту. Может быть стоит предложить уважаемому ВАКу снимать диссертации с защиты в случае выявления плагиата, либо рассматривать вопрос об анулировании уже состоявшихся защит. Также, наверное стоит поставить вопрос и об ответственности научного руководителя в случае выявления плагиата у аспиранта. Полагаю, что только таким образом можно поставить хоть какой-то заслон на пути плагиата. С уважением - В. Конин

Плагиатчики

Случаюся и еще более удивительные истории, когда доктора наук воспроизводят идеи, ранее озвученные кандидатами (!). Пример, обнаруженный недавно. 

Хатуаева Виктория Владимировна, доктор юридических наук, профессор Центрального филиала Российской академии правосудия. Статья: "Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве" ("Общество и право". - 2008. - №2). 

Читаем (привожу с сокращениями): "Содержание и место принципа публичности в правовом государстве, к построению которого мы стремимся, ... должно соответствовать охранительному типу уголовного судопроизводства... Принцип публичности в современной его трактовке включает в себя два аспекта. Во-первых, осуществление одной из функций государственной власти - правосудия является суверенным правом суда, освобожденного от состязательных функций обвинения и защиты. Публичное начало в данном случае проявляется в том, что государство в целях обеспечения справедливого разрешения уголовно-правовых конфликтов наделяет соответствующими дискреционными полномочиями суд... Во-вторых, прокурор и орган предварительного расследования приводят в действие уголовно-процессуальный механизм привлечения к уголовной ответственности, осуществляя уголовное преследование от имени государства. ".

Идея о новом наполнении принципа публичности через призму назначения уголовного судопроизводства и выделении в понятии публичности двух указаных аспектов впервые была мною опубликована в 2003 г. в тезисах "Принцип публичности и его роль в уголовном прцессе" («Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сборник материалов. Часть IV. - Оренбург: РИК ОГУ, 2003. - С. 30-31). 

Цитирую: "Содержание и место принципа публичности должны соответствовать охранительному типу уголовного судопроизводства, формирование которого является основной целью судебно-правовой реформы. Принцип  публичности в уголовном процессе необходимо рассматривать в двух аспектах. Первый связан с тем, что правосудие является одной из функций государственной власти, его осуществляет государственный орган – суд, только ему принадлежит суверенное право осуществления правосудия.  Здесь мы видим публичное начало, заключающееся в том, что государство, стремясь обеспечить справедливое и правильное разрешение уголовных дел, наделяет необходимыми и обширными полномочиями суд, орган государства, который бы действовал от его имени, но отнюдь не в его интересах, а независимо от них, а также каких либо частных интересов,  объективно и беспристрастно. Второй аспект принципа публичности – участие в судопроизводстве в качестве стороны государственного обвинителя – прокурора, представляющего нарушенные преступлением интересы общества или государства. Принцип публичности отражает необходимость в государственном, публичном механизме защиты прав и свобод человека от преступного их нарушения. В этом смысле принцип публичности выражается в институте публичного обвинения.".

И при этом ни одной ссылки на мои работы в указанной статье г-жа Хатуаева не приводит. No comments. 

Шамардин А.А.

Шамардин

Господину Шамардину видимо очень хочется попиарить по поводу содержательности "своих идей", которые трудно обнаружить как в цитируемых (замечу, выборочно, что представляется неверным) им собственных тезисах, так и в критикуемой им работе доктора наук. Вряд ли можно считать открытием принадлежность судебных органов к органам государственной власти, публичность их деятельности и осуществление ими правосудия. Чем же они еще должны заниматься? А прокурор оказался государственным обвинителем Так и хочется воскликнуть -надо же! Вряд ли стоит, уважаемый коллега, наводить тень на плетень. Потратили бы свое драгоценное время на позитивные поиски полезной истины.

плагиатчики

Несколько удивлена как появившимся на мой счет комментарием, так и его тоном. Приведенная цитата из моей статьи дана с сокращениями, которые нивелируют смысл написанного. Сама идея дуалистического толькования принципа публичности далеко не нова и на таковую в моем изложении не претендует. Она высказывалась П.А. Лупинской еще в 1997 году, а В.С. Шадриным - в 1994 году. К глубокому сожалению я не читала сборник трудов молодых ученых г. Оренбурга. В противном случае обязательно сделала бы в работе соответствующую сноску. Хотя не могу сказать, что не знакома с Вашими работами (Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе (Оренбург, 2002) и Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе (Оренбург, 1999). С уважением, В. Хатуаева

Несколько удивлена

 Иногда бывает, начитаешься кого-либо, затем проходит время. Начинаешь писать вроде-бы свое и ловишь себя на том, что всплывают цитаты из ранее прочитанного по данному вопросу и с чем абсолютно согласен, которые автоматически перепечатываешь в свою работу. Хорошо, если вовремя себя на этом поймал! А если нет?

Это, конечно же не относится к случаям постраничного дословного плагиата.