Конституционное содержание права на квалифицированную юридическую помощь рассматривается автором в аспекте актуальных проблем реформы адвокатуры, в том числе связанных с введением механизмов допуска к юридическому представительству не только для адвокатов, но и для юристов, занимающихся сейчас оказанием коммерческих юридических услуг.

Реформаторский зуд продолжает будоражить лучшие умы отечественной процессуалистики. Нужно достаточно четко представлять, что предлагаемые изменения (и отказ от стадии возбуждения уголовного дела[1], и введение в досудебное производство следственного судьи[2]) – это путь к последующей ликвидации предварительного следствия под различными благовидными предлогами, такими как деформализация следствия, сокращение сроков расследования, обеспечение прав как обвиняемых, так и потерпевших, и пр. Видимо, у некоторых ученых, да и части практических работников, создалось мнение, что именно институт предварительного следствия влечет все беды современного российского уголовного судопроизводства.

В последние годы ученые-юристы всерьез озаботились состоянием современной криминалистики.  Одним из весомых аргументов явились тезисы о том, что криминалистика отстает от реальной практики, что многие догмы и учения советской науки проявили свою непригодность в условиях провозглашенной процессуальной состязательности. Возможные варианты выхода из сложившегося «научного кризиса» автору настоящей статьи видятся в развитии судебного доказывания как разновидности криминалистической деятельности.

Монография написана по материалам Республики Таджикистан и Российской Федерации.  Рассматриваются исторические, теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты международно-правовой помощи по уголовным делам, в том числе проанализированы актуальные вопросы международно-правовой помощи при собирании и проверке доказательств по уголовным делам и механизмы получения доказательств на территории иностранного государства.

Институт проблем правоприменения и Комитет гражданских инициатив представляют доклад «Диагностика работы правоохранительных органов по охране общественного порядка и перспективы создания муниципальной милиции в России».

Если российская прокуратура настаивает на возложении на себя бремени организатора уголовного преследования, как это сделали в Украине, то из этого следует, чтобы быть последовательными, как минимум два безусловно необходимых логических вывода: а) прокуратура не является надзорным органом, что противоречит Конституции РФ; б) о необходимости возложения на прокуратуру ответственности за результаты этой деятельности. Ответственности в целом правопорядка на конкретной территории. А поскольку в нашей стране количественные показатели работы правоохранительных органов не отражают реального положения дел, рано или поздно мы придем к необходимости получения оценки населения, и самый объективный способ – прямые выборы, хотя бы до уровня прокурора субъекта.

Монография посвящена исследованию  видов ускоренного производства в уголовном процессе Российской Федерации, их структуре и особенностям. На основе современных достижений теории права и теории уголовно-процессуального права автор приходит к выводу, о том, что институт ускоренного производства складывается из трех самостоятельных субинститутов – особого порядка судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным обвинением, особого порядка судебного разбирательства при заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Рассматриваются специфические характерные для данных субинститутов черты, анализируются особенности правового регулирования различных видов ускоренного производства, определяются перспективы их дальнейшего развития.

Кириллова А.А., Гармаев Ю.П. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практическое пособие / А. А. Кириллова, Ю. П. Гармаев. М.: издательский дом Шумиловой И. И., 2015. — 64 с.

Предложены решения отдельных актуальных вопросов, часто возникающих при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложены краткие рекомендации, которые можно использовать при подготовке и проведении судебного разбирательства по конкретному уголовному делу.

Надлежащее применение принципа наступательности в научно-теоретических и прикладных исследованиях, внедрение его сначала в массовое сознание субъектов стороны обвинения, а затем – в их правоприменительную практику, рассматривается нами как одно из важных направлений дальнейшего развития заключительного раздела криминалистики, а также относительно нового направления науки ОРД – оперативно-розыскной методики.

Роль криминалистики (тактики) – служебная. Криминалистическая тактика является служанкой уголовно-процессуального доказательственного права. Это почетно служить его величеству уголовно-процессуальному закону, содействовать его превращению из потенциальной возможности (права), заложенной в тексте закона, в право-тут, в реальность, где, с одной стороны, «разумное» становится «действительным», а с другой благодаря словам (речи) явлениям придается реальность (правовая, судебная, а какая еще может быть?)...

Стратегически мыслить криминалисты не могут. Не понимание закономерностей развития права делает их беспомощными в выводах при обобщении практики и выведении «объективных закономерностей» в «выявлении следов» и «раскрытии преступлений». Современные криминалисты оперируют инквизиционными стереотипами в своих научных построениях.