Кудрявцев В.Л.ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор,

Конституционное и уголовное судопроизводства: 
диалектика сосуществования и совершенствования

Конституция РФ провозгласила, что человек, его права и свободы яв­ляются высшей ценно­стью. Признание, соблюдение и за­щита прав и свобод человека и гражданина – обязанность госу­дарства /ст. 2/; права и свободы че­ловека и гражданина являются непосред­ственно действую­щими. Они опре­деляют не только смысл, содержание и применение законов, деятельность за­коно­дательной и исполни­тельной власти, органов самоуправления, но и обеспечиваются правосудием /ст. 18 /.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом /ч. 1 ст. 118 Конститу­ции РФ/ посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судо­производства /ч.2 ст. 118 Конституции РФ/.

В любом из вышеперечисленных видов судопроизводств Конституция РФ гарантирует ка­ждому судебную защиту его прав и свобод /ч. 1 ст. 46 Кон­ституции РФ/, а также предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запре­щёнными законом /ч.2 ст. 45 Конститу­ции РФ/.

Общим для конституционного[1] и уголовного судопроизводства является то, что:

 во-первых, данные виды судопроизводств закреплены как разновидности судопроизводства на одном и том же нормативном уровне, в одних и тех же нормативно-правовых актах и в одних и тех же частях и статьях, а именно в ч.2 ст.118 Конституции РФ и ч.3 ст.1 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

во-вторых, они являются двумя из четырёх видов судопроизводств посредством которых осуществляется судебная власть /ч.2 ст.118 Конституции РФ, ч.3 ст.1 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»/;

в-третьих, данные виды судопроизводств имеют в своей основе ряд принципов, предусмотренных Главой IV. «Принципы конституционного судопроизводства»ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Главой 2. «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ, с практически идентичным названием и сущностью,построенных на одни и тех же положениях Конституции РФ.

Так, такие положения Конституции РФ как: Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения / ч.2 ст. 26/; Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык /ч. 1 ст. 68/; Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации /ч.2 ст. 68/ лежат в основе как принципа конституционного судопроизводства «Язык конституционного судопроизводства» /ст. 33 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/, так и принципа уголовного судопроизводства «Язык уголовного судопроизводства» /ст. 18 УПК РФ/.

Такое положение Конституции РФ как судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон /ч. 3 ст. 123/ лежит в основе как принципа конституционного судопроизводства «Состязательность и равноправие сторон» /ст. 35 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/, так и принципа уголовного судопроизводства «Состязательность сторон» /ст. 15 УПК РФ/.

в-четвёртых, в данных видах судопроизводства осуществлением правосудия занимается суд.

Так, Конституционный Суд РФ в абз. 5 п. 2 своего Постановления от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», указал, что следует «из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции»[2].

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Её корреспондируется ч.1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»:Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В частях 2-4 статьи 4 данного Федерального конституционного закона подробно раскрывается категория «суд»[3] в контексте судебной системы Российской Федерации.

Применяя эти положения к нашему случаю получим следующий результат: правосудие в конституционном судопроизводстве[4] осуществляет такой федеральный суд как Конституционный Суд Российской Федерации/ч.3/; правосудие в уголовном судопроизводстве осуществляют такие федеральные суды как Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды/ч.3/, а также такие суды субъектов Российской Федерации как мировые судьи /ч.4/.

 Разъясняя положения статьи 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в абз. 2 и 3 п. 2 своего Постановления от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» указал, что данная статья  «содержит специальные предписания, которые возлагают на особый ор­ган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридиче­ской силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.

Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений»[5].

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом /ч.1 ст. 8 УПК РФ/.

Несмотря на наличие ряда общих моментов, тем не менее конституционное и уголовное судопроизводства – это два разных вида судопроизводства,каждый из которых имеет только ему свойственную процессуальную форму, обусловленную природой судопроизводства, его назначением и местом в системе осуществления судебной власти и правосудия в Российской Федерации.

Так, например, вп. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указывается, что «В соответствии со статьей 71 (пункт "о") во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации»[6].

Различие между конституционным и уголовным судопроизводством можно провести по таким основаниям, в частности, как:

1. по отрасли права, регулирующей вид судопроизводства: конституционное судопроизводство регулирует такая отрасль права как конституционное право. Существует и иные мнения по этому вопросу. Так, одни считают, что конституционное судопроизводство регулирует такая отрасль права как конституционное правосудие (оно состоит из подотраслей: судебное конституционное право и судебный конституционный процесс)[7], другие же называют такую отрасль права как конституционное судебное процессуальное право[8]. Уголовное судопроизводство регулирует такая отрасль права как уголовно-процессуальное право;

2. по основному источнику права (закону), непосредственно регламентирующему порядок судопроизводства: если конституционное судопроизводство регламентируется Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», то уголовное судопроизводство – Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ;

3. по юридической силе нормативно-правового акта, непосредственно регулирующего судопроизводство: если конституционное судопроизводство регулируетфедеральный конституционный закон, то уголовное судопроизводство – федеральный закон;

4. по вопросам, решаемым в судопроизводстве: если в конституционном судопроизводстве решаются исключительно вопросы права /ч.3 ст.3 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/,то в уголовном судопроизводстве – вопросы факта;

5. по составным частям судопроизводства: если конституционное судопроизводство состоит из судебного производства, то уголовное судопроизводство – из досудебного и судебного производства по уголовному делу /п. 56 ч.1 ст. 5 УПК РФ/;

6. по законодательной формулировке цели (назначения)[9]судопроизводства: если конституционное судопроизводство осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации /ч.1 ст. 3ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/, то уголовное судопроизводство имеет своим назначением (целью) как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений /п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ/, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод /п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ/.

7. по субъекту, осуществляющему судебную власть и правосудиепосредством судопроизводства: если в конституционном судопроизводстве – это Конституционный Суд РФ, то в уголовном судопроизводстве – это Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и мировой суд;

8. по наличию или отсутствию инстанционности (то есть по наличию или отсутствию инстанций для обжалования принятых решений): если в конституционном судопроизводстве инстанций для обжалования решений Конституционного Суда РФ нет, так как решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию /ч.1 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/, то в уголовном судопроизводстве инстанции для обжалования решений существуют. Так, согласно ст. 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ /ч.1/; Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1 (Глава 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции» - разн. моя В.К.), 47.1 (Глава 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции» - разн. моя В.К.), 48.1 (Глава 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» - разн. моя В.К.) и 49 (Глава 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» - разн. моя В.К.) настоящего Кодекса /ч.2/.

9. по наличию или отсутствию категории «правовая позиция судьи» в законодательстве, непосредственно регулирующим судопроизводство: если в конституционном судопроизводстве такая категория закрепляется в ч. 3 ст. 29 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой «Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий»,то в уголовном судопроизводстве такая категория не предусмотрена УПК РФ.

Различие между конституционным и уголовным судопроизводством можно проводить и по иным признакам, например, категории дел, рассматриваемых в судопроизводстве, срокам рассмотрения дел, участникам судопроизводства, структуре и системе судопроизводства и т.д.

Итак, уголовное и конституционное судопроизводства это два самостоятельных, существующих независимо друг от друга вида судопроизводства.

Но могут ли эти два вида судопроизводства взаимодействовать между собой в системе осуществления судебной власти и правосудия в Российской Федерации?

Если – да. То, каким образом?

Уголовно-процессуальный закон выделяет несколько форм взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводства в зависимости от того, что законодатель фиксирует в уголовно-процессуальных нормах в качестве начала (отправной точки) взаимодействия между данными видами судопроизводства по конкретному уголовному делу:

·        обращение в Конституционный Суд РФ в качестве основания приостановления производства по уголовному делу судьёй, тоесть направления судом запроса[10] в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ /п.3 ч.1 ст. 238 УПК РФ/

либо

·        результат обращения в Конституционный Суд РФ в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств /п. 2 ч.2 ст. 413 УПК РФ/, к новым обстоятельствам (обстоятельствам, не известным суду на момент вынесения судебного решения, устраняющим преступность и наказуемость деяния) относится признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ /п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ/.

Каждая из форм взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводства имеет свои особенности отражённые в уголовно-процессуальном законе и выраженные в соответствующей процессуальной форме.

Не раскрывая подробно каждую из форм взаимодействия, приведём лишь их отличия друг от друга по таким критериям как, в частности:

а) по стадии уголовного судопроизводства: если обращение в Конституционный Суд РФ возможно в любой стадии рассмотрения судом дела, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ возможно использовать лишь в такой стадии как возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

б) по конституционно-правовому документу: если обращение в Конституционный Суд РФ идёт в форме запроса или жалобы, то результат обращения в Конституционный Суд РФ – это решение в форме постановления;

в) по тому, каким основанием являются в ходе уголовного судопроизводства: если обращение в Конституционный Суд РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств;

г) по тому решён ли нет вопрос о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ и, если решён, то какие обстоятельства устанавливает: если в обращении в Конституционный Суд РФ вопрос о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ еще ставится и, соответственно, не известен его результат, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ говорит сам за себе, о положительном решении Конституционным Судом РФ вопроса устанавливающего обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния;

д) по тому известны или нет суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния: если обращение, связанное с данными обстоятельствами, в Конституционный Суд РФ само собой предполагает, что суду известны до момента вынесения судебного решения обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ относится к новым обстоятельствам, то есть к обстоятельствам не известным суду на момент вынесения судебного решения, устраняющим преступность и наказуемость деяния;

е) по тому есть или нет неопределённость в вопросе соответствиязакона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ: если обращение в Конституционный Суд РФ предполагает наличие неопределённости ввопросе соответствиязакона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, торезультат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ такой неопределённости не предполагает, она уже разрешена.

ё) по наличию или отсутствию решения Конституционного Суда РФ: если обращение в Конституционный Суд РФ свидетельствует о том, что решения Конституционного Суда РФ ещё нет, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ  говорит о наличии решения Конституционного Суда РФ;

ж) по тому как будет использовано решение Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве: если при обращении в Конституционный Суд РФ ещё не известно какое будет принято решение, но оно в любом случае будет использовано в зависимости от результатов рассмотрения обращения Конституционным Судом РФ, то результат обращения в виде признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ будет использован в качестве основания возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

В любом из рассмотренных выше двух видов взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводства ключевым в воздействии на уголовное судопроизводство будут решения Конституционного Суда РФ, которые таким образом приводят уголовное судопроизводство в соответствии с Конституцией РФ, совершенствуя его.

Следует отметить, что воздействие решений Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство носит бессистемный и фрагментарный порядок, так как Конституционный Суд РФ принимает поста­новления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отноше­нии той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении /ч.3 ст. 74 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера­ции»/.

Кроме того, решения Конституционного Суда РФ характеризуется временами «двойственностью» в пра­вовых позициях Конституционного Суда РФ[11] или даже тем, что решения Конституционного Суда РФ рассмат­риваютсякак фактор дестабилизации уголовно-процессуальной системы[12].

Так, в частности, А.Д. Бойков считал, что «Негативное правотворчество (это деятельность Конститу­ционного Суда РФ по изъятию из отрасли права отдельных норм и институтов через констатацию их «не­конституционности» - разн. моя В.К.) судебной власти — опасный путь фрагментарного совершенствования правовой системы. Особенно это очевидно применительно к кодифицированному отраслевому законода­тельству (к которому относится и уголовно-процессуальное – разн. моя В.К.), в котором любые частные из­менения чреваты далеко идущими последствиями, связанными с нарушением органического единства ин­ститутов права, снижением эффективности его регулятивной функции»[13].

Действительно, не всегда все решения Конституционного Суда РФ идеальны, но в целом их положи­тельная роль в становлении в России правового государства, осуществлении правовой реформы, приведе­нии законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, в соответствии с Конституцией РФ несо­мненна[14].

Тем более, что Конститу­ционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся право­применительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов /ч.2 ст. 74 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/.

Воздействие решений Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство привело к тому, что в литературе стали говорить о создании конституционно-правового уголовного судопроизводства.

Так, В.Д. Зорькин пишет, что «Сегодня модно говорить о непосредственном влиянии Конституции Российской Федерации на различные сферы общественной жизни. Так, например, в последние годы активно обсуждаются представления о так называемой конституционной экономике и т. п. В подобном же смысле, вероятно, можно говорить и о том, что своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации шаг за шагом создает конституционно-правовое уголовное судопроизводство — как максимальное приближение российского уголовного процесса к его идеальной конституционно-правовой модели, которая, однако, является не благим пожеланием, а действующей правовой реальностью»[15].

Данная позиция подверглась анализу, в результате которого был сделан вывод о том, что с какой бы мы стороны не подошли к формированию категории «конституционно-правовое уголовное судопроизводство»: со стороны того, что решения Конституционного Суда РФ не соз­дают конституционные нормы в уголовном судопроизводстве либо со стороны того, что решения Консти­туционного Суда РФ создают конституционные нормы в уголовном судопроизводстве, конституционно-правовое уголовное судопроизводство в действующей правовой реальности существовать не может[16].

Ведь даже то обстоятельство, что ряд положений Конституции РФ, нашли своё прямое отражение в УПК РФ (например, положения ст. 49 Конституции в чч. 1-3 ст. 14 УПК РФ; положения ч.2 ст. 50 Конституции РФ в ч.1 ст. 75 УПК РФ и т.п.) не ведёт к тому, что уголовно-процессуальные нормы становятся конституционно-правовыми, они как были уголовно-процессуальными нормами, соответствующими Конституции РФ, так и остались ими.

Но соответствовать Конституции РФ должны не только те нормы УПК РФ, в которых прямо отражены положения Конституции РФ, но и все иные нормы, предусмотренные УПК РФ.

И это закономерно, поскольку, во-первых, согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ, «Законы и иные право­вые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Фе­дерации»; во-вторых, как указано в ч.1 ст.1 УПК РФ, «Порядок уголовного су­допроизводства на тер­ритории Российской Федерации устанавливается на­стоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».

Из приведённых положений ч.1 ст. 15 Конституции РФ и ч.1 ст.1 УПК РФ, следует, что как сам уго­ловно-процессуальный закон по форме своего принятия, так и его содержание, то есть порядок уголовного судопроизводства должны соответствовать Конституции РФ. Иначе, в отношении Уголовно-процессуаль­ного кодекса, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства, действует презумпция конституци­онности данного закона, то есть его, УПК РФ, соответствия Конституции РФ как по форме, так и по содер­жанию.

Соответственно любые изменения и дополнения, вносимые законодателем в порядок уголовного судопроизводства, то есть в УПК РФ, презюмируются как конституционные.

Таким образом, на законодательном уровне в отношении уголовно-процессуального закона действует презумпция его конституционности.

Но данная презумпция относится к числу опровержимых, поскольку она действует до тех пор пока такой орган судебного конституционного контроля как Конституционный Суд РФ не выступит в роли нега­тивного законодателя и не опровергнет её в своём решении в соответствующей части или полностью путём признания неконституционной.

Раскрытие же Конституционным Судом РФ в своём решении конституционно-правового смысла уго­ловно-процессуальной нормы не опровергает презумпцию конституционности уголовно-процессуального закона в соответствующей ей части, а означает, что «норма, признанная не противоречащей Консти­туции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации»[17].

Вот какова в целом роль Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, про­веряющего в пределах своих полномочий, нормы уголовно-процессуального закона на их конституцион­ность, то есть на их соответствие Конституции РФ, в деле существования и функционирования уголовного судопроизводства соответствующего Конституции РФ, в поддержании конституционности уголовно-про­цессуального закона и должной, конституционной, практики его применения.

Тем более, что согласно ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию /ч.1/; Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта /ч.2/; Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях /ч.3/; Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации /ч.5/.

Но не только конституционное судопроизводство влияет на уголовное, но и уголовное судопроизводство также оказывает влияние на совершенствование конституционного, но не отдельно как таковое, а в совокупности с иными сферами правового регулирования, служащими предметом для обращения в Конституционный Суд РФ.

Практика обращений в Конституционный Суд РФ, в том числе и связанных с уголовным судопроизводством, приводит к тому, что нормы ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» совершенствуются.

В частности, так появился институт разрешения дел без проведения слушаний (Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания была введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ), когда «с одной стороны, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), но в то же время нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению»[18].

Согласно ч.1 ст.  47.1. ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов (за исключением федерального конституционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа), проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике».

Вот и всё, что можно сказать в целом о диалектике сосуществования и совершенствования конституционного и уголовного судопроизводства.

При этом следует учитывать, что при взаимодействии этих двух видов судопроизводств конституционное судопроизводство оказывает более частое, существенное и фрагментарное влияние на совершенствование уголовного, чем наоборот, поскольку на совершенствование конституционного судопроизводства влияет практика обращений не только затрагивающих уголовное судопроизводство, но и иные сферы правового регулирования.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

[1] Конституционное судопроизводство рассматривается в собственном смысле слова через деятельность Конституционного Суда РФ без учета деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ

[2] СПС Консультант плюс

[3] Категория «суд» может быть дифференцирована в зависимости от вида судопроизводства, что является одним из критериев, отличающих конституционное судопроизводство от уголовного

[4] Конституционное судопроизводство рассматривается в собственном смысле слова через деятельность Конституционного Суда РФ без учета деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ

[5] СПС Консультант плюс

[6]Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – N 27. – Ст. 2804.

[7] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998. – С. 39-41.

[8] См. об этом более подробно: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. – М.: Изд-во НОРМА, 2003. – 416 с.

[9] Категории «цель» и «назначение» являются полными синонимами, а потому они и взаимозаменяемы. См. об этом более подробно: Кудрявцев В.Л. Проблемы определения категории «назначение» в рос­сий­ской уголовно-процессуальной науке // Администратор суда. –  2008. – № 3. –  С. 26-27; Кудрявцев В.Л. Назначение уголовного судопроизводства: теоретико-прикладной аспект // Российский судья. – 2008. – № 11. – С.22-24.

[10] Вопрос о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ был раскрыт в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС Консультант плюс

[11] См. об этом более подробно на примере решений Конституционного Суда РФ по вопросу о субъекте оказании квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве: Кудрявцев В.Л. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса: Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г. / Сост. К.Б. Калиновский. – Санкт-Петербург: Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, 2010. – С. 168.// Сайт МАСПhttp://www.iuaj.net/node/234 (дата обращения 10.03. 2013 года)

[12] См. об этом более подробно: Бойков А.Д. Решения Конституционного Суда РФ как фактор дестабилизации уголовно-процессуальной системы // Опасность негативного правотворчества // Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. – М.: Юрлитин­форм, 2002. – С.112-130.

[13] Бойков А.Д. Заключение // Опасность негативного правотворчества // Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. – М.: Юрлитинформ, 2002. – С. 147-148.

[14] В целом положительную роль решений Конституционного Суда РФ можно проследить в частности, на таких примерах: а) как становле­ние и функционирование состязательности на досудебном производстве по уголовным делам. См.: Кудрявцев В.Л.Некоторые проблемы совершенствования процессуальной формы предварительного расследования в контексте состязательных начал уголовного судопроизводства // Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург. 6-8 октября 2010 г. – СПб., 2011. // сайт МАСП http://www.iuaj.net/node/547 (дата обращения 10.03. 2013 года); б) как становление и функционирование института квалифи­цированной юридической помощи, в том числе и в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцев В.Л. Конституционно-право­вые основы института квалифицированной юридической помощи в российском уголовном судопроизводстве. – М.: Изд-во «Юрли­тинформ», 2007. – 152 с.; Кудрявцев В.Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Государство и право. – 2008. – № 2. – С. 83-89; Кудрявцев В.Л. Концепции реализации конституционно-правового инсти­тута квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. –2008. – № 11. – С. 64- 67; Куд­рявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в российском уголовном судопроизводстве: теоретические основы и проблемы обеспечения: Автореф. дисс. … докт. юри­д. наук. – Москва, 2008. – 54с.

[15] Зорькин В.Д. Вступительная статья // Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 768 с.

[16] См. об этом более подробно: Кудрявцев В.Л. Конституционно-правовое уголовное судопроизводство: миф или правовая реальность? // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 3 (4). // Сайт МАСП: http://www.iuaj.net/node/1310

[17] П. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2008. – N 6.

[18]Деятельность Конституционного Суда в 2009–2011 годах (общая характеристика) // Одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009–2011 годов) (подготовлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации) С.9// Официальный сайт Конституционного Суда РФ http://www.ksrf.ru (дата обращения 10.03. 2013 года)