ЕСПЧ

В последнее время появилось большое количество публикаций о деятельности Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Статья доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Л.М. Карапетян «Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека», вызвала интерес, поскольку не так уж много статей посвящено процессуальным аспектам деятельности ЕСПЧ. В тоже время, не со всеми положениями данной статьи можно согласиться.

А.Р. СУЛТАНОВ, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», юрист Гражданской комиссии по правам человека "Будущее системы защиты прав и свобод человека и Россия" (Опубликовано в Адвокатские вести №3-4. 2010. С. 22-25).

Эта книга, написанная известным процессуалистом, посвящена применению европейских правовых стандартов. В ней подняты такие острые правовые проблемы, как место постановлений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе, производство по делам о признании экстремистскими информационных материалов и соблюдение должной правовой процедуры.

Вопрос правовых последствий в гражданском процессе постановлений ЕСПЧ долгое время был дискуссионным[1]. Причем большая часть дискуссий была посвящена проблеме того, что в ГПК РФ отсутствовала законодательно установленная возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений после того, как Постановлением ЕСПЧ было установлено нарушение Европейской конвенции о защите прав и свобод человека ( далее «Конвенции»).

Иногда мы соглашаемся с тем или иным толкованием закона лишь в силу того, что оно уже давно существует и «всем известно, что…». Данная статья посвящена возможности обжалования определений о восстановлении сроков в арбитражных судах, до недавнего времени для нас было очевидно что такой возможности не существует, но так ли это?

В статье А.Р. Султанова как урок в области обеспечения справедливого правосудия рассмотрено решение Европейского суда по правам человека по делу «Матыцина против Российской Федерации». Суть его в том, как надлежит обеспечивать соблюдение принципа состязательности при использовании экс- пертных заключений.

В данной статье автор анализирует причины роста фактов признания религиозной литературы экстремистской, а также влияние на этот рост использование в качестве единственного доказательства «экспертных» заключений. Анализ проведен с учетом исторических документов и практики ЕСПЧ, согласно которой обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений.

В данной статье временные (срочные меры), принимаемые ЕСПЧ, рассмотрены с точки зрения гражданского судопроизводства. Автор полагает, что в процессуальные кодексах такие меры должны найти отражение в качестве юридических фактов, порождающих соответствующие последствия, хотя, сам по себе пробел в кодексах не должен быть препятствием в защите прав и свобод.

В данной статье автор рассматривает три постановления ЕСПЧ, вынесенные в 2014 году, в которых было установлено нарушение Россией свободы совести и свободы объединений. Автор пытается также указать причины возникновения данных нарушений.

В данной статье рассматривается запрос группы депутатов Государственной Думы РФ, превратившийся в «дело о применимости постановлений ЕСПЧ на территории РФ».