Все статьи

Какими должны быть правильные действия антимонопольного органа при привлечении к такой специфическому виду ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Должен ли антимонопольный орган действовать как бездумная машина, или должен проверять действительно виновен ли хозяйствующий субъект, выигравший торги, но не заключивший контракт в установленный срок? Рассмотрим данные вопросы на одном конкретном деле.

Проф. И.С.Дикарев предлагает вниманию читателей новую статью, продолжающую его цикл работ, посвященных дознанию. В статье утверждается, что полномочие по производству расследования в форме дознания утратило всякую функциональную связь с органами дознания. Отсутствие «привязки» полномочия производить дознание к органу дознания позволяет ставить вопрос о реформировании досудебного производства путем возложения производства расследования в упрощенной форме на органы предварительного следствия, что должно сопровождаться переводом дознавателей в штат следственных органов.

Еще в 2009 году Конституционный Суд РФ высказался презумпция невиновности в антимонопольных спорахсуществует. Но на практике мы чаще всего имеем объективное вменение в антимонопольных спорах.  Рассказывает и разбирается в проблеме Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан.

По мнению автора, мотивированные мнения налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке. Судебное оспаривание мотивированного мнения защищает законный интерес на правильное понимание налоговых последствий.

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 22-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 235 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ"

  Критический взгляд на позицию исследователя — то, что помогает преодолеть субъективность, замкнутость научной работы на собственном мнении. Далее предлагаются статьи, выполненные в стиле de lege ferenda, представляющие отличающийся от общепринятого подход к допросу эксперта в предварительном и судебном следствии; дающие, вероятно, обширный материал для критических замечаний, которые будут с благодарностью восприняты автором:

Выступление Кудрявцевой Анны Васильевны - профессора кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доктора юридических наук, профессора

Тема: Процессуальный порядок апелляционного рассмотрения промежуточных судебных решений в уголовном процессе

Выступление Калиновского Константина Борисовича — заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса, кандидата юридических наук, доцента

Тема: Конституционализация судебной практики: проблемы и перспективы использования решений Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия

По мнению автора, Решение ФАС России не может и не должно подменять решения суда о недействительности условий договора и необходимости их изменения или исключения. Этот вывод основан на том, что признание оспоримой сделки недействительной является на самом деле преобразовательным иском, где без решения суда преобразование действительной сделки в недействительную недопустимо. Соответственно, обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является обращение уполномоченного лица с иском.