Отдельные статьи

По предложениям Минэкономразвития по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования предлагаю дискуссию. Вместо того, чтобы проводить системную реформу  законодатель выкраивает из гнилого правового материала какие-то изделия для своего привилегированного клиента.

Почему влиятельные президенты, премьер-министры, министры юстиции, генеральные прокуроры и председатели верховных судов приходят и уходят, а судьи все так же поддерживают государственных обвинителей в посткоммунистической системе уголовного судопроизводства? Почему посткоммунистические судьи считаются с государственным обвинением в уголовных делах точно так же, как они делали это в эпоху позднего социализма, но при этом часто выносят решения против властей по всем другим видам дел, что было немыслимо в 1980-х годах?

Профилактика ДТП может быть достигнута не только мерами административного воздействия на участников дорожного движения. Необходимо уделить самое пристальное внимание количеству и качеству существующих и строящихся автомобильных дорог. Одновременно с увеличением количества и улучшением качества дорог следует оснастить их, особенно потенциально удобные для нарушения ПДД участки, техническими средствами фиксации. Очень важно, чтобы в полном объеме начал действовать принцип равенства всех перед законом, по крайней мере, в отношении соблюдения всеми ПДД. Целесообразно привлекать к участию в воспитании культуры поведения на дорогах не только юристов, но и педагогов, и психологов, а само воспитание начинать с детей дошкольного возраста.

Экспертное сообщество озабочено появлением в СМИ проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который, судя по явно лоббируемым в ряде нормативных установлений интересам Министерства юстиции, разработан в «недрах этого ведомства». Проанализируем стержневую идею данного документа, которая отражает суть ведомственных интересов Минюста – монополизацию экспертной деятельности....

При распознании существенного нарушения подлежат исследованию присущие ему причинно-следственные связи. Существенное нарушение возникает не только в связи с несоблюдением норм и принципов закона, но и в связи с ненадлежащим использованием тактических приемов, как предусмотренных законом, реализуемых по усмотрению органа уголовного преследования, так и не предусмотренных законом. Поэтому природа происхождения существенного нарушения, как и его содержание, носит уголовно-процессуальный и криминалистический характер.

В статье рассматривается проблема изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства в связи с предложением о введении в него института установления объективной истины по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что реализация законодателем предложения о введении института установления объективной истины вернет отечественный уголовный процесс на дореформенные позиции, и перечеркнут то немногое, что было положительного в УПК РФ. В результате этого противоречие между следственным досудебным производством и состязательной формой судебных стадий уголовного судопроизводства будет разрешено в пользу следственной власти. 

Диапазон и динамика существенных нарушений позволит определить причины и условия формирования существенных нарушений, закономерности наступления и воздействия их негативных правовых последствий. Исследование проблем определения диапазона и динамики позволит также судить о формах противодействия, состязательности сторон, а также и об эффективности и качестве судебных и досудебных стадий в уголовном процессе. Это значительно упрощает и оптимизирует организацию процессуальных мероприятий направленных на выявление и устранение существенных нарушений и их негативных правовых последствий.

Статья посвящена анализу такого состава преступления как захват заложника и разграничению его с иными смежными составами преступлений.

В статье через общий сравнительно-правовой анализ раскрываются некоторые вопросы реализации состязательности на досудебном производстве России и Франции.

В части первой статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных или кассационных жалобе или представлении и направляет их копии участвующим в деле лицам с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. При этом закон не определяет ни юридический статус таких возражений на жалобу, ни срок их подачи, что порождает в правоприменительной практике неоднозначное применение указанной нормы.