Уголовный процесс

Мотив как обязательный элемент предмета доказывания должен быть исключён из ст. 73 УПК РФ. Неустановление мотива преступления не должно быть препятствием к осуждению лица за преступление, в диспозицию которого не включён мотив как квалифицирующий признак преступления.

Обосновывается необходимость изменения статьи 162 УПК РФ в части исключения из нее обязательности окончания расследования в двухмесячные сроки

В текущем 2015 году исполнилось 155 лет со дня учреждения в России института судебных следователей. Дата пусть и некруглая, но в качестве повода поразмыслить о судьбах следственной власти вполне приемлемая.

Все юридическое познание может быть представлено системой принимаемых конкретным субъектом правовых решений. Поэтому понятно то большое внимание вопросам влияния личностных факторов на выбор решения из числа возможных альтернатив. Исследуя вопросы юридического познания, мы не могли обойти проблему профессионального правосознания юристов и в частности правоприменителей...

В статье раскрываются некоторые вопросы становления состязательности и осо­бенности её реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России. Исследуется сущность деятельности следователя, а также предложения по внесе­нию изменений в УПК РФ с целью преодоления «обвинительного уклона» в деятельности следователя.

В статье рассматривается ряд проблемных вопросов допуска в качестве защитников адвоката и иных лиц в уголовном судопроизводстве Российской Федерации через призму законодательства, правовые пози­ции Конституционного Суда РФ, судебную практику и теорию.

Многие ученые и практики относятся к расследованию уголовных дел как к ремеслу. С этих же позиций осуществляется организация расследования и обучения следователей. В тоже время уголовное дело как продукт деятельности Следственного комитета отвечает критериям проекта, что с необходимостью влечет рассмотрение данной деятельности в качестве творческого процесса, и даже искусства.

Реформаторский зуд продолжает будоражить лучшие умы отечественной процессуалистики. Нужно достаточно четко представлять, что предлагаемые изменения (и отказ от стадии возбуждения уголовного дела[1], и введение в досудебное производство следственного судьи[2]) – это путь к последующей ликвидации предварительного следствия под различными благовидными предлогами, такими как деформализация следствия, сокращение сроков расследования, обеспечение прав как обвиняемых, так и потерпевших, и пр. Видимо, у некоторых ученых, да и части практических работников, создалось мнение, что именно институт предварительного следствия влечет все беды современного российского уголовного судопроизводства.

Если российская прокуратура настаивает на возложении на себя бремени организатора уголовного преследования, как это сделали в Украине, то из этого следует, чтобы быть последовательными, как минимум два безусловно необходимых логических вывода: а) прокуратура не является надзорным органом, что противоречит Конституции РФ; б) о необходимости возложения на прокуратуру ответственности за результаты этой деятельности. Ответственности в целом правопорядка на конкретной территории. А поскольку в нашей стране количественные показатели работы правоохранительных органов не отражают реального положения дел, рано или поздно мы придем к необходимости получения оценки населения, и самый объективный способ – прямые выборы, хотя бы до уровня прокурора субъекта.

Представляем видеозапись международного круглого стола «Альтернативные способы разрешения уголовных дел и прекращения уголовного преследования: проблемы совершенствования правового регулирования России и Беларуси», состоявшегося  9 октября 2015 года в Северо-Западном Филиала Российского государственного университета правосудия